臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上訴字第620號
上 訴 人
即 被 告 鍾文智
指定辯護人 蔡秋聰律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
1 年度訴字第718 號中華民國102 年5 月15日第一審判決（起訴
案號：臺灣高雄地方法院檢察署100 年度偵字第26646 號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○明知海洛因與甲基安非他命分別為毒品危害防制條例 第2 條第2 項第1 款、第2 款所列之第一級、第二級毒品， 不得販賣及持有，竟分別為下列行為：
（一）基於販賣第一級毒品海洛因以營利之犯意，以其所有門號 0000000000號行動電話為聯絡工具，於民國100 年7 月13 日15時6 分許，因侯○○欲購買毒品海洛因，而以其所持 用門號0000000000號之行動電話，撥打乙○○上開000000 0000號行動電話，表示欲購買數量8 分之1 錢、價額新台 幣（下同）5,500 元之海洛因，經乙○○於電話中允諾後 ，即與侯○○約定交易時地，嗣雙方見面時，因乙○○誤 攜重量1 錢之毒品海洛因，故乙○○先向侯○○收取5,50 0 元之價金，並返回住處重新分裝為前約定購買數量之8 分之1 錢海洛因後，雙方再於同日15時54分許，抵達高雄 市鳳山區○○路之○○咖啡店前碰面，稍後並由乙○○交 付約定之8 分之1 錢數量之海洛因1 包予侯○○，以此方 式完成販賣第一級毒品海洛因1 次。
（二）另基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，自10 0 年5 月22日起至同年7 月16日止，以其所有門號000000 0000及其持用之0000000000號行動電話為聯絡工具，於附 表所示之時間、地點、以附表所示之交易價格及方式，分 別販賣第二級毒品甲基安非他命予李○○及甲○○2 人， 共計4 次，並均已交付甲基安非他命及收取如附表所示1, 000 至2,000 元不等之對價完成交易。嗣警因另案偵辦綽 號「少年董仔」等人涉嫌走私販毒案件，聲請通訊監察涉 案電話，始循線查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、證人李○○、侯○○、甲○○於警詢中陳述（含指認）之證 據能力
按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官、司法警察調查 中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信 之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據， 刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之2 分別定有明文。 次按刑事訴訟法第159 條之2 所謂「具有較可信之特別狀況 」，係屬「信用性」之證據能力要件，而非「憑信性」之證 據證明力，法院自應比較其前後陳述當時之原因、過程、內 容、功能等外在環境加以觀察，以判斷先前之陳述，是否出 於真實之供述，有無違法取供等，其信用性獲得確定保障之 特別情況。而所稱「為證明犯罪事實存否所必要者」，係指 就具體個案案情及相關卷證判斷，為發現實質真實目的，認 為除該項審判外陳述，已無從再就同一供述，取得與其上開 審判外陳述相同供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到 同一目的之情形而言（最高法院96年台上字第784 號及96年 台上字第3592號判決意旨參照）。經查：
（一）證人李○○於警詢中供述：於100 年5 月22日19時18分許 ，其與被告在電話中洽妥購買數量1,000 元之甲基安非他 命，嗣在約定交易地點之高雄市鹽埕區○○路○○捷運站 旁巷內，2 人確有見面完成上開毒品交易等語，核與其嗣 後於原審審理中所證述之內容並無不符，尚非除前開審判 外之陳述外，已無從再就同一供述者，取得與其該審判外 陳述相同之供述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同 一目的之情形。故上開警詢筆錄自難謂為證明犯罪事實存 否所必要，應無證據能力。
（二）證人侯○○於警詢中供述：其以所持用之0000000000號行 動電話聯絡被告，雙方談妥以價額5,500 元購買數量8 分 之1 錢之海洛因後，嗣即於高雄市鳳山區○○路之○○咖 啡店前碰面，並完成交易等情。核與其後於原審審理中證 述：不認識『阿財』，有印象於100 年7 月13日向電話號 碼0000000000之男子購買海洛因，但該次交易好像他沒有 東西，故沒有碰面，於警詢時所指認照片的人像是被告， 但照片中之人不是電話中與我聯絡的人等語，前後所述內 容已有不符。查證人侯○○並未提及其於警詢陳述時有何 遭受非法取供之情形，審酌其於警詢中之證述及製作筆錄 時間係100 年8 月18日，距案發之100 年7 月13日較近， 當時記憶較深刻，可立即反應所知，不致因時隔日久而遺 忘案情，且無被告同庭在場之壓力，其陳述未受外界污染 ，較少權衡利害關係。另觀之前開證人之警詢筆錄之製作
形式，就其所涉案由及權利事項均經訊問員警告知，且經 受訊問人同意夜間訊問後始進行，並以一問一答方式詢問 並記載於筆錄，末並詢以受訊問人精神狀況如何、筆錄內 容是否基於自由意識下所為，經證人侯○○回答：精神狀 況正常、是基於自由意識下所為（見警卷第35頁反面）， 復查無該等警詢筆錄有何違法或不當取得之情形，前開證 述內容之形成，顯係出於自由意志而為。是依上開規定及 說明，證人侯○○於警詢所述雖其性質核屬傳聞證據，但 就警詢筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用 性，認其虛偽陳述之危險性甚低，客觀上具有較可信之特 別情況，且就犯罪之構成要件及態樣記載均屬完整，為證 明犯罪事實存否所必要，依刑事訴訟法第159 條之2 規定 ，應認有證據能力。
（三）末按被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明 具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者 ，得為證據：三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚 不到者。刑事訴訟法第159 條之3 定有明文。查證人甲○ ○經原審及本院合法對其戶籍地址送達傳票，未於原審10 2 年4 月10日、同年4 月24日及本院102 年8 月13日、同 年9 月24日審理期日到庭，且經警拘提結果，亦未能拘獲 ，有審判期日傳票送達證書、報到單、拘票暨報告書在卷 可稽（見原審二卷第132-141 頁及本院卷第66-70 、84、 92、95頁），顯見其並未按址居住，當已符合前揭所在不 明而傳喚不到之規定。另審酌證人甲○○於警詢中所為陳 述，係於100 年8 月29日接受執行法定職務之警員所為， 內容係就相關通聯譯文說明，其距離案發時間較近，記憶 自較為清晰，依其警詢筆錄記載之內容，復採一問一答方 式，且未直接面對被告，較無心理壓力，未受外界之污染 ，較少權衡利害得失或受他人干預，嗣其於偵查中亦未曾 向檢察官陳述警方有逼迫誘導使其為不實陳述之情形，依 其陳述之客觀環境及條件，具有可信之特別情況，基於發 見真實之需求有重要關係，而為證明犯罪事實之存否所必 要，被告及辯護人復未釋明警員對其有何不法取供之情形 ，是本院認其警詢時所為陳述，應具證據能力。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未
於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。除上開證據外，本判決所引用 具傳聞性質之各項證據資料，上訴人即被告乙○○（下稱被 告）及辯護人已於準備程序中表示同意有證據能力（見本院 卷第49頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執（見 本院卷第98-105頁），於言詞辯論終結前亦未聲明異議，復 查無依法應排除證據能力之情形，依上開規定，均應認有證 據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何販賣第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命之犯行，辯稱：門號0000000000號、00000000 00號均非我所持用，監聽光碟之聲音均不是我的聲音，我不 認識證人李○○、甲○○、侯○○，並未涉及毒品交易事項 云云；經查：
（一）關於門號0000000000號、0000000000號行動電話為被告所 持用之認定
1、查本件對被告所持用之門號0000000000號（以下稱A 門號 ）、0000000000號（以下稱B 門號）行動電話實施通訊監 察，核為合法之通訊監察乙節，有100 年聲監字第895 號 、100 年聲監續字第1747號、100 年聲監續字第2082號等 通訊監察書在卷足憑（見警卷第40至45頁），且經原審針 對監聽光碟進行勘驗，勘驗結果通訊對話內容與警卷所附 通訊監察譯文內容相符（見原審二卷第16頁) ，而被告及 其辯護人對此亦不爭執。被告否認監聽光碟中對話聲音， 非其所為，經原審將相關之監聽光碟送請法務部調查局及 內政部警政署刑事警察局作聲紋鑑定。依法務部調查局10 1 年調科參字第00000000000 號函覆：每通錄音電話中對 話內容之2 男子聲音因錄音品質不佳，聲紋共振峰圖譜模 糊，均不符合聲紋鑑定條件，無法進行聲紋比對鑑定等語 （見原審二卷第21至23頁）；內政部警政署刑事警察局亦 以101 年12月28日刑鑑字第0000000000號函覆：經將通訊 監察錄音光碟內之待鑑語音輸入儀器檢視分析結果，因品 質不佳及聲譜特徵欠明顯，不符鑑定需求，故無法辦理等 語（見原審二卷第41頁）。依上開函覆意旨均係因錄音技 術之故，致合法監聽取得之對話內容無法進行聲紋鑑定， 尚難遽此即為被告有利之認定。是本案通訊監聽譯文內容 是否屬於被告之對話內容，仍應依相關卷證資料而為認定 。
2、被告於警詢及偵查中雖供稱：沒有使用過上開Ａ門號行動
電話過，亦不知何人何時申請使用云云（見偵卷第55頁） 。經查：
⑴門號Ａ行動電話乃以被告名義於97年8 月30日所申設，有 該行動電話申設人資料單在卷可稽（見偵卷第63頁），被 告復於原審審理時改口供稱：該號碼業於98、99年間遺失 云云。被告前後就A 門號行動電話是否為其使用，供述已 有不一。另依卷附通聯紀錄顯示（見偵卷第76頁），上開 Ａ門號電話持用人於100 年7 月17日仍與門號0000000000 行動電話通聯頻仍，而上開0000000000號行動電話使用人 為證人許○○（以其○○曾○○名義申設），係被告自98 年間即開始交往之女朋友，業據證人許○○於原審審理中 證述在卷（見原審二卷第84頁），且為被告所不爭執（見 原審二卷第87頁）。而依證人許○○於原審審理證述：於 100 年7 月17日其使用0000000000號與Ａ門號電話通聯時 ，該使用Ａ門號電話之對話方確為被告等情（見原審二卷 第85頁），核與卷附通聯紀錄中於100 年7 月17日18時53 分許，Ａ門號電話確有以被告名義所發出：「○○妳不要 再打給我了！我真的不是笨蛋，我的直覺妳一定不是在做 伴娘之類的事情？不要再騙我了! 剛才有一段時間妳的手 機自動亂撥話，被我聽到了! 咱們到這裡就好了，妳也不 用解釋了，乙○○留。」等內容之簡訊，而由證人許○○ 所使用門號0000000000行動電話所收受等情相符（見偵卷 第76頁），該封簡訊復經證人許○○於原審審理時具結證 述：係被告本人所傳予伊無訛等語（見原審二卷第85頁） ，亦足以確認於100 年7 月17日時A 門號電話之使用人確 為被告。再者，辯護人雖詰問證人許○○是否聽聞被告說 手機Ａ門號電話有遺失過等情，證人許○○於原審審理具 結證稱：有聽說，應該是在收到簡訊之後等語（簡訊為10 0 年7 月17日所發，見原審二卷第87頁），稽之本件檢察 官起訴指涉之犯罪事實均發生於100 年7 月17日前，即或 被告所辯上開Ａ門號電話於7 月17日後曾經遺失乙事為真 ，亦與本案起訴之犯罪事實無礙。
⑵復參以上開Ａ門號行動電話通聯明細所呈內容、行動電話 申設人資料所示：該門號為被告所申辦、現尚啟用中、帳 寄地址為其住所高雄巿○○區○○○路00號00樓等資料（ 見偵卷第63頁），倘若於98、99年年間業已遺失，則於收 受帳單時被告竟會不聞不問、未為任何補救或措施，其反 應及處理程度實與常情有違。此外，細繹卷附上開Ａ門號 電話對外通訊時，其所在位置之基地台大約為高雄市○○ 區○○○路00號（偵卷第74至76頁），距被告住家所在之
同巿區○○路00之00號僅咫尺之遙，為該基地台所涵蓋之 通話範圍，亦為被告生活重心所在之附近，由此益證100 年7 月17日前（即本件販毒時間），被告確係門號Ａ行動 電話之使用人無訛。
3、另被告雖否認B 門號行動電話為其申請及使用乙節，然本 案係因偵辦「少年董仔」販毒，而被告為「少年董仔」之 下線，因此遭鎖定並循線查獲所涉販賣毒品犯行之過程， 業據證人即查緝本案之警員李弘雅於原審審理時具結證述 ：電話號碼0000000000號（即A 門號）是乙○○本人申請 使用、電話號碼0000000000號（即B 門號）是人頭卡、電 話號碼0000000000號是乙○○的女友許○○之○○曾○○ 名義申辦的，3 線發話基地台均為高雄市○○區○○路0 0 號，涵蓋乙○○住所，他們販毒的人電話經常換來換去 ，監察員發現被告曾用電話號碼0000000000號打家用電話 號碼00-0000000號給同居女友許○○，該電話室內電話裝 機地址在被告乙○○的住處○○區○○○路00號00樓，確 認其是人頭卡使用者沒有錯等語無訛（見原審二卷第82 頁至83頁反面）。而徵諸卷附100 年7 月通聯紀錄，Ｂ門 號電話持用人確與證人許○○持用之0000000000號行動電 話通話頻仍，以100 年7 月6 日之通聯為例，Ｂ門號電話 自該日凌晨3 時55分許開始，即與證人許○○所用之上開 行動電話有收、發話記錄，直至同日晚間11時止，共計通 聯14次；而在同月17日之單一日內，前開2 電話更達21 次之通聯，有前開門號通聯明細調閱單附卷可佐（見偵卷 第75至76頁）。且前開Ｂ門號行動電話除頻打證人許○○ 上開0000000000號行動電話與之聯繫外，另一通聯次數甚 為頻繁者，為中華電信巿話00-0000000號，而00-00000 00 號即為被告家用電話，裝機所在為被告住家高雄巿○ ○區○○○路00號00樓，有原審函調00-0000000號市內電 話用戶資料可憑（見原審二卷第70頁）；參以100 年5 至7 月間，證人許○○係居住在被告上址家裡，業經證 人許○○於原審審理時證述在卷（見原審二卷第85頁反 面）。而依卷附通聯紀錄所示之100 年7 月3 日9 時許 通話記錄：Ｂ門號電話持用者先於該日9 時14分53秒撥 打證人許○○上開0000000000行動電話而未有語音內容 紀錄後，未幾即於15分44秒再撥打被告住家申設之00-0 000000號巿話，除向受話之女子（應係證人許○○）抱 怨方才何以不接手機外，並要求對方幫忙找『小咖』者 之電話號碼，經受話之女子（應係證人許○○）允諾幫 忙查找後，Ｂ門號電話持用者約經1 分鐘，續於16 分
55秒撥打證人許○○上開0000000000號行動電話，問其 「找到沒」？證人許○○回以「我還在看」等語；嗣於 9 時16分55秒許，許○○即以其持用之上開0000000000 行動電話回撥Ｂ門號電話使用人告以『小咖』者的電話 號碼。稍後之9 時20分15秒，Ｂ門號電話持用者回至位 於高雄市○○區○○○路00號基地台所在之附近，對外 續為一連串之發、收話通聯，惟此後通話之對象即無證 人許○○。核之上開通聯紀錄內容可知，Ｂ門號之使用 人顯為與證人許○○關係密切且同住一起之被告，證人 許○○方能於被告需要之際，適時提供相關友人電話資 料，且於被告回住處後，即無再與證人許○○通訊必要 ，此情亦與證人李○○上開所證若合符節，是Ｂ門號電 話雖係人頭卡，惟其使用者實係與證人許○○關係密切 ，且住家位於高雄市○○區○○○路00號基地台附近之 被告，灼然甚明。
4、綜上所述，均足證明被告係本件Ａ、Ｂ門號之實際使用人 無誤，被告所辯門號Ａ已遺失、Ｂ非伊持用云云，洵無足 採，此部分事實業已明確，首堪認定。
（二）被告販賣第一級毒品海洛因予侯○○部分 1、證人侯○○迭於警、偵詢中均證述以其所持用之門號0000 000000行動電話，向持用0000000000號電話之男子購買1 錢8 分之1 重量的海洛因交易成功，而0000000000號電話 是被告的電話乙節（見警卷第34頁反面至第35頁、偵卷第 38至39頁）。參以卷附通訊監察譯文（見警卷第36頁）， 證人侯○○所使用0000000000號門號與被告所持用000000 0000號（即被告所持A 門號）行動電話，於100 年7 月13 日5 時06分有如下之對話內容：
被告：誰？
侯○○：小港走店這個。
被 告：喔。
侯○○：41喝涼在上去那裡，聽懂嗎？
被 告：一半。
侯○○：沒有一半再下來。
被 告：你說半再下來。
侯○○：半再下來，之前不是說55？
被 告：是。
侯○○：是55嗎？
被 告：對。
侯○○：我馬上打給你。
上開譯文中關於「41喝涼」、「55」之意，業據證人侯捷
元於警詢及偵查中均證述：所謂「41喝涼」就是毒品重量 ，代表1 錢的8 分之一重量。「55」就是代表新台幣5,50 0 元，被告那邊只有海洛因，所以不用講要哪一種等語（ 見警卷第33頁反面、偵卷第39頁），上開通訊監聽譯文內 容足供佐證證人侯○○於警、偵訊中證述被告販賣第一級 毒品海洛因予己等情屬實。
2、證人侯○○雖於原審審理中翻異前詞而證稱：不認識『阿 財』，有印象於100 年7 月13日向電話號碼0000000000之 男子購買海洛因，該次交易好像他沒有東西，故沒有碰面 ，於警詢時所指認照片的人像是被告，但照片中之人不是 電話中與我聯絡的人，不知第幾次交易時，有看過照片中 的人陪同之前交易的人一同出現，指認照片時是說有照片 中這個人，但沒有清楚表達這個人不是跟我交易的人，只 有說有在一起出現而已云云；惟證人侯○○於100 年8 月 18日警詢時，承辦警員先係逐一提示證人侯○○與被告上 開通訊監察譯文內容、詢問其間通話涉及暗語之意思後， 警員即詢問證人侯○○：你總共向使用0000000000男子購 買幾次毒品？經證人侯○○供稱：成功買到毒品海洛因大 約3 次等語後，警員緊接即詢問證人並請證人指證編號相 片中有無向他購買毒品之男子？證人侯○○於是明確答稱 ：相片中編號6 號，就是我向他購買毒品海洛因男子（見 警卷第34頁反面），並陳述其除了向他購買毒品海洛因外 ，與他並不認識也無恩怨等語（見警卷第34頁反面-35 頁 ）。稽上可知，該日警詢警員所詢極其明確，即係請證人 侯○○針對販賣伊毒品者進行指認，且證人侯○○指認時 並未有提及其毒品來源另有被告以外之第三人；同時證人 侯○○於偵查中經檢察官朗讀上開監聽譯文後亦具結證述 ：確有以5,500 元購買8 分之一一錢重量之海洛因。而上 開監聽對話對象門號0000000000號之使用者確係乙○○等 語（見偵卷第39頁），並未有所謂「販賣伊毒品者，另有 其人」之說；另就交易有無完成乙節，證人侯○○於前開 警詢時業已供述被告係「金礦咖啡」交付八分之一一錢重 量之海洛因完成交易等語（見警詢第34頁），復於偵查中 具結證述重申此旨（見偵卷第39頁），並與100 年7 月13 日15時54分58秒通訊監察譯文內容所示，2 人確係約在「 金礦」見面等情相符（見警卷第36頁），顯見證人侯○○ 於原審之證述更異前詞，顯係事後迴護被告之詞，核無足 取。
（三）被告販賣第二級毒品甲基安非他命予李○○、甲○○部分 1、關於附表編號1 販賣毒品甲基安非他命予李○○部分
(1)被告曾於如附表編號1 所示之時間，以其所有內裝門號00 00000000（即A 門號）之行動電話為聯絡工具，於100 年 5 月22日19時18分許，與證人李○○聯繫販賣1,000 元甲 基安非他命予李○○事宜，嗣在約定交易地點之高雄市鹽 埕區○○路○○捷運站旁巷內，2 人見面並完成上開毒品 交易等事實，業經證人李○○於偵查及原審審理中證述綦 詳（見偵卷第29頁及原審二卷第88頁至90頁反面），核以 證人李○○與被告於100 年5 月22日確有如下之對話內容 ：（該日19時18分41秒）李○○：你9 點半有沒有辦法先 送1 個？
被 告：要等一下，9點半喔，我盡量。
李○○：1啦。
被 告：好。
（該日20時11分34）
被 告：我在路上了。
李○○：這麼早喔。
被 告：怎樣？
李○○：9點半，我現在還在上班。
被 告：要9點半喔？
被 告：9點半準時喔。
（同日20時17分41）
李○○：到了嗎？
被 告：快到了。
李○○：我在巷子這裡。
被 告：好。
此有通訊監察譯文附卷可佐（見警卷第8 頁），證人李○ ○復於偵查中明確證稱：「（經檢察官朗讀100 年5 月22 日監聽譯文）這第1 通是我要跟乙○○買1,000 元的安非 他命，第2 通是我告訴他我在○○路的○○捷運站的後面 巷子等他，他有來該處找我，並拿1,000 元的安非他命給 我」等語明確（見偵卷第27頁）。上開監聽通訊內容，足 以佐證證人李○○前開所述，並非虛情，自堪採信。 (2)被告之辯解不足採信之理由
被告雖辯稱：0000000000號電話不是我在使用，監聽光碟 均不是我的聲音，不認識李○○，我的綽號是阿智云云， 然經原審於102 年4 月10日審理時當庭播放上開100 年5 月22日監察錄音光碟（經勘驗結果，監察錄音內容與警卷 第8 頁監察譯文記載相符）並提示通訊監察譯文予證人李 ○○辨識，證人李○○除確認上開監察錄音及通訊監察譯 文內容，係伊與綽號「阿財」即被告購買甲基安非他命的
對話外，同時亦證述：門號0000000000電話號碼係伊使用 ，現尚使用該門號，進勒戒所之前就認識被告，當時以所 持0000000000電話打給被告，係為拿甲基安非他命，當天 有交易成功，亦確定與伊通話的人是被告，因被告均以綽 號自稱說他是「阿財」，被告的電話常在換，拿甲基安非 他命給伊之人與通電話之人是同一人，在警局時警察問此 人是否叫「阿財」，即已指認過，伊看照片就認得出來等 語明確（見原審二卷第89頁）。證人李○○並於庭訊當場 指認在座被告即為綽號「阿財」，亦證述被告於交易當日 所交付給伊之毒品為甲基安非他命、數量1,000 元等語無 訛，足徵被告上開所辯，乃飾卸之詞，不足採信。 2、附表編號2 、3 、4 販賣毒品甲基安非他命予甲○○部分 (1)關於附表編號2被告販賣甲基安非他命部分 證人甲○○曾於100 年7 月1 日10時32分許，以其所持用 0000000000號行動電話，撥打被告持用門號0000000000號 （ 即門號B ）之行動電話，與之先係約在老地方即高雄市 ○○區○○路00號清粥小店附近，由被告販賣數量1,000 元之甲基安非他命予證人甲○○。嗣於稍後之11時40分許 ，雙方並至上開約定地點由證人甲○○給付被告1,000 元 之價金，因被告當時攜至現場交付予證人甲○○之毒品數 量為2,000 元，再由證人甲○○另補不足之價金1,000 元 給被告，最後完成交易乙節，業據證人甲○○於偵查中證 述明確（見偵卷第44至45頁），核與證人甲○○與被告於 100 年7 月1 日10時32分至同日11時40分間，確有如下內 容之對話：
（該日10時32分34秒）
甲○○：鬥陣在睡喔？
被 告：嗯
甲○○：現在方便嗎
被 告：l2點好嗎
甲○○：l2嗎？2張啦。
被 告：先一張啦。
甲○○：啊
被 告：先一張啦。
甲○○：先一張就好沒關係，12點老地方啦。 被告 ：好。
（該日11時31分14秒)
甲○○：我現在騎過去好嗎
被 告：好
甲○○：我十分鐘到
被 告：好。
（該日11時40分10秒）
甲○○：我到了。
此有監聽通訊譯文在卷可按（見警卷第23頁），證人甲○ ○復於偵查中證述：上開對話內容係要跟乙○○買安非他 命，我們約在當天中午11點40分在96清粥小菜附近跟他買 1,000 元安非他命」、「（問：你在警察局說你在加油站 及三姊妹海產店各買過一次，到底在清粥小菜附近有沒有 買到東西？）有，但他是給我2,000 元的安非他命，我私 底下再找時間補他1,000 元」等語（見偵卷第45頁），是 以，證人甲○○前於警詢時未將此次交易算至與被告交易 毒品成功之次數，然參以上開監聽通訊譯文，佐以證人甲 ○○於偵查中之上開證述，該偵查中所述應可信為真實， 先前警詢未及敍述此次交易成功等節，即不可採。 ⑵關於附表編號3 、4 被告販賣甲基安非他命部分 證人甲○○於附表編號3 、4 所示之100 年7 月6 日、7 月16日分向被告購買甲基安非他命2 次之過程，業據證人 甲○○於警詢、偵查中證稱：0000000000係伊所持用，伊 於前揭時間，以該電話撥打綽號「大頭」所持之00000000 00號（即被告所持門號B ）行動電話，各在高雄巿○○路 與○○路口加油站、前鎮區○○海產店附近，向綽號「大 頭」買過毒品甲基安非他命，此交易成功之2 次毒品購買 數量均為0.2 公克、購買金額均為2,000 元；伊認識綽號 「大頭」者，是朋友，有欠他錢，2 人無任何仇恨或糾紛 等情（見警卷第14至第16頁及偵卷第45頁）；證人甲○○ 於警詢時供述：綽號「大頭」者之特徵為頭大、眼睛大、 身高約170 公分，中等身材，並指認被告即為綽號「大頭 」者、販賣毒品甲基安非他命予伊者亦是被告等語（見警 卷第14至第16頁）。而稽之證人甲○○所持用之000000 0000號行動電話與被告所持用之0000000000號行動電話， 於100 年7 月6 日17時40分至17時55分、100 年7 月16 日17時04分至20時16分，有如下對話內容： ①100年7月6日（即附表編號3所指之該次販賣行為） （該日19時40分51秒）
甲○○：鬥陣，等一下10點多可以嗎。
被 告：有啊。
甲○○：1千就好，方便嗎？
被 告：多一點我用漂亮一點的，這批真的漂亮如果被你打 槍我請你。
甲○○：好啦，等一下2啦。
（該日19時55分49秒）
甲○○：鬥陣，還是你過來，到10點多你要等嗎，我現在新 田路中山路角吃東西。
被 告：成功路？
甲○○：不是，中山路與新田路。
甲○○：新田路中山路有一個加油站。
被 告：我知道，好。
此有通訊監察譯文（見警卷第24頁）在卷可按，核前開譯 文與證人甲○○上揭所述於100 年7 月6 日自被告處購得 毒品甲基安非他命情節相符，證人甲○○前開證述已非無 憑；且從對話中可知，證人甲○○本欲購1,000 元之毒品 安非他命，惟被告以此批毒品品質佳，遊說證人甲○○加 購，此情亦與證人甲○○於警詢所稱伊本來向綽號「大頭 」購買1,000 元之安毒，「大頭」叫伊購買2,000 元、會 用好一點給伊，後來2 人在上開加油站完成交易等語（見 警卷第14頁）互核屬實，益徵證人甲○○之供述為真，足 堪採信。
②100年07 月16日（即附表編號4 所指之該次販賣行為） （該日19時4分17秒）
被 告：跟上次一樣2張，2張啦。
甲○○：你要拿2 張給我嗎，2 張我有啦，但我給你我就沒 零花了。
被 告：我要現金，現在要1 萬去跟人家拿，我不是跟人家 處理散的。
甲○○：我看你是否能處理1張給我，我留一點零花。 被 告：你甘脆處理2 張，2 張這樣。
甲○○：好啦，我2 張現金給你，你到三姊妹打給我。 被 告：好。
（該日19時57分04秒）
被 告：在路上了。
甲○○：鬥陣，2千啦。
被 告：我知道。
（該日20時16分59秒）
被 告：我到了。
甲○○：你在哪我過去。
被 告：三姊妹快點。
此有通訊監察譯文在卷可按（見警卷第27至28頁），核前 開對話內容亦與證人甲○○所述：這是我要向綽號「大頭 」購買2,000 元安非他命毒品，雙方約在高雄巿前鎮區○ ○店前交易，因綽號「大頭」已到交易地點，叫我快點，
該次交易有成功等情相符。按證人甲○○與被告並無仇恨 ，再參以證人甲○○於前述2 次聯繫購毒之通訊監察譯文 中均稱對方為鬥陣（意指在一起的好朋友），更見2 人情 誼非差，證人甲○○當無須冒偽證刑責而誣陷被告之理。（四）按近來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品 之工作，無不嚴加執行，販賣毒品罪又係重罪，設若無利 可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉 讓他人，甘冒再次向他人購買時，有被查獲移送法辦危險 之理。且毒品可任意分裝或增減其份量，每次買賣之價量 ，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情 之認知等因素，機動的調整。因之販賣之利得，除經坦承 犯行，或價量均臻明確外，委難察得實情。職是之故，縱 未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係 按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事 證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞 僥倖，而失情理之平。甲基安非他命、海洛因毒品係屬違 禁物，數量稀少，價格高昂，取得不易，凡為有償之交易 行為，苟無利可圖，應無甘冒被查緝法辦重刑之危險，平 白無端義務為該買賣之工作，堪認被告販入甲基安非他命 、海洛因之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣