臺中高等行政法院判決
106年度訴字第83號
106年7月20日辯論終結
原 告 劉恒義
劉文達
劉文三
劉喜豐
劉守恭
劉趙壁美
劉鴻助
劉東訓
劉鴻龍
共 同
訴訟代理人 楊淳淯 律師
被 告 臺中市政府
代 表 人 林佳龍
訴訟代理人 陳漢洲 律師
複 代 理人 柯瑞源 律師
參 加 人 臺中市高鐵新市鎮自辦市地重劃區重劃會
代 表 人 李柏卲
訴訟代理人 蔡本勇 律師
上列當事人間市地重劃事件，原告不服內政部中華民國105年12
月29日臺內訴字第1050089311號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下︰
主 文
被告103年11月19日府授地劃一字第1030237676號、103年12月5日府授地劃一字第1030250993號、103年12月16日府授地劃一字第1030257589號、104年1月19日府授地劃一字第1040012239號函部分及訴願決定關於駁回上開處分部分均撤銷。原告其餘之訴及追加之訴均駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由
一、事實概要：子○○○○○○○○○○○○○○○○○（下稱 參加人）辦理市地重劃，該重劃範圍（整體開發地區單元五 ）由被告於民國（下同）96年11月2日核定，同年月22日公 告發布細部計畫實施，原告共有之臺中市○○區鎮○段000 ○號等土地（下稱系爭土地）位於重劃範圍內。參加人之重 劃區公共設施工程設計書圖前經被告99年12月8日府建土字 第0990344771號函審查同意（下稱原處分1），參加人據此 於100年3月17日報請開工。而系爭土地上之改良物經參加人
認有獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條規定應行拆 遷之必要，於98年10月29日至11月30日辦理土地改良物補償 清冊公告，嗣被告以101年8月10日府授都計字第1010138576 號公告「變更臺中市都市計畫（整體開發地區單元五）細部 計畫（配合保存瑞成堂）案」，參加人遂辦理重劃區公共工 程及公園兼兒童遊樂場第2次設計工程預算書圖變更，被告 分別以103年11月19日府授地劃一字第1030237676號函核定 有關交通工程部分（下稱原處分2）；103年12月5日府授地 劃一字第1030250993號函核定有關公園文化景觀部分（下稱 原處分3）；103年12月16日府授地劃一字第1030257589號函 核定有關道路結構工程部分（下稱原處分4）；104年1月19 日府授地劃一字第1040012239號函核定有關水利工程部分（ 下稱原處分5）。原告不服，以㈠其與參加人因拆除地上物 事件涉訟（臺灣臺中地方法院104年度訴字第2998號民事案 件），經該院於105年6月22日函詢被告設計圖相關核定事宜 ，經被告以105年7月22日府授地劃一字第1050149456號函復 （下稱系爭函文），並經原告委任之訴訟代理人閱卷後，方 知悉系爭函文；㈡參加人自行就重劃工程規劃設計後，竟擅 自將原告之土地納入土方挖填高程圖內，亦未曾給予原告陳 述意見之機會，或以公開方式舉辦聽證，完全未給予正當行 政程序保障，原告不同意系爭重劃區進行自辦市地重劃，上 述種種瑕疵，影響其配回土地面積之權利，被告未盡監督管 理之責，未經實質審查即輕率為核定之處分，請求撤銷原處 分1至5及系爭函文云云，提起訴願。經遭訴願決定以「關於 被告103年11月19日府授地劃一字第1030237676號、103年12 月5日府授地劃一字第1030250993號、103年12月16日府授地 劃一字第1030257589號、104年1月19日府授地劃一字第1040 012239號函部分（即原處分2、3、4、5）訴願駁回。其餘部 分（原處分1及系爭函文）訴願不受理。」原告仍不服，遂 提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
（一）程序事項：被告105年7月18日府授地劃一字第1050152941 號函，與系爭函文同屬系爭重劃區第1次變更設計是否合 法核定之爭議，與本件訴訟相牽連。且被告於前次準備程 序始以答辯（三）狀提出，現經原告另行提起訴願，請求 鈞院就該部分一併審理。
（二）實體事項：
⒈原告就第2次變更設計之處分提起不服，範圍應包括原設 計及第1次變更設計：
⑴按最高行政法院102年度裁字第1632號裁定意旨闡明：「
如行政機關於第一次裁決後，對於重複提出之請求為重新 之實體審查，並予裁決，其結果雖與第一次裁決相同，惟 因另發生公法上之效果，故仍為一新的行政處分，此即學 說上所稱第二次裁決。對重複處分不得提起行政爭訟，第 二次裁決則允許提起行政爭訟。是行政機關對當事人對同 一事實所提出之第二次申請係以不同之法律依據及理由重 新為實體審查後，始否准當事人之聲請，此為一新的行政 處分，依前開說明，自得對此提起行政爭訟。」復參酌臺 北高等行政法院100年度訴更二字第76號判決意旨：「法 律解釋也同樣須顧及社會現實以及人民之一般法律常識， 因此在某些特殊時空環境下，基於社會大眾公平感情之考 量，為讓人民有機會對違法侵權之公權力措施表示不服， 也必須適度放寬『第二次裁決』法律概念的外延。特別是 當行政機關對人民之請求，沒有明白揭示公權力機關之立 場，而作出明確的拒絕表示時，讓人民不明瞭行政機關已 有『終極拒絕其請求之意思』存在，而誤以為仍可重新陳 情，再次與行政機關磋商解決紛爭，以致坐失訴願之行政 爭訟機會，則人民因此誤會而對同一內容之請求重覆提出 申請時，行政機關重為之答覆，在現階段時空環境下，宜 視為『第二次裁決』，讓人民能有重新獲得救濟之機會。 」
⑵查原公共設施工程設計書圖，於99年12月8日經被告第1次 審查時，被告僅表明同意備查，已非地方制度法第2條第4 款所謂作成決定，以完成該事項之法定效力之核定處分。 且該函文亦未記載依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦 法第32條規定辦理之意旨，無從認定屬工程主管機關對外 為有效核定之行政處分。另查參加人103年11月25日高鐵 新市鎮○○○○000000000號函記載：「三、有關貴府建 設局本次審查結果，回覆如下：⑴有關燈具規格及是否使 用ELCB乙節，相關工項設備材料均屬原已核准範圍，本次 變更設計並未修改設計。⑵有關人行道水溝清潔孔蓋…… 。該工項設備材料屬原已核准範圍，本次變更設計並未修 改修計。四、旨揭審查意見內容均係前已核准設計圖說範 圍，本次變更設計並無修改，即非本次變更設計之範圍。 」足見被告於為第2次變更設計之審查時，仍係就原設計 及第1次變更設計之內容重為審查。故承前，原設計及第1 次變更設計顯非經被告依獎勵土地所有權人辦理市地重劃 辦法核定，且於前揭審查程序均未給予救濟之機會，又被 告於審查時實際就原設計及第1次變更設計重為審查，承 前開判決意旨，應認被告於審查第2次變更設計時，就原
設計及第1次變更設計之部分，亦再為重新之實體審查， 並予裁決。
⒉原處分1至原處分5未記載理由、法令依據，且於本件訴訟 過程中，被告迄今未說明最終核定之工程費用數額及所依 標準，顯違反行政程序法第5條、第96條之規定： ⑴按行政程序法第5條、第96條規定：「行政行為之內容應 明確。」「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰… …二、主旨、事實、理由及其法令依據。……六、表明其 為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方法、期間及其 受理機關。……」次按平均地權條例第60條規定：「依本 條例規定實施市地重劃時，重劃區內供公共使用之道路、 溝渠、兒童遊樂場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、 國民中學、停車場、零售市場等10項用地，除以原公有道 路、溝渠、河川及未登記地等4項土地抵充外，其不足土 地及工程費用、重劃費用與貸款利息，由參加重劃土地所 有權人按其土地受益比例共同負擔，並以重劃區內未建築 土地折價抵付。如無未建築土地者，改以現金繳納。其經 限期繳納而逾期不繳納者，得移送法院強制執行。」市地 重劃實施辦法第21條第1項規定：「土地所有權人依本條 例第60條規定，應共同負擔之項目如下：一、公共設施用 地負擔：指重劃區內供公共使用之道路、溝渠、兒童遊樂 場、鄰里公園、廣場、綠地、國民小學、國民中學、停車 場、零售市場等10項用地，扣除重劃區內原公有道路、溝 渠、河川及未登記地等土地後，由參加重劃土地所有權人 按其土地受益比例所算得之負擔。二、費用負擔：指工程 費用、重劃費用及貸款利息，由參加重劃土地所有權人依 其土地受益比例，按評定重劃後地價折價抵付之負擔。」 及獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第33條規定：「重 劃負擔之計算及土地交換分合設計，依市地重劃實施辦法 規定辦理。重劃會於辦理重劃土地分配前，應將計算負擔 總計表送請直轄市或縣（市）主管機關核定。前項計算負 擔總計表有關工程費用，應以送經各工程主管機關核定之 數額為準；……貸款利息，以各該工程主管機關核定之工 程費用，及理事會查定提交會員大會通過之地上物拆遷補 償費與重劃費用加總數額，重新計算之金額為準。」承前 ，計算負擔總計表有關工程費用，應以送經各工程主管機 關核定之數額為準。是主管機關本於權責依獎勵土地所有 權人辦理市地重劃辦法第32條為核定時，逕影響重劃區內 土地所有權人之土地分配結果，故該核定之具體數額，涉 及土地所有權人之權利及主管機關之公共設施保留地權益
重大，其處分之內容自應具體明確。
⑵又獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第1項、第2 項規定：「自辦市地重劃地區之公共設施工程，理事會應 依有關規定規劃、設計及監造，並委由合格之相關工程技 師簽證；其設計書圖及工程預算，並應於計算負擔總計表 報核前，送請各該工程主管機關核定，始得發包施工。施 工前應提報經簽證之監造執行計畫，送請各該工程主管機 關備查。各該工程主管機關為前項核定時，應依各該地區 所定公共設施工程費用規定予以審查。」是各該工程主管 機關為前項核定時，就其所依據之各該地區所定公共設施 工程費用規定為何，自應明確記載，以使土地所有權人明 瞭是否依法核定。復按平均地權條例施行細則第82條規定 ：「本條例第60條之用詞，定義如下：……三、工程費用 ：指道路、橋樑、溝渠、地下管道、兒童遊樂場、鄰里公 園、廣場、綠地、平面停車場等公共設施之規劃設計、施 工、整地、材料、工程管理費用及應徵收之空氣污染防制 費。」是縱使屬平均地權條例第60條規定之10項用地範圍 內之國民小學、國民中學、零售市場等所生之費用，尚不 得納入工程費用。足見關於得列入工程費用之項目亦有明 確類型化之規範，主管機關就具體核定之工程費用之項目 為何，自應明確記載，以使土地所有權人明瞭是否依法核 定。
⑶查被告主張原處分1至原處分5屬主管機關關於公共設施工 程之設計書圖及工程預算之核定處分。又依前揭規定，原 處分應就公共設施工程項目、所依據之公共設施工程費用 規定，及最終核定之具體數額予以記載，始得謂具體明確 。惟原處分僅記載有「核定」等語，迄本件訴訟至今，仍 未向鈞院提出具體核定之項目、數額及依據，實難令土地 所有權人知悉工程主管機關關於工程費用核定之數額為何 ？又如何得依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第33條 規定列為計算負擔總計表之依據。況該公共工程設計書圖 經各單位審查後經歷次變動，則工程費用究竟如何調整或 刪減，被告提出之歷次公文均無法查知是否變動，則其最 終核定之數額為何，實無從判斷，實與行政程序法第5條 、第96條規定相違。
⑷又系爭重劃區重劃計畫書記載：「捌、預估費用費擔：一 、預估工程項目及其費用、重劃費用及貸款利息之總額： （一）工程費：⒈整地工程。⒉道路工程。⒊排水整治工 程。⒋雜項及其他工程（含公園、廣停、園道等公共設施 建設費）。⒌工程管理（含工程規劃設計、空污費）。⒍
污水下水道工程。⒎共同管道工程。⒏電力管線工程。⒐ 電信管線工程。⒑自來水管線工程。⒒瓦斯管線工程。」 已明確逐一列舉得列為工程項目之範圍。重劃計畫書復記 載：「（附件）預定重劃工作進度表：……⒕工程施工： 自98年7月1日至100年8月31日止。」足見系爭重劃區之重 劃工程至遲應於100年8月31日即全數完工。惟被告提出之 預算總表則記載：「陸、物價調整費：第1次變更設計金 額25,851,660元。說明：本案99年12月8日經臺中市政府 審核通過，該月工程物價總指數為97.57，102年1月工程 物價總指數為100.59，……本案工程尚有12個月預估應增 加……；第2次變更設計金額51,615,606元，說明：103年 6月工程物價總指數為102.84，……本案工期尚有8個月預 估應增加……」而將非屬重劃計畫書及平均地權條例施行 細則第82條規定所明示列舉工程項目以外之物價調整費列 入，已有違法。又該物價調整費用計算至重劃計畫書明定 工程期間以外之期間，更與重劃計畫書記載明顯相悖，顯 然與市地重劃實施辦法第39條、平均地權條例施行細則第 82條有違。
⒊被告關於第1次變更設計原未為任何有效之行政處分，惟系 爭函文竟賦予行政處分效力，顯然違背法令：
⑴按行政程序法第111條第6款規定：「行政處分有下列各款 情形之一者，無效︰……六、未經授權而違背法規有關專 屬管轄之規定或缺乏事務權限者。」
⑵查參加人101年9月14日高鐵新市鎮○○○○000000000號 函記載：「主旨：檢送用印完臺中市高鐵新市鎮自辦市地 重劃區（整體開發地區單元五）公共設施工程細部設計圖 （第1次變更設計版）、公兼兒區域（第1次變更設計版） 及工程預算書各乙式5份，如附件，敬請核定。說明：二 、本案都市計畫配合保存瑞成堂之變更主要計畫及細部計 畫書圖……。三、（一）臺中市高鐵新市鎮自辦市地重劃 區（整體開發地區單元五）公共設施工程細部設計圖（第 1次變更設計版）及工程預算書，此為道路變更設計部分 ，無須提都市設計委員會審議。」等云，是系爭重劃區之 第1次設計變更，係因都市計書配合保存瑞成堂，而就道 路變更設計有所更動。參加人之第1次變更設計經送請主 管機關審查，雖分別經被告建設局101年11月27日中市建 土字第1010119452號函、被告交通局102年1月3日中市交 規字第1010042718號函、被告水利局101年12月21日中市 水雨字第1010044133號函等文，然均未以被告「臺中市政 府」之名義所作成，顯無具事務權限之工程主管機關對外
為有效核定之行政處分存在。
⑶又參加人於鈞院106年5月3日準備程序筆錄亦陳述：「（ 法官問：第1次變更設計為何是由臺中市政府建設局及交 通局作成處分，有無違反管轄權限？是否有無效處分之問 題？及第1次變更設計與第2次變更設計之決定機關也不相 同？）這些函文有部分是屬於臺中市政府內部單位的往來 公文，並非對外之函文，例如被證6、被證17，於這種主 管機關個別審查部分，由各個主管單位審查後發文給臺中 市政府地政局，地政局綜合審查後另以臺中市政府的函文 發給參加人，參加人收受第1次變更設計的核定函是臺中 市政府於105年7月18日發文。」惟系爭函文竟記載：「說 明：三、貴院來函所附設計圖土方挖填高程圖（圖號CHR- CB02）一之1部分，係於第1次變更設計時調整土方高程， 103年辦理第2次變更設計時未有變動。……又各該公共設 施管理機關均於105年3月16日函、3月18日函及3月21日函 表示已踐行審查作業，對外已生行政處分效力。……」等 語，惟該高程圖（圖號CHR-CB02）一之1部分，根本非鄰 近瑞成堂，顯然非該次都市計畫變更之範圍。又原告所有 土地位於住宅區範圍內，重劃後得以原有土地相關位次於 原街廓內配回土地，根本非屬道路用地。惟參加人竟以配 合保存瑞成堂之都市計畫變更為由，於第1次變更設計之 道路變更設計範圍內，將原告所有之土地一併納入該次範 圍內，被告就此竟完全未予審查即予以核定，顯然完全未 予審查即明。是系爭函文乃係就前揭被告建設局、被告交 通局、被告水利局等內部單位之函文，屬欠缺事務權限之 無效行政處分，賦予對外行政處分之法律效果，顯已違行 政程序法第111條第6款之規定，自屬違法。 ⒋被告就第1次變更設計，未予原告陳述意見機會，即作成 核定之處分，將原告共有之系爭土地，納入土方挖填高程 圖內，剝奪人民之財產權，違反行政程序法第102條規定 ，及不符司法院釋字第739號闡釋所應予土地所有權人之 正當行政程序保障，有違憲法保障人民財產權與居住自由 之意旨：
⑴按行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪 人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知 處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處 分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定 。」
⑵查原告與參加人因拆除地上物事件，涉訟於臺灣臺中地方 法院104年度訴字第2998號民事判決理由記載：「……系
爭地上物坐落之系爭土地之工程預算書圖，經臺中市政府 99年12月8日府建土字第0990344771號函核定，嗣因都市 計畫變更及都市設計審議作業，先後辦理兩次變更設計作 業，其變更設計之工程預算書圖，經臺中市政府103年11 月19日府授地劃一字第1030237676號函、103年12月5日府 授地劃一字第1030250993號函、103年12月16日府授地劃 一字第1030257589號函、104年1月19日府授地劃一字第10 40012239號函核定在案。而系爭土地土方填挖高程圖（圖 號CHR-CB02）一之1部分，係於第1次變更設計時，調整土 方高程，103年辦理第2次變更設計時，並未有變動。再各 該公共設施管理機關均於105年3月16日函、3月18日函、3 月21日函表示已踐行審查作業，對外已生行政處分效力等 語，此有臺中市政府105年7月22日府授地劃一字第105014 9456號函在卷可憑。……是原告主張若不拆除系爭地上物 ，並將系爭地上物坐落基地填土整平，日後建築時亦另需 填土，不能立即供為建築使用，顯已妨礙重劃土地工程施 工等情，堪信為真。」等語。是該判決乃以第1次變更設 計時，被告已將原告共有之重劃前臺中市○○區鎮○段00 0○號土地，納入土方挖填高程圖內，對外已生行政處分 效力，而認參加人依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦 法第31條第2項規定司法機關裁判拆除地上物有理由。顯 然，被告於依據獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32 條規定就公共設施工程之設計書圖及工程預算之核定，已 生剝奪原告財產權之效果。
⑶復按內政部77年6月15日臺（77）內地字第605065號令修 正，並實施之獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第36條 規定（即現行法第32條）之立法理由記載：「一、參照內 政部75年6月19日臺（75）內地字第404849號函增訂自辦 重劃區工程規劃設計監造，應經合格專業技師簽證，以提 高工程品質，維護公眾安全。二、增訂本條第1項規定， 明定工程主管機關審核時，其工程預算應依公辦地區費用 標準審定，避免重劃會虛列工程金額，造成投機。三、增 訂第3項規定，明定重劃工程施工期間，理事會應依有關 施工規範辦理，並依規定向各該工程主管機關申請檢查， 並明定工程完竣後，始得送請各該工程主管機關驗收後， 始得送請各該公共設施主管機關接管養護，以確保重劃工 程品質，維護公眾安全。」及內政部95年6月22日臺（95 ）內授中辦地字第0950724221號令修正並實施之獎勵土地 所有權人辦理市地重劃辦法第33條規定之立法理由記載： 「三、本條原規定貸款利息之數額，以重劃計畫書所載數
額為準，致籌備會在編造重劃計畫書時浮編工程費用、拆 遷補償費及重劃費用等項目之概算金額，影響土地所有權 人之權益，爰修正改以各工程主管機關核定之工程費及理 事會查定提交會員大會通過之拆遷補償費及作業費之總額 ，計算貸款利息，以杜爭議。」關於公共設施工程設計書 圖及工程預算之監督，立法機關係採逐步嚴格之立法政策 ，以保護土地所有權人及維護工程品質，避免籌備會或重 劃會浮編或虛列工程，被告自有嚴格審查之義務。從而， 被告於審查第1次變更設計時，就明顯不屬於公共設施工 程之街廓內整地工程，准予納入土方挖填高程圖，因而剝 奪原告財產權，竟未給予原告陳述意見之機會，顯然違反 行政程序法第102條規定。
⒌被告就第1次變更設計，完全未依獎勵土地所有權人辦理 市地重劃辦法第32條規定予以審查，即就公共設施工程設 計書及預算予以核定，其處分顯然違背法令：
⑴被告105年7月18日府授地劃一字第1050152941號函記載： 「主旨：貴會申請本市高鐵新市鎮自辦市地重劃區（整體 開發地區單元五）第1次變更設計工程預算書圖等審查意 見更正為核定一案，復請查照。說明：一、依本府建設局 105年3月16日中市建土字第1050031290號函、交通局105 年3月18日中市交工字第1050011626號函、水利局105年3 月21日中市水雨字第1050017504號函辦理並復貴會105年3 月8日高鐵新市鎮○○○○000000000號函。二、……指揭 第1次變更設計工程預算書圖，前於101年間經本府地政局 函請本府建設局、水利局及交通局依法審查核復略以，審 查後無意見或准予備查等等，合先敘明。……」 ⑵被告水利局僅就施工圖予以建議，未就工程預算予以表示 意見，惟被告竟就預算書部分，一併准予核定，顯完全未 經審查：查被告水利局101年9月28日中市水雨字第101003 1465號函、101年12月21日中市水雨字第1010044133號函 記載：「……三、另本局僅針對雨水下水道設計圖進行確 認，餘仍請本權責辦理。」顯然僅就設計圖部分審查，完 全未就預算書部分表示意見。惟前揭被告105年7月18日府 授地劃一字第1050152941號函竟以前揭函文而認預算書部 分已經審查，而一併准予核定，其完全未經審查甚明。 ⑶被告交通局僅就施工圖予以建議，未就工程預算予以表示 意見，惟被告竟就預算書部分，一併准予核定，顯未經實 質審查：
①查被告交通局101年10月1日中市交規字第1010030837號函 、101年10月4日中市交規字第1010030685號函雖記載有該
局意見，惟僅係就施工圖予以建議，未就工程預算予以表 示意見。後被告交通局再以102年1月3日中市交規字第101 0042718號函記載：「主旨：有關修正後『臺中市高鐵新 市鎮自辦市地重劃區公共設施工程（交通工程）細部設計 圖（第1次變更設計）（第2次修正版）案』，本局無意見 ，請查照。」足見其後雖有經參加人再次修正，惟最終被 告交通局僅就細部設計圖之部分表示無意見，顯未就預算 書部分表示意見。
②再者，被告交通局復以105年3月18日中市交工字第105001 1626號函記載：「說明二、旨揭前經本局針對設計內容已 進行審查，並以102年1月3日中市交規字第1010042718號 函復在案，惟是否符合『獎勵土地所有權人辦理市地重劃 辦法』第32條規定並具效力，尚請貴局本權責認定。」亦 明白表示未曾依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32 條規定為認定。然被告105年7月18日府授地劃一字第1050 152941號函竟認預算書部分已經審查，而一併准予核定， 其完全未經審查甚明。
⒍系爭重劃區之第2次變更設計，據被告主張係為配合都市 計畫變更。惟被告未命參加人修正重劃計畫書，即作成原 處分2至原處分5，已與原核定之重劃計畫書記載內容不符 ，顯然違反市地重劃實施辦法第17條第2項、第39條、獎 勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條規定甚明： ⑴按獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條第1項規定 ：「自辦市地重劃地區之公共設施工程，理事會應依有關 規定規劃、設計及監造，並委由合格之相關工程技師簽證 ；其設計書圖及工程預算，並應於計算負擔總計表報核前 ，送請各該工程主管機關核定，始得發包施工。施工前應 提報經簽證之監造執行計畫，送請各該工程主管機關備查 。」市地重劃實施辦法第39條規定：「重劃計畫書經上級 主管機關核定後，主管機關應即依計畫書所列工程項目進 行規劃、設計及施工。」此為獎勵土地所有權人辦理市地 重劃辦法第2條規定所準用。
⑵次按內政部84年11月10日臺（84）內地字第0000000號函 揭示：「依平均地權條例第56條第2項規定，辦理市地重 劃時，主管機關應擬具市地重劃計畫書，送經上級主管機 關核定公告滿30日後實施之。是重劃計畫書，經依前開規 定公告期滿後，即具有其法定效力，主管機關應即依該重 劃計畫書及市地重劃相關法令之規定辦理市地重劃。」及 按獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第18條規定：「籌 備會、重劃會如有違反法令、擅自變更經直轄市或縣（市
）主管機關核定之重劃計畫書或廢弛重劃業務者，直轄市 或縣（市）主管機關應予警告或撤銷其決議。情節重大者 ，得命其整理，必要時得解散之。」是重劃計畫書經核定 後，具有其法定效力，主管機關應依經核定之重劃計畫書 及市地重劃相關法令之規定辦理市地重劃。
⑶再按市地重劃實施辦法第17條第2項規定：「重劃計畫書 經核定公告後，實施重劃確有困難者，應敘明理由報請核 定後公告及通知土地所有權人廢止或撤銷重劃或修訂重劃 計畫書圖。但重劃土地分配結果已公告期滿確定者，不得 廢止或撤銷重劃或修訂重劃計畫書圖。」內政部87年7月 15日臺（87）內地字第0000000號函揭示：「如縣（市） 都市計畫主管機關查明認定於通盤檢討案中，當時無涉及 變更事項者，可依土地重劃與都市計畫業務聯繫作業要點 第6點規定，函請各級都市計畫委員會，對於擬辦重劃地 區不宜再作變更，並認定無獎勵土地所有權人辦理市地重 劃辦法第19條第4款情事，而准予自辦市地重劃乙節，本 部同意。惟應於核定重劃範圍時，要求籌備會，如都市計 畫通盤檢討結果，重劃區範圍內都市計畫內容有變更時， 市地重劃計畫書應配合修正。」及內政部76年8月24日臺 （76）內地字第529566號函揭示：「二、關於民間自辦市 地重劃經費概算，是否可據實勻支或追加之問題：依照『 獎勵都市土地所有權人辦理重劃辦法』第10條、第12條及 有關規定，自辦重劃計畫書內經費預算及決算，應由會員 大會審議，並由監事會審核經費收支，於完成結算後，報 請直轄市或縣（市）主管機關核備。因重劃計畫書所列經 費概算係屬預估數額，執行時如基於事實需要，需增加重 劃經費，非法所不許。惟應依上開規定，再提經會員大會 審查通過，並報請主管機關核定修正重劃計畫書後實施之 。」內政部101年4月20日內授中辦地字第1016001682號函 記載：「公共設施用地面積或費用負擔較重劃計畫書有所 增減時，倘未涉及變更都市計畫規劃內容及未超過重劃計 畫書所核定重劃負擔比率，在不影響重劃品質及重劃區土 地所有權人權益下，得免修正重劃計畫書。」此反面解釋 ，若涉及變更都市計畫規劃內容者，自應修正重劃計畫書 。從而，系爭都市計畫內容如有變更或增加重劃計畫書之 預估費用，應經會員大會審查通過，並報請主管機關核定 修正重劃計畫書後始得實施。
⑷又市地重劃實施辦法第14條第1項、第3項、獎勵土地所有 權人辦理市地重劃辦法第2條規定：「重劃地區選定後， 主管機關應舉辦座談會，並擬具市地重劃計畫書，報請上
級主管機關核定。……第1項重劃計畫書應記載下列事項 ：……七、預估公共設施用地負擔：包括土地所有權人共 同負擔之公共設施用地項目、面積及平均負擔比率。…… 九、土地所有權人平均重劃負擔比率概計。……十三、重 劃區範圍都市計畫地籍套繪圖。」「土地所有權人自行辦 理市地重劃，依本辦法之規定。本辦法未規定者，準用市 地重劃實施辦法之規定。」獎勵土地所有權人辦理市地重 劃辦法第13條第2項、第4項規定：「會員大會之權責如下 ：……四、追認或修正重劃計畫書。」「第2項之權責， 除第1款至第4款及第8款外，得經會員大會決議授權由理 事會辦理。」
⑸經查，系爭重劃區因瑞成堂經被告公告為市地古蹟保存， 是被告復以101年8月9日府授都計字第1010132289號公告 ：「變更臺中市都市計畫主要計畫（不包括大坑風景區） （配合保存瑞成堂案）計畫書圖。」及以101年8月10日府 授都計字第1010138576號公告：「變更臺中市都市計畫細 部計畫（不包括大坑風景區）（配合保存瑞成堂案）計畫 書圖。」而就系爭重劃區內之道路用地、學校用地變更。 此公共設施用地，屬於市地重劃實施辦法第14條重劃計畫 書應記載事項。是若有變更，依獎勵土地所有權人辦理市 地重劃辦法第13條規定，應由會員大會決議修正重劃計畫 書。查系爭重劃區重劃計畫書原記載：「柒、預估公共設 施用地負擔：一、列入共同負擔之公共設施用地項目及面 積：文小用地：面積4.5813公頃（文小72）；文中用地： 4.3937公頃（文中47）；園道用地：0.3179公頃；道路用 地22.4533公頃（主要計畫道路：19.5372公頃、細部計畫 道路：2.9161公頃）。」復被告公告變更之主要計畫則公 告：「文中小用地4.7000公頃；公園兼兒童遊樂場用地4. 3839公頃；園道用地0.3251公頃；道用路地22.3315公頃 。」足見系爭重劃區公共設施用地確有變更，且因而減少 住宅用地約0.0275公頃，自有修正重劃計畫書之必要。又 該公共設施用地之變更，影響土地所有權人依據平均地權 條例第60條之公共設施用地及工程費用，且實際影響土地 所有權人之土地分配結果（尤其將住宅用地減少，即使該 土地所有權人無法依市地重劃實施辦法第31條規定以重劃 前原有土地相關位次分配於原街廓），被告自應待會員大 會召開並修正重劃計畫書後，方得准予配合重劃計畫書之 修訂，而辦理變更設計。
⑹再者，重劃計畫書既屬第1次會員大會召開時之決議事項 ，且獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第18條亦明文規
定重劃會擅自變更經直轄市或縣（市）主管機關核定之重 劃計畫書時，主管機關應予警告或撤銷其決議。足見重劃 作業程序應隨時維持與重劃計畫書記載之內容一致，而不 容先行進行重劃工程後，再事後以追認之方式而配合其不 一致之部分修正重劃計畫書。惟系爭重劃區自98年1月17 日召開第1次會員大會後，即未曾再召開會員大會，自無 從配合前揭被告公告變更之主要計畫及細部計畫而修正重 劃計畫書。被告於審查第2次變更設計工程預算書圖時， 就其明顯與重劃計畫書記載不符之處，竟未依獎勵土地所 有權人辦理市地重劃辦法第18條規定給予警告或撤銷其決 議，已有違法。竟再違反原經核定之重劃計畫書，而准予 就第2次變更予以核定而作成原處分2至原處分5，顯已違 反市地重劃實施辦法第17條第2項、第39條、獎勵土地所 有權人辦理市地重劃辦法第32條規定甚明。
⒎被告未依獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條規定 ，就公共設施工程設計書及預算予以實質審查，其所為之 核定處分顯然違背法令：
⑴按獎勵土地所有權人辦理市地重劃辦法第32條規定：「自 辦市地重劃地區之公共設施工程，理事會應依有關規定規 劃、設計及監造，並委由合格之相關工程技師簽證；其設