臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第787號
上 訴 人
即 被 告 洪熒蓮
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度金訴字
第2 號中華民國102 年7 月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高
雄地方法院檢察署101 年度偵字第7608號、8692號、13072 號、
14343 號、14650 號、15037 號、26127 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，且上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認 為上訴書狀未敘述理由或上訴有刑事訴訟法第362 條前段之 情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第 367 條前段定有明文。所謂不服第一審判決之具體理由，必 係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體理由，始足當之；倘僅泛言原 判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未 指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使 屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具 體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更 第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴 之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敍述上訴理由 ，惟並未具體敍述第一審判決有何不當或違法情形，即與未 敍述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、本件上訴人即被告洪熒蓮（下稱被告）雖於上訴期間屆滿前 提出上訴理由書狀，然被告上訴理由狀係稱：被告於案發後 至今深感悔意，並於警詢第一時間即坦承犯行，又本件上訴 人之犯行係屬未遂，並未造成被害人財產損失，人非聖賢， 孰能無過，知過能改，善莫大焉；被告未曾受過有期徒刑以 上之宣告，於就學期間曾擔任班級幹部及擔任糾察總幹事， 熱心參與服務同學之事務，只因年少識淺、智慮未周，一時 誤觸法網，事後已痛改前非；被告目前無穩定工作，尚有學 貸未清償，實無法負擔原審所判刑度易科罰金之金額；被告 案發至今深感悛悔，良心上之譴責將被告折磨於無形，實難 謂被告尚有再犯之虞，懇請宣告緩刑云云。
三、經查，原審認被告與蔡政達、陳家進、戴吉廷均明知由黃一 哲、林挺生與姓名年籍不詳綽號「魚躍龍門」之成年男子及
其他姓名年籍不詳之人係組成詐騙集團，並以該集團成員所 有如原判決附表一編號1 至55所示之物品配置裝備交由黃一 哲負責現場管理之高雄市○○區○○○路00號5 樓之5 ，係 用作詐騙大陸人士使用之電信機房，竟均仍與上開詐騙集團 成員基於共同意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，應 允為詐騙電話話務人員；自101 年2 月20日起，以由黃一哲 先用詐騙集團成員所有如原判決附表二編號1 至4 所示之物 掩飾上開詐騙機房及提供話務人員使用，再以上揭機房所配 置之電腦連線到廣告自動系統平台，發射大量詐騙語音到大 陸地區座機（市內電話），俟被害人受騙按回撥時即轉接由 被告、蔡政達（第1 線話務人員）依如附表一所示之講稿偽 冒大陸地區法院人員詐稱：被害人在「交通銀行」辦理之太 平洋信用卡透支1 萬4900元，銀行現在透過法院要對其進行 強制扣款等語，在被害人驚慌回稱並未申辦上開信用卡時， 即詐稱將轉接至公安局調查，並將電話轉接由陳家進、戴吉 廷（第2 線話務人員，可機動調整為第1 線話務人員）偽冒 大陸地區公安機關人員，向被害人詐稱已受理報案，並查出 其另有申請「招商銀行」帳戶，涉及「陳華掏空洗錢案」違 反國家金融秩序法，須將其名下動產、不動產存入公證帳戶 等語，取得被害人所提供其帳號資料及存款金額等相關資訊 後，以手抄紀錄並將電話再轉接至有詐欺取財犯意聯絡之另 處詐騙機房話務人員（第3 線話務人員）續行詐騙使被害人 實際交付財物，並約定以被害人所交付財物由黃一哲抽取約 百分之5 至10、第1 、2 線話務人員共同抽取約百分之5 至 8 為不法所得，惟因臺灣高雄地方法院檢察署檢察官及時指 揮偵辦並循線於101 年3 月5 日14時35分許，在上述高雄市 ○○區○○○路00號6 樓之5 詐騙機房查獲，並分別在該處 及黃一哲當時位於高雄市○○區○○○路00巷00號9 樓之一 住處扣得黃一哲所屬詐騙集團成員所有並負責管理之如原判 決附表一編號1 至55、附表二編號1 至4 所示之物而未遂等 情，業據被告於原審坦承不諱，互核其與同案被告黃一哲於 警詢、偵訊及原審審理時之陳述均相符，並有分別在前揭詐 騙機房及黃一哲當時住處查扣如原判決附表一編號1 至55、 附表二編號1 至4 所示之物在卷可稽。被告係犯刑法第339 條第3 項、第1 項之詐欺取財未遂罪，事證明確。並審酌被 告之年齡、身體狀況及知識能力等，屬甚堪負荷正當工作以 賺取生活所需，又明知詐騙集團誆言騙取他人財物，不僅使 被害人直接遭受財產損失，心理上更遭受莫名無謂的驚嚇， 更使得社會運作多年始能形成的互信良善之基礎，受到破壞 而難以彌補，竟不思辛苦勞動以創作社會價值，反而參加詐
騙集團實際上線實行詐術，惟念被告本案犯行未遂，並未造 成被害人財產損失，且於被查獲後即於警詢、偵訊及審理時 均自白，顯見有悔意，被告僅因一時貪圖詐騙不法所得，而 未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之素行等一切情狀， 量處有期徒刑5 月，並諭知如易科罰金以1000元折算一日之 標準。另說明扣案如原判決附表一編號1 至55、附表二編號 1 至4 所示之物，係共犯即詐騙集團成員所有供本件詐欺取 財未遂所用之物，其中就行動電話門號SIM 卡既係動產，且 經詐騙集團成員交付被告黃一哲為本案犯罪所用，自不拘泥 於申請人名義，應認係同案被告黃一哲所組成詐騙集團成員 所有而供本案犯罪所用之物，爰依刑法第38條第1 項第2 款 規定，暨共同正犯應各負共同責任之沒收原則，對被告併依 刑法第38條第1 項第2 款之規定宣告沒收；原審已詳敘所憑 之證據與認定之理由。所為論敘，經核並無違背經驗法則或 論理法則，量刑亦屬允當。
四、被告上訴意旨仍執前詞，被告詐欺取財未遂犯行，業經原審 綜合上揭證據資料，認被告犯詐欺取財未遂之罪證明確，並 就被告量刑所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採 證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之 情形。被告提起本件上訴，仍執其在原審請求緩刑宣告為重 覆之陳述，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘 或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。另被告 提出在學期間證書以換取緩刑宣告部分，原審業已考量被告 之素行，只徒憑己見陳述個人主觀上所期待之刑度，空言指 摘原判決所量處之徒刑不當而未予緩刑之宣告；至被告其他 上訴所陳關於易科罰金款項負擔部分，係屬檢察官指揮執行 之問題，均非本院得以審酌之範疇，亦難謂係具體之上訴理 由。依首揭說明，被告之上訴意旨既未具體敘述第一審判決 有何違法或不當情形，即與未敘述具體理由無異；本件被告 之上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。據上論結，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 蕭權閔
法 官 王憲義
法 官 廖建瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 許珈綺