臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第719號
上 訴 人
即 被 告 紀宏恩
選任辯護人 焦文城律師
施秉慧律師
陳宏哲律師
上 訴 人
即 被 告 鄒文豪
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度易字第
639 號中華民國102 年8 月1 日第一審判決（起訴案號：台灣高
雄地方法院檢察署102 年度偵字第2537、8241號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為 上訴書狀未敘述理由或上訴有第362 條前段之情形者，應以 判決駁回之，刑事訴訟法第361 條第1 項、第2 項、第367 條前段定有明文。又所謂不服第一審判決之具體理由，必係 依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判 決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或 違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑 證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證 資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理 法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失 之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖 已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決 有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法 院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該 證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第 二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或 違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫 行上訴（最高法院97年度臺上字第892 號判決參照）；上訴 意旨僅單純否認犯罪，乃屬空泛而非具體理由；漫指原判決 認定事實錯誤（或為事實上之爭執），自非以判決違法為上 訴理由，必須指出原審根據某種證據而為事實之認定係屬違 法，即對原審之適用證據法則加以指摘，始係以判決違法為 其上訴理由（最高法院71年度第3 次刑事庭會議決議2 參考 ）。是以上訴人之上訴書狀或補提之上訴理由書，雖有敘述
上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有上述違法、不當情 形，或對於一般無爭議之法律適用上之顯然誤解，即與未敘 述具體理由無異，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、本件上訴人即被告（下稱被告）紀○恩、鄒○豪經原審分別 論以①被告紀○恩犯竊盜罪，處有期徒刑4 月，如易科罰金 ，以新臺幣1 千元折算壹日、又犯結夥攜帶兇器踰越安全設 備竊盜罪，處有期徒刑10月。②被告鄒○豪犯結夥攜帶兇器 踰越安全設備竊盜罪，處有期徒刑10月。已經詳細說明論罪 科刑之依據，及量刑審酌之一切情狀（被告紀○恩、鄒○豪 ，均不思以己力正當謀生，反圖不勞而獲，任意竊取他人財 物，行為誠有不該，且被告紀○恩就事實一所竊得之財物價 值非高，被告紀○恩、鄒○豪就事實二所竊得之電線，數量 甚多等被害人遭竊物品之數量及價值之情形，暨被告2 人個 別犯罪之動機、目的、智識程度、生活狀況等），在客觀上 並無不當之處。
三、被告2 人雖於上訴期間屆滿前具狀提起上訴，並補提出上訴 理由狀。但被告紀○恩上訴理由僅空言表示：「事實一喜憨 兒烘焙工場部分：依附表一編號1 之通聯，可知紀○恩原先 不知黃○三去小港，是原判決認定紀○恩有駕車載送黃○三 前往一節與事證不符，復依附表一編號3 、4 之通聯內容， 足見紀○恩不願到現場，是黃○三一再要求才前往接黃○三 ，故此部分紀○恩不是共犯，應為幫助犯，且量刑不應比黃 ○三重。事實二橘子廚房工廠部分：原判決既認定黃○三是 自行駕車前往，並進入現場，則紀○恩不知黃○三有攜帶剪 線鉗或有踰越安全設備之情，自不得論以攜帶兇器踰越安全 設備之罪刑；再者鄒○豪並未前往現場，且依判決事實所認 亦未於現場行竊，故亦不構成結夥三人以上；又依附表二編 號1 之譯文，紀○恩係於黃○三著手竊盜完成後，討論如何 將電線帶至場外，應為幫助行為，從而就本次犯行，紀○恩 應為幫助犯竊盜罪」云云，被告鄒○豪亦僅空言謂：「黃○ 三已於原審審理時證述伊係獨自為事實二之竊盜犯行，紀○ 恩於原審審理時亦陳述：『伊開車載黃○三至系爭工廠附近 ，但不知黃○三前往系爭工廠附近有何用意，當日被告未曾 到過系爭工廠，伊與黃○三係以電話談天說地，所談論到的 人並非被告，而是與被告同名之另一人，伊及被告並未與黃 ○三共同竊盜』，而伊當日都在高雄市仁武區，沒有與黃○ 三共同竊盜；從而黃○三於偵訊中之供述與事實不合，而附 表二所示之及通訊監察譯文亦不足資為證明鄒○豪有共同參 與竊盜犯行。又橘子廚房工廠之負責人於案發前已惡性倒閉 ，避不見面，故系爭贓物並未為人持有，故不構成竊盜罪。
況紀○恩既未前往系爭工廠與黃○三、被告共同實行竊盜行 為，自不得論以結夥3 人以上竊盜之罪名；至於黃○三所持 之鉗子客觀上不足供兇器使用。末查被告父母雙亡，別無任 何親屬，孤苦立身，求生不易，其情堪以憫恕，原判決量處 有期徒刑10月，亦有未合」云云，指摘原判決不當。四、然查：
㈠事實一部分：原審判決依共犯黃○三於檢察官偵訊時之證述 ，附表一所示之譯文、通訊監察書及電話附表1 份、李○榮 化學公司平面圖1 份及照片12張、現場照片1 張，及被告紀 ○恩於原審審理時自承：伊大概知道告黃○三要做什麼，伊 有提供意見，後來有去載黃○三等語，據以認定被告紀○恩 有與黃○三共同前往喜憨兒烘焙工場竊取財物，且被告紀○ 恩於整個竊盜計畫中，顯係於共犯黃○三動手行竊「前」開 車載黃○三至上址、行竊「中」提供行竊手法之意見、行竊 「後」開車載運黃○三及電線、無熔絲開關等贓物返家、且 2 人返家後共同將電線剝皮、甚至最後亦由被告紀○恩負責 將電線變賣後朋分得款等節，及黃○三事後於原審審理時之 證述不予採信之理由，要無認定事實違背經驗法則之情。可 見被告紀○恩於此件竊盜，雖無親自進入上址竊盜電線及開 關，但其所為之行為，均與黃○三動手行竊前、中、後，極 為密切且不可或缺之行為，被告紀○恩顯是以自己參與犯罪 之意思，而基於與黃○三共同竊盜之犯意為上開行為無訛， 被告紀○恩上訴意旨執上開事由謂此部分只構成幫助犯，自 有未合。且附表一編號1 之通話譯文中，共犯黃○三雖有提 及「來小港這裡搶這組」等語，但無從據此推定被告紀○恩 不知黃○三當時人在小港，不是被告紀○恩載黃○三前往小 港竊盜等情，故被告紀○恩及其辯護人據此謂原審判決採證 認事不當，亦有未當。
㈡事實二部分：
⑴原審判決依共犯黃○三於檢察官偵訊時之證述、被告鄒○ 豪於偵查中證稱：紀○恩有載伊到高雄市○○區○○街00 號橘子廚房工廠等語、通訊監察書及電話附表1 份、附表 二之通訊監察譯文、現場照片1 張，說明被告紀○恩、鄒 ○豪之辯解及共犯黃○三於原審之證述不足採信之理由， 並據以認定被告鄒○豪有至現場參與竊盜之犯行，及被告 紀○恩於整個竊盜計畫中，係於共犯黃○三行竊「中」提 供行竊手法之意見、且載送被告鄒○豪至現場與共犯黃○ 三共同行竊、又在附近檳榔攤等候接應，並於事後負責將 剝皮之電線變賣後朋分得款等情，均與經驗法則相符；從 而原審謂被告紀○恩於此件竊盜，雖無親自下手竊盜電線
，但其所為之行為，係極為密切且不可或缺之行為，被告 紀○恩顯是以自己參與犯罪之意思，而基於與黃○三、鄒 ○豪共同竊盜之犯意為上開行為並無不當。被告紀○恩及 其辯護人謂紀○恩係基於幫助犯之故意為之，難謂有當。 ⑵依原審判決附表二之譯文，共犯黃○三與被告紀○恩於通 聯對話中均未提及事實二之作案地點，然被告紀○恩卻能 於行竊犯行尚在進行中時，自行載鄒○豪前往行竊地點， 可證被告紀○恩事先已知黃○三將前往該處行竊，而黃○ 三竊取之物均為電線，要剪斷電線自須鉗子或剪刀，是被 告紀○恩對於黃○三有攜帶可供剪斷電線之物前往，當有 認識。再者該處為一廠房，非所有權人欲進入，自需以踰 越窗戶或其他安全設備之方法進入，此為眾所週知之事實 ，被告紀○恩對此亦應有認識。故被告紀○恩辯稱伊不知 情，而不得論以加重竊盜罪亦不足採信。
⑶被告紀○恩於原審時係陳述有載鄒○豪前往，故被告鄒○ 豪上開所引紀○恩之陳述應有誤會。
⑷橘子廚房工廠固已倒閉，然該廠房仍有其所有人、管理人 ，並非無主物，是被告鄒○豪謂系爭贓物並未為人持有， 尚有誤解。
⑸本件應論以刑法第321 條第1 項第4 款之結夥三人竊盜罪 名，業據原審於理由六㈠②中敘明（見原審判決書第11、 12頁），是被告2 人仍執陳詞爭執，難謂有理。 ⑹共犯黃○三持以行竊之剪線鉗為金屬製品，且能剪斷電線 ，要屬鋒利之利剪，是原審據以認定為可供兇器使用之物 亦無悖於經驗法則，被告鄒○豪空言抗辯亦不足採信。 ㈢按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年度台上字第7033號判例意旨 參照）。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本案原審 對被告之量刑，非僅泛稱審酌被告之品行、犯罪之動機、目 的、手段、犯後態度等法律抽象之一般規定（最高法院94年 度台上字第2131號判決意旨參照），而係就各該事由之具體 事實，已詳敘上揭各種量刑條件之具體理由，核原審量刑既 未逾法定刑度，又無濫用量刑權限之情形，於國家刑罰權在 本案實踐個別正義而言，應屬罪刑相當，刑度亦屬妥適，並 無過重之情事，且合乎法律之目的，並無違背內部性界限， 亦無權利濫用之違法，或違反比例原則、平等原則、公平正
義等法則。是被告鄒○豪徒以原審已審酌之內容指摘原審量 刑過重，亦難屬具體之上訴理由。
五、綜上所述，上訴意旨置原判決明確之論斷於不顧，徒執其不 為原審所採信之同一辯解，再事爭辯，要屬空言指摘原審判 決，核非屬具體且適法之上訴理由甚明。綜上所述，本件上 訴意旨，既未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指 摘或表明原審判決，有如何違背經驗、論理法則、比例及公 平原則等，或有何自由裁量權之濫用、罪刑不相當等情事， 依首揭說明，本件上訴人所提出之上訴書，並未具備應「敘 述具體理由」之要件甚明。揆之上開規定，其上訴顯屬違背 法律上之程式，應由本院依同法第367 條前段、第372 條規 定，不經言詞辯論，逕行判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
刑事第五庭 審判長法 官 曾永宗
法 官 陳松檀
法 官 李淑惠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
書記官 陳慧玲