臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第655號
上 訴 人
即 被 告 王藏億
上列上訴人因恐嚇取財案件，不服臺灣高雄地方法院100 年度易
字第1054號中華民國102年6月17日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署99年度偵字第27346 、35875 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王藏億自民國（下同）99年3 月間起，加入大陸地區「阿文 」為首之「恐嚇詐騙集團」，負責在臺招募車手蔡文益、王 益誠、黃瓊增（均經原審判刑確定）等人加入，並指揮上開 車手從事取款之工作。王藏億及蔡文益、王益誠、黃瓊增， 與真實身分姓名年籍不詳之恐嚇詐騙集團成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意聯絡，由「阿文」所 屬之集團成員分於附表一所示日期撥打電話至該附表所示之 被害人，由集團中之成員佯裝被害人之子女、先生、兄弟姐 妹、孫子女等親人，在電話中以哭聲哭喊遭遇替人作保、或 欠地下錢莊錢等情而遭綁架並有遭他人毆打受傷之情事，同 時由集團中另名成員充任債權人或地下錢莊業者，向各被害 人佯稱：須於一定時間內交付一定款項始放人，否則將對其 子女等親人不利等語，並要求被害人不得掛斷電話等方式， 迫使被害人無法聯絡子女等親人查證，趁被害人接獲親人哭 救之電話，一時心慌又無法即時聯絡相關親人，乃陷於錯誤 而恐子女等親人發生不測而心生畏懼，依其指示前往附表一 所示之約定地點交付款項後，「阿文」再以如附表一所示電 話通知王藏億、蔡文益、王益誠、黃瓊增等車手向各被害人 或至被害人放置金錢處收取款項，王藏億則持用門號 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000號行動 電話、蔡文益持用門號0000000000、0000000000號行動電話 、王益誠持用門號0000000000號行動電話、黃瓊增持用 0000000000號行動電話作為恐嚇集團成員間之聯絡工具。嗣 王藏億或各車手成功收取款項後，王藏億再將所得彙總，扣 除所得1.5 至3.5%不等成數之利益，匯往「阿文」所指示之 帳戶，王藏億並分予所得金額約1 成報酬予成功取款之蔡文 益、王益誠、黃瓊增等車手。嗣於99年8 月26日，經警在王 藏億位於高雄縣路竹鄉○○村○○路000 ○0 號住處執行搜 索，扣得如附表四編號1 至12所示之物；在蔡文益位於高雄 市○○區○○路00巷0 弄0 號住處執行搜索，扣得附表五編
號1 至4 所示之物；在王益誠位於高雄縣湖內鄉○○路○段 000 巷00弄00號住處執行搜索，扣得附表六編號1 至4 所示 之物；在黃瓊增位於高雄市前鎮區○○路00號住處執行搜索 ，扣得附表七編號1 至3 所示之物。
二、案經高雄市政府警察局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑以外之罪，其於本院審理中，就被訴犯罪事實為有罪之 陳述（見本院卷第78頁背面），經審判長告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，經合議庭依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項規定，裁定行簡式審判程序。而依刑 事訴訟法第273 條之2 規定，本件之證據調查，不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。二、起訴書附表一編號1 、2 部分，並未將被告王藏億列為該2 次犯行之共犯，故是否於起訴範圍之內，即有疑義，然查本 件起訴書犯罪事實欄一記載，被告王藏億係於臺灣招攬車手 加入後，並指揮車手從事取款工作，而意圖為自己不法所有 ，基於恐嚇取財之犯意，而為犯罪事實欄所載之恐嚇方式為 附表一所示之全部犯行，足見公訴人已將被告王藏億亦列為 附表一編號1 、2 所示之犯罪行為人，且經公訴檢察官於原 審審理中當庭陳述被告王藏億就起訴書附表編號1 、2 所示 犯行亦涉犯之恐嚇取財未遂罪（見原審卷二第28頁），亦與 起訴書所載之事實一致，堪認就起訴書附表編號1 、2 部分 ，就被告王藏億之部分犯罪事實應僅屬漏載，而仍為起訴效 力所及，本院自得予以裁判。
貳、實體方面
一、上揭事實，業據上訴人即被告王藏億於原審及本院審理時均 供承不諱，復經同案被告王益誠、黃瓊增於原審審理時供明 在卷，核與被害人即證人吳周城（警卷第66至68、70至71頁 ）、張金治（偵卷第68至70頁）、張韶成（偵卷第71至73頁 ）、翁偉哲（警卷第91至93頁）、郭鳳祥（警卷第118 至12 0 頁）、于鶴九（偵卷第74至75頁）、蘇玉葉（偵卷第87至 89頁）、傅學航（警卷第97至99頁）、黃鈺茹（偵卷第76至 78頁）、郭王秀金（偵卷第80至81頁）、陳莊玉釵（偵卷第 84至85頁）、王昭媖（警卷第104 至105 頁）、吳金蓮（警 卷第107 至108 頁）、蔡陳素蓮（偵卷第90至92頁）、江金 枝（警卷第110 至113 頁）、郭林素蓮（警卷第115 頁至11
6 頁）、陳鍾幼美（偵卷第93至95頁）、林千珺（偵卷第97 至98頁）之證述相符；並有內政部警政署反詐騙案件（被害 人吳周城、翁偉哲、王昭媖、吳金蓮、江金枝、郭林素蓮、 林千珺）紀錄表（警卷第65、90、103 、106 、109 、114 頁、偵卷第96頁）共7 紙、翁偉哲之郵政自動櫃員機交易明 細表（警卷第94頁）、翁偉哲之台南東門郵局郵政存簿儲金 簿（帳號：0000000-0 ）及其內頁影本（警卷第95頁）、高 雄市警察局刑警大隊於99年8 月26日在高雄縣路竹鄉竹西村 中山路226 之1 對王藏億之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表 （警卷第142 至146 頁）、高雄市政府警察局刑警大隊於99 年8 月26日在高雄縣湖內鄉○○路○段000 巷00弄00號對王 益誠之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願受 搜索同意書（警卷第139 頁、第151 至155 頁）、高雄市政 府警察局刑警大隊於99年8 月26日在高雄市前鎮區○○路00 號對黃瓊增之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收 據（警卷第161 至165 頁）各1 份，並有附表一各該編號所 示犯行之通訊監察譯文在卷可稽（各該次犯行之譯文頁數如 附表一「證據」欄所載），堪信被告上開任意性自白與事實 相符，自堪採文認定事實之依據。
二、按以恐嚇使人將物交付，有時固亦含有詐欺性質，但與詐欺 之區別，則在有無施用威嚇，使人心生畏懼之情形為斷；又 按恐嚇罪質，非不含詐欺性，其與詐欺之區別，係在行為人 對於被害人所用之手段，僅使其陷於錯誤，為詐欺，使發生 畏懼心者，為恐嚇；再按刑法第346 條第1 項之恐嚇取財罪 ，與同法第339 條第1 項之詐欺取財罪，二者之區別，在於 前者係施用使人心生畏怖之恐嚇手段，致被害人心生畏懼， 明知不應交付財物而交付，後者則係施用詐術手段，使人陷 於錯誤，誤信為應交付財物而交付，惟上開之恐嚇手段，常 以虛假之事實為內容，故有時亦不免含有詐欺之性質，倘含 有詐欺性之恐嚇取財行為，足使人心生畏懼時，自應僅論以 高度之恐嚇取財罪，殊無再適用詐欺取財罪之餘地（最高法 院28年上字第1238號、30年上字第668 號判例及84年度臺上 字第1993號判決參照）。被告王藏億供稱其所參與之恐嚇集 團，之前曾以多種名目為詐欺手段，亦有如本件犯罪事實欄 所示之方式，佯稱為被害人親人遭人綁架或為人作保的方式 ，作為恐嚇之手段，目的在使他人心生畏懼而交付財物後， 伊或其他車手再依大陸地區之成員之指示前往特定地點向被 害人取得財物等語明確（見原審卷一第195 至196 頁、警卷 第7 頁），核其就附表一編號3-4 、6 、8-9 、11、13-14 、17、19、21-23 、26-30 、32-39 所為，均係犯刑法第34
6 條第1 項恐嚇取財既遂罪；就附表一編號1-2、5、7、10 、12、15-16 、18、20、24-25 、31所為，均係犯刑法第34 6 條第3 項、第1 項之恐嚇取財未遂罪。被告王藏億就附表 一編號1-2 之犯行，與蔡文益；被告王藏億就附表一編號3- 5 之犯行，與王益誠；被告王藏億就附表一編號13之恐嚇取 財犯行，與黃瓊增；以及被告王藏億就附表一所列之其餘犯 行，均與身在大陸地區綽號「阿文」之人及其所屬之恐嚇集 團成員，就各被告所參與之各次犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，均為共同正犯。又被告王藏億就附表一編號14所示時間 ，雖分別為3 次恐嚇取財行為，然因被害人于鶴九均係遭真 實年籍姓名不詳之人告知將對其親人不利，因此心生畏懼， 而多次交付金錢等情，堪認被告王藏億係基於同一犯罪決意 ，為首次恐嚇取財得手後，接續為其餘之恐嚇取財犯行，是 上開數次恐嚇取財行為，均係在密切接近之時間、地點所實 施，該當於同一構成要件之數個舉動，且侵害相同之法益， 在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，較為合理，應 合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，均僅論以一罪。被 告王藏億就附表一所示之各次犯行間，犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。被告王藏億就附表一編號1-2 、5 、7 、 10、12、15-16 、18、20、24-25 、31所示部分，已著手恐 嚇取財行為之實施，惟尚未取得財物，其犯罪尚屬未遂，爰 依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。三、原審認被告罪證明確，因而適用刑法第2 條第1 項但書、第 28條、第346 條第1 項、第3 項、第41條第1 項前段、第8 項、第25條第2 項、第51條第5 款、第9 款、第38條第1 項 第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段規定， 及審酌被告正值青壯，竟不思以正當途徑謀生，以恐嚇手段 向被害人索取財物，造成被害人財物損失（合計173 萬元及 其餘美金、財物若干）及身心恐懼，其指揮王益誠等3 人之 情節較重，惟犯後坦承犯行，已有悔意，及其教育程度為高 中畢業，入監前為水電工、家境普通之經濟狀況，與其犯罪 目的、手段、所生損害等一切情狀，就其所犯上開各罪，於 法定刑度內分別量處如附表一主文欄所示之刑，並就得易科 罰金之罪諭知易科罰金之折算標準；又刑法第50條關於合併 處罰之規定業經修正，並經總統於102 年1 月23日以總統華 總一義字第00000000000 號令公布，於同年月25日施行。修 正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。」之規定，修正後則改為：「裁判確定前犯數罪者，併合 處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金 之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服
社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之 罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前 項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51 條規定定之」。則是否併合處罰之變更，顯已影響行為人刑 罰之法律效果，屬刑罰權科刑規範之變更，於處斷時自有新 舊法比較輕重必要。是經比較修正前後刑法第50條規定結果 ，依修正前規定，於同時有得易科罰金、不得易科罰金、得 易服社會勞動、不得易刑處分之情形，符合裁判確定前犯數 罪之規定者，舊法一律應併合處罰，致原得易科罰金、易服 社會勞動之刑，喪失得易刑處分之利益，而依新修正刑法第 50條規定，除受刑人請求檢察官聲請合併定執行刑，原則上 不得併合處罰，顯然以修正後之新法規定對受刑人較為有利 ，故依刑法第2 條第1 項後段規定，自應適用修正後刑法第 50條之規定。被告王藏億所犯附表一編號1-2、5 、7 、10 、12、15-16 、18、20、24-25 、31所示之罪，均經判處得 易科罰金之宣告刑，而其所犯附表一編號3-4 、6 、8-9 、 11、13-14 、17、19、21-23 、26-30 、32-39 所示之罪， 均經判處不得易科罰金之罪，是依修正後刑法第50條第1 項 之規定，被告王藏億上揭得易科罰金與不得易科罰金之罪， 依法自不得併合處罰之，應分別就可易科及不得易科罰金部 分，定其應執行刑及就可易科罰金部分，再依刑法第41條第 1 項及第8 項之規定，諭知易科罰金折算標準；並敘明：⑴ 就附表四編號1 所示NOKIA 廠牌行動電話1 支（序號：0000 00000000000 、含門號0000000000號SIM 卡1 張），係供附 表一編號32、38所示犯行所用；編號2 所示扣案NOKIA 牌行 動電話1 支（序號：0000000000000CA 、含門號0000000000 號SIM 卡1 張），係供附表一編號3 所示犯行犯罪所用並均 為王藏億所有，為被告王藏億所自承（見原審卷二第39至40 頁）。附表四編號13所示未扣案門號0000000000號SIM 卡1 張，係被告王藏億所有，而供附表一編號27-38 所示犯行所 用、而編號14所示門號0000000000號SIM 卡1 張，係被告王 藏億所有，而供附表一編號2-26所示犯行所用，有上揭通訊 監察譯文可稽（譯文資料第80、99至103 、128 至207 頁） ，依刑法第38條第1 項第2 款規定，於被告王藏億所參與附 表一各該次犯行之「犯罪行為人欄」所示被告之各該罪名項 下沒收。⑵附表五編號3 所示扣案SONY ERICSSION廠牌黑色 行動電話1 支（序號：0000000000000000、含門號 0000000000號SIM 卡1 張），係供附表一編號1 之犯行所用 ，編號4所 示門號0000000000號SIM 號卡1 張，係供附表一 編號1 至2 犯行所用，有通訊監察譯文可稽（譯文資料第41
至50頁），且上開手機、SIM 卡為共犯蔡文益所有，亦經蔡 文益亦自白在卷（見原審卷二第31至32頁），並依共犯責任 共同原則，依刑法第38條第1 項第2 款規定，於被告所參與 附表一編號1 、2 所示犯行項下沒收。⑶附表六編號5 所示 未扣案門號0000000000號SIM 卡1 張，係共犯王益誠所持用 ，而供附表一編號3-5 所示犯行犯罪所用，有上揭通訊監察 譯文可稽（譯文資料第63至81頁），並依共犯責任共同原則 ，依刑法第38條第1 項第2 款規定，於被告所參與附表一編 號3-5 所示犯行項下沒收。⑷附表七編號4 未扣案門號 0000000000號SIM 卡1 張，係共犯黃瓊增所持用，而供附表 一編號13所示犯行犯罪所用，有上揭通訊監察譯文可稽（譯 文資料第156 至158 頁），並依共犯責任共同原則，依刑法 第38條第1 項第2 款規定，於被告所參與附表一編號13所示 犯行項下沒收。⑸至其餘扣案物品，因無證據足資證明為供 本案犯罪所用，而與本件犯行無關，均不宣告沒收。其認事 用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨，以量刑過 重指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
四、被告所犯如附表二、三所示部分犯行，同案被告蔡文益、王 益誠、黃瓊增部分均未經上訴，應已判決確定，本院不予審 究，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官郭振昌到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳中和
法 官 邱永貴
法 官 林水城
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
書記官 王秋淑
附錄本判決論罪之法條
（恐嚇取財得利罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表一
┌──┬────┬──────┬─────┬───────────┬───┬───────┬──────────────┐
│編號│被害人 │詐 騙 日 期 │詐騙金額 │交 款 地 點 及 方 式 │犯罪行│證 據 │主 文 │
│ │ │ │（新臺幣）│ │為人 │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────────┼───┼───────┼──────────────┤
│ 1 │不詳 │99年3月31日 │不詳 │王藏億、蔡文益與真實姓│王藏億│1.譯文第41頁到│王藏億共同犯恐嚇取財罪，未遂│
│（起│ │ │未遂 │名年籍不詳之人，基於共│蔡文益│ 第43頁 │，處有期徒刑伍月，如易科罰金│
│訴書│ │ │ │同恐嚇取財之犯意，於99│ │2.被告蔡文益之│，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣│
│附表│ │ │ │年3 月31日由真實年籍姓│ │ 自白（原審卷│案附表五編號3 至4 所示之物沒│
│編號│ │ │ │名不詳之人，撥打電話予│ │ 一第271至274│收。 │
│1） │ │ │ │身分不詳之人，並佯稱若│ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │不交付財物將對該人之家│ │ │ │
│ │ │ │ │人不利等恐嚇言語，使其│ │ │ │
│ │ │ │ │心生畏懼，即約定在高雄│ │ │ │
│ │ │ │ │市鼓山區清峰街與九如四│ │ │ │
│ │ │ │ │路口（九如公園門口）交│ │ │ │
│ │ │ │ │付金額不詳之財物，再由│ │ │ │
│ │ │ │ │真實姓名年籍不詳之人連│ │ │ │
│ │ │ │ │聯絡蔡文益所持用之門號│ │ │ │
│ │ │ │ │0000000000、0000000000│ │ │ │
│ │ │ │ │號行動電話，指示其前往│ │ │ │
│ │ │ │ │上開地點取款，惟被告蔡│ │ │ │
│ │ │ │ │文益因對地理位置不熟而│ │ │ │
│ │ │ │ │未到場，至被害人等候過│ │ │ │
│ │ │ │ │久而離去，並未取獲金錢│ │ │ │
│ │ │ │ │而未遂。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────────┼───┼───────┼──────────────┤
│ 2 │不詳 │99年4月1日 │不詳 │王藏億、蔡文益與真實姓│王藏億│1.譯文第49頁到│王藏億共同犯恐嚇取財罪，未遂│
│訴書│ │ │未遂 │名年籍不詳之人，基於共│蔡文益│ 第51頁 │，處有期徒刑伍月，如易科罰金│
│（起│ │ │ │同恐嚇取財之犯意，於99│ │2.被告蔡文益之│，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│附表│ │ │ │年4 月1 日由真實年籍姓│ │ 自白（原審卷│案附表四編號14、附表五編號4 │
│編號│ │ │ │名不詳之人，撥打電話予│ │ 一第271至274│所示之物沒收。 │
│2） │ │ │ │身分不詳之人，並佯稱若│ │ 頁） │ │
│ │ │ │ │不交付財物，將對該人之│ │ │ │
│ │ │ │ │家人不利等恐嚇言語，使│ │ │ │
│ │ │ │ │其心生畏懼後，即約定在│ │ │ │
│ │ │ │ │左營國中交付金額不詳之│ │ │ │
│ │ │ │ │財物，再由真實姓名年籍│ │ │ │
│ │ │ │ │不詳之人，聯絡王藏億所│ │ │ │
│ │ │ │ │持用之門號0000000000號│ │ │ │
│ │ │ │ │行動電話、蔡文益所持用│ │ │ │
│ │ │ │ │0000000000號行動電話，│ │ │ │
│ │ │ │ │王藏億與蔡文益亦持用上│ │ │ │
│ │ │ │ │開手機相互聯絡，並由蔡│ │ │ │
│ │ │ │ │文益依指示其前往上開地│ │ │ │
│ │ │ │ │點取款惟被告蔡文益因對│ │ │ │
│ │ │ │ │取款地點不熟且中途失聯│ │ │ │
│ │ │ │ │，未能取得財物而未遂。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────────┼───┼───────┼──────────────┤
│ 3 │吳周城 │99年4月6日 │10萬元 │王藏億、王益誠與真實姓│王藏億│1.譯文第63頁到│王藏億共同犯恐嚇取財罪，處有│
│（起│ │9時15分許 │ │名年籍不詳之人，基於共│王益誠│ 第72頁 │期徒刑拾月。扣案如附表四編號│
│訴書│ │ │ │同恐嚇取財之犯意，於99│ │2.被害人吳周城│2、14 、附表六編號5 所示之物│
│附表│ │ │ │年4月6日上午9時15分許 │ │ 之指述（警卷│沒收。 │
│編號│ │ │ │，先由真實姓名年籍不詳│ │ 第66至68頁）│ │
│3） │ │ │ │之人撥打吳周城之住家電│ │3.被告王藏億（│ │
│ │ │ │ │話，並告知吳周城因其兒│ │ 原審卷一第19│ │
│ │ │ │ │子替朋友擔保而未還錢，│ │ 1 至198 頁、│ │
│ │ │ │ │所以已抓住其兒子，問吳│ │ 偵卷第45至 │ │
│ │ │ │ │周城能代為償還多少錢，│ │ 50、55、10至│ │
│ │ │ │ │若不能付錢將會斬斷其兒│ │ 112、147至14│ │
│ │ │ │ │子之手腳之恐嚇言語，使│ │ 8頁） │ │
│ │ │ │ │吳周城心生畏懼，表示能│ │4.王益誠之自白│ │
│ │ │ │ │支付10萬元，該真實姓明│ │ （原審卷一第│ │
│ │ │ │ │年籍不詳之人即指示吳周│ │ 192至199 、 │ │
│ │ │ │ │城於同日中午12時許在臺│ │ 偵卷第52至55│ │
│ │ │ │ │南縣仁德鄉德南國小大門│ │ 頁、警卷第23│ │
│ │ │ │ │處等待後，王藏億即持門│ │ 至33） │ │
│ │ │ │ │號0000000000、00000000│ │ │ │
│ │ │ │ │42號行動電話撥打王益誠│ │ │ │
│ │ │ │ │持用之門號0000000000號│ │ │ │
│ │ │ │ │行動電話，要王益誠至台│ │ │ │
│ │ │ │ │南縣仁德鄉公所旁之德南│ │ │ │
│ │ │ │ │國小7-11超商會合，於同│ │ │ │
│ │ │ │ │日11時會合後，王藏億即│ │ │ │
│ │ │ │ │指示王益誠佯稱為「阿強│ │ │ │
│ │ │ │ │財務公司」之人員出面向│ │ │ │
│ │ │ │ │吳周城收取上開款項，王│ │ │ │
│ │ │ │ │益誠向吳周城收取上開款│ │ │ │
│ │ │ │ │項完畢後，即騎乘機車至│ │ │ │
│ │ │ │ │一巷子內將錢交給王藏億│ │ │ │
│ │ │ │ │，王藏億當場交付2 千元│ │ │ │
│ │ │ │ │給王益誠作為酬勞。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────────┼───┼───────┼──────────────┤
│ 4 │不詳 │99年4月7日 │6萬元 │王藏億、王益誠與真實姓│王藏億│1.譯文第77頁到│王藏億共同犯恐嚇取財罪，處有│
│（起│ │ │ │名年籍不詳之人，基於共│王益誠│ 第79頁 │期徒刑玖月。扣案如附表四編號│
│訴書│ │ │ │同恐嚇取財之犯意，於99│ │3.被告王藏億之│14、附表六編號5 所示之物沒收│
│附表│ │ │ │年4 月7 日某時，由真實│ │ 自白（原審卷│。 │
│編號│ │ │ │年籍姓名不詳之人，撥打│ │ 一第191至198│ │
│4） │ │ │ │電話予身分不詳之人，並│ │ 頁、偵卷第45│ │
│ │ │ │ │佯稱若不交付6 萬元，將│ │ 至50、55、10│ │
│ │ │ │ │對該人之家人不利等恐嚇│ │ 至112、147 │ │
│ │ │ │ │言語，使其心生畏懼，即│ │ 至148頁） │ │
│ │ │ │ │約定於99年4 月7 日10時│ │3.王益誠之自白│ │
│ │ │ │ │8 分至36分間，在高雄縣│ │ （原審卷一第│ │
│ │ │ │ │阿蓮鄉中路國小附近交付│ │ 192至199 、 │ │
│ │ │ │ │款項，真實姓名年籍不詳│ │ 偵卷第52至55│ │
│ │ │ │ │之人則聯絡王藏億所持用│ │ 頁、警卷第23│ │
│ │ │ │ │門號0000000000號行動電│ │ 至33） │ │
│ │ │ │ │話，並指示王藏億聯絡持│ │ │ │
│ │ │ │ │用門號0000000000號行動│ │ │ │
│ │ │ │ │電話之王益誠前往上開地│ │ │ │
│ │ │ │ │點取款，王藏億即依指示│ │ │ │
│ │ │ │ │持用上開行動電話與王益│ │ │ │
│ │ │ │ │誠所持用之上開行動電話│ │ │ │
│ │ │ │ │聯絡，並於上開地點，王│ │ │ │
│ │ │ │ │益誠即向真實姓名年籍不│ │ │ │
│ │ │ │ │詳之人收受6 萬元。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────────┼───┼───────┼──────────────┤
│ 5 │張金治 │99年4月7日 │6萬元 │王藏億、王益誠與真實姓│王藏億│1.譯文第80頁到│王藏億共同犯恐嚇取財罪，未遂│
│（起│ │ │未遂 │名年籍不詳之人，基於共│王益誠│ 第81頁 │，處有期徒刑伍月，如易科罰金│
│訴書│ │ │ │同恐嚇取財之犯意，於99│ │2.被害人張金治│，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│附表│ │ │ │年4月7日某時，由真實姓│ │ 之指述（偵卷│案如附表四編號14、附表六編號│
│編號│ │ │ │明年籍不詳之人撥打電話│ │ 第68至70頁）│5所 示之物沒收。 │
│5） │ │ │ │予張金治，並由不詳之人│ │3.被告王藏億之│ │
│ │ │ │ │於電話中哭喊「媽媽來救│ │ 自白（原審卷│ │
│ │ │ │ │我」，之後即由另一真實│ │ 一第191至198│ │
│ │ │ │ │姓名年籍不詳之男子接聽│ │ 頁、偵卷第45│ │
│ │ │ │ │，告知張金治其兒子欠他│ │ 至50、55、10│ │
│ │ │ │ │25萬元，如果還要孩子，│ │ 至112、147 │ │
│ │ │ │ │就拿錢來換等恐嚇言語，│ │ 至148頁） │ │
│ │ │ │ │，使張金治心生畏懼，即│ │4.王益誠之自白│ │
│ │ │ │ │表示身上只有6 萬元，該│ │（原審卷一第 │ │
│ │ │ │ │真實姓名年籍不詳之人遂│ │ 192至199 、 │ │
│ │ │ │ │與張金治先約定在台南市│ │ 偵卷第52至55│ │
│ │ │ │ │市立醫院大門口交付6 萬│ │ 頁、警卷第23│ │
│ │ │ │ │元款項後，真實姓名年籍│ │ 至33） │ │
│ │ │ │ │不詳之恐嚇集團成員告知│ │ │ │
│ │ │ │ │王藏億上情後，王藏億即│ │ │ │
│ │ │ │ │持門號0000000000號行動│ │ │ │
│ │ │ │ │電話撥打王益誠持用之門│ │ │ │
│ │ │ │ │號0000000000號行動電話│ │ │ │
│ │ │ │ │，要王益誠至台南市市立│ │ │ │
│ │ │ │ │醫院向一位70至80歲之婦│ │ │ │
│ │ │ │ │人收取6 萬元款項，惟因│ │ │ │
│ │ │ │ │市立醫院附近有民眾，且│ │ │ │
│ │ │ │ │有警察到場，王藏億、王│ │ │ │
│ │ │ │ │益誠未出面取款而未遂。│ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────────┼───┼───────┼──────────────┤
│ 6 │張韶成 │99年4月12日 │3萬元 │王藏億與真實姓名年籍不│王藏億│1.譯文第97頁到│王藏億共同犯恐嚇取財罪，處有│
│（起│ │ │ │詳之人，基於共同恐嚇取│ │ 第99頁 │期徒刑捌月。扣案如附表四編號│
│訴書│ │ │ │財之犯意，於99年4月12 │ │2.被害人張韶成│14所示之物沒收。 │
│附表│ │ │ │日，由真實年籍姓名不詳│ │ 之指述（偵卷│ │
│編號│ │ │ │之人撥打電話予張韶成並│ │ 第71至73頁）│ │
│9） │ │ │ │佯稱其兒子為他人之保證│ │3.被告王藏億之│ │
│ │ │ │ │人，然因該人逃走，故抓│ │ 自白（原審卷│ │
│ │ │ │ │其兒子還債，若不處理該│ │ 一第191至198│ │
│ │ │ │ │他人之債務將會打死他等│ │ 頁、偵卷第45│ │
│ │ │ │ │恐嚇言語，並使張韶成與│ │ 至50、55、10│ │
│ │ │ │ │另一名偽稱為張韶成兒子│ │ 至112、147 │ │
│ │ │ │ │之人通話，以使張韶成誤│ │ 至148頁） │ │
│ │ │ │ │信兒子確實為他人所抓走│ │ │ │
│ │ │ │ │心生畏懼後，再由該名撥│ │ │ │
│ │ │ │ │打電話之人，向張韶成表│ │ │ │
│ │ │ │ │示須交付10萬元，惟張韶│ │ │ │
│ │ │ │ │成表示只有3 萬元，該人│ │ │ │
│ │ │ │ │即指示張韶成於同日12時│ │ │ │
│ │ │ │ │40分許，將3 萬元置於台│ │ │ │
│ │ │ │ │南市德光女中門口橋下2 │ │ │ │
│ │ │ │ │個電桶中間後即可離去，│ │ │ │
│ │ │ │ │嗣後再由王藏億持用門號│ │ │ │
│ │ │ │ │0000000000號行動電話與│ │ │ │
│ │ │ │ │真實年籍姓名不詳之人聯│ │ │ │
│ │ │ │ │繫後前往取款。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────────┼───┼───────┼──────────────┤
│ 7 │不詳 │99年4月12日 │3萬元 │王藏億與真實姓名年籍不│王藏億│1.譯文第99頁到│王藏億共同犯恐嚇取財罪，未遂│
│（起│ │ │未遂 │詳之人，基於共同恐嚇取│ │ 第100頁 │，處有期徒刑伍月，如易科罰金│
│訴書│ │ │ │財之犯意，於99年4 月12│ │2.被告王藏億之│，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│附表│ │ │ │日由真實年籍姓名不詳之│ │ 自白（原審卷│案如附表四編號14所示之物沒收│
│編號│ │ │ │人，撥打電話予身分不詳│ │ 一第191至198│。 │
│10）│ │ │ │之人，並佯稱若不交付3 │ │ 頁、偵卷第45│ │
│ │ │ │ │萬元，將對該人之家人不│ │ 至50、55、10│ │
│ │ │ │ │利等恐嚇言語，使其心生│ │ 至112、147 │ │
│ │ │ │ │畏懼，即約定在高雄市岡│ │ 至148頁） │ │
│ │ │ │ │山鎮○○里00巷00號交付│ │ │ │
│ │ │ │ │3 萬元之款項後，真實姓│ │ │ │
│ │ │ │ │名年籍不詳之恐嚇集團成│ │ │ │
│ │ │ │ │員即聯絡王藏億所持用之│ │ │ │
│ │ │ │ │0000000000號行動電話，│ │ │ │
│ │ │ │ │指示其前往上開地點取款│ │ │ │
│ │ │ │ │，惟因被告王藏億對交付│ │ │ │
│ │ │ │ │款項之地點不熟，未取得│ │ │ │
│ │ │ │ │上開款項而未遂。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────────┼───┼───────┼──────────────┤
│ 8 │不詳 │99年4月12日 │3萬8000元 │王藏億、蔡文益與真實姓│王藏億│1.譯文第101頁 │王藏億共同犯恐嚇取財罪，處有│
│（起│ │ │ │名年籍不詳之人，基於共│ │ 到第103頁 │期徒刑捌月。扣案如附表四編號│
│訴書│ │ │ │同恐嚇取財之犯意，於99│ │2.被告王藏億之│14所示之物沒收。 │
│附表│ │ │ │年4 月12日由真實年籍姓│ │ 自白（原審卷│ │
│編號│ │ │ │名不詳之人，撥打電話予│ │ 一第191至198│ │
│11）│ │ │ │身分不詳之人，並佯稱若│ │ 頁、偵卷第45│ │
│ │ │ │ │不交付3 萬8000元，將對│ │ 至50、55、10│ │
│ │ │ │ │該人之家人不利等恐嚇言│ │ 至112、147 │ │
│ │ │ │ │語，使其心生畏懼，即約│ │ 至148頁） │ │
│ │ │ │ │定於99年4 月12日18時18│ │ │ │
│ │ │ │ │分許，在臺南市臺南女中│ │ │ │
│ │ │ │ │旁停車場內，把3 萬8000│ │ │ │
│ │ │ │ │元放在白色摩托車輪子旁│ │ │ │
│ │ │ │ │後離去，真實姓名年籍不│ │ │ │
│ │ │ │ │詳之恐嚇集團成員即聯絡│ │ │ │
│ │ │ │ │王藏億所持用之門號0987│ │ │ │
│ │ │ │ │487242號行動電話，指示│ │ │ │
│ │ │ │ │其前往上開地點取款，王│ │ │ │
│ │ │ │ │藏億到場後即出面取得上│ │ │ │
│ │ │ │ │開款項。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────────┼───┼───────┼──────────────┤
│ 9 │不詳 │99年4月26日 │2萬元及金 │王藏億與真實姓名年籍不│王藏億│1.譯文第128頁 │王藏億共同犯恐嚇取財罪，處有│
│（起│ │ │項鍊1條 │詳之人，基於共同恐嚇取│ │ 到第131頁 │期徒刑捌月。扣案如附表四編號│
│訴書│ │ │ │財之犯意，於99年4 月26│ │2.被告王藏億之│14所示之物沒收。 │
│附表│ │ │ │日由真實年籍姓名不詳之│ │ 自白（原審卷│ │
│編號│ │ │ │人，撥打電話予身分不詳│ │ 一第191至198│ │
│13）│ │ │ │之人，並對該人佯稱若不│ │ 頁、偵卷第45│ │
│ │ │ │ │交付2 萬元及金項鍊1 條│ │ 至50、55、10│ │
│ │ │ │ │將對該人之家人不利等恐│ │ 至112、147 │ │
│ │ │ │ │嚇言語，使其心生畏懼，│ │ 至148頁） │ │
│ │ │ │ │即約定於99年4 月26日11│ │ │ │
│ │ │ │ │時37分許，在臺南市安南│ │ │ │
│ │ │ │ │區海佃路一段17號（海佃│ │ │ │
│ │ │ │ │路國小），真實姓名年籍│ │ │ │
│ │ │ │ │不詳之恐嚇集團成員即聯│ │ │ │
│ │ │ │ │絡王藏億所持用之門號 │ │ │ │
│ │ │ │ │0000000000號行動電話，│ │ │ │
│ │ │ │ │指示其前往上開地點取款│ │ │ │
│ │ │ │ │，王藏億即至上開地點收│ │ │ │
│ │ │ │ │取前揭財物。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────────┼───┼───────┼──────────────┤
│ 10 │不詳 │99年4月27日 │不詳 │王藏億與真實姓名年籍不│王藏億│1.譯文第132頁 │王藏億共同犯恐嚇取財罪，未遂│
│（起│ │ │未遂 │詳之人，基於共同恐嚇取│ │2.被告王藏億之│，處有期徒刑伍月，如易科罰金│
│訴書│ │ │ │財之犯意，於99年4 月27│ │ 自白（原審卷│，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣│
│附表│ │ │ │日由真實年籍姓名不詳之│ │ 一第191至198│案如附表四編號14所示之物沒收│
│編號│ │ │ │人，撥打電話予身分不詳│ │ 頁、偵卷第45│。 │
│14）│ │ │ │之人，並佯稱若不交付財│ │ 至50、55、10│ │
│ │ │ │ │物將對該人之家人不利等│ │ 至112、147 │ │
│ │ │ │ │恐嚇言語，使其心生畏懼│ │ 至148頁） │ │
│ │ │ │ │，即約定在臺南市中華西│ │ │ │
│ │ │ │ │路大臺南舞廳交付數額不│ │ │ │
│ │ │ │ │詳之財物後，真實姓名年│ │ │ │
│ │ │ │ │籍不詳之恐嚇集團成員即│ │ │ │
│ │ │ │ │聯絡王藏億所持用之門號│ │ │ │
│ │ │ │ │0000000000號行動電話，│ │ │ │
│ │ │ │ │指示其前往上開地點取款│ │ │ │
│ │ │ │ │，惟被害人出門遇見其媳│ │ │ │
│ │ │ │ │婦發覺受騙而未遂。 │ │ │ │
├──┼────┼──────┼─────┼───────────┼───┼───────┼──────────────┤
│ 11 │翁偉哲 │99年4月27日 │10萬元 │王藏億與真實姓名年籍不│王藏億│1.譯文第133頁 │王藏億共同犯恐嚇取財罪，處有│
│（起│ │16時30分許 │ │詳之人，基於共同恐嚇取│ │ 到第137頁 │期徒刑拾月。扣案如附表四編號│
│訴書│ │ │ │財之犯意，翁偉哲於99年│ │2.被害人翁偉哲│14所示之物沒收。 │
│附表│ │ │ │4月27 日16時30分許，在│ │ 之指述（警卷│ │
│編號│ │ │ │其住處之家用電話(33549│ │ 第91至93頁 │ │
│15）│ │ │ │92) 接獲未顯示號碼之電│ │3.被告王藏億之│ │
│ │ │ │ │話，一真實年籍姓名不詳│ │ 自白（原審卷│ │
│ │ │ │ │之人佯稱其胞弟翁偉凱因│ │ 一第191至198│ │
│ │ │ │ │擔任他人之保證人，而尚│ │ 頁、偵卷第45│ │
│ │ │ │ │有25萬元未償還，故已抓│ │ 至50、55、10│ │
│ │ │ │ │住其胞弟，若再不還錢將│ │ 至112、147 │ │
│ │ │ │ │至翁偉哲住處逼其還錢等│ │ 至148頁） │ │
│ │ │ │ │恐嚇言語，翁偉哲聽聞後│ │ │ │
│ │ │ │ │心生畏懼，即提供其普通│ │ │ │
│ │ │ │ │重型機車之車號( 車牌號│ │ │ │
│ │ │ │ │碼：9GQ -601號) 及門號│ │ │ │
│ │ │ │ │0000000000號行動電話號│ │ │ │