臺灣高等法院高雄分院刑事判決 102年度上易字第649號
上 訴 人
即 被 告 石麗君
選任辯護人 歐陽志宏律師
上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高雄地方法院102 年度審訴字
第1566號中華民國102 年7 月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
高雄地方法院檢察署102 年度偵字第12173 號），提起上訴，本
院依簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○之夫巫清文於民國100 年農曆期間，在高雄市美濃區 中正路三降寮加油站附近經營地下賭場，甲○○於同年2 月 27日凌晨，在上開賭場附近見有車牌號碼0000－00休旅車停 於路旁，因該車號係4 字開頭，懷疑係司法單位查緝賭博之 偵防車，乃前往任職旗山分局偵查佐李信輝住處，出示該車 牌號碼，向李信輝詢以「這車是何種車，是不是要來抓賭的 或單位的，幫我查一下」，李信輝經同仁透過警政資訊查詢 系統，查得該車係法務部調查局偵防車後，即於同日凌晨1 時30分許，向甲○○告知該車係「機關的」（李信輝犯公務 員洩密罪部分，嗣據原審另案於102 年4 月9 日判刑確定） 。甲○○明知此情，竟基於偽證之犯意，於101 年9 月28日 ，在原審法院審理101 年度訴字第632 號貪污治罪條例等案 件程序，對於李信輝是否涉犯公務員洩漏國防以外之秘密消 息罪嫌，以證人身分朗讀結文簽名具結後，就李信輝有無於 100 年2 月27日接受其委託調查上述車輛車籍資料乙事，虛 偽證稱：「我那天打電話給李信輝時，他已經喝得很茫、答 非所問，仍直接過去他家，結果他家沒有人，但因為我當時 跟我老公（巫清文）講的是說我有找到他（李信輝），他跟 我說是警察機關單位的，我就是要讓我老公相信我的話，實 際上我有去找李信輝，但他沒有出來，我沒有找到他；之前 在調查局所述是我說謊」等語，對於李信輝是否涉犯公務員 洩漏國防以外之秘密消息罪之案情有重要關係事項，證述否 認有委請李信輝查詢上述車輛車籍之情，而為虛偽不實之陳 述，足以影響刑事審判案件之正確性。
二、案經臺灣高雄地方法院依職權告發，經臺灣高雄地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、事實認定—
被告對於上揭偽證之事實於偵審中俱供認不諱，核與證人巫
清文、徐俊貴於原審101 年度訴字第632 號審理程序之證述 相符，且車牌號碼0000－00車輛，係法務部調查局高雄市調 查處偵緝車，並有該案101 年9 月28日審判筆錄、被告所簽 之證人結文、上開車輛查詢汽車車籍資料及原審法院101 年 度訴字第632 號刑事判決可稽，足認被告自白核與事實相符 ，堪以採信。而被告於101 年9 月28日在原審審理程序，以 證人身分就該案被告李信輝有無受被告委託、查詢車牌號碼 0000－00號車籍資料之證述，自屬李信輝被訴公務員洩露國 防以外祕密消息案件之案情有重要關係之事項，被告供前具 結後而為虛偽不實陳述，致使該案法官之審理有陷於錯誤之 危險，無論李信輝是否因而受有利或不利之審理結果，被告 自已該當於偽證罪責。本案事證明確，被告犯行堪以認定。二、論罪科刑—
核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。原審認被告罪證 明確，因而適用上開規定，並審酌被告之行為足以影響承辦 法官對事實認定之正確性，而妨害國家司法權之行使，且被 告偽證行為不僅耗費司法資源，甚至可能令犯罪之人脫免罪 責，惟念其終能坦承犯行，且虛偽證詞終未經採信，亦未造 成錯誤裁判結果，並衡酌被告係高中肄業、目前無業等一切 情狀，量處有期徒刑三月。並敘明被告另因涉犯貪污治罪條 例案件，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官於101 年12 月4 日以101 年度偵字第14441 號為緩起訴處分確定，可見本案 並非單一偶然犯罪，又被告所偽證者，係涉任職員警之李信 輝有無違背職務洩密之行為，亦涉國家司法人員職掌行使、 公正廉潔維護問題，事關重要，認尚不宜為緩刑之宣告。其 認事用法，核無不合，量刑及不予緩刑之說明亦屬允當。三、上訴說明—
（一）被告上訴意旨：
被告於本案偵查期間即具狀認罪，犯後態度良好，並無犯罪 前科，且被告犯案之動機尚非惡意，犯罪之手段並非殘忍， 被告之生活狀況、品行均稱良好，而原判決所述緩起訴處分 之事實，與本案係屬同一事實，若對之予以重複評價，難免 對被告過苛，又被告須照顧三名未成年子女及需長期洗腎之 婆婆，請惠予被告緩刑之諭知，並提出巫黃見英之戶口名簿 及高雄榮總之洗腎證明單為證，據以指摘原判決不當。是被 告在本案情狀下，是否適合緩刑？乃本件之論點所在。（二）本件緩刑基準：
㈠緩刑之宣告與否，除審查被告是否符合緩刑之法定要件外， 尚應就被告有以暫不執行其刑為適當之情形，亦即應就國家 刑事政策、社會環境、被告之性格、犯罪狀況、有無再犯之
虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等情形，加以慎重審 酌，以契合國民之法律感情，並符社會之期待。 ㈡就所犯偽證罪而言，是否適於緩刑，尤應斟酌被告係於何類 型案件偽證？偽證內容與程度，所可能造成之影響？被告作 為該案證人，與該案被告間之關係？偽證於我國現時之司法 文化，暨社會對此罪之期待？而非徒就個人事項而為考量， 此與刑法第57條所定科刑時應審酌之事項有別。（三）是否緩刑判斷：
㈠辯護人以被告已於偵審時均認罪，已有悔念，尚有幼子、婆 婆待扶養照料為由，請求緩刑等語。然被告是否自白認罪， 家中有親人須待照顧，乃屬刑法第57條所定「犯後態度」「 生活狀況」之科刑輕重標準，此等事由顯與國家刑事政策、 社會環境、犯罪狀況、被告性格或有無再犯之虞，及能否由 於科刑之宣告而策其自新等情狀無關，並非法院是否宣告緩 刑所應考量之事項。上訴意旨徒以此等個人事項而為主張， 尚非可採。至被告行賄與偽證，雖牽連相關，但究屬不同犯 行，顯無重複評價可言。
㈡被告係以證人身分就公務員洩密罪案件作證，該罪立法意旨 在公務員依法有保守機密之義務，除藉此維持紀綱，猶在防 閑公務員違法瀆職，以維護應保守之祕密。此涉及公務員公 正、廉潔問題，事關重要，與一般案件，不可同日而語。詎 被告不知據實陳述，供法官推勘案情、查明事實真相，卻基 於其與該案被告李信輝之私交，逞其私情而虛偽證述，所證 內容明白否認李信輝洩密，復諉稱調詢所述說謊，倘法院受 其蒙蔽，致不能洞察隱微、明辨曲直，則置國家重要法益於 無窮之害，情節不可謂不大。
㈢況國人長久偽證之惡質文化，追究論處者不多，其行徑對司 法判斷之戕害，迄難根絕，社會健全通念咸認當予嚴懲不貸 。為免流弊所及，並端正此風，自有付之刑罰，為偽證者戒 ，避免助長偽證無傷之假象，而有損司法公信。涉犯偽證固 非絕對不能給予緩刑，然本件斟酌上情，如率以諭知緩刑， 除無法懲儆傚尤，抑且徒啟倖免之心，更不易有效嚇阻偽證 之犯行。被告縱無犯罪前科，但基於緩刑適當性之價值要求 ，應認本件並不適宜緩刑。綜上所述，被告求予緩刑，自非 可取。上訴意旨為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官朱秋菊到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 7 日
刑事第二庭 審判長法 官 周賢銳
法 官 莊珮君
法 官 黃建榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 10 月 8 日
書記官 史安琪
附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第168條
於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處七年以下有期徒刑。