臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度抗字第173號
抗 告 人 吳昭漢
上列抗告人與相對人蕭巧兒間假處分事件，抗告人對於中華民國
102年8月2日臺灣雲林地方法院102年度全字第26號所為裁定，提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按債權人就金錢以外之請求，因請求標的之現狀變更，有日 後不能強制執行，或甚難強制執行之虞，欲保全強制執行者 ，得聲請假處分；民事訴訟法第532條笫1項定有明文。又請 求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權 人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保， 命供擔保後為假扣押。前開規定，於假處分準用之，同法第 526條笫1項、第2項、第533條前段亦有明定。再，假處分僅 為保全強制執行方法之一種；故苟合於上開假處分條件，並 經債權人敘明假處分之原因存在，法院即得為准許假處分之 裁定。至於主張之實體上理由，是否正當，乃屬本案問題， 非假處分裁判中所能解決（最高法院20年抗字第5號裁定參 照）。次按釋明與證明，在分量上並不相同，凡當事人提出 之證據，雖未能使法院達於確信之證明程度，但可使法院得 薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，應已盡釋明 之責。且負釋明責任之人，苟能就得推認要件事實之間接事 實為釋明，亦無不可，非以直接釋明要件事實為必要，故法 院審酌是否已盡釋明之責時，應通觀各要件事實及間接事實 而綜合判斷之，不得將各事實予以割裂觀察（最高法院100 年度台抗字第65號裁判參照）。
二、本件抗告意旨略以：系爭座落如原裁定附表所示之土地及建 物（下稱系爭不動產），係屬第三人吳昭良所有，所有人於 法令限制範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物；系爭 不動產於102年間已經出售予伊。伊無從得知相對人相關權 利，並未就相對人債權明知為干涉、妨礙行為，吳昭良尚有 其他財產，則相對人主張假處分，根本無據，原裁定以伊與 第三人吳昭良之買賣行為，有明知而詐害相對人之債權，自 屬有誤，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查：
㈠相對人聲請意旨略以：第三人吳昭良因與伊之間本票裁定強 制執行事件，經伊聲請強制執行原為吳昭良所有系爭不動產 ，因無人應買而於102年7月1日塗銷查封登記在案。嗣伊於
102年7月間申請系爭不動產最新謄本，發現系爭不動產已以 買賣為由移轉與抗告人；又抗告人乃吳昭良之弟，曾於101 年6月間與伊商談上開本票債務問題，其受移轉登記時應明 知有損害於伊之債權，是抗告人與吳昭良間買賣行為有害及 伊之債權，伊擬提起撤銷訴訟，訴請抗告人返還系爭不動產 ，惟恐相對人如再處分系爭不動產，伊對該不動產之返還即 有困難，致日後勝訴仍有不能強制執行之虞，爰聲請原法院 裁定准伊於供相當之擔保後，禁止抗告人對於系爭不動產為 讓與、設定抵押、出租及其他一切處分等語。
㈡原法院以相對人上開主張業據其提出本票裁定、債權憑證、 土地登記第二類謄本、房屋稅籍證明書、異動索引一覽表等 各乙份，足認相對人就其請求之原因，已有相當之釋明（見 原審卷第4至12、17至31頁）。而裁定相對人以新台幣（下 同）380,900元為抗告人供擔保後，抗告人對於系爭土地之 所有權不得讓與、設定抵押、出租及其他一切處分行為。 ㈢查：相對人主張債務人吳昭良原與伊商談出售名下房產予伊 ，詎料債務人吳昭良惡意脫產，竟於執行法院辦理塗銷查封 登記後，旋將系爭不動產移轉與抗告人等情，提出上開原審 執行法院塗銷查封登記函、土地登記第二類謄本、土地異動 索引各乙份為證，堪認相對人就請求之標的現狀變更有日後 不能強制執行或甚難執行之虞；相對人憂抗告人再處分致伊 請求之標的現狀恐有變更，日後有不能強制執行或甚難執行 之虞，爰聲請假處分，已提出上開證據釋明；本院認其釋明 雖有不足，然相對人已陳明願供擔保以補釋明之不足，並審 酌相對人聲請假處分系爭不動產後，抗告人不能利用或處分 該不動產所受之損害，應相當於系爭不動產現值之現金利息 損失，再參酌系爭不動產經原審執行法院鑑價後於最近一次 拍賣核定最低拍賣價格總價為1,758,000元，此亦經原審依 職權調閱原審101年度司執字第16021號執行卷宗核閱無訛， 並有系爭不動產最低拍賣價格表影本附卷可稽（見原審卷第 3頁），為抗告人所未爭，堪認前開最低拍賣總價應與系爭 不動產之現值相近，則本案請求核屬通常訴訟案件，依各級 法院辦案期限實施要點之規定，本案訴訟期間估計為4年4月 （第一審1年4月，第二審2年，第三審1年），以法定週年利 率百分之5計算遲延利息，爰核定擔保金額為380,900元（計 算式：1,758,000×5%×（4＋4/12）＝380,900），酌定相 對人應供之擔保金為380,900元，以補釋明之不足，並無不 合。
本件假處分，倘不限制抗告人就系爭土地為所有權之讓與、 設定抵押、出租及其他一切處分行為，則難以達成本件假處
分之目的，故原法院所為上開限制處分，經核並無違誤。抗 告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡勝雄
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新台幣一千元。
提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 吳銘添
【附註】
民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定：
⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上 訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人 為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並 經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：
上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。
原裁定附表：
㈠土地：
┌──┬─────────┬──┬───┬───────┐
│編號│土 地 坐 落 │地目│面積 │權 利 範 圍│
│ │ │ │ ㎡ │ │
├──┼─────────┼──┼───┼───────┤
│1 │雲林縣北港鎮大同段│建 │69.96 │六分之一 │
│ │96地號 │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼───┼───────┤
│2 │雲林縣北港鎮大同段│建 │44.06 │四分之一 │
│ │144 地號 │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼───┼───────┤
│3 │雲林縣北港鎮大同段│建 │156.61│六分之一 │
│ │145 地號 │ │ │ │
├──┼─────────┼──┼───┼───────┤
│4 │雲林縣北港鎮新街段│田 │91 │二分之一 │
│ │21之145 地號 │ │ │ │
└──┴─────────┴──┴───┴───────┘
㈡建物：
┌──┬──┬─────┬────┬─────────────┬───┐
│編號│建號│基地坐落 │建築式樣│ 建物面積（㎡） │ │
│ │ │ │、主要建│ │ │
│ │ ├─────┤築材料及├───────┬─────┤權利範│
│ │ │建物門牌 │房屋層數│樓 層 面 積│附屬建物主│圍 │
│ │ │ │ │合 計│要建築材料│ │
│ │ │ │ │ │及用途 │ │
├──┼──┼─────┼────┼───────┼─────┼───┤
│1 │335 │雲林縣北港│3 層加強│騎樓：15.66 │陽台加強磚│二分之│
│ │ │鎮大同段 │磚造住家│1層：84.39 │造：4.13 │一 │
│ │ │144 、145 │用 │2層：95.92 │ │ │
│ │ │地號 │ │3層：29.95 │ │ │
│ │ ├─────┤ │合計：225.92 │ │ │
│ │ │雲林縣北港│ │ │ │ │
│ │ │鎮義民路 │ │ │ │ │
│ │ │137號 │ │ │ │ │
│ ├──┼─────┴────┴───────┴─────┴───┤
│ │備考│未保存登記建物，本建物部分佔用鄰地（146、150地號） │
└──┴──┴────────────────────────────┘