臺灣高等法院臺南分院民事裁定 102年度抗字第157號
抗 告 人 許金良
上列抗告人因與相對人許玉宗、許竣銘間聲請停止執行事件，對
於中華民國102年8月8日臺灣嘉義地方法院102年度聲字第200號
裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人持臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院 ）101年度嘉簡字第172號拆屋還地判決，聲請假執行，經該 院102年度司執字第9263號受理，命抗告人拆除坐落嘉義縣 梅山鄉○○○段00○0○00○0地號土地上之嘉義縣梅山鄉○ ○村0鄰○○○00號建物（下稱系爭土地、建物），然抗告 人已向嘉義地院提起債務人異議之訴，且系爭土地之共有人 許清芳為抗告人之子，許致豪為抗告人之孫，二人均出具同 意書，同意提供土地作為抗告人建屋及其他使用收益之用。 又依民法第796條第1項、第148條規定，相對人請求拆除系 爭建物所得之利益極少，但對抗告人之損害甚鉅，且抗告人 已提起分割共有物訴訟，若經判決，抗告人分得部分即可免 予拆除，抗告人以農為業，經濟拮据，僅有上開建物可棲身 ，如驟予拆除，無以安身立命，爰提起本件抗告，求予廢棄 原裁定，駁回相對人之聲請等語。
二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁 定，強制執行法第18條第2項定有明文。另按強制執行法第 18條第1項規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外， 不停止執行。明示以不停止執行為原則。同條第2項所以例 外規定得停止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據 以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以 回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。 如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁 定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停 止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意 旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為 縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁 定停止執行（最高法院98年5月19日98年度第3次民事庭會議 決議參照）。
三、經查：
㈠相對人前向嘉義地院起訴請求抗告人及許明文、許清芳、李 寶珠、李翠碧等人（下稱許明文等4人）拆屋還地，經嘉義 地院101年度嘉簡字第172號判決抗告人及許明文等4人就坐 落系爭土地上如判決附圖所示編號A1、A2、A3、A4、A5、B 、C 、D部分，共用門牌號碼為嘉義縣梅山鄉○○村0鄰○○ ○00號之建物拆除，並將上開土地騰空，返還全體共有人； 相對人勝訴部分得假執行。抗告人及許明文等4人對前揭判 決不服提起上訴，經嘉義地院102年度簡上字第7號判決相對 人於第一審對許明文等4人勝訴部分及假執行宣告之判決均 廢棄；廢棄部分相對人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回 ，另抗告人上訴部分則駁回上訴，並已確定在案等情，已經 本院依職權調閱嘉義地院101年度嘉簡字第172號、102年度 簡上字第7號拆屋還地案件卷宗核閱屬實。
㈡相對人另持嘉義地院101年度嘉簡字第172號判決，對抗告人 許金良一人聲請假執行，請求拆除系爭建物及返還土地，嗣 補列許明文等4人為執行債務人（相對人102年3月28日書狀 ），又因上開102年度簡上字第7號判決業經確定，相對人再 於102年9月11日聲請對抗告人許金良1人為本案終局執行， 亦經調閱嘉義地院102年度司執字第9263號執行卷查核明確 ，是系爭執行案件現為相對人依上開102年度簡上字第7號確 定判決，對抗告人許金良一人為本案之強制執行。 ㈢抗告人雖另於102年7月25日提起債務人異議之訴，並以之為 由聲請停止執行，然經調閱嘉義地院嘉義簡易庭102年度嘉 簡字第480號債務人異議之訴卷宗（即嘉義地院102年度補字 第255號），本件抗告人提起債務人異議之訴之原因事實係 主張：系爭土地所有權人已出具同意書，且其子許清芳、其 孫許致豪為系爭土地之共有人，該二人已提起102年度嘉簡 調字第132號分割共有物訴訟，相對人拆除建物以損害他人 為目的，依民法第148條規定不得為之等情。惟查： 1.上開分割共有物事件尚在調解中，且本件抗告人許金良非 系爭土地之共有人，經調取嘉義地院102年度嘉簡調字第 132號分割共有物事件卷宗核閱明確，是系爭土地如何分 割，抗告人之子許清芳、孫許致豪將來可分得部分，是否 為抗告人占用部分，尚屬未定。
2.抗告人固提出系爭土地其他共有人許清芳、許致豪、廖應 娘、廖正祥、廖應珍、廖正佳出具之土地使用權同意書， 然抗告人並未提出相對人於上開嘉義地院102年度簡上字 第7號判決確定後，同意抗告人繼續使用系爭土地之證明 資料，其主張得繼續使用系爭土地，尚不可採。
3.本件相對人係持嘉義地院102年度簡上字第7號確定判決為 執行名義，請求抗告人將無權占用部分拆除、將土地返還 共有人全體，自與民法第796條越界建築之規定無涉，且 抗告人受上開確定判決既判力之拘束，自不得於判決確定 後再另以民法第148條之規定為由，爭執無拆屋必要。 ㈣綜上所述，抗告人提起債務人異議之訴或本件抗告意旨所主 張之上開分割共有物訴訟、其他共有人出具之土地使用權同 意書均非消滅或妨礙相對人本件執行請求之事由，原裁定認 本件無停止執行之必要，駁回抗告人停止執行之聲請，經核 並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由 ，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依強制執行法第30條之1， 民事訴訟法第495條之1、第449條第1項、第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
民事第四庭 審判長法 官 吳上康
法 官 王浦傑
法 官 蔡孟珊
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 陳嘉琍