臺灣高等法院臺南分院民事判決 102年度再易字第21號
再審 原告 李敬春
再審 被告 李敬雄
訴訟代理人 李毓霖
上列當事人間就清償借款事件，再審原告對於中華民國102年6月
27日本院101年重上字第67號確定判決提起再審之訴，本院於中
華民國102年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再 審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法 第500條第1項及第2項前段定有明文。查本件再審原告對於 本院101年度重上字第67號民事確定判決（下稱原確定判決 ），主張有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，向 本院提起再審之訴，依同法第499條第1項規定，專屬本院 管轄。再審原告於中華民國（下同）102年7月3日收受前開 確定判決送達，再審原告於102年7月26日提起本件再審之訴 ，無逾越30日不變期間之規定，程序上經核並無不合，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、再審原告方面：
㈠按確定判決消極不適用法規，顯然影響裁判者，自屬民事訴 訟法第496條第1項第1款所定之適用法規顯有錯誤之範圍， 應許當事人提起再審之訴。本件兩造間清償借款事件，前程 序鈞院就再審被告於96年9月3日自國泰世華銀行匯款新台幣 （下同）277,500元至伊帳戶之原因，究竟係伊向再審被告 借款，抑或再審被告代伊清償積欠銀行之利息？對於再審被 告於前程序二審變更聲明，稱其匯入款項係因替伊代償，故 爰引民法第312條為主張等語，於伊未同意之情形下，竟未 駁回再審被告於前程序所為之變更聲明，反認定再審被告匯 入款項之原因屬就債之履行有利害關係之第三人清償，判決 伊應給付再審被告277,500元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，是以主張本件 原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有 錯誤之情形。
㈡又按民事訴訟法第446條第1項前段之規定「訴之變更、追加
或提起反訴，非經他造同意，不得為之。」，此為第二審程 序之特別規定，排除同法第255條第1項但書之規定而優先適 用。當事人於第二審所為之訴之變更、追加，除經他造同意 外，無準用上開法條但書規定，法院因不甚礙被告防禦及訴 訟之終結而許訴之變更或追加之餘地，此有最高法院80年台 抗字第43號判例參照；司法院（92）院台廳民一字第2199 6 號：辦理民事訴訟事件應行注意事項修正條文第54條第3項 之規定（即原告於第二審始為訴之變更或追加，仍應受民事 訴訟法第446條第1項前段規定之限制，即訴之變更或追加， 非經他造同意，不得為之）。伊於前程序二審不同意再審被 告所為之變更聲明，此有前程序答辯狀在卷可稽，再審被告 於前程序一審主張訴訟標的法律關係為民法第474條以下之 消費借貸關係，於未獲同意下，於第二審竟將請求權基礎變 更為民法第312條，前程序准許再審被告所為之聲明變更， 自有違民事訴訟法第446條第1項前段之規定。 ㈢按民事訴訟法第244條第1項第2款規定，當事人起訴，應表 明訴訟標的及與其相結合之原因事實。又稱訴訟標的者，係 指為確定私權所主張或不認之法律關係，欲法院對之加以裁 判者而言；訴訟標的之表明，攸關既判力客觀之範圍，倘原 告所表明之訴訟標的有不明瞭之情形致未能加以特定，審判 長應行使闡明權，俾劃定審判之對象及攻擊防禦方法之範圍 ，並預告既判力客觀之範圍，以促進審理集中化及防止對於 被告造成突襲。又基於處分權主義及辯論主義，訴訟標的應 由當事人自行表明，法院不得代當事人為之，此與法院應就 其認定之事實依職權適用法律，以判斷其法律效果，不受當 事人所表示法律意見之拘束者不同。我國實務上並未採用學 說上所謂之新訴訟標的理論，自不得以原告已表明對被告之 受給權（即請求之法律上之資格或地位），即謂其已為訴訟 標的之特定，此有最高法院99年度台上字第948號民事判決 可參。本件訴訟，再審被告於前程序二審中，關於訴訟標的 再審被告於96年9月3日匯款277,500元至伊中華商銀帳戶內 ，經前程序二審法院調查證實確有該款項匯入，而銀行方面 也證實是用以清償伊之延遲利息，如此足以證明此匯款行為 為代償…。然綜觀前程序民事上訴狀全文及相關卷宗，再審 被告並未表明變更之訴訟標的、伊於前程序第二審亦不同意 再審被告為訴之變更，是以前程序二審自行按民法第312條 前段之規定，認再審被告請求伊給付277,500元等洵屬有據 ，應予准許，其認事用法恐與上開實務意旨有違。 ㈣綜上所述，前程序第二審判決未得伊同意，變更訴訟標的為 民法第312條前段，進而認定就再審被告所為之付款行為，
屬就債之履行有利害關係之第三人清償，判決伊應給付再審 被告277,500元等，顯與上揭實務意旨有違，請求鈞院判決 再審聲明：前程序不利伊部分廢棄。上開廢棄部分，駁回再 審被告於前程序第二審之上訴。
二、再審被告則以：
除引用原確定判決卷宗之相關資料外，就再審原告所為之主 張，答辯如下：
㈠伊於前程序並無變更訴之聲明。
㈡退步言之，縱有變更訴之聲明，亦為請求之基礎事實同一， 所為變更聲明合法，依法應予准許等語（再審被告答辯聲明 ：再審之訴駁回）。
三、得心證之理由：
㈠按適用法規顯有錯誤，得以再審之訴對於確定終局判決聲明 不服；民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。又所謂確 定判決適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然 不合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋 ，或法院尚有效之判例顯然違反者而言；至於消極的不適用 法規之情形雖亦包括在內，惟需消極的不適用法規顯然於判 決之結果有影響者為限，且亦不包括漏未斟酌證據及認定事 實錯誤之情形在內（司法院大法官會議釋字第177號解釋、 最高法院79年度台再字第78號、90年度台再字第27號判決參 照）。
㈡本件再審原告主張：前程序第二審判決未得伊同意，變更訴 訟標的為民法第312條前段，進而認定就再審被告所為之付 款行為，屬就債之履行有利害關係之第三人清償，判決伊應 給付再審被告277,500元等語，惟為被上訴人否認，並以前 詞置辯，經查：
1.按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255條 第1項第2款至第6款情形，不在此限；又訴狀送達後，原告 不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不 在此限：「㈡請求之基礎事實同一者。」，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2款定有明文。因之，於第二審 為訴之變更追加，苟其請求之基礎事實同一者，即非法所不 許。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之新訴與原 訴之主要爭點有其共通性，各請求利益之主張在社會生活上 可認為同一或關連，而就原請求訴訟及證據資料，於審理繼 續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後 請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決 ，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，即屬之（最高法 院90年台上字第16號判決、最高法院90年台抗字第2號裁定
參照）。
2.本件再審原告主張：「當事人於第二審所為之訴之變更、追 加，除經他造同意外，無準用上開法條但書規定，法院因不 甚礙被告防禦及訴訟之終結而許訴之變更或追加之餘地，此 有最高法院80年台抗字第43號判例參照；及司法院（92）院 台廳民一字第21996號：辦理民事訴訟事件應行注意事項修 正條文第54條第3項之規定可參」云云。惟為再審被告所爭 執。查：修正前民事訴訟法第255條原規定：「訴狀送達後 ，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被告同意或不甚礙 被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或 追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加 。」、修正前民事訴訟法第256條原規定：「前條規定，於 左列各款行為無礙：一、不變更訴訟標的而補充或更正事實 上或法律上之陳述。二、擴張或減縮應受判決事項之聲明。 三、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明。四、該訴訟標 的對於數人必須合一確定者，追加其原非當事人之人為當事 人。五、訴訟進行中，於某法律關係之成立與否有爭執，而 其裁判應以該法律關係為據者，並求對於被告確定其法律關 係之判決。」，嗣上開條文經89年2月9日修正合併並增訂為 現行條文第255條。此有立法理由可參：「一、第1項第3、 4、5、6款係原第256條之一部分移列。二、第1項第7款係原 條文第1項但書之一部分移列。…」。又修正前民事訴訟法 第446條第1項原規定：「訴之變更、追加或提起反訴，非經 他造同意，不得為之。但第256條第2款至第4款情形，不在 此限。」；經89年修正後之民事訴訟法第446條第1項已規定 ：「訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但第255 條第1項第2款至第6款情形，不在此限。」；可見民事訴訟 法修法重視促進訴訟，要求達成迅速而經濟之裁判，簡化程 序並擴大紛爭解決一次性之原理，再審原告所引相關上開法 條修正前之最高法院80年台抗字第43號之判例意旨，已與現 行落實訴訟經濟、一次解決紛爭之現行條文暨解釋齟齬，致 有誤會，已不足採；至於再審原告主張：司法院（92）院台 廳民一字第21996號之函示：辦理民事訴訟事件應行注意事 項修正條文第54條第3項之規定（即於第二審始為訴之變更 或追加，仍應受民事訴訟法第446條第1項前段規定之限制） 等語；惟查，上開民事訴訟法第446條第1項後段，已有上開 但書規定，已說明前段規定尚有例外情形，即同法第255條 第1項第2款至第6款情形（含本件請求之基礎事實同一者情 形），不受第446條第1項前段規定之限制。依上說明，即就 請求訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具
有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先 後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，而許前程 序原審原告（按即本件再審被告）於上訴時為訴之追加、變 更。再審原告此部分之主張，確有誤解，不足採取。 3.又原確定判決已說明：「…查上訴人（按即再審被告，下同 ）於原審本於消費借貸之法律關係請求被上訴人（按即再審 原告，下同）連帶給付6,983,48 4元及法定遲延利息。…伊 除請求『借貸關係』並請求債之關係，經本院闡明為何種債 之關係，上訴人則稱因先有被上訴人向上訴人求借之行為， 伊向銀行借錢交予被上訴人夫婦，銀行借款應由被上訴人向 銀行清償，而與上訴人成立契約償還關係…，但其又主張伊 並無對被上訴人為訴之變更或追加…。而按適用法律為法院 之職權，不受當事人主張之拘束，關於法律之評價、判斷及 適用，係屬法院之職責，不受當事人所表示或陳述法律意見 之拘束。而由上訴人所主張之事實，即因被上訴人向上訴人 求借，伊始向銀行借款交付金錢予被上訴人，而被上訴人應 負最終清償責任，雖其另稱之『債之關係』或『契約償還關 係』，但其所主張之事實其法律評價關係應為消費借貸契約 ，並無訴之變更追加，先予敘明。另上訴人主張其於96年9 月3日滙款227,500元部分至李敬春帳戶係代李敬春清償銀行 貸款利息，追加本於代償之法律關係請求，其仍援用原請求 之訴訟資料及證據，一併請求本院審理，上訴人先後兩請求 主要爭點既有共同性，請求基礎又有關連性、同一性，且證 據資料之利用上亦有一體性，依訴訟經濟原則，自宜利用同 一訴訟程序審理，藉以一次解決本件之紛爭，揆諸上述說明 ，上訴人上訴部分數請求基礎事實應屬同一，被上訴人雖不 同意追加，仍應予准許」等語，已說明因再審被告一併請求 本院審理，再審被告於前程序上訴部分數請求基礎事實應屬 同一，再審原告雖不同意追加，依法仍應予准許。依上說明 ，上揭89年修正後之法條暨實務見解，用意落實訴訟經濟、 紛爭一次性解決之原理，並無再審原告所主張原確定判決有 消極不適用法規，顯然影響裁判之情形，再審原告此部分之 主張，亦不足採。
4.再審原告雖又主張：依最高法院99年度台上字第948號民事 判決意旨（按即不得以原告已表明對被告之受給權即請求之 法律上之資格或地位，即謂其已為訴訟標的之特定），認前 程序民事上訴狀全文及相關卷宗，再審被告並未變更之訴訟 標的、伊於前程序第二審亦不同意再審被告為訴之變更，是 以前程序二審自行按民法第312條前段之規定，認再審被告 請求伊給付277,500元等洵屬有據，應予准許，其認事用法
恐與上開實務意旨有違云云，惟為再審被告所爭執。查，上 開最高法院見解，係針對「…原審審判長於行言詞辯論時竟 【未行使闡明權加以特定】，徒以其請求審判之對象始終為 使用房屋之對價，…即逕行判決，其所踐行之訴訟程序，自 難謂無重大瑕疵。」，而為論述，核與本件原確定判決已於 前程序中行使闡明權之情形尚屬有間，不可同日而語；此部 分再審原告之主張，亦不可採；原確定判決核無違反經驗法 則及論理法則，依上說明，原確定判決亦無適用法規顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效之大法官會議之解釋， 或法院尚有效之判例顯然違反情形，即原確定判決並無再審 原告主張之適用法規顯有錯誤之情形，則再審原告此部分之 主張，亦非可採。
四、綜上所述，原確定判決並無再審原告所指違反民事訴訟法第 496條第1項第1款之消極不適用法規，顯然影響裁判之適用 法規顯有錯誤之情事。從而，再審原告依民事訴訟法第496 條第1項第1款之規定，指摘原確定判決有適用法規顯有錯誤 之情事，提起本件再審之訴，求予將原確定判決廢棄，准如 再審聲明之所示，即屬無據，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與 判決之結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第505條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡勝雄
法 官 莊俊華
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
書記官 吳銘添