給付工程款
臺灣高等法院 臺南分院(民事),建上易字,101年度,9號
TNHV,101,建上易,9,20131018,3

臺灣高等法院臺南分院民事判決　101年度建上易字第9號
上　訴　人　呈采實業有限公司
法定代理人　蔡家豐
訴訟代理人　湯光民　　律師
被 上 訴人　凱群營造股份有限公司
法定代理人　徐茂鈞
訴訟代理人　張雯峰　　律師
　　　　　　奚淑芳　　律師
　　　　　　黃曉薇　　律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國101年5
月8日臺灣嘉義地方法院第一審判決（100年度建字第11號）提起
上訴，本院於102年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，並該部分訴訟費用之裁判均廢棄。
前開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新台幣壹拾陸萬零伍佰元，及自民國一百年十一月十九日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
廢棄部分之第一審及第二審訴訟費用由被上訴人負擔，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：
㈠、兩造於民國（下同）97年11月26日簽立苗栗縣立頭份國民 中學新建工程（下稱頭份國中工程）合約書，工程範圍約 定由上訴人向被上訴人承攬「圓形RC製污水處理槽*3組、 圓形RC製污水處理集中槽*1組」，工程總價新台幣（下同 ）321萬元（含稅）。依兩造合約第17條第13 項規定，「 本合約生效開始至工程完工為止，…甲方（即被上訴人） 同意本案於業主驗收完成後為乙方（即上訴人）施工履約 責任完成，驗收後乙方若有工程款或尾款未領時，甲方同 意全部發放乙方達本契約總金額為止」。被上訴人固以系 爭頭份國中工程經驗收後，有污水處理槽持續惡臭情形， 嗣辦理驗收複驗完竣後，污水處理槽產生異味問題仍存在 等情，惟此肇因於被上訴人將糞水直接排到校內雨水溝造 成臭味，與上訴人施作瑕疵無關；且業主頭份國中已全數 驗收完成。但被上訴人尚有保留款160,500 元未依約給付 。
㈡、兩造另於97年11月26日簽立苗栗縣照南國民中學老舊教室 整建工程（下稱照南國中工程）合約書，工程範圍約定由



上訴人向被上訴人承攬「圓形RC製污水處理槽*3 組（ABC 組）」（下稱A、B、C組工程），工程總價189萬元（其中 A、B各組單價474,348元、C組單價941,304 元）。被上訴 人又於98年2月份追加60*60鑄鐵蓋、RC製污水槽圓蓋，金 額12,285元。上開C 組工程及追加之工程早已完工，然上 訴人僅給付C組工程之訂金20％即188,260元（C組單價941 ,304×20％=188,261元，實付188,260元）外，尾款753,0 44元（941,304－188,260=753,044）及追加工程12,285元 ，合計765,329 元，迄未給付。再被上訴人遲延給付工程 款，依合約書第17 條第1項之約定，需負法定利息並加違 約金工程費之5％，而C組工程未付餘款765,329 元，為被 上訴人遲延給付之款項，即應賠償該部分違約金38,266元 （765,328×5％＝38,266）。另被上訴人中途停止照南國 中工程中A、B組工程之施作，依工程合約第17條第9 項、 第10項約定，應給付總工程款各15%、30%之違約金及徵罰 性違約金，亦即應賠償上訴人850,000元（工程總價1,890 ,000×＜15％＋30％＞= 850,000 ），扣除被上訴人已支 付A、B組工程20％定金189,739 元後，被上訴人仍應賠償 上訴人660,761元（實為660,261之誤載）。 ㈢、爰依承攬契約之法律關係請求被上訴人給付工程款、工程 延誤金及法定遲延利息1,625,286 元（上訴人請求之細目 為頭份國中工程款160,500元；照南國中C組工程款765,32 9元、C組工程款違約金38,266元、AB組工程停止施之違約 金660,761元，合計應為1,624,856元、）其中160,500 元 （即頭份國中工程款）自100年11月19 日起至清償日止， 其餘自101年1月5日起至清償日止，均按週年利率5％計算 之利息。【原審判命被上訴人應給付上訴人408,102 元（ 即准照南國中工程款388,669元＜工程款765,328元，扣除 被上訴人主張抵銷之C組修補費用186,920元及AB組工程定 金189,739元；765,328－186,920－189,739=388,699元＞ 及遲延給付工程款之違約金19,433元＜388,699元×5%=19 ,433；元以上四捨五入），合計408,102 ）及法定遲延利 息，並駁回上訴人其餘請求。上訴人僅對①經抵銷之照南 國中工程瑕疵修補費用186,920 元部分工程款及該部分工 程款5％之違約金9,346元＜186,920×5%=9,346＞、② 頭 份國中工程款部分160,500元，合計356,766元（計算式18 6,920＋9,346＋160,500=356,766 ）部分提起上訴，其餘 部部分未上訴，已告確定，另被上訴人就其敗訴部分未上 訴，亦告確定。是本件應審酌僅上訴人上訴之前述①、② 部分，先予敘明】




㈣、聲明：
⒈原審判決駁回上訴人後開之訴廢棄。
2.上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人356,766元，及 自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利 息。
3.第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
二、被上訴人公司則以：
㈠、頭份國中工程有污水外流發生惡臭之瑕疵，被上訴人公司 屢次請上訴人改善，惟上訴人並未改善，致保固款遭業主 扣款，被上訴人自得於瑕疵修補前，行使同時履行抗辯權 ，拒絕給付系爭尾款。
㈡、照南國中C 組工程，有污水外流發生惡臭之瑕疵，因上訴 人拒不修補，因而無法通過業主照南國中之驗收，另經被 上訴人自行修繕至照南國中同意改善完成止，因而支出修 補瑕疵費用合計260,095元，其中經准以186,920 元與C組 工程款抵銷並無不合，上訴人之上訴為無理由等語，資為 抗辯。
㈢、聲明：
⒈上訴駁回。
⒉第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、兩造不爭執事項；
㈠、關於照南國中工程部分：
⒈兩造於97年11月26日簽立照南國中工程合約書，工程範圍 約定由上訴人向被上訴人承攬「圓形RC製污水處理槽*3組 (ABC組)」(下稱A、B、C組工程)，工程總價189萬元(其中 A、B各組單價474,348元、C組單價941,304元)。被上訴人 另於98年2月份追加60*60鑄鐵蓋、RC製污水槽圓蓋，金額 12,285元。
⒉照南國中C 組工程因惡臭問題，無法通過業主照南國中驗 收合格，經照南國中要求變更設計，被上訴人遂終止A、B 組工程之安裝。
⒊被上訴人已支付照南國中工程A、B、C組工程款各組 20％ 即A、B組合計189,739元、C組188, 261 元與上訴人。就C 組工程餘款753,044元及追加工程款12,285 元尚未給付。 ⒋照南國中污水處理設施工程變更設計後，上訴人並未配合 改善完成驗收，被上訴人自行為上開C 組工程補修後，業 經驗收合格。
㈡、關於頭份國中工程部分：
⒈兩造於97年11月26日簽立頭份國中工程合約書，工程範圍 約定由上訴人向被上訴人凱群公司承攬「圓形RC製污水處



理槽*3組、圓形RC製污水處理集中槽*1組」，工程總價32 1萬元(含稅)。
⒉依頭份國中工程合約書第6條第3、4、5、6、7項約定付款 辦法為：訂金20％、槽體進場40％、設備組裝完成30％、 提交出廠證明文件5％(本階段領款同時一併提送「含20％ 商業保固本票」工程款未付清前乙方保有拒絕證明文件提 交權利）、保留款5％待業主驗收合格後1個月內發放。 ⒊上訴人就頭份國中工程，業已於起訴前設備組裝完成，並 於100年11月18日提出642,000元保固本票及出廠證明書交 由被上訴人收受。
⒋被上訴人尚有160,500元之尾款未給付。四、至上訴人主張照南國中工程之C 組工程瑕疵，非因其施作所 致，被上訴人自行支出之186,920 元不得主張抵銷，被上訴 人應給付該金額之工程款並應加付該金額以5%計算之遲延違 約金9,346 元，另頭份國中工程業主已驗收合格，依約被上 訴人應給付尾款160,500 元等情，則為被上訴人所否認，並 以上情置辯；是本件應審酌者厥為：㈠、照南國中工程之 C 組工程之瑕疵，是否由上訴人安裝污水槽設備所造成之瑕疵 ？㈡、照南國中工程之C組工程瑕疵修補費186,920元應由何 人負擔？上訴人請求該金額之工程款及以5％ 計算之違約金 9,346元（合計共196,266元）有無理由？㈢、上訴人依頭份 國中工程契約請求被上訴人給付工程尾款160,500 元有無理 由？本院判斷如下：
㈠、照南國中C 組工程之瑕疵是否為上訴人安裝污水槽設備所 造成之瑕疵：
⒈按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅 失價值，或不適於通常或約定使用之瑕疵，民法第492 條 定有明文。復按承攬人之工作有瑕疵者，如定作人已定相 當期限請求承攬人修補，承攬人不於期限內修補時，定作 人得自行修補，請求承攬人償還修補必要費用，民法第49 3條第1項、第2項亦有明文。
⒉照南國中之西棟教室污水處理設施，由上訴人承攬C 組工 程之設備組裝，惟因污水槽槽體安裝後，經照南國中使用 中，污水外溢而發生惡臭，嗣經被上訴人重新補修，並就 照南國中南棟教室之污水處理設施變更設計，改以「現鑄 式污水槽」，由被上訴人另完成施作，上開照南國中工程 全部於99年6 月申報完工，並經驗收完成，工程款業已給 付被上訴人，為兩造所不爭執，且經證人潘榮傑於原審證 述明確（見原審卷一第155 頁），並有工程變更設計議定 書在卷可查（見原審卷二第169 ～171 頁），上開事實堪



為真實。
⒊而證人潘榮傑於原審及本院證述：西棟教室之污水槽完成 後，照南國中表示一直有異味，而污水槽是混凝土管槽銜 接而成，因槽體施工不良，槽體防水功能不好、槽體銜接 處沒有完全密封，會導致滲漏污水而產生臭味，且滲漏之 污水有流到馬路上等語（見原審卷一第151～154頁），復 參以C 組污水槽本即設置於地下，且依上訴人所提污水處 理設備附件可知，其污水處理流程先後經由固液分離槽、 流量調節槽、接觸曝氣槽、最終沉澱槽、消毒放流槽 1、 過濾機、消毒放流槽2 後，始放流至水溝內，而過濾機內 之吸附槽則有處理水中顏色、味道之功能（見原審卷一第 98～99、111～115頁）。是經污水處理最終放流之水應無 惡臭，為本件化糞池污水處理基本之要求。然C 組工程安 裝後，確實發生污水外溢至馬路上且產生惡臭之情，為兩 造所不爭執，顯見C 組之污水槽確有槽體安裝瑕疵致未能 發揮處理污水使污水無臭味之功能，足認證人潘榮傑證述 C組工程有槽體施工不良等情，應堪採信。
⒋雖上訴人主張上開瑕疵是因C 組槽體安裝地點由被上訴人 所開挖之地洞挖太深所致等語，然證人潘榮傑於原審證述 ：C 組工程之污水槽槽體安裝完成經照南國中使用，槽體 內有放流至校內水溝，水溝內之水有流動，因為地面比污 水槽還低，如果槽體的接管有漏水，可能在地下的地表水 滿了以後往旁邊滲漏等語（見原審卷一第154 頁），足見 污水槽之污水縱有污水槽設置高度問題，仍經由放流管排 放至水溝內，亦無證據顯示放流管至水溝間有污水淤積， 則上訴人辯稱施作高程影響排放等語，即有疑義。況果如 上訴人所述其施作C 組之槽體、銜接管之銜接處均無瑕疵 ，則僅因槽體放置之高度過低，當不致因此影響其污水槽 處理污水之功能，於此情況下，污水槽內之污水經由上開 處理流程於經過消毒放流槽2 而放流之污水，縱然因槽體 過低、未藉由放流管放流至校內水溝內，使業經處理之污 水因高於地表水後而往地上溢流，亦必然無惡臭之產生， 然上開污水不僅溢流，亦有惡臭之產生，則上訴人主張上 開污水外溢所生惡臭之瑕疵，係槽體放置之高度過低所致 ，尚難採信。
⒌上訴人又抗辯係因被上訴人未將放流管排至校外水溝，僅 排至校內小水溝，始產生惡臭，自非上訴人之責任云云。 經查兩造之工程合約第3條第3款固規定污水WP、SP進管、 放流管及放流泵固非上訴人承攬範圍，但如前所述，污水 槽內之污水經由上開處理流程於經過消毒放流槽2 而放流



之污水，若槽體、銜接管之銜接處均無瑕疵，而能發揮污 水處理功能，放流水應無臭味，不應因經放流管排至校內 之水溝或校外之排水溝而有所不同，上訴人此部分之抗辯 ，尚非可取。而上開污水槽之槽體安裝既有瑕疵，無論係 槽體本身防水不良之瑕疵或槽體銜接未密封之瑕疵，均屬 負責槽體進場、設備組裝、槽體銜接施作之上訴人所承攬 施作之瑕疵，則被上訴人抗辯上訴人應就此負瑕疵修補之 責即屬有據。又上開瑕疵業經被上訴人於98年3月23 日函 請上訴人於98年3月27日前完成改善、又於98年4月3 日函 請上訴人儘速完成瑕疵改善（見原審卷一第46～47頁）， 因上訴人迄未修補，被上訴人嗣自行完成修繕，並經驗收 合格，亦為兩造所不爭執，則被上訴人抗辯以修補之必要 費用抵銷應支付上訴人之工程款，即有理由。
㈡、照南國中工程之C組工程瑕疵修補費186,920元是否應由上 訴人負擔？上訴人請求該金額之工程款及以5％計算之違 約金9,346元（合計共196,266元）有無理由 ⒈上訴人主張伊之施作若有瑕疵，但該瑕疵之程度只要需於 漏水處作部份防水補強工程即可完全修補，被上訴人所支 出之186,920 元補費用並非必要之支出，與瑕疵修補無關 云云。經查：
⑴、被上訴人因C 組工程之瑕疵而修補，經修補後始經業主 驗收合格，業經證人即原照南國中校長鄒義昌及潘榮傑 證述甚詳（見本院卷第101-104頁、第115-118頁）。而 被上訴人抗辯經依業主照南國中及現場監造工程師指示 重新配管、將原有槽面部分打除、封板後灌漿前鋼筋綁 紮，將污水槽頂部砌磚，於封模鋼筋完成後灌漿、於砌 磚完成後施作槽體頂面封模，因而支出186,920 元等情 ，上訴人雖否認其提出之單據與防水修補相關及形式真 正暨修補之必要性。然查：
①證人即英聯企業社負責人呂安財於原審證述：確實於送 貨單上之日期（98年6月30日、7月1日）賣污水材料即B 型高壓管12 支與被上訴人合計124,740元，伊知道被上 訴人購買這些材料是要施作化糞池，是依被上訴人指示 送過去等語（見原審卷一第159 頁），並有相關單據在 卷可查（見原審卷一第56～58頁），而依照南國中南棟 污水處理設施係於99年間始施作，則被上訴人抗辯購買 英聯企業社之污水處理材料，是作為C 組工程修補所用 ，應可採信。
②又上開高壓管之設置需藉由吊掛進行，則被上訴人提出 昇峰起重工程行記載吊運費金額8,925元之統一發票1紙



（發票日期98年7月31日）、98年7月份請款單（記載施 工日期98年7月2 日），足堪認定是因修補C組工程為吊 掛材料所為之支出。
③且上開材料、吊掛工程分別於98年6月30日、7月1日、7 月2 日進行，則被上訴人提出全鴻國際實業有限公司派 工憑單（派工憑單均記載施工人員姓名、工作內容為化 糞池相關工作，見原審卷一第62～68頁）以證明因修補 C組工程，有於98年7月1日至5日、7至10日、15 日派工 施作（含粗工19人、打石工5 人）等情，堪信為真實， 故被上訴人主張派粗工17人、打石工5 人為有理由。而 依被上訴人提出全鴻國際實業有限公司統一發票可知粗 工工資一人為1,400元（未稅1333元，故含稅為1,333元 ×1.05＝1,400 元，四捨五入），打石工資1人為2,415 元（未稅2,300元，故含稅為2,300元×1.05＝2,415 元 ），則被上訴人就粗工1人以1,400元計算，打石工1 人 以2,300元計算為有理由，是其主張此部分合計支出35, 300元（17×1,400元＋5×2,300元），應屬有據。 ④再被上訴人主張污水槽頂部封模，而支出板模工程17,9 955元，業經其提出廣聯企業社98年8月30日出具金額17 ,955元之統一發票、廣聯企業社記載西棟污水池材料及 工資合計17,955元之估價單及被上訴人付款與廣聯企業 社之第一商業銀行明細在卷可查（見原審卷一第69頁） ，是其主張此部分支出為修補之費用，亦可採信。 ⑵、雖上訴人又主張上開費用是被上訴人為履行98年6 月18 日會勘記錄結論而支出，與瑕疵修補無關，固據提出兩 造所不爭執之98年6月18 日會勘記錄為憑（見本院卷第 39頁）。而核該會議紀錄係載：「…會勘問題：⒈過 濾筒滲漏⒉曝氣量不足。解決方式：⒈由呈采實業（ 即上訴人）維修過濾筒至不滲漏；並更換加大鼓風機之 鼓風量，曝氣槽添加生物菌種加強氧化效果。⒉槽体內 襯槽中槽由凱群負責處理，相關管道路徑佈設由呈采派 員協助施作，並依安排時程。原有槽內之設備由呈采實 業負責取出及復原安裝。⒊本污水槽設備之操作運轉手 冊資料，由呈采負責送完整詳細資料。改善時間：預 訂98年6月30日至98年7月10日。呈采實業應配合於98年 7月1日進場，並依凱群排定之改善時程進場維修施作」 雖上訴人聲請傳訊證人賴健財、周博楠於本院證稱於槽 体內襯槽中槽，是凱群自己要做的，不是我們要做的範 圍等情（見本院卷第62頁、第64頁）。然證人鄒義昌於 本院證稱：這套設備做後出問題，我們找凱群找原廠商



做處理，時間拖了一段時間，因為居民反應臭味，我們 也很急，我們依據工程契約以及有關於品質問題，…要 求凱群挖開重做，在品質上才可以達到我們要求等語（ 見本院卷第102 頁）。證人潘榮傑則證稱；…校長也是 認為只要解決異味就好，既然套管已經失效，所以才認 為是否管內裝槽就好？因為改善無法達到校方的認可， 沒有說兩個系統選擇什麼系統，那是不得不的作法才做 槽中槽的等語（見本院卷第117 頁背面）。再由前述會 勘記錄，可知於槽体內襯槽中槽，亦為改善污水槽惡臭 所須施作者。且如前所述，上訴人對照南國中污水處理 工程有前述之瑕疵，上訴人並未舉證證明其有何免責事 由，且工作物瑕疵修補費用原則上應由承攬人負擔，且 上訴人所出之98年6月18 日會勘記錄，僅得看出兩造分 工，尚無法據以認定，兩造已特別約定由被上訴人願意 代替上訴人負擔瑕疵修補費用，上訴人此部分之主張， 亦無可採。
⑶、上訴人雖又主張被上訴人上開瑕疵修補之必要支出費用 與防水修補無關，且依潘榮傑之證述僅需於滲漏處做防 水塗布即可等語；然證人潘榮傑於原審針對槽體如有滲 漏之改善辦法證述：如果（裝設）止水帶沒有達到功能 ，就要在（槽體接管）管的內側做一層防水塗布等語（ 見原審卷一第153頁），復參以C組工程之污水處理槽係 埋設位於地下，接管係連接每一槽體，原告亦自承槽體 安裝後有以水泥固定（見原審卷二第135 頁），因之， 倘需修補其溢漏所生惡臭之瑕疵，縱使僅為槽管銜接處 之接管漏水，亦需開挖尋找溢漏之槽體接管，並需開啟 接管內側，始能做防水塗層，並非僅單純於地面上、自 污水槽外體、接管外部施作之工程，亦非無須開啟槽體 、破壞槽體接管，故必然有上訴人前於98年3月27 日提 報被上訴人估價單所載之槽體各管接縫防水、槽體開挖 、RC板打除、FRP防蝕處理（見原審卷二第98 頁），且 需有大批工人實施上開工程，復參諸上訴人上開估價單 金額已達367,200 元，尚不包含稅制、抽水、估價單未 估價之工項、槽體開挖及RC板打除、上方RC保護層及水 泥砂石材料、進出管線及放流泵等費用，縱使扣除上訴 人所稱增加槽體高度所支出之部分金額，上訴人所估施 作工程之費用（含上開未經上訴人估價之費用）顯仍高 於被上訴人上開支出186,920 元，故被上訴人抗辯上開 支出186,920元為修補必要費用，足堪採信。 ⒉上訴人雖又抗辯依兩造合約第17條第13項雙方特別訂定條



款亦約定，不得再以其他理由扣款，應給付全部工程款等 語。然上開合約第17條第13項約定「本合約生效開始至工 程完工為止，於業主驗收時乙方有責任配合甲方驗收通過 ，若於業主驗收後，甲方不得假借其他事由停止付款或扣 款，故甲方同意本案於業主驗收合格後乙方施工履約責任 完成，驗收後乙方若有工程款或尾款未領時，甲方同意全 部發放給乙方達本契約總金額止，為此條款雙方特別簽立 ，若有工程款爭議時，雙方同意以本條款為第一優先要求 ，雙方絕無異議。」，上訴人既未配合修繕C 組工程之瑕 疵，以被上訴人通過業主驗收，其主張依本條項之約定被 上訴人不得主張抵銷以扣抵工程款，即無理由。 ⒊又依照南國中工程合約第17條第1 項之固約定，「工程完 工後，定做人倘若延滯付款，需付法定利息並加違約金工 程費之5 ％」，而上訴人主張被上訴人不得以前述被上訴 人支出之186,920 元為修補必要費用，抵扣工程款，即被 上訴人應再給付伊186,920 元工程款，既不足採，其請求 為無理由，不應准許，則其主張再加計該違約金工程費 5 ％之違約金9,346元，亦屬無據，不應准許。 ㈢、頭份國中工程尾款160,500元部分： ㈠、按按承攬人完成工作，交付定作人時，定作人即有給付 承攬報酬之義務，此觀民法第490條第1項規定自明。又 工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於所定期限內修補者，定作人得自行修補 ，並得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第 493 條第1、2項定有明文。再對於工程有所缺失所應賠償或 者修復事項，應就雙方工程契約約定內容判斷，業主自 得請求施工廠商給付系爭工程修繕費用，惟若業主尚有 工程尾款未給付者，依通常交易習慣，定作人保留工程 尾款充作工程保固金，或另提出保固本票，乃係用以擔 保工程瑕疵所需修繕費用，故倘於保固期間內發現有應 由承攬人負責之瑕疵時，定作人即得以該工程保固金進 行修繕，而就不足額部分向承攬人請求給付，非謂工程 有瑕疵定作人當可拒付工程款。
㈡、經查兩造於工程合約第17條第13項明定「本合約生效開 始至工程完工為止，於業主驗收時乙方有責任配合甲方 驗收通過，若於業主驗收後，甲方不得假借其他事由停 止付款或扣款，故甲方同意本案於業主驗收合格後乙方 施工履約責任完成，驗收後乙方若有工程款或尾款未領 時，甲方同意全部發放給乙方達本契約總金額止」，且 合約六條第7 項約定：保留款於業主驗收合格後一個月



內發放。另於第13條保固期限約明：本工程自完工起， 由乙方（即上訴人）開立20% 商業保固本票（保固期滿 後自動退還）。有兩造所不爭執之工程合約在卷可憑。 是兩造間就保留款之給付期間及保固期間及工程保固本 票之交付均已約定，自應從其約定。雖被上訴人抗辯該 保固期約定違反民法499及501條無效云云。然按定作人 請求承攬人負瑕疵擔保責任之期間，分為瑕疵發見期間 及權利行使期間。前者謂定作人非於其期間內發見瑕疵 ，不得主張其有瑕疵擔保權利之期間，民法第498 條至 第501 條之規定屬之。後者指擔保責任發生後，定作人 之權利應於一定期間內行使，否則歸於消滅之期間，民 法第514 條之規定屬之。保固期間之約定，與前開瑕疵 發現期間無涉，並無違反民法第499條及501條，被上訴 人此部分之抗辯，容有誤解。
㈢、查上訴人就頭份國中工程，業已於起訴前設備組裝完成 ，並於100年11月18日提出642,000元保固本票及出廠證 明書交由被上訴人收受。且被上訴人與頭份國中間之新 建工程係於98年8月18日至8月26日初驗；99年3月1日複 驗；並於99年4月9日召開驗收會議；該校於98年8 月進 駐使用，並起算保固五年期間，且於101年7月完成結算 ，有頭份國中以102年6月17 日頭中總字第00000000000 號函可參。足見系爭工程已驗收合格，業主頭份國中並 已結算，被上訴人依兩造之工程合約自應給付工程款。 至於頭份國中工程驗收後，仍有污水處理槽持續惡臭情 形，固有頭份國中99年5月3日頭中總字第0000000000號 函、99年5月17日頭中總字第0000000000號函、99年7月 5日頭中總字第0000000000號函、99年9月23日頭中總字 第0000000000號函、100年5月20日頭中總字第00000000 00號函在卷可稽（見本院卷一第124～129、196 頁）， 而頭份國中工程之污水槽安裝過程縱如同照南國中C 組 工程認係上訴人組裝污水槽過程中所致之瑕疵，於保固 期間有瑕疵需修補時，縱令承攬人不於定作人所定期限 內修補，而由定作人自行修補者，亦僅生定作人得向承 攬人請求償還修補必要之費用而已，定作人尚不得以之 拒付承攬報酬之工程款，何況本件兩造間之工程保固期 間不論由完工或頭份國中驗收或頭份國中進駐起算，均 已逾保固期間。是被上訴人辯稱系爭工程有瑕疵，上訴 人應於修補改善後，始可請求全部未付之工程款云云， 顯無理由。
五、綜上所述，上訴人本於承攬契約請求被上訴人給付系爭頭份



國中工程之工程款160,500元，及自100年11月19日起（按上 訴人於原審已減縮自100年11月19 日起計算，見原審卷二第 194頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，即有理由 ，應予准許。其請求被上訴人給付照南國中工程款 186,920 元及違約金9,346 元為無理由，不應准許。上開應准許之部 分，原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，應由本院將原判決 此部分廢棄改判如主文第2 項所示。上開不應准許部分，原 審判決駁回上訴人之請求，於法並無不合，上訴意旨指摘原 判決此部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決 結果不生影響，無庸再逐一予以論究，併予敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
民事第六庭 審判長法 官 李素靖
法 官 吳森豐
法 官 田玉芬
上為正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 21 日
書記官 劉岳文