臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 102年度抗字第310號
抗 告 人 呂育松
上列抗告人因定應執行刑案件，不服臺灣嘉義地方法院中華民國
102年9月4日裁定（102年度聲字第781號）提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人前因違反毒品危害防制條例等案 件，經判處罪刑確定，其中附表編號1至5部分曾經臺灣嘉義 地方法院定應執行刑為有期徒刑8年10月，另附表編號6至15 部分曾經定應執行刑為有期徒刑9年，惟被告犯案期間分別 為101年10月24日、101年10月11日等，誠屬同一時期所涉之 連續犯行，卻因員警運作，被分案起訴、判決，使抗告人身 陷2次重刑判決之境，又抗告人所涉2案販賣毒品犯行，對象 僅1人，且抗告人自始至終均坦承不諱，請審酌抗告人一切 情狀及犯後態度，重新裁量定應執行刑云云。
二、按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判， 應依刑法第51條第5款至第7款定應執行之刑，又刑法第50條 業經修正，並於民國102年1月23日經總統公布施行。該條修 正後規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情 形之一者，不在此限：(一)得易科罰金之罪與不得易科罰金 之罪。(二)得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。( 三 )得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。(四)得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑 人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」，經 比較新舊法，受刑人就得易科罰金或易服社會勞動之罪，得 選擇是否與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪定應執行 刑，自以修正後之新法對受刑人較為有利。本件受刑人所犯 如附表編號3至4所示之罪，係屬得易科罰金，惟抗告人即受 刑人已陳明與不得易科罰金之罪定應執行刑，有102年8月23 日執行筆錄可憑，是依上開法條但書之規定，裁判確定前所 犯合於併合處罰者，即得定應執行刑。
三、又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界 限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍 選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應 考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限 ，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二 裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項 ，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院
80年臺非字第473號判例、93年度臺非字第192號裁判要旨參 照）。
四、經查：本件受刑人因附表編號1-15所示之罪，先後經判處如 附表編號1-15所示之刑，並分別確定在案，有各該案件之判 決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，檢察官聲請 就如附表編號1-15所示之罪定其應執行之刑，並無不當，又 受刑人所犯如附表一編號1至5所示各罪，前經定應執行刑為 有期徒刑8年10月，編號6-15之罪前經定應執行刑為有期徒 刑9年，原審法院綜合上情，就附表編號1至15所各罪定應執 行刑為有期徒刑17年6月，經核於法並無不合，抗告意旨， 以前詞指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。五、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 林逸梅
法 官 趙文淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 呂宬樂
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日