臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度交上易字第456號
上 訴 人
即 被 告 楊育智
上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣雲林地方法院102年度交
易字第196號中華民國102年7月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣雲林地方法院檢察署102年度偵字第3129號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、楊育智前因2次公共危險案件，經臺灣雲林地方法院分別以 99年度港交簡字第65號、100年度港交簡字第15號判決，各 判處有期徒刑6月、6月確定，嗣經該院以100年度聲字第414 號裁定，定其應執行刑為有期徒刑11月確定，於民國102年5 月14日易科罰金執行完畢。詎仍不知警惕，明知服用酒類而 駕駛動力交通工具極易影響駕駛安全，於102年5月29日22時 許，在雲林縣○○鎮○○路000號住處內飲用小瓶裝之高粱 酒半瓶，翌日（30日）6時55分許，楊育智仍處於不能安全 駕駛動力交通工具之程度，因欲前往菜市場購物，基於醉態 駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號機車上 路，於同日7時許，行經北港鎮中正路與義民路口為警攔查 ，發現其係酒後騎車，而於同日7時6分許，對楊育智施以酒 精濃度測試，測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克， 而查悉上情。
二、案經雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
本判決以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，性質上屬於傳聞證據者，因公訴人、被告均同意有證據能 力（本院卷第22頁），本院審酌各該審判外供述證據製作當 時之過程、內容、功能等情況，並無違法取得之情形，應具 合法可信之適當性保障，且經綜合判斷，與待證事實具有關 連性，並無可信度明顯過低之情事，以之作為證據，應屬適 當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認均有證據 能力。
二、訊據被告楊育智，對於上開時地為警查獲經酒精濃度測試， 測得其呼氣所含酒精濃度為每公升0.56毫克等情坦承不諱， 惟辯稱伊並無不能安全駕駛之情事云云。
三、經查被告於上揭時間，為警查獲並測得其呼氣所含酒精濃度
為每公升0.56毫克等情，為被告供承之事實，並有經被告簽 名之酒精測定紀錄表可憑。被告於原審並已為認罪之表示， 又酒精對人體所生之影響，於呼氣中所含酒精濃度達每公升 0.25毫克時，即已輕微中毒，有輕度協調功能降低情形，故 依修正前道路交通安全規則第114條第2款規定，汽車駕駛人 飲酒後，呼氣中所含酒精濃度逾每公升0.25毫克（102年6月 11日已修正為0.15毫克）者，即不得駕車；若濃度達每公升 0.55毫克以上者，肇事率將10倍於一般正常人，亦有法務部 88年10月1日法88檢字第003641號函附研究報告可參。再按 修正前刑法第185條之3所謂「服用酒類，不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛」，係抽象危險犯之規定，並不以發生具體 危險為必要，行為人呼氣所含酒精濃度達每公升0.55毫克以 上，肇事率即為一般人之10倍以上，應認為已達「不能安全 駕駛」之程度。
四、至於被告雖辯稱員警對伊所做之平衡測試認並無不能安全駕 駛之情形，惟證人即員警許仟鴻於本院結證「當時我在路口 執行稽查‥‥被告看到我有些慌張‥‥」、「被告當時逆向 行駛，他從左側車道超車，我當時是騎機車，被告與我同向 ，如果要超車，他應該從我旁邊經過即可，但他是從對向車 道往前騎過去，所以我才會紀錄被告駛入對向車道」、「當 時馬路中是行車分向線‥‥他準備要左轉，等他左轉時，我 就跟著左轉上前攔查」等語明確，且刑法第185條之3案件測 試觀察紀錄表觀察結果欄亦記載被告駛入對向車道等情，再 參以被告遭查獲後所畫同心圓檢測結果雖未超出同心圓範圍 ，惟筆畫歪扭不順暢，有未連續畫圓之情形，亦有刑法第18 5條之3案件測試觀察紀錄表1份可參（警卷第10頁），可認 被告當時之生理狀態確已受酒精之影響，而有因服用酒類過 量致注意力、控制力降低之情形，已達於不能安全駕駛動力 交通工具之程度。是被告所辯不足採信，其犯行洵堪認定， 應依法論科。
五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為時，刑法第185條之3第1項規 定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役 或科或併科20萬元以下罰金」，而被告行為後刑法第185條 之3第1項已於102年6月11日公布修正，並自同年月13日施行 ，修正後規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者， 處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所 含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.
05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相 類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他 相類之物，致不能安全駕駛」，則修正後之處罰範圍較修正 前為廣，且刑度亦較修正前為重，是新法並未較有利於行為 人，本件比較新舊法之結果，依刑法第2條第1項前段規定， 應適用被告行為時即修正前之刑法第185條之3第1項予以論 處。
六、核被告所為，係犯修正前刑法第185條之3第1項之不能安全 駕駛動力交通工具罪。又起訴意旨雖認被告本件酒後駕車犯 行之時間係於102年5月30日6時30分許起至同日7時許為警查 獲（見起訴書犯罪事實欄第7、8行），被告於警詢中並供稱 ：係於當日6時30分許騎乘機車出門云云（警卷第1頁反面） ，惟被告原審審理時供稱：從開始騎車到被警察酒測差不多 10分鐘；大約是6時55分許出門；其於警詢中供稱是6時30分 許開始騎車，是因為沒有帶手錶，不知道確切的時間，才大 概講一個時間等語（原審卷第29頁），被告於警詢、偵訊及 原審審理中亦均供稱，其係為前往菜市場購物，而自住處騎 乘機車出門等語（警卷第1頁反面至第2頁正面；偵卷第17頁 ；原審卷第29頁正面），而被告之住處係位於○○鎮○○路 000號，為警攔查之地點則為北港鎮中正路與義民路口，兩 處距離不遠，是被告於原審審理時之供述應較為可信。因此 ，本件被告騎乘機車上路之時間應係102年5月30日6時55分 許。本件除被告於警詢中上開有瑕疵之自白外，並無直接證 據證明其於102年5月30日6時30分許起迄同日6時55分許止期 間內，有騎乘上開機車上路之情形，此部分若成立犯罪與被 告上開經本院認定有罪之駕駛行為有接續犯之一罪關係，爰 不另為無罪之諭知。再被告有如事實欄所載徒刑執行完畢之 前科紀錄，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，其於 受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。七、原審法院因認被告犯罪事證明確，適用刑法第2條第1項前段 、第185條之3第1項（修正前）、第47條第1項，刑法施行法 第1條之1第1項，審酌被告曾因4次酒後騎車案件，經分別處 罰金、有期徒刑3月、6月、6月確定，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1份及臺灣雲林地方法院檢察署檢察官91年度偵 字第637號、94年度偵字第3950號、99年度偵字第5470號、 100年度撤緩偵字第15號聲請簡易判決處刑書、原審法院94 年度港交簡字第132號、99年度港交簡字第65號及100年度港 交簡字第15號刑事簡易判決書各1份可參（原審卷第13頁正 面至第14頁反面、第17頁正面至第23 頁反面），本件已屬
第5次酒後騎車之犯行，顯然不知警惕，所檢驗之呼氣酒精 濃度為每公升0.56毫克，除危及自身安全外，對於往來用路 人、車造成一定程度之危險。惟念及其犯後坦承犯行，態度 良好，騎乘機車上路之時間不久，自陳：學歷為士官學校畢 業之智識程度，家中有母親（由被告照顧），未婚，工作為 清潔工，月薪約新臺幣20,000元之家庭狀況（原審卷第29頁 正面至第30頁正面）等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒 刑9月（原審卷第30頁反面）稍嫌過重，量處有期徒刑7月， 經核認事用均無不當，量刑亦稱允當，被告上訴意旨，以前 詞指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
刑事第三庭 審判長法 官 高明發
法 官 林逸梅
法 官 趙文淵
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂宬樂
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
修正前中華民國刑法第185條之3
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處1年以上7年以下有期徒刑；致重傷者，處6月以上5年以下有期徒刑。