臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上訴字第901號
上 訴 人
即 被 告 林俊名
原 審
指定辯護人 謝以涵律師
上列上訴人因強盜案件，不服臺灣臺灣臺南地方法院102年度訴
字第609號中華民國102年8月28日第一審判決（起訴及移送併辦
案號：臺灣地方法院檢察署102年度偵字第6505號、第6964號、
第7841號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之。提起上訴，應以上訴書狀提出於原審法院為 之。上訴書狀應敘述具體理由。第二審法院認為上訴書狀未 敘述理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第361條第1項、 第2項、第350條及第367條前段分別定有明文。而所謂不服 第一審判決之具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出 新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體 事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何 以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明 力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定 事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意 旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱 使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對 不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由 ，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定） ，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審 法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟 之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上 字第892號刑事判決意旨參照）。
二、上訴人上訴意旨略以：上訴人林俊名因不服102年度訴字第 609號判決，因而提出上訴云云。上訴人原審指定辯護人所 提上訴意旨略以：依最高法院99年度台上字第4568號判決意 旨，量刑適當與否屬事實審可撤銷改判之事由。而上訴人固 有起訴書所稱攜帶兇器強盜行為，然均坦承不諱，且考量上 訴人學歷僅國中肄業，智識程度不高，本罪之刑度為7年以 上有期徒刑，判處有期徒刑8年尚嫌過重，是懇請撤銷原判 決，量以較輕之刑云云。
三、經查：
㈠原判決認上訴人即被告先於民國102年5月4日下午2時7分許 ，至臺南市○○區○○○街00號「○○○超商」店內，以足 供兇器使用之西瓜刀1把，指向店員胡瑜紘，以此脅迫之方 式，致使胡瑜紘不能抗拒，取得現金新台幣（下同）26,100 元，再於同年月11日上午10時15分許，前往臺南市○○區○ ○街000巷00號「○○○超商」，以另1把足供兇器使用之西 瓜刀，置於櫃檯桌上，以此脅迫之方式，致使張佩文不能抗 拒，取得現金21,400元之事實，業經上訴人自白承認，並有 告訴人胡瑜紘、張佩文於警詢之指訴及證人李全忠於警詢之 證述、永康分局102年5月13日南市警永鑑字第0000000000號 刑事案件證物採驗紀錄表1紙、102年5月4日○○○超商及路 口監視器畫面、102年5月11日10時12分、10時16分臺南市○ ○區○○街000號前監視器畫面及102年5月11日10時20分、2 1分臺南市○○區○○街00巷0號前監視器畫面共22張、內政 部警政署刑事警察局102年5月29日刑紋字第0000000000號鑑 定書1份在卷可稽。因而分別論上訴人刑法第330條第1項之 攜帶兇器強盜罪，並予分論併罰。另審酌上訴人前有違反毒 品危害防制條例、妨害自由、偽造文書、竊盜、詐欺等前科 紀錄，且前於所犯強盜案件假釋期間再連犯本案兩次強盜罪 行，足見未能從先前刑事偵審、執行程序獲得教訓，法治觀 念嚴重偏差，正值青壯，不知循正當途徑努力工作營生，竟 持西瓜刀強盜他人財物，手段對於被害人生命、身體安全具 備高度危險性，且足以震驚一般社會大眾視聽，嚴重影響社 會治安，目前尚未與被害人達成和解或賠償損害，兼衡其自 述教育程度為國中肄業、未婚尚無子女，先前從事塑膠射出 業，以時薪計，每月約可收入5、6千元等一切情狀，分別量 處有期徒刑8年，並定應執行有期徒刑9年6月。已詳敘所憑 證據與認定之理由，經核認事用法及採證均無違誤，量刑亦 屬允當。
㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之 權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明 顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不 當或違法。原判決認定被告強盜犯行，就科刑之部分，已審 酌刑法第57條各款規定事項，而為量刑理由，經核並未逾越 外部界限（法定刑）及內部界限（比例原則、平等原則、罪 刑相當原則等），即不能任意指為違法。上訴意旨並未依據 卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判
決有何採證、認事用法、量刑不當或違法之事由，而以上開 理由指稱原判決不當，自非合法之具體上訴理由。揆諸前揭 說明，本件上訴顯不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯 論為之。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
刑事第七庭 審判長法 官 李文福
法 官 高榮宏
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉清洪
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第330條（加重強盜罪）
犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。