臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上訴字第796號
上 訴 人
即 被 告 林盛源
指定辯護人 本院公設辯護人 簡松柏
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺南
地方法院101年度訴字第1053號中華民國102年7月24日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署101年度偵字第6942號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、林盛源於民國99年8 月間某日時，在臺南市某處，因姓名、 年籍不詳、綽號「阿章」之成年男子積欠其債務新臺幣（下 同）6萬5,000元無法清償，明知可發射子彈具有殺傷力之槍 枝、子彈，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1 款、第2款管制之違禁物，非經主管機關許可，不得非法持 有。竟基於持有具有殺傷力之改造手槍及子彈之犯意，同意 「阿章」以可發射子彈具殺傷力之改造手槍2支（槍枝管制 編號0000000000號，含彈匣1個；槍枝管制編號0000000000 號，含彈匣2個）、具殺傷力之制式子彈1顆及非制式子彈5 顆（起訴書誤載為4顆）抵債，而未經許可持有之。嗣林盛 源因不滿邱勝美積欠其工程尾款3萬元，竟另分別基於恐嚇 危害安全之犯意，持上開改造手槍1支（槍枝管制編號00000 00000號，含彈匣1個）及非制式子彈，於附表所示之時間， 至邱勝美所經營位在臺南市○區○○街00號之「○○石材工 程行」（下稱石材行），以附表所示之方式開槍恐嚇邱勝美 共三次，使邱勝美心生畏懼，致生危害於其生命、身體之安 全。嗣經邱勝美報警處理，由警方持法院核發之搜索票，於 101年5月21日下午4時許，至林盛源之兄林山禾位在臺南市 ○○區○○路000巷00號住處執行搜索，在林盛源所有、停 放上址之車號000-000號重型機車內扣得上開可發射子彈具 殺傷力之改造手槍2支及制式子彈1顆（送驗射罄，另無殺傷 力子彈3顆），而查獲上情。
二、案經臺南市政府警察局第一分局移送臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列所引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序 ，檢察官、被告即上訴人林盛鴻及其指定辯護人於本院言詞 辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證據資料製作時之情況 ，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦查無依法應排 除其證據能力之情形，認以之作為證據應屬適當，皆有證據 能力。
貳、實體部分：
一、右揭事實，迭據被告於偵查、原審及本院審理時供承不諱， 且有原審101年度聲搜字第648號搜索票、臺南市政府警察局 第一分局搜索扣押筆錄各2件、扣押物品目錄表1件及搜索扣 押照片13張在卷可稽（見警卷第17至31頁），並有改造手槍 2支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個；槍枝管制編 號0000000000號，含彈匣2個）及制式子彈1顆扣案可證。又 上開手槍及子彈經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警 察局）鑑定結果：⒈手槍1支（槍枝管制編號0000000000號 ），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造 金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認 具殺傷力；⒉手槍1支（含彈匣2個，槍枝管制編號00000000 00號），認係改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝 土造金屬槍管而成，擊發功能正常，可供及發適用子彈使用 ，認具殺傷力；⒊子彈1顆，認係口徑9mm制式子彈，經試射 ，可擊發，認具殺傷力等情，有該局101年7月9日刑鑑字第0 000000000號鑑定書附卷可考（見偵查卷第39至41頁），是 被告非法持有可發射子彈具殺傷力之改造手槍2支及具殺傷 力之制式子彈1顆之犯行，應可確認。
二、次查：
㈠、被告於附表編號一所述時、地，持可發射子彈具殺傷力之改 造手槍1支（槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個）及子 彈，至被害人邱勝美所經營之上揭石材行，朝邱勝美停放該 處之車號0000-00號自用小客車射擊二槍，致該自小客車前 水箱罩商標破裂等情，業據邱勝美於101年4月15日警詢時及 101年7月10日偵訊時證述綦祥（見偵查卷第36頁、原審卷第 26頁），並有臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理各 類案件紀錄表、臺南市政府警察局第一分局文化派出所受理 刑事案件報案三聯單、邱勝美於101年4月15日出具之勘查採
證同意書、證物清單、刑案現場照片21張、車號0000-00自 用小客車車損照片2張、警員盧厚誠於102年1月17日出具之 職務報告及偵查佐陳宏成於102年1月23日出具之職務報告各 1件在卷可稽（見偵查卷第22頁、原審卷第28、53至61、104 、105頁），且有現場查扣得之彈頭2顆及彈殼1顆在卷可憑 ；而上開彈頭及彈殼經送刑事警察局鑑定結果，分別係屬非 制式金屬彈頭及彈殼乙節，復有該局102年3月8日刑鑑字第0 000000000號鑑定書1件附卷可參（見原審卷第131至132頁） ，足見被告當日持槍射擊被害人自小客車時共射擊2槍，是 被告所持有具殺傷力子彈之數量，自含此2顆具殺傷力之非 制式子彈至明。
㈡、被告於附表編號二所述時、地，持同上改造手槍（槍枝管制 編號0000000000號，含彈匣1個）及子彈，至邱勝美上揭石 材行，朝該石材行射擊2槍，致該石材行2樓窗戶玻璃2處破 損之事實，亦據邱勝美於101年12月4日警詢及101年7月10日 偵訊時證述明確（見偵查卷第36頁、原審卷第97頁），並有 臺南市政府警察局第一分局文化派出所員警工作紀錄簿1件 、該石材行2樓玻璃破損之照片6張、該石材行外觀全景、內 部空間配置及附近街道照片12張、上開石材行內部現場配置 圖（1至3樓立體圖）、鄰近街道相關位置圖、刑案現場測繪 圖、警員王天世於101年11月1日及102年1月15日出具之職務 報告在卷可稽（見偵查卷第23頁、原審卷第29至31、46、79 至87、106頁）。稽之上開現場狀況，被告所開2槍既可造成 上開石材行2樓窗戶玻璃2處破損，自可認定被告所持有之上 開2顆子彈具殺傷力，雖因警方未至現場採證，導致無從得 知被告上開持以射擊之子彈係制式或非制式子彈，然依疑義 利益歸於被告之原則，應認被告當日所持至上開石材行開槍 之2顆子彈，均係具殺傷力之非制式子彈。
㈢、被告於附表編號三所述時、地，持同上改造手槍1支（槍枝 管制編號0000000000號，含彈匣1個）及子彈，至邱勝美石 材行，朝其停放該處之車號0000-00號自用小客車左後車燈 鈑金射擊1槍致該車左後車燈鈑金破損等情，同據邱勝美於1 01年5月13日、5月14日警詢時及101年7月10日偵訊時指證歷 歷（見警卷第3頁、偵查卷第36頁），並有車損照片12張、 現場監視錄影畫面翻拍照片18張、歹徒開槍作案路線及逃逸 路線圖11張、臺南市政府警察局第一分局刑案現場勘查紀錄 表在卷可稽（見警卷第7至16頁、原審卷第21至24、73至78 頁），且有現場查扣得之非制式彈頭及彈殼各1顆可憑；而 上開非制式彈殼經送刑事警察局鑑定結果，與上開改造手槍 （槍枝管制編號0000000000號）試射彈殼之彈室刮擦痕特徵
紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發，復有該局101年8月20日 刑鑑字第0000000000號函附卷可考（見偵查卷第49頁）。準 此，被告當日所開槍1槍既可造成邱勝美停放該處之車號000 0-00號自用小客車左後車燈鈑金破損，足認被告所持有之該 顆子彈確具有殺傷力，且係非制式子彈。
㈣、綜合上述，被告由綽號「阿章」處取得而持有之具殺傷力槍 、彈數量，總計有可發射子彈具殺傷力之改造手槍2支及具 殺傷力之制式子彈1顆（扣案）及非制式子彈5顆（已於恐嚇 被害人邱勝美時分別擊發完畢）之事實，應可認定。另被告 於附表編號一至三犯罪事實欄所述時、地，3次開槍恫嚇邱 勝美之行為，導致邱勝美心生畏懼，致生危害於其生命、身 體之安全乙節，業據邱勝美於偵訊時結證稱：被告開槍之行 為會使伊害怕等語綦詳（見偵查卷第36頁），客觀上已符合 恐嚇危害安全罪之構成要件；被告亦自承：若有人到伊平常 出入之地方開槍，伊會感到害怕等語（見原審卷第169頁反 面），是其為上開3次犯行時，主觀上亦具備恐嚇危害安全 之犯意，亦堪認定。綜上所述，足認被告自白與事實相符， 可以採信，本案事證已臻明確，被告所為前揭非法持有槍、 彈及3次恐嚇危害安全犯行，洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：
㈠、按可發射子彈具有殺傷力之槍砲、彈藥，係槍砲彈藥刀械管 制條例所管制之物品，非經許可，不得持有，是核被告同意 綽號「阿章」以可發射子彈具殺傷力之改造手槍2支、具殺 傷力之制式子彈1顆及非制式子彈5顆抵債後，取得上開槍、 彈而持有之行為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之 非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及同條例第12條第4 項之非法持有子彈罪；又刑法第305條之恐嚇危害安全罪， 係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事， 恐嚇他人致生危害於安全者而言。本件被告於前揭時地分別 持前述槍彈朝被害人邱勝美所經營之石材行及自小客車射擊 ，致令附表所示物品不堪用，足以生損害於邱勝美（毀損部 分未據告訴），並以此持槍射擊而為加害邱勝美家人生命、 身體、財產之惡害通知，使其獲悉營業處所及自小客車遭槍 擊而心生畏懼，致生危害於安全等情，核被告就附表編號一 至三部分所為，均係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。㈡、被告同時持有扣案槍、彈之行為，係以一行為同時觸犯非法 持有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪及非法持有子彈罪2罪名 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以非法持 有可發射子彈具殺傷力之槍枝罪處斷。被告所犯非法持有可 發射子彈具殺傷力之槍枝罪及所犯3次恐嚇危害安全罪間，
犯意各別，行為互殊，時間不同，應予分論併罰。四、原審以被告之罪證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第8條 第4項、第12條第4項、刑法第11條前段、第55條前段、第30 5條、第51條第5款、第42條第3項前段、第38條第1項第1款 、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段規定，並審酌被告 明知槍砲、彈藥屬管制物品，對社會治安有重大危害，竟不 知警惕，仍同意綽號「阿章」以可發射子彈具殺傷力之槍枝 及具殺傷力之子彈抵債而持有之，犯罪之動機、目的均屬不 佳；且其僅因工程款糾紛，竟一再開槍恐嚇被害人，於附表 編號二所示時、地，更擊中邱勝美之石材行2樓邱勝美與其 女兒生活起居所用之房間，雖未造成人員傷亡，然已對被害 人及其家屬之生命、身體產生莫大之危害，並使被害人及其 家屬承受極大之恐懼，惡性重大，實不宜輕縱；惟被告犯後 終能坦承犯行，並與被害人達成和解，有和解書及切結書各 1紙在卷可稽（見偵查卷第26至28頁），非無悔意，犯後態 度尚可；兼衡酌被告之智識程度、素行、收入不固定且家中 尚有患有高血壓、高血脂症之母親及右眼因惡性腫瘤摘除失 明之弟弟待其扶養照顧之家庭生活狀況等一切情狀，分別量 處如其主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之折算標準 。復說明：被告行為後，刑法第50條業於102年1月23日修正 公布，於同年月25日生效，修正後將裁判確定前犯數罪而有 該條第1項但書各款所定情形者，明定不得併合處罰，以避 免不得易科罰金或易服社會勞動之罪與得易科罰金或易服社 會勞動之罪合併定應執行刑後，造成原本得易科罰金或易服 社會勞動之罪無法易科罰金或易服社會勞動之結果；並於該 條第2項增列「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之」之規定，賦予受刑人就得易 科罰金或易服社會勞動之罪與不得易科罰金或易服社會勞動 之罪選擇仍依刑法第51條規定請求檢察官聲請定應執行刑之 權利。本案被告所犯4件犯行均係量處不得易科罰金之刑， 此部分並未修正，自無修正後刑法第50條第1項但書之情形 ，爰依法定其應執行之刑。另敘明：扣案改造手槍2支（槍 枝管制編號0000000000號，含彈匣1個；槍枝管制編號00000 00000號，含彈匣2個），均屬違禁物，均應依刑法第38條第 1項第1款規定，在其所犯非法持有可發射子彈具殺傷力之槍 枝罪刑項下宣告沒收之；上開屬違禁物之扣案改造手槍1支 （槍枝管制編號0000000000號，含彈匣1個），被告復分別 持以為附表編號一至三3次恐嚇危害安全犯行，而供犯罪之 用，自應各在該3次恐嚇危害安全罪刑項下宣告沒收之。至 業經鑑定機關試射之扣案具殺傷力之制式子彈1顆，及業據
被告持以恐嚇邱勝美時擊發之非制式子彈5顆，其火藥部分 已因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，不復 具子彈之外型及功能，均非屬違禁物，核與刑法第38條第1 項規定沒收之要件不合，爰不另宣告沒收。核其認事用法， 並無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨認原審量刑過重， 請求從輕量刑及未具恐嚇之犯意云云，惟按「量刑輕重係屬 事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條 各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（72年台 上字第6696號判例）」，又刑法第59條之酌量減輕其刑，必 於犯罪之情狀確有可憫恕者，始有其適用。本件原審判決已 經詳細記載量刑審酌各項被告犯罪情節及犯罪後之態度等一 切情狀，並予以綜合考量，在法定刑內科處其刑，經核於法 並無不合，且依據本件被告之犯罪情節，並無另有特殊之原 因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法 定低度刑期尤嫌過重之情形，尚難認被告犯罪之情狀顯可憫 恕（最高法院45年台上字第1361號、45年台上字第1165號判 例參照）。又被告持有槍、彈之數量並非僅單一，且持有具 有殺傷力之槍、彈，本即具有相當之社會危害性，況其持有 上開槍、彈已有一年有餘，復持以對被害人住處及自用小客 車開槍射擊三次，是其上訴意旨就科刑輕重而為爭執，要求 從輕量刑，自非適法上訴理由，至於上訴意旨另以：伊開槍 射擊並無恐嚇犯意云云，所為主張並非可取（詳細理由如前 ），是其指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。至原判決 理由就罰金刑漏未諭述易服勞役之折算標準，固有未妥，惟 其主文已諭知且引用相關法條，並不影響原判決結果而構成 撤銷之原因，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 吳勇輝
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
非法持有槍枝罪部分，如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
恐嚇危害安全罪部分，不得上訴。
書記官 李育儒
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
槍砲彈藥刀械管制條例第8條
未經許可，製造、販賣或運輸鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍枝者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍枝者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。
犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條
未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
附表：
┌─┬────────────────┬─────────────────┐
│編│犯罪事實 │宣告刑 │
│號│ │ │
├─┼────────────────┼─────────────────┤
│一│於101年4月15日凌晨2時許，至邱勝 │林盛源犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑│
│ │美所經營之前揭石材行外，朝邱勝美│拾月，扣案可發射子彈具殺傷力之改造│
│ │停放該處之車號0000-00號自用小客 │手槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○│
│ │車射擊2槍，使該自小客車水箱罩上 │○○○○號，含彈匣壹個）沒收。 │
│ │之商標破裂（毀損部分未據告訴）之│ │
│ │方式，恫嚇邱勝美，致生危害於其生│ │
│ │命、身體之安全。 │ │
├─┼────────────────┼─────────────────┤
│二│於101年4月18日凌晨2時許，至同上 │林盛源犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑│
│ │石材行外，朝邱勝美石材行身擊2槍 │壹年肆月，扣案可發射子彈具殺傷力之│
│ │，使該石材行2樓窗戶玻璃2處破損（│改造手槍壹支（槍枝管制編號○○○○│
│ │毀損部分未據告訴）之方式，恫嚇邱│○○○○○○號，含彈匣壹個）沒收。│
│ │勝美，致生危害於其生命、身體之安│ │
│ │全。 │ │
├─┼────────────────┼─────────────────┤
│三│於101年5月13日凌晨3時許，至同上 │林盛源犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑│
│ │石材行外，朝邱勝美停放該處之車號│拾月，扣案可發射子彈具殺傷力之改造│
│ │0000-00號自用小客車射擊1槍，使該│手槍壹支（槍枝管制編號○○○○○○│
│ │自小客車左後車燈鈑金破損（毀損部│○○○○號，含彈匣壹個）沒收。 │
│ │分未據告訴）之方式，恫嚇邱勝美，│ │
│ │致生危害於其生命、身體之安全。 │ │
└─┴────────────────┴─────────────────┘