臺灣高等法院臺南分院刑事判決 一０二年度上訴字第七０八號
上訴人
即被告 周振隆
選任辯護人 李長彥律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣雲林地方法院一０一年
度訴字第七六四號中華民國一０二年六月二十八日第一審判決（
起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署一０一年度偵字第四七四四
號、第五三二四號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、周振隆於不詳時間，在不詳地點，向陳建龍取得車牌號碼00 0-00號曳引車之車籍資料及號牌後，與真實姓名年籍不詳綽 號「阿宏」之成年男子（下稱阿宏）基於偽造準私文書並進 而行使之犯意聯絡，於民國（下同）九十五年底至九十六年 一月八日前某日，將其所駕駛原車牌號碼不詳之曳引車（下 稱系爭曳引車），在新北市三峽地區，交由阿宏將000-00車 籍之引擎號碼（0000000），打刻至系爭曳引車之引擎號碼 部位，並於九十六年一月八日至臺北市監理所驗車並過戶登 記在宏威汽車貨運有限公司名下，而為行使偽造準私文書之 行為，足以生損害於汽車監理機關對於車籍資料管理之正確 性（另犯侵占離本人持有物，二罪，各處罰金新臺幣陸仟元 ，未據上訴而確定）。嗣於一０一年四月二十日涉嫌結夥竊 盜合晉公司曳引車之案件（原審一０一年度易字第三八二號 審理中），經警於一０一年七月二十八日前往合晉公司，對 其置放在合晉公司內之系爭曳引車進行勘查，並搜索周振隆 於合晉公司內所使用之個人倉庫，扣得00-00號牌及00-00號 牌後，始悉上情。
二、案經雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序方面：
壹、審判範圍：
一、按檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴 訟法第二百六十七條定有明文；次按法院不得就未經起訴之 犯罪審判，但檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效力及於全 部，則同一整個的犯罪事實，檢察官僅就犯罪事實一部起訴 者，法院對於未經起訴之其他部分，自屬有權審判（最高法
院二十九年上字第三五七０號判例意旨參照）；再按偽造私 文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收， 僅論以行使偽造私文書罪（最高法院七十年台上第一一０七 號判例意旨參照）。
二、本件被告將系爭曳引車交由阿宏，打刻000-00車籍引擎號碼 至系爭曳引車引擎號碼部位之偽造準私文書行為，與其為該 偽造準私文書行為後，於九十六年一月八日至臺北市監理所 驗車而為行使偽造準私文書之行為間，依上開最高法院判例 見解，應僅論以行使偽造準私文書一罪，是起訴書之犯罪事 實欄雖僅就被告上述偽造準私文書之行為提起公訴，而未就 被告於九十六年一月八日至臺北市監理所驗車而為行使偽造 準私文書之行為起訴，惟被告該部分犯行，依刑事訴訟法第 二百六十七條規定，應為起訴效力所及，自得變更起訴法條 為行使偽造準私文書罪後，併予審理。至於被告於一００年 九月十四日就系爭曳引車在雲林監理站驗車更換號牌為000- 00號而再次為行使偽造準私文書之行為，應認係另行起意之 行使偽造準私文書之行為，起訴書犯罪事實欄並未敘及此部 分之行為事實（起訴書犯罪事實欄僅敘及「一００年九月十 四日將該車過戶在合晉公司名下，並變更號牌為000-00 號 」），被告該部分行為事實應認未經起訴，而非為本件審理 範圍，故就被告該部分行為事實應由檢察官另行起訴，附此 敘明。
貳、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一百 五十九條之一至之四之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑 事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項分別定有明文 。本件除上開一、所述之證據外，其餘下述經列為本案證據 之被告以外之人於審判外之陳述，業據公訴人、被告及辯護 人於本案準備程序中陳明均同意作為本案之證據使用（見一 審卷第九八-一頁、第一四七-一頁反面），且經原審及本院 於審理時提示卷內各該被告以外之人於審判外之陳述內容， 讓公訴人、被告及辯護人表示意見，公訴人、被告及辯護人 均未於言詞辯論終結前對證據能力部分聲明異議，而本院審 酌該等審判外陳述作成時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認 為以之作為證據應屬適當，應認均有證據能力。乙、實體方面：
一、上揭事實，迭據被告於原審及本院審理時坦承不諱，核與證 人陳建龍於警詢時、偵查中及原審審理時證述情節相符（見 警卷第十八頁、偵查卷第三一、三二頁、一審卷第二０六、 二０八至二一一頁），並有系爭曳引車之汽車新領牌照登記 書、汽車過戶申請登記單、行車執照影本、車輛詳細資料報 表、車輛詳細資料、汽車異動歷史查詢資料、系爭曳引車引 擎部位照片、雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表在卷可稽（見警卷第五七至五九、九三至九六、九九、 一０七、一一六至一一九頁、他字卷第四四至四六、六三至 六五頁、一審卷第四三至四六頁），被告自白與事實相符， 事證明確，被告犯行堪以認定。
二、按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特 約，足以為表示其用意之證明者，以文書論，刑法第二百二 十條第一項定有明文；次按汽車之引擎號碼及車身號碼，係 汽車製造廠商出廠之標誌，乃表示一定用意之證明，依刑法 第二百二十條第一項規定，應以私文書論，行為人如擅自將 其中部分號碼數字，予以變動更改，固應成立變造準私文書 罪，但如擅將全部號碼塗銷，另以其他號碼代之，即係消滅 原文書而重新製作完全不同之文書，則為偽造而非變造（最 高法院九十六年度台上字第三四七二號判決意旨參照）。核 被告所為，係犯刑法第二百十六條、第二百一十條、第二百 二十條第一項行使偽造準私文書罪。被告偽造準私文書之低 度行為，應為其行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另 論罪。公訴人認被告係犯刑法第二百一十條偽造私文書罪， 尚有未合，因基本社會事實同一，乃依法變更起訴法條。被 告與綽號「阿宏」成年男子間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。
三、原審認被告罪證明確，因予適用刑事訴訟法第三百條、刑法 第二十八條、第二百十六條、第二百一十條、第二百二十條 第一項、第四十一條第一項前段、中華民國九十六年罪犯減 刑條例第二條第一項第三款、第七條、第九條規定，並審酌 被告明知引擎號碼與車輛間具有對應關係，屬於車輛之重要 識別標誌，不得予以變更，竟擅自將系爭曳引車交由阿宏打 刻偽造引擎號碼，足以損害於汽車監理機關對於車籍資料管 理之正確性，及坦承犯行，態度尚可，學歷為國小肄業，家 庭狀況為離婚育有子女，從事粗工之工作等一切情狀，量處 有期徒刑拾月。犯罪時間係在九十六年六月二十四日之前， 合於中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，依該條例第二條 第一項第三款、第七條之規定，減其宣告刑二分之一，減為 有期徒刑五月，並諭知易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
本院經核原判決，認事用法，均無不合，量刑亦屬妥適。被 告上訴意旨，指摘原判決量刑過重，為無理由，應予駁回。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官羅清溪到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
刑事第一庭審判長法官 茆 臺 雲
法官 陳 義 仲
法官 蔡 長 林
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 李 培 薇
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第二百十六條（行使偽造變造文書罪）：
行使第二百一十條至第二百十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第二百一十條（偽造變造私文書罪）：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網