臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上訴字第178號
上 訴 人
即 被 告 高孝賢
選任辯護人 查名邦律師
上 訴 人
即 被 告 陳正宏
上 訴 人
即 被 告 吳啟豪
上 訴 人
即 被 告 陳詠琳
選任辯護人 何建宏律師
吳玉英律師
上 訴 人
即 被 告 陳鴻文
上列上訴人因強制罪等案件，不服臺灣臺南地方法院100年度訴
字第1509號中華民國101年11月30日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署100年度少連偵字第100號、第103號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於乙○○於民國100年5月15日之強制、毀損及100年7月22日之妨害公眾往來安全、毀損部分，均撤銷。乙○○犯強制罪，處有期徒刑捌月；又共同犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑玖月，應執行有期徒刑壹年貳月；又共同犯毀損罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘上訴駁回（即乙○○公然侮辱及己○○、庚○○、丙○○、甲○○部分）。
事 實
一、乙○○於民國100年5月15日凌晨，與甲○○（此部分已撤回 上訴）、庚○○、己○○、陳韡杰（經原審判決後未上訴而 確定）、少年吳○緯（82年11月出生，行為時為14歲以上未 滿18歲之少年，另由原審法院少年法庭審理）及不詳姓名成 年人等約20餘人，聚眾騎乘機車持械並起意隨機砸車；乙○ ○等人於當日凌晨在臺南市○○區00路附近集結時，其友人 遭不知名所駕駛之轎車撞及，乙○○乃率眾追趕至00路0段 與00路口的加油站前（下稱系爭加油站），於同日凌晨2時 許，適有黃峻緯駕駛車號0000-00號自小客車（下稱系爭車 輛），停放於系爭加油站前，進入該加油站上完廁所正欲駕 車離去時，因乙○○認黃峻緯係稍早駕車撞及其友人之人， 竟基於強制之單獨犯意，手持球棒，上前強拉車門阻擋黃峻 緯關上車門，復喝令黃峻緯下車，黃峻緯見乙○○手持棍棒
，且帶領多人到場，因而心生畏懼，不得已而下車，乙○○ 以此脅迫方式妨害黃峻緯行使駕車離去之權利；乙○○見黃 峻緯下車，復接續上開舉動，帶領甲○○、己○○、陳韡杰 、庚○○、吳○緯及不詳姓名成年人等人，共同基於毀損及 恐嚇之犯意聯絡，分別手持棍棒及安全帽等物，當場猛砸黃 峻緯所駕駛之自小客車，致該自小客車前後擋風玻璃、左右 、前後車窗玻璃、後車燈及車廂凹壞、破損，並造成黃峻緯 及其車內之4名友人心生畏懼而危害其等身體安全。二、乙○○與丙○○、甲○○、己○○、楊琮富、凃景華、宋凱 易（楊、凃、宋3人經原審判決後未上訴而確定）等約20 餘 人，組成飆車族，明知在公眾往來之道路上，集體佔據道路 逆向行駛，競速飆車或成群結隊，或併排行駛及仗勢揮舞棍 棒等行為，嚴重破壞道路交通秩序，足以使該路段之公眾往 來發生一定之危險，仍共同基於妨害公眾往來安全之犯意聯 絡，於100年7月22日凌晨，由乙○○、楊琮富聚眾率領上開 已成年之飆車族，駕駛機車行經臺南市○○區00路、00路、 00路一帶，並集體佔據道路逆向行駛，競速飆車，揮舞棍棒 ，或持信號彈示威，或成群結隊，併排行駛，或遊走於機車 道、快車道，使往來車輛難以維持正常行車安全，嚴重破壞 道路交通秩序，致生其他人車往來之危險。迨於同年7月22 日凌晨2時許，其等沿府前路由西往東逆向行駛，其等行經 臺南市0區00路與00路口前，適有施南旭駕駛P3-2787號自小 客車沿府前路由東向西行駛，見乙○○、楊琮富等聚眾逆向 行駛，因車道中央有較大空間，乃從該飆車族車陣中穿過， 乙○○認其等遭到施南旭刻意挑釁，心生不滿，竟與丙○○ 、甲○○、己○○、楊琮富、凃景華、宋凱易及其他不詳姓 名之成年飆車族等共同基於毀損及恐嚇之犯意聯絡，由乙○ ○率領甲○○、丙○○、己○○、楊琮富、凃景華、宋凱易 及其他飆車族持球棒、信號彈等物，於行進中包抄猛砸施南 旭所駕駛之上開車輛，致該車左側中間玻璃破損、左後車門 鈑金處凹損，並當場造成施南旭心裡極度恐懼而危害其身體 安全；因施南旭車上裝有行車紀錄器，欲加以蒐證，故尾隨 該飆車族而右轉忠義路，再左轉進入中正路往西行駛，乙○ ○等飆車族發現施南旭自後尾隨，乃佔據在中正路西向東之 車道上，手持棍棒，在前方攔阻施南旭，此時，乙○○復另 行起意，基於公然侮辱之單獨犯意，於上開不特定人得以共 見共聞公共場所，以「幹你娘」、「好幹就不要走」等語， 公然辱罵施南旭，而貶抑施南旭之人格尊嚴；施南旭見對方 來意不善，旋至鄰近臺南市政府警察局第二分局中正派出所 請求協助，乙○○等人仍不罷休，仍隨至派出所外叫囂多時
，始悻悻然離去。
三、案經黃峻緯、施南旭告訴及臺南市政府警察局第五分局移請 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本院審理之範圍限定被告乙○○、己○○、庚○○於100 年 5月15日之犯罪事實；被告乙○○、己○○、甲○○、丙○ ○於100年7月22日之犯罪事實（丙○○100年7月22日部分， 僅限於毀損、恐嚇犯行），除此以外之犯罪事實，均已確定 在案，茲說明如下：
本件被告甲○○僅對原判決犯罪事實二、三部分提起上訴（ 即100年7月22日及100年7月25日傷害部分），業據其於本院 審理時陳明在卷（見本院卷第113頁），嗣於本院審理時與 被告己○○對原判決犯罪事實三部分（即100年7月25日傷害 部分），撤回上訴，有其2人撤回上訴狀在卷可稽（見本院 卷第139-1 40頁）；另被告丙○○於本院審理時已對原判決 犯罪事實二中之公共危險（刑法第185條之罪）、犯罪事實 三、四之傷害及毀損部分，撤回上訴，有撤回上訴狀可稽（ 見本院卷第114頁）；被告乙○○於本院審理時亦就原判決 犯罪事實三、四之傷害、毀損部分，撤回上訴，亦有撤回上 訴狀可稽（見本院卷第115頁），是本院審理之範圍限定被 告乙○○、己○○、庚○○於100年5月15日之犯罪事實；被 告乙○○、己○○、甲○○、丙○○於100年7月22日之犯罪 事實（丙○○100年7月22日部分，僅限於毀損、恐嚇犯行） ，先予敘明。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件檢察官、被告及辯護人於言詞 辯論終結前，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證 據之證據能力，表示無意見（見本院卷第130-135頁），復 經本院於審理時逐一提示予被告表示意見（見本院卷第240- 250頁），其等亦未提出異議，本院審酌該等證據之取得過 程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之 為本案證據並無不當，自得採為本件認定事實之基礎。貳、實體部分
一、被告乙○○、己○○、庚○○3人於100年5月15日犯罪事實
部分：
㈠訊據被告乙○○、己○○、庚○○均矢口否認有上開犯行， 分別辯解如下：
⑴被告乙○○辯稱：伊只有參與前半段的飆車，後來因伊之胞 弟高孝臣受傷住院，伊乃提前離開前往奇美醫院探視，並未 在系爭加油站前砸毀系爭車輛，伊並沒有強制及毀損等行為 云云（見本院卷第129頁）。
⑵被告己○○辯稱：伊當時在臺南市安平地區，並未於系爭加 油站前砸毀黃峻緯之車輛云云。
⑶被告庚○○辯稱：當天伊與一個學弟相約外出吃東西，剛好 經過系爭加油站前，伊沒帶棍子，也沒拿安全帽，並未砸車 云云（見本院卷第129頁、第139頁）。
㈡經查，被告乙○○、己○○、庚○○有本件毀損及恐嚇罪犯 行及被告乙○○另有強制犯行等情，有以下證據可證： ⑴證人即告訴人黃峻緯於警詢、偵查中時證稱：伊於100年5月 15日凌晨駕駛系爭車輛在系爭加油站上完廁所後正要上車時 ，就被對方阻擋，對方手持球棒問伊住哪裡，…伊與對方談 話過程中，對方就突然拿球棒砸伊的車子，伊車子前後擋風 玻璃、左前、右後玻璃、後車燈遭打破，後車廂凹損，總計 損失約新臺幣15,000元。當時伊友人都在車子裡面，伊無法 認識出具體的對象，但就是十幾輛車，上面都載有2個人。 約有4、5個人砸伊車子，有人拿球棒，有人拿安全帽。帶頭 的人應該是伊坐上車準備關車門，但硬將伊車門拉開不讓伊 關上之人，因為他先動手砸車時，大家就一起砸車，他當時 手上也有拿球棒，並拉伊的車門命令伊下車等語明確（見偵 一卷第201-203頁），並有系爭車輛維修之工作單1張（見偵 一卷第204頁）、100年5月15日2時39分至42分於臺南市0區 00路3段與00路口監視器之翻拍照片37張附卷可稽（見警卷 第265 -274頁），是被害人黃峻緯指證遭喝令強制不准駕車 離開及遭砸車恐嚇等情，應係屬實而可採信。
⑵證人即同案被告甲○○於警詢及偵查中證稱：伊與乙○○、 吳○緯、庚○○、陳韡杰等人有參與5月15日拿球棒砸黃峻 緯系爭車輛，他們都拿棍棒、安全帽砸車，伊等以為那兩台 車是撞乙○○朋友的車子，就拿球棒去砸他們的車。乙○○ 當天也有參與砸車，他是於伊等砸完車後，再去奇美醫院， 當天帶頭的是乙○○等語明確（見警卷第88-89頁、偵二卷 第114頁、第117頁、偵三卷第187頁）。 ⑶證人陳韡杰於警詢中證稱：伊於100年5月15日凌晨搭乘吳○ 緯機車經過臺南市0區00路0段與000路口，遇到約8台機車， 伊看到甲○○及己○○，該車隊往00路0段上之速邁樂加油
站方向行駛，吳○緯駕駛重機車跟在該車隊後面觀看，等到 了系爭加油站時，伊看見有很多人持球棒攻擊系爭車輛。伊 親眼看到甲○○有持棒及己○○戴口罩站在甲○○旁邊一起 持球棒攻擊該自小客車。乙○○、甲○○、己○○、吳○緯 及庚○○等人都有前往，當時伊看最清楚是甲○○及乙○○ 等2人砸被害人車輛，甲○○拿鋁棒，乙○○拿安全帽砸車 ，現場總共有3人拿棍棒，另有3、4人拿安全帽，除了甲 ○○及乙○○外其他拿棍棒及安全帽的人，伊不認識，現場 總共有10多人等語（見警卷第237頁、第154-155頁）。於偵 查中亦證稱：伊有與乙○○、甲○○等人於100年5月15 日 參與以球棒毀損黃峻緯的車輛之事，伊被吳○緯載，停在加 油站看到被害人，吳○緯拿安全帽砸，伊在旁邊助勢，此事 是乙○○提議的，因為乙○○說該被害人擋到他的行車出入 ，所以要砸他的車子，伊很確定被害人黃峻緯所證述之不讓 他關車門並叫他下車理論後隨即砸車之人是乙○○等語（見 偵一卷第210-212頁、偵二卷第175頁）；復於原審審理中證 稱：甲○○他們會去砸車是因為對方的車子擋到乙○○的路 ，乙○○即心生不滿，他就動手砸車，有動手砸車的就是甲 ○○跟己○○，乙○○好像有吧等語（見原審卷㈠第92頁、 卷㈢第173頁反面）。
⑷證人吳○緯於警詢時證稱：伊於100年5月15日凌晨在系爭加 油站前有親眼看到甲○○持球棒攻擊停在系爭加油站前自小 客車，這件事是乙○○所號召，當時約有20台機車，人數約 30人，伊等車隊人員在臺南市0區○○路0段與○○路口，對 被害人黃峻緯所有自小客車持械施以砸車暴力相向，伊有以 伊掛在機車掛鉤上的安全帽砸該車左後車燈，伊總共砸2 下 等語（見警卷第238頁反面、第177-178頁、第180頁、偵二 卷第33-35頁）。
⑸證人即同案被告庚○○於偵查中證稱：伊於100年5月15日凌 晨在臺南市0區00路0段與00路口，有參與乙○○等飆車族砸 車及對該車主恐嚇的案件。當天乙○○叫王廷元打電話給伊 說要去飆車，並約在府連地下道集合，後來伊等在府前路附 近集結時，乙○○遇到另一組飆車族，王廷元被一輛不知名 的轎車所撞，乙○○就率領飆車族追至系爭加油站前，不知 為何對一輛自小客車用棍棒砸毀，當時車主還有下車問發生 什麼事，但乙○○不聽解釋就繼續率眾砸車。當時砸車之人 除了乙○○外還有甲○○、己○○、陳韡杰、吳○緯、李家 成，他們身上都有帶棍棒及安全帽砸車。乙○○是砸完車之 後，才去奇美醫院，伊等砸完車後各自散開後，伊等被撞的 朋友是送到臺南醫院，到臺南醫院後，伊才接到乙○○的電
話說他弟弟在奇美醫院。案發當時乙○○是跟伊等在一起， 除了乙○○外還有甲○○、己○○、陳韡杰、吳○緯等語（ 見偵三卷第53-54頁、第123-124頁）；於原審審理時亦證稱 ：伊騎到民德國中那邊，看到吳○緯、甲○○、己○○在砸 車，也有看到陳韡杰。伊在偵查中有說5月15日凌晨在系爭 加油站前有參與乙○○等飆車族砸車及對車主恐嚇事件，事 情是伊等集團中有人騎車被撞，乙○○等人就率領伊等去追 趕撞車之人，伊等本來的想法是找到撞車的人就開始砸車， 後來找到被害人，伊有跟他們講說要認清楚，但是他們不理 伊就開始砸車。伊先前在偵查中有說乙○○砸完車之後才去 奇美醫院，當時記得比較清楚等語（見原審卷㈢第177頁反 面-180頁反面）。
㈢依證人黃峻緯之證述，其車輛於案發時無端遭20餘人以上所 組成車隊中之約5人持安全帽及球棒砸毀，雖其因案發當時 受到嚴重驚嚇而無法指認砸車之人。然參以被告庚○○、甲 ○○均證述案發當日係由被告乙○○召集眾人共同飆車，因 途中有人被其他車輛撞擊，被告乙○○乃率眾追趕該車欲加 以砸車報復，嗣發現系爭車輛，被告乙○○即強要被害人下 車，復與被告甲○○、己○○等人下手砸車等情，且被告甲 ○○並明確證稱其與被告乙○○、陳韡杰、庚○○及吳○緯 等人於案發時係分持球棒或安全帽等物砸車等情；證人陳韡 杰並明確證稱案發時有看見被告甲○○拿鋁棒，被告乙○○ 、吳○緯拿安全帽，其餘之人亦拿棍棒及安全帽砸車，並能 確認被告己○○亦有下手砸車，且明確指出被告乙○○即係 當時不讓黃峻緯關車門，並令黃峻緯下車，隨即予以砸車之 人無誤；證人庚○○並明確證稱案發當時親眼看見被告甲○ ○、乙○○、己○○持球棒，吳○緯及陳韡杰持安全帽一起 攻擊系爭車輛等情；證人吳○緯亦明確證稱案發當時有看見 4 、5個人持木棒及鋁棒在砸車，乃一同以安全帽砸車等情 。
綜合被告及上開證人所述各情，足證被告乙○○確有阻止黃 峻緯關門及命令下車之強制行為，其復與甲○○、己○○、 陳韡杰、庚○○及少年吳○緯等人共同毀損被害人黃峻緯所 駕駛車輛之行為，並以此種方式恐嚇被害人黃峻緯及車上人 員之情形，要無疑義。
㈣被告己○○、庚○○雖否認參與本件砸車之犯行，並辯以上 情，然查：⑴被告己○○確有於案發當日共同參與砸車等情 ，業據證人即同案被告庚○○及證人陳韡杰分別於警詢、偵 查及原審審理中證述明確，同案被告庚○○係自府連路附近 集結後一路挺進至系爭加油站前，堪認其全程參與其事，則
其對被告己○○於案發時是否在場，當應知之甚詳；另證人 陳韡杰行經臺南市北區○○路0段與000路口，即有看見甲 ○○及己○○之情形，已如上述，而證人陳韡杰經常在海安 路與中正路看到被告己○○之情，已據其證述在卷（見警卷 第237頁反面），則同案被告庚○○及證人陳韡杰顯不可能 有誤認之情事，其2人與被告己○○素無仇隙，亦據其2人證 述屬實（見警卷第234頁、第237頁）、自無設詞構陷之必要 ，因此其2人指證被告己○○參與此次砸車之犯行，應屬可 信。被告己○○辯稱其當時人在安平地區，並未有 本件犯行云云，顯為卸責之詞而不可採信。⑵被告庚○○確 有參與砸車乙節，已據其於偵查時自白在卷（見偵三卷第 124頁），並經證人即同案被告甲○○於偵查及原審審理中 證述明確，均如前述，又依被告庚○○所供：「當天是被告 乙○○叫王廷元打電話給伊說要去飆車，並約在府連地下道 集合，後來伊等在府前路附近集結時，乙○○遇到另一組飆 車族，王廷元被一輛不知名的轎車所撞，乙○○就率領飆車 族追至○○路0段與○○路口的加油站」、「事情是伊等集 團中有人騎車被撞，乙○○等人就率領伊等去追趕撞車之人 ，伊等本來的想法是找到撞車的人就開始砸車」等語（見偵 三卷第53-54頁、第123-124頁、原審卷㈢第177頁反面至180 頁反面），依被告庚○○上開所供，可認其係集團成員之一 ，且因同案被告乙○○之號召而前往集結，復與乙○○等人 共同追逐撞車之人無訛，參以其偵查中之自白及同案被告甲 ○○之指證其亦有參與砸車之情，堪認其確有此部分之犯行 ，灼然甚明，其辯稱係偕友人外出吃東西而偶遇本件砸車事 件云云，核屬卸責之詞，而無可採。
㈤被告乙○○雖以當日伊早已離開案發地點並前往奇美醫院探 視高孝臣，未有對被害人黃峻緯施以暴力之行為，並聲請向 奇美醫院調取高孝臣病歷資料及函查被告乙○○簽署高孝臣 之手術同意書時間及傳喚證人林意娟、高孝臣到庭，以資為 其不在場之證據云云，然查：
⑴經原審向奇美醫院調取高孝臣病歷資料及函查結果，經該院 檢附相關病歷資料到院並函復高孝臣係於100年5月15日凌晨 1時29分至該院就診，於當日5時24分離開急診轉入手術房開 刀，被告乙○○簽署手術同意書之時間為100年5月15日凌晨 2時30分，此有該院101年2月10日（101）奇醫字第576 號函 暨所附高孝臣之相關病歷資料（見原審卷㈠第157- 173 頁 ）、101年5月3日（101）奇醫字第2060號函暨所附高孝臣之 病情摘要、麻醉同意書、手術同意書等在卷可稽（見原審卷 ㈡第123 -128頁），由上開奇美醫院之函復可知，該手術同
意書簽署時間為當日凌晨2時30分，但一般人計算時間通常 以整點或半小時為單位，是以上開手術同意書簽署時間雖為 凌晨2時30分，但並不排除有誤差之情形，且於填寫人有其 他特定目的時，自可能將填寫之時間往前或往後挪，是本件 被告乙○○所簽署上開手術同意書其填寫時間雖為凌晨2時 30分，不排除是往前挪之結果，其真正到場填寫之時間可能 為凌晨2時30分至3時之間某時。依卷附之臺南市在北區○○ 路0段與○○路口監視器之翻拍照片37張所示（見警卷第 265- 274頁），上開畫面係同案被告甲○○等人砸毀系爭車 輛後離開時為監視器所拍攝，而拍攝時間為100年5月15日凌 晨2時39分至42分，足認本件案發終了時間應在凌晨2時39分 之前，而案發地點在臺南市北區○○路0段與○○路口，距 離奇美醫院僅有5到10分鐘車程，依該時間推估，則被告乙 ○○自有可能係砸車後先行離開案發現場並趕赴奇美醫院而 簽署該手術同意書，是以上開函復內容自無從作為被告乙○ ○之不在場之證明。
⑵另證人高孝臣雖證稱被告乙○○有於100年5月15日凌晨到奇 美醫院探望其受傷情形並簽署手術同意書等情，但其並無法 明確證述被告乙○○到場之時間，是以其證述亦無從作為有 利被告之認定；又證人林意娟雖證稱被告乙○○自100年5月 15日前一天下午起都跟其在一起，於100年5月15日接獲高孝 臣電話即趕至奇美醫院，並未到南方公園或中西區飆車等情 ，但被告乙○○本身並不否認當日有於100年5月15日凌晨飆 車之事實，僅辯稱中途先行離開去醫院，否認參與砸車之事 實，然證人林意娟竟證述被告乙○○於當日並未飆車，足見 其所為證述，實為偏頗被告乙○○之詞，自無可取。 ⑶再者，證人甲○○、陳韡杰、庚○○均已明確證述本件案發 之經過及被告乙○○於案發當時確實在場砸車，其餘之人才 跟著動手砸車等情，同案被告庚○○並稱：被告乙○○率領 飆車族追至系爭加油站前等語；證人陳韡杰並能確認當時不 讓黃峻緯關車門，並叫他下車理論隨即砸車之人確為被告乙 ○○本人，已如前述，堪認被告乙○○係主導本件砸車之人 ，其自無可能於本件砸車時不在現場；又同案被告甲○○、 庚○○均證稱被告乙○○係砸完車才到奇美醫院，庚○○於 偵查中並稱：伊等砸完車後各自散開後，伊等被撞的朋友是 送到臺南醫院，到臺南醫院後，伊才接到乙○○的電話說他 弟弟在奇美醫院等語明確（見偵三卷第124頁），益證被告 乙○○確係砸完車離開案發現場後，才到奇美醫院探望其弟 高孝臣之情無訛，其辯稱砸車時並不在場，殊無足取。 ⑷至證人即同案被告甲○○、庚○○於原審審理中雖均更異前
詞，或改稱已遺忘被告己○○有無到場，或改稱被告乙○○ 中途即已離開，或改稱被告乙○○、己○○當時並無在場砸 車云云（見原審卷㈢第167頁反面-180頁反面），惟其2人上 開更異之詞，均與其等先前之陳述及其他證人之證詞明顯歧 異，顯屬迴護之詞，不足為其等有利之認定，附此敘明。 ㈥綜上，被告乙○○、己○○、庚○○所為上開強制、毀損、 恐嚇等犯罪事證，已臻明確，其等此部分犯行，應可認定。二、被告乙○○、甲○○、己○○共同為妨害公眾往來安全、毀 損、恐嚇犯行、被告丙○○毀損、恐嚇犯行及被告乙○○單 獨為公然侮辱犯行部分：
㈠訊據被告乙○○對於上開道路飆車及佔據道路逆向行駛部分 等共同妨害公眾往來安全等事實，業據其於警詢、偵查、原 審及本院審理時坦承不諱；核與證人即同案被告丙○○於警 詢、偵查之證述（見警卷第43頁、偵三卷第109頁）；甲○ ○於警詢、偵查中之證述（見警卷第89頁、偵二卷第114 頁 ）；楊琮富於警詢、偵查中之證述（見警卷第104頁、偵一 卷第67頁、偵二卷第57、60頁）；宋凱易於偵查中之證述（ 見偵二卷第139、144頁）；凃景華於偵查及原審審理中之證 述（見偵三卷第166頁、原審卷㈠第31頁反面、卷㈡第41 頁 ）及證人即被害人施南旭於偵查及原審審理時所證述等情大 致相符（見偵一卷第127頁、原審卷㈡第24頁反面），並有 臺南市警察局第五分局指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵一卷第 121頁）、P3-2787號自小客車修護估價單2張（見警卷第262 -263 頁）、P3-2787號自小客車車損之照片14張（見警卷第 275-281頁）等附卷可稽，足認被告乙○○之上開自白核與 事實相符，是其此部分公共危險之犯行，應可認定。 ㈡訊據被告甲○○、己○○矢口否認此部分全部犯行；被告乙 ○○與丙○○均否認有何毀損、恐嚇等犯行，被告乙○○另 否認有公然侮辱犯行，其等辯解如下：
⑴被告乙○○辯稱：100年7月22日當天是凃景華騎車載伊，當 時伊雖有在場，但伊並未下手砸車，亦未辱罵施南旭三字經 云云。
⑵被告丙○○辯稱：當天伊僅有參與飆車及追逐施南旭的車子 而已，並未下手砸車云云。
⑶被告甲○○辯稱：伊並未去案發現場，過程伊並不清楚，被 害人之指認有誤云云。
⑷被告己○○辯稱：伊沒有參與此部分飆車犯行，當時伊人在 屏東工作，被害人之指認有誤云云。
㈢經查：被害人施南旭所駕駛之P3-2787號自小客車於100年7 月22日凌晨行經上開地點遭飆車族毀損之事實，有該自小客
車之估價單2張及車損照片14張在卷可稽（見警卷第262-263 頁、第275-281頁）。又被告乙○○、丙○○、甲○○、己 ○○有本件毀損、恐嚇犯行；被告甲○○、己○○另2人有 本件公共危險犯行及被告乙○○另有公然侮辱犯行之事實， 除據被告乙○○於100年10月13日偵訊時及100年11月18日原 審訊問自白（見偵三卷第136頁、原審卷㈠第27頁），並有 下列證人之證述可證：
⑴證人宋凱易於警詢中證稱：…100年7月21日22時30分左右， 由乙○○及甲○○提議出去夜遊，於23時許在臺南二中旁開 元路橋下，遇到丙○○綽號鳥仔、楊琮富、王廷元綽號「一 元」及一些伊不認識的人，一併加入夜遊的行列。當時伊被 王廷元載，行經該路口時，伊聽到乙○○說該車怪怪的，好 像在跟蹤伊等，伊等就一起去追該車，分別由乙○○、甲○ ○、丙○○拿鋁製球棒及伊不認識的人拿球棒在追打該車。 伊當時也是拿鋁製球棒追打該自小客車，伊本人是砸到後車 廂板金與左後方玻璃等語（見警卷第137-138頁）；於偵查 中亦證稱：於100年7月22日凌晨2時15分許，現場有乙○○ 、丙○○、己○○、楊琮富，乙○○、甲○○都有去，丙○ ○、己○○都有砸車，他們也有占據車道等語（見偵二卷㈡ 第144- 146頁）
⑵證人即同案被告丙○○於警詢中證稱：100年7月22日凌晨伊 等是以電話連絡相約出車，但並未約定特定地點集合，是在 路上會相會再集體行動，是乙○○帶頭飆車。平時伊等砸車 並未有人指揮，選擇砸車的對象是擋路的車或是對方也是一 群人，有人砸車後，其他人就會跟著砸等語明確（見警卷第 43頁）。
⑶證人楊琮富於100年7月29日警詢時證稱：於100年7月22 日 凌晨2時15分許，由乙○○領隊帶頭，帶領其小弟有甲○○ ，丙○○、宋凱易、己○○、陳進楓及王廷元等人共同夜遊 飆車，行經在臺南市中西區府前路與忠義路時，乙○○看見 1輛綠色休旅車（指P3-2787號）穿越伊車陣就立即追逐該車 ，沿途由府前路追逐至永福路再左轉中正路，追到忠義路口 開始砸車，邊砸邊追逐，再追到中正路底左轉，乙○○看到 該車向中正派出所報案後，久久才放棄離去，其中由丙○○ 拿出信號彈要朝該車輛射擊，但當天該飆車族太多人及車輛 參與，所以丙○○就沒有射擊等語（見偵二卷㈠第67-68 頁 ）。於100年8月29日警詢時證稱：於100年7月22日凌晨2時 15分許，乙○○聯繫伊出遊飆車，是由乙○○帶頭飆車。一 開始是在府前路追逐施南旭所駕駛P3-2787號自小客車，後 來左轉中正路，沿中正路一直追逐，伊到中正路與忠義路口
就沒再跟乙○○所帶領之飆車族一起追逐。當時伊只對甲○ ○、己○○、丙○○、宋凱易、陳進楓及王廷元等人有印象 等語（見警卷第104頁）。於偵查中證稱：100年7月22日當 天伊有在現場，現場丙○○有拿信號彈追著被害人，乙○○ 有拿球棒率領30幾輛機車佔據車道，事後才知道是員警施南 旭駕駛的自小客車，於行進中砸車。丙○○拿信號彈追被害 人，事後被害人逃到中正派出所，本件是乙○○帶頭的。 本件除乙○○、丙○○之外，甲○○有無去伊沒有印象，但 宋凱易有去。凃景華有去，因為他是載乙○○去現場，乙○ ○去現場時是拿著球棒的等語（見偵二卷第60頁）。於原審 審理時具結證稱：「100年7月22日那天，我有看到乙○○、 丙○○、凃景華、甲○○、宋凱易、己○○在案發現場」等 語在卷（見原審卷㈢第109頁反面）。
⑷證人即同案被告甲○○於偵查中證稱：100年7月22日施南旭 車子被砸一事，伊確實有到現場，伊之前陳述是記錯了，伊 上次開庭回去後，有問伊的朋友劉傲，他說伊等兩人有到現 場。對共同被告乙○○、丙○○、凃景華、被害人施南旭說 伊有攔車，伊承認等語明確（見偵三卷第198頁）。 ⑸證人即同案被告乙○○於偵查中證稱：100年7月22日凌晨2 時許，在中正路與忠義路砸警察施南旭的案子，伊承認伊有 拿安全帽砸車，但最先動手的是楊琮富，楊琮富拿球棒砸車 等語（見偵三卷第136頁）；100年7月22日被害人施南旭車 子被砸一事，伊有參與，當天是凃景華載伊的，凃景華有在 車經過作勢要砸車的動作，是楊琮富帶頭，甲○○是在楊琮 富動手完後，他去追那台車，但是沒有追到，並且有要去攔 阻那台車，但沒有攔到等語（見偵三卷第192-193頁）。 ⑹證人即同案被告凃景華於偵查中證稱：100年7月22日被害人 施南旭的車子遭圍堵及砸車一事，伊有參與，伊載乙○○前 往現場，乙○○有拿球棒，他是半途中跟友人所拿，並將被 害人的車子追到派出所附近，但是伊並沒有砸車，伊確實有 要砸車的意圖，但是沒有砸到；我們跟同行的飆車族確實有 想要砸被害人的車，但伊沒有砸到；伊有親眼看見甲○○拿 著球棒靠近施南旭的車子，好像施南旭的車子要撞他，雙方 互相逼近，甲○○有無砸到車子，伊不清楚，伊當時還很擔 心甲○○被車子撞倒，施南旭此案，甲○○有去等語（見偵 三卷第166-167頁、第170-171頁）；復於原審審理中證稱： 100年7月22日凌晨兩點有去飆車，跟本件相關的有乙○○、 丙○○、甲○○、楊琮富，伊記得這些人，己○○、宋凱易 伊不記得有沒有去，會砸施南旭車是因為他的車有在中正路 時逼近伊等，伊等當時以為是仇人，當時有人說「有人要撞
我們」，於是伊等就追上去，因為感覺有受到挑釁，至於有 沒有誰出口辱罵，伊不清楚，是誰砸車的伊也不清楚，伊承 認伊有要去追打，但沒有打到，當時乙○○、甲○○有帶球 棒，誰砸的伊就不清楚，當時伊等都是一起行動的，並沒有 人中途離開，對於施南旭的車被砸，沒有人制止，因為伊等 那時都是想要一起追打施南旭；此部分伊承認有參與飆車， 但伊沒有毀損施南旭的車子，伊等當中好像是乙○○在施南 旭的車子旁邊辱罵施南旭三字經等語明確（見原審卷㈠第31 頁反面、第207頁反面、卷㈡第44頁、卷㈢第110頁反面）。 ⑺證人施南旭於100年8月5日偵查中證稱：伊沿府前路東向西 綠燈要直行，突然發現有至少20輛的機車，也是行駛在府前 路上，但他們是佔據在伊行駛的車道上逆向行駛，與伊迎面 而來，過程中有叫囂及鳴放喇叭，伊就陷在他們的車陣中， 餘光看到左前方有一小撮的人，手拿球棒，隨即伊所駕駛的 車左側中間玻璃及車身均被砸毀，伊當時車上有行車紀錄器 ，加上伊職業的本能反應就想要去蒐證，所以伊尾隨上開飆 車族轉入忠義路，再由東向西進入中正路。飆車族感覺伊在 追他們後，當伊往中正路東向西方向行駛時，他們就佔據在 中正路西向東的車道上，把至少一、二十輛的機車停在車道 上，人均下車，並手上持棍棒，伊先搖下車窗試圖看對方的 長相，伊當時就看到丙○○、己○○、乙○○等3人有拿球 棒在那邊等著伊，乙○○並對伊罵一整串的三字經「幹你娘 」等語，而且對伊嗆聲說「好幹就停下來別走」，伊當下就 直覺完蛋了，伊再加速行駛時，他們3人有拿球棒在對向車 道揮舞，試圖要砸伊的車，但因為伊加速，所以沒有砸到； 丙○○、己○○、乙○○等人率十幾個人徒步追趕著伊的車 ，他們追了幾秒鐘，知道追不上就回頭駕機車追趕伊的車， 伊本來要將車子開到中正派出所準備報案，還沒有開到中正 派出所時，就被一輛機車從車道前方攔截，該人就是甲○○ ，但伊沒有停下來，甲○○試圖在前方要逼伊減速，伊知道 當時的情境下不能停下來，伊後來到中正派出所後，他們還 集結在派出所外面，直到伊呼叫派出所的員警到外支援時， 他們才一哄而散。可以看出乙○○應該是帶頭之人，因為他 站在最前方，且向伊嗆聲及罵三字經等語（見偵一卷第126- 128頁）；於原審審理中亦證稱：伊在府前路及忠義路口時 ，遭飆車族以棍棒砸車，砸完之後他們走忠義路南向北左轉 中正路，當時伊車上有行車紀錄器，所以伊就沿著忠義路左 轉中正路，想說能照幾個是幾個，到中正路時就看他們好像 停在中正路、永福路那邊，還不到西門路，全部聚集在對向 車道中正路西向東之快車道上，伊有將車窗有搖下來，印象
最深就是跟伊對罵的那個乙○○，他也在那邊罵，當時乙○ ○罵三字經，有罵「幹你娘」、「好幹就不要走」等語，乙 ○○當時他是站立的，手上有拿著長條棍棒，他叫囂完之後 ，伊加速的時候，他們也跟著騎上車從後面追來等語（見原 審卷㈡第24頁反面至29頁）。
㈣依證人施南旭之上開證述，其所駕駛之車輛於案發當日係遭 20餘人以上所組成車隊中之約2人持球棒砸毀，且其於警詢 中指認其中被告丙○○、己○○、乙○○3人有拿球棒，被 告乙○○站在最前方，向其嗆聲及罵三字經，係帶頭之人； 被告甲○○則阻擋被害人施南旭車輛企圖要逼其減速之情。 雖被害人施南旭於審判中已無法精確指證行為人（即比警詢 時少指認1人），然此顯係因時間之經過以致記憶模糊所致 ，故本件之行為人自應以證人施南旭在警局及偵查中之指認 為可信，再參以上開證人宋凱易、楊琮富均證稱：案發當日 係由被告乙○○召集被告己○○、甲○○、丙○○等人共同 飆車，因途中被害人施南旭之車輛穿過其等車陣，其等即騎 車加以追趕及證人凃景華所證：其等追施南旭之車輛主要就 是感覺受到挑釁，想要追打他，當時其等都是一起行動的， 並沒有人中途離開，對於施南旭的車被砸，沒有人制止，因 為那時都是想要一起追打施南旭等情。綜合上開證人所證述