臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上易字第504號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭德輝
上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣臺南地方法院102年度易
字第524號中華民國102年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺南地方法院檢察署101年度營偵字第1469號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
鄭德輝共同犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、鄭德輝與劉興國（業經臺灣臺南地方法院102年度易字第713 號判決處有期徒刑3月，緩刑2年確定）共同基於意圖為自己 不法所有之竊盜犯意聯絡，於民國101年10月20日11時30分 許，在臺南市○○區○○里00○0號太子宮廟內，先由鄭德 輝物色對象，趁廟會活動人潮擁擠之機會貼近林仁華身後， 並自其長褲右後口袋中扒竊現金新臺幣（下同）4,900元， 得手後隨即轉交在旁推擠接應之劉興國，惟立時遭林仁華當 場發覺並逮獲鄭德輝，劉興國則趁隙逃逸。
二、案經臺南市政府警察局新營分局報請臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定 有明文。查本件認定事實所援引之證據，關於證據能力，提 示兩造當事人均同意作為證據，本院審酌該等審判外陳述作 成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，認具備合法可 信之適當性保障，與起訴待證事實具關連性且無證據價值過 低之情形，自有證據能力，得採為認定事實之基礎。二、前揭事實迭據被告坦承不諱（見原審卷第16、26、28頁；本 院卷第23、36背面至37頁），經告訴人林仁華指證在卷（見 警卷第5至7頁；偵卷第46頁），並據與共犯劉興國供承無訛 ，復有被告及共犯劉興國各所持用之0000000000、00000000 00門號手機相關通訊基地台位置可稽（見偵卷第29、34頁背 面）。被告雖爭執係其一人所為，劉興國並非共犯，若認其 係共犯，伊則不認罪云云。惟查，劉興國自主供認參與行竊 無誤，被告辯詞無可採信，無礙本案被告下手行竊事實之認 定，本件事證明確，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告與劉興 國就上開竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯 。原審認被告罪證明確，因予論罪科刑，固非無見，惟查被 告本件竊盜行為時回溯五年內，並無受徒刑之執行完畢或受 徒刑一部之執行而赦免之事實，有臺灣高等法院被告全國前 案紀錄表可稽，被告本件竊盜犯行並非累犯，檢察官上訴指 摘原判決論以累犯，應有違誤，核有理由，自應由本院將原 判決撤銷改判。爰審酌被告素行不佳，自陳國中肄業之智識 程度，肢體健全，圖謀不勞而獲之動機，徒手行竊之犯罪手 段，犯罪所得財物非鉅，未賠償被害人損害或得其寬宥，並 斟酌其應訴之態度，生活狀況及兩造關於量刑之意見等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資儆懲。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官蘇南桓到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 林欣玲
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王薇潔
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
附錄法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。