臺灣高等法院臺南分院刑事判決 102年度上易字第447號
上 訴 人
即 被 告 毛聖鑫
選任辯護人 林彥百律師
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣嘉義地方法院102年度易字第
29號中華民國102年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地
方法院檢察署101年度偵字第7030號），提起上訴，本院判決如
下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、毛聖鑫係嘉義縣○○鄉○○村○長，因與王永元為○○村內 ○○○第九屆主任委員乙職之選任，而要求王永元出席主任 委員之改選，雙方有所齟齬，竟與姓名年籍不詳成年男子， 共同基於恐嚇危害安全之犯意聯絡，於民國101年9月30日18 時40分許，在嘉義縣○○鄉○○村000號王永元住所外騎樓 處，要求王永元移交○○○財產未果，即恫稱「3個月內將 帳冊交出來，不然搬出○○村，否則會找人開槍打你」等詞 ，該成年男子則恫稱「你如果出來，就要讓你死」等詞，而 致王永元心生畏懼而危害於生命、身體之安全，經王永元報 警始悉上情。
二、案經王永元訴由嘉義縣政府警察局○○分局報告臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
一、嘉義縣政府警察局○○分局檢送原審之警員梁啟武處理王永 元報案情形之職務報告（原審卷第58、59頁反面），及證人 王永元、王綉鑾警詢時之證述，均係審判外之陳述，且核與 證人梁啟武、王永元、王綉鑾於審理中證述情節並無不符， 自均無證據能力。
二、原審卷附○○村內○○○第九屆主任委員選舉紀錄表（原審 卷第37-52頁），係證人王永元當庭提出，經選任辯護人異 議其證據能力，該選舉紀錄表內容未記載記錄者，亦非業務 上所為紀錄，為審判外陳述，自無證據能力。
三、其餘查本案認定事實所引用之傳聞證據資料，除原已符同法 第159條之1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則 例外規定，而得作為證據外，其餘供述證據，並無證據證明 係公務員違背法定程序所取得，而被告、辯護人於本院行準 備程序時，均已同意有證據能力（本院卷第21頁背面），且 本院審酌上揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認
以之作為證據為適當，是本件其餘有關被告以外之人於審判 外之言詞或書面陳述等供述證據，依上揭法條意旨，自均得 為證據，合先敘明。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告毛聖鑫固坦承其為○○村村長，確於前揭時、地因 要求告訴人王永元出席○○○第九屆主任委員乙職之選任而 至王永元住處外騎樓，惟矢口否認有前揭恐嚇犯行，辯稱： ⑴王永元夫妻彼此證述不符，⑵報案過程不實在，係王永元 出於報復而報案，⑶測謊時與測謊人員發生紛爭而可能影響 測謊結果，且測謊結果與圖譜說明數據不符，⑷測謊結果不 能當成證據云云。經查：
(一)被告與姓名年籍不詳成年男子如何於前揭時、地對王永元以 前揭言詞恫嚇一情，業經證人即告訴人王永元於偵、審中指 證明確（偵卷第13頁反面、原審卷第75至76頁、本院卷第35 頁正面），核與證人王綉鑾偵審中指證情節相符（偵卷第13 頁反面、原審卷第79頁反面至81頁反面），並由王永元當庭 繪置現場位置圖一份可參（原審卷第83頁），參以被告自白 確有於前揭時、地前往王永元住處外騎樓與王永元談話，要 求其前往參加該日晚上在○○○舉行之主任委員改選等情（ 原審卷第155頁正面、156頁正面），上情洵屬有據。(二)被告為○○村現任村長、告訴人王永元擔任○○村內○○○ 第八屆主任委員（任期至101年4月30日），於101年4月29日 舉行改選續任第九屆主任委員等情，業經證人王永元於偵、 審證述（偵卷第13頁反面、原審卷第75至76頁），核與證人 即第八屆監委張明字於原審審理中證述相符（原審卷第145 頁反面），並有○○○101年4月29日開會通知、○○○第八 屆委員名單、聘書、○○○管理委員會第八屆通訊錄在卷可 憑（原審卷第32-36、53頁），而堪認定。(三)惟被告認為○○○係村民共同財產、主任委員應向村長報備 ，101年4月29日之選舉未公開、且未找被告前往到場而認該 次選舉程序不合法而生不滿一情，經被告於原審審理中供述 在卷（原審卷第153頁正面、156頁正面），其動機肇始已非 無因；又被告於101年8月26日以王永元失職而有重選○○○ 第九屆主任委員之急迫及必要性為由召開信徒大會，並決定 以擲杯方式於101年9月30日重選主席，並於101年9月30日開 會前要求王永元到場參與改選等情，亦經被告於原審審理中 供述在卷（原審卷第156頁），核與證人吳建霖即二次會議 紀錄者於原審審理中證述情節相符（原審卷第140頁反面、 142頁反面），並有101年8月26日○○○信徒大會紀錄、101
年9月30日○○○委員會議紀錄、簽到簿二份、101年11月9 日寄出存證信函在卷可參（原審卷第84至89頁），觀諸前揭 信徒大會會議內容略以：王永元擔任第八屆主任委員期間不 辦理○○○各種祭祀、慶典活動、置廟務及信徒權益於不顧 之失職，訂於9月26日以前洽○○長報名登記以擲杯方式重 選主委及委員，二次會議之主席均為被告，另被告具名於10 1年11月9日寄出之存證信函確要求王永元交出○○○內帳冊 、存摺、印章及資產等情綜合以觀，被告既不滿王永元續任 ○○○第九屆主任委員於前，復於當日舉行改選第九屆主任 委員會議於後，足見被告與王永元已因改選一事心生齟齬， 倘王永元堅不參與改選，亦未移交○○○財產，勢必有礙新 選任之第九屆主任委員之就任，是以被告於101年9月30日召 開重選會議前，要求王永元移交○○○財產未果，確有出言 恫嚇之動機無訛。
(四)告訴人王永元於前揭時間受被告恫嚇後，旋即於同日晚上7 時10分許撥打電話向嘉義縣警察局○○分局○○派出所報警 一節，業經證人王永元於原審審理中證述（原審卷第78頁正 面）及證人即到場處理之○○派出所警員梁啟武於原審審理 中證述明確（原審卷第139頁反面、140頁），倘非王永元果 有遭恫嚇情事，如何能對該日下午6時40分突至家中之被告 旋即於下午7時10分報警，是王永元前揭指證確與經驗法則 相符，而無誣指之動機。況告訴人於本院審理中更結證稱： 「我告訴的內容是事實，因為地方上對這件事情很茫然，我 也不知道我安份守己又沒做什麼事情為何會這樣，當時也很 害怕，所以當時去報案只是報備而已，沒有想要告他，我要 報案是因為如果我將來出去真的死掉了，要讓警察比較好查 案，所以才去備案。結果○○派出所警員說我這樣沒辦法備 案，因為他沒有對我怎樣，無法備案，如果要比較安全，就 要告他，後來我就接受派出所警員的意見提出告訴，之後他 的律師及地方人士來跟我說要我退一步，接受民事的和解， 也寫了和解書。我想說因為住同村也沒有深仇，在偵訊、地 院審理中我也說他如果稍微悔改，我就要原諒他。況且憑我 們兩人的身分，我不敢惹他。」等語（詳本院卷第34-35頁 ），益徵其無誣指之動機。
(五)按刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知者 ，因其恐嚇，發生安全上之危險而言，亦係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人，最高法院52年台 上字第751號判例闡釋甚詳。被告在告訴人王永元住處外騎 樓，對之要求如不參與改選須將廟產移交未果，竟與姓名年 籍不詳成年男子，即以上開恫嚇言詞相加，而所為上開恫嚇
之言詞，係以加害他人身體、生命之事，通知他人，衡酌社 會一般觀念，一般有理解事務能力之人均得明暸其義涵，並 將因而心生畏怖恐懼，致生危害於安全，灼然甚明。(六)況被告經送法務部調查局測謊鑑定，以問題（一）「你有沒 有帶人對王永元言詞恐嚇」、問題（二）「你有沒有對王永 元說過【找人開槍打你】」進行測謊，測謊結果為：受測人 對問題（一）（二）之回答呈不實反應，有該局102年5月30 日調科參字第00000000000號函附測謊鑑定說明書及相關資 料可憑（原審卷第98至109頁），依前揭鑑定說明書及相關 資料（含標準作業程序、符合「測謊五項基本程式要件」說 明、測試同意書、受測人身心狀況調查表、數字測試（熟悉 測試）生理紀錄圖、問卷內容題組、生理圖譜分析：電腦計 分、實案測試生理紀錄圖、電腦測謊儀測試報告、環境檢查 記錄、測謊準確度國外參考資料）觀之，形式上符合測謊基 本程式要件，亦即：經受測人即被告同意配合，並已告知得 拒絕受測，以減輕受測人不必要之壓力；該局鑑識科測謊組 測謊員亦經良好之專業訓練與相當之經驗；且測謊儀器（廠 牌型號：La fayette Lx-4000）品質良好，運作正常；被告 身心及意識狀態正常；測謊環境亦屬良好，無不當之外力干 擾等要件；且觀其所附測謊鑑定說明書之內容記載事項，及 參諸所附測謊圖譜分析量化表顯示，已載明鑑定經過及其結 果，核與法定記載要件相符，所測試之問題及其方法又具專 業可靠性，併與前揭補強證據併同觀察，足徵告訴人王永元 之指證真實可信，至堪認定。
(七)查被告於前揭恫嚇言詞時，同行之不詳年籍成年男子亦出言 恫嚇一情，業經證人即告訴人王永元於原審審理中指證被告 恫嚇內容為「限你三個月什麼都交出來，不然你離開○○村 ，不然我叫兄弟開槍打你」、「他講這句話，他帶來的小弟 也是講這句話，最後我說要報案，被告說叫我出去，馬上要 讓我死」明確（原審卷第76頁反面），於本院審理中則指證 被告恫稱「3個月內將帳冊交出來，不然搬出○○村，否則 會找人開槍打你」等詞，該成年男子係恫稱「你如果出來， 就要讓你死」等詞（本院卷第35頁正面），核與證人王綉鑾 於原審審理中指證「該名男子講的內容和被告一樣…被告講 完該男子就講…他說限一個月搬出○○村、不然出去要開槍 打死我們」等情（原審卷第80頁反面）大致相符，則被告與 該不詳年籍成年男子就前揭恫嚇行為，顯有犯意聯絡及行為 分擔，自屬灼然。至於證人王綉鑾雖另於原審審理中指證與 被告同行之不詳年籍男子另有出言恐嚇「或打斷我們的腿」 （原審卷第80頁反面），惟此部分未經告訴人王永元指證，
僅有證人王綉鑾之單一證述，尚不能為不利被告之認定，併 予敘明。
(八)被告及其辯護人辯詞不可採之理由：
1.證人王永元、王綉鑾彼此證詞不符一節：查證人王永元與王 綉鑾審理中對被告、不詳年籍成年男子之恫嚇內容，二人之 指證固有「限三個月」或「限一個月」內搬離○○村，或有 無恫稱「有打斷我們的腿」等歧異不一致，惟就「搬離○○ 村，否則叫人開槍打你」之用詞意旨，則彼此一致，參以案 發之日迄偵查（101年11月8日）、原審審理日（102年2月25 日）已逾月餘或近五月，就細節或記憶淡忘、或當時即漏未 耳聞，然就主要之恫嚇言詞情節既無歧異，即無重大瑕疵可 指，自仍具憑信性，被告及其辯護人於原審及本院審理中前 揭所辯，即無足採。
2.告訴人報案過程不實在一節：查證人王永元於原審審理中自 陳以家中電話0000000、0000000報案（原審卷第76頁正面） ，證人王綉鑾則證稱係以0000000報案（原審卷第81頁反面 ），經原審調閱嘉義縣警察局○○分局○○派出所報案電話 00-0000000、00-0000000於101年9月30日之通聯紀錄，有電 信查詢資料二份可參（原審卷第64、65、67頁），其中00-0 000000各筆發話、受話紀錄固無0000000、0000000紀錄，另 00-0000000則為紀錄空白，然證人梁啟武警員於原審審理中 既證稱確有接獲王永元報案電話始前往處理、00-0000000當 日一定有使用等情明確（原審卷第140頁正面），是證人王 永元夫妻對以何電話報案固有彼此不一之歧異，然當日確有 以電話報案一情則指證不移，且有證人梁啟武證述可稽而無 重大瑕疵，被告及辯護人於原審及本院審理中徒以此為辯， 尚無足採。
3.就測謊紛爭及數據說明一節：辯護人於原審及本院審理中辯 稱被告因嚼食檳榔遭測謊人員以冷峻語氣制止，可能影響測 謊結果云云（原審卷第157頁反面、本院卷第38頁反面）， 惟自前揭鑑定說明書、標準作業程序第參點、數字測試（熟 悉測試）生理紀錄圖觀之（原審卷第101、103頁），其測謊 先以「熟悉測試法」檢測其生理圖譜反應正常，並使其熟悉 測試流程及問卷內容後，再以「區域比對法」測謊，而熟悉 測試法即數字測試，目的在使受測者熟悉測謊的程序及方式 、降低緊張情緒，以建立其生理基礎反應模式、檢查其當時 之生理狀況是否適合接受測試等情甚明，縱被告不滿其嚼食 檳榔遭嚴峻制止，亦經熟悉測試法檢測反應正常，而無影響 其測試結果。其次，自生理圖譜分析（電腦計分）、實案測 試生理紀錄圖觀之（原審卷第109頁），其內載明受測問題
一（R5）、問題二（R7）之生理紀錄及圖譜分析（含電腦計 分）等情甚明，而已予詳細分析，是被告及辯護人於原審及 本院審理中前揭所辯，自均無足採。
4.上開測謊報告雖不能採為不利於被告認定恐嚇犯行之唯一證 據，惟被告就「你有沒有帶人對王永元言詞恐嚇」、「你有 沒有對王永元說過【找人開槍打你】」等問題，既呈不實反 應，參酌被告自承於前揭時、地有前往告訴人住處要求其參 與○○○第九屆主任委員之改選，且經證人指證、有恫嚇動 機等合於經驗法則之認定等間接證據，整體綜合觀察，本於 推理作用，自足認定被告有前揭恐嚇犯行，非徒以測謊鑑定 採為不利被告之唯一證據甚明，是辯護人於原審及本院審理 中就此所辯，亦無足採。
(九)承前各節勾稽以觀，被告與姓名年籍不詳成年男子共同恐嚇 王永元一節，至為灼然，前開所辯無非臨訟卸責之詞，均無 足採。本件事證明確，被告恐嚇犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告與 不詳年籍成年男子間就前揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 均為共同正犯。
三、原審以被告恐嚇犯行，罪證明確，適用刑法第28條、第305 條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項 前段，而依被告審理中陳述（原審卷第157頁）、臺灣高等 法院被告前案紀錄表、稅務電子閘門財產所得調件明細表（ 原審卷第3至5頁、第19至24頁）、撤回告訴狀（原審卷第16 5頁）等量刑證據資料，並審酌⑴被告出於認為○○村內○ ○○主任委員之選任應向其報備並通知其到場、101年4月29 日主任委員選舉結果應改選之動機，要求王永元應於101年9 月30日參與改選、否則應移交廟內財產及交接之目的，⑵至 被害人住處外言詞恐嚇之手段，⑶曾因違反麻醉藥品管理條 例、肅清煙毒條例、賭博等罪經判處罪刑（有期徒刑六月及 二年一月、罰金三千元）確定執行完畢，⑷其為高中畢業、 已婚有二名未成年子女、現擔任○○村村長、智識程度及生 活狀況，⑸被告雖與告訴人達成和解並由告訴人具狀撤回告 訴，但仍稱和解書內所指誤會冰釋並非坦承有恐嚇犯行，亦 未曾向告訴人道歉等犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑4 月，併諭知易科罰金之折算標準。認事用法，核無不合，量 刑亦堪認妥適。被告上訴意旨仍執陳詞，否認犯行，指摘原 判決不當，非有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官江守權到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳顯榮
法 官 楊清安
法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 許美惠
中 華 民 國 102 年 10 月 11 日
附錄：本案論罪科刑法條
刑法第305條：
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。