臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第541號
抗 告 人 林泰億即釋宏賾
上列抗告人因與佛恩寺間臺灣臺中地方法院102年度訴字第2115
號確認決議不存在事件，聲請法官迴避，對於中華民國102年9月
16日臺灣臺中地方法院102年度聲字第255號裁定提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨暨抗告意旨略以：㈠聲請人與佛恩 寺間確認決議不存在事件（原法院102年度訴字第2115號)， 現分由高○賓法官審理。因本件訴訟攸關99 年10月5日會議 決議選舉佛恩寺現登記之負責人林○澤為「管理人」，並非 選舉其為「住持」；然於高○賓法官於審理另案林○澤與廖 ○成間確認管理權不存在事件（原法院100年度訴字第2053 號)，其判決理由中認定林○澤經99年10月5日會議決議，被 選任為「管理人」即「住持」；此與該會議錄音內容不符， 且如認林○澤係被選任為「住持」，則佛恩寺將同時存在原 住持唐○壎及林○澤二個住持。而本件確認該決議不存在事 件，仍由高○賓法官審理，其既已於另案就本件訴訟主要 爭點曾為不利之判斷，足認高○賓法院於本件訴訟執行職務 有偏頗之虞。㈡本件法官迴避聲請之理由並非指該承審法官 於訴訟標的有特別利害關係或於當事人之一造有密切之交誼 或嫌怨；而係承審法官於另案判決，就本案之主要爭點為論 斷，依一般經驗法則，要無於本件自行推翻另案判決所為之 判斷，故基於其他情形客觀上足疑承審法官恐有依其於他案 已審酌認定之本案主要爭點有不公平之審判。㈢民事訴訟法 第32條第1項第7款規定，參與前審之法官應自行迴避。其理 由即在已經審理過相同爭點之法官，自不能期待其於相同爭 點復為公平之判斷，原法院100年度訴字第2053號確認管理 權不存在事件，雖非本件訴訟之前審；惟本件亦有相似之法 官迴避理由，雖非應回避，亦有相當之迴避理由云云。二、按民事訴訟法第32條第7款所定，法官曾參與該訴訟事件前 審裁判者之迴避，係用以保障當事人審級之利益，如參與一 審判決之法官復參與二審判決，或參與二審判決之法官復參 與三審判決，則當事人對於審級之利益即有欠缺（最高法院 48年台再字第5號判例參照）。又法官有民事訴訟法第32條 所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者，當事人得 聲請法官迴避，同法第33條第1項第2款定有明文。據而聲請
法官迴避者，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與 當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上 足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主 觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠 當，則不得謂其有偏頗之虞（最高法院69年台抗字第457號 判例、98年度台抗字第991號裁定要旨參照）。又再法官參 與別一訴訟事件之裁判，於理由項下表示關於攻擊或防禦方 法之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬之訴訟事件當事人 一造，縱有不利，亦不能認其執行職務有偏頗之虞（最高法 院74年台抗字第20號裁判意旨參照）。
三、經查：㈠原法院100年訴字第2053號佛恩寺、林○澤與廖○ 成間確認管理權不存在事件，與本件102年度訴字第2115號 抗告人與佛恩寺間確認決議不存在事件，均屬原法院第一審 訴訟事件，並無審級利益之問題，與民事訴訟法第32條第7 款法官曾參與該訴訟事件之前審裁判，應自行迴避，係為維 護當事人審級利益之規定，尚屬有間，抗告人認有相似於參 與前審裁判之迴避理由，容有誤會。㈡高○賓法官參與上開 100年度訴字第2053號別一訴訟事件之裁判，於理由項下認 林○澤於99年10月5日會議決議，被選任為「管理人」即「 住持」，揆諸上開說明，其於該裁判表示關於攻擊或防禦方 法之意見及法律上之意見，對於現尚繫屬之本件訴訟事件當 事人一造，縱有不利，亦不能認其執行職務有偏頗之虞。此 外，抗告人復未能提出能即時調查之證據以釋明高○賓法官 對於本案訴訟標的有特別利害關係、或與當事人有密切之交 誼或嫌怨等事實，揆諸上開說明，不能認有法官迴避之原因 ，抗告人聲請迴避，不應准許。原法院因而裁定予以駁回， 於法洵無違誤。抗告論旨，仍執陳詞指摘原裁定不當，聲明 廢棄，非有理由。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 宋國鎮
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由。
如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 林育萱
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日