臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第516號
抗告人 陳冠慧
上列抗告人因與相對人張佩珊間債務人異議之訴事件，對於民國
102年9月26日臺灣南投地方法院 102年度重訴字第39號裁定提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人所持臺灣南投地方法院（下稱原法院 ）96年度執字第5198號債權憑證，因訴外人即連帶保證人曾 琞騰（原名曾德福）於民國（下同）98年間已清償約新台幣 （下同）700萬元，故實際應執行之債權金額應為7,491,2 62 元，故原法院100年度司執字第2218號強制執行程序與實 際債權金額差距高達700萬元，是裁判費之金額有重新計算 之必要。
二、按提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁 判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式或有其他不合 法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正； 如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定 有明文。而核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準 ；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事 訴訟法第77條之1第2項定有明文。債務人異議之訴之訴訟標 的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額 ，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之 利益為準。另原法院命抗告人補繳裁判費固屬不合，惟抗告 人於其應行補繳之裁判費既未補繳，則原裁定以抗告人逾期 未補繳裁判費，認其上訴為不合法予以駁回，自不得謂為失 當（最高法院29年抗字第169號判例、77年度台抗字第50號 裁判意旨參照）。
三、經查抗告人起訴主張相對人執原法院所核發之96年度執字第 5198號債權憑證，聲請強制執行，經原法院以100年度司執 字第2218號強制執行事件執行，相對人請求執行之債權金額 為14,491,262元，惟訴外人曾琞騰已清償其中700萬元，相 對人未縮減債權，且未重新取得執行名義，強制執行程序有 重大瑕疵，而訴請撤銷該強制執行程序等語。經原法院於 102年7月23日判決駁回原告之訴及假執行之聲請。本件抗告 人提起上訴，未據繳納第二審裁判費，經原法院核定抗告人 之上訴利益為14,491, 262元，而於102年8月30日裁定限於 該裁定送達後7日內補繳第二審裁判費209,400元及其上訴理
由，抗告人於102年9月2日收受該裁定正本，有送達證書1紙 附於原卷可稽，抗告人未遵期補正，原法院即於102年9月26 日以抗告人上訴不合法，而以102年重訴字第29號裁定駁回 抗告人之上訴。經查：抗告人除主張執行名義成立後，債權 已由訴外人清償部分外，並主張該強制執行程序所憑之執行 名義不合法，而訴請撤銷該強制執行程序。從而，原法院以 相對人請求強制執行之債權金額核算本件第二審裁判費，並 命抗告人限期繳納，尚無不合。且抗告人如對該裁定所命補 繳之裁判費數額有爭執，亦應於限期內先行補繳其自行認為 應繳之裁判費，惟抗告人於原法院裁定駁回其上訴之前，並 未補繳任何第二審裁判費，則原法院以抗告人逾期未補繳裁 判費，認其上訴不合法，而駁回其上訴，於法即無不合。抗 告人仍執陳詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予 駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 陳蘇宗
法 官 黃峻隆
法 官 宋富美
以上正本係照原本作成。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。如提起再抗告者應於裁定送達後10日內向本院提出抗告理由狀（須按照他造人數附具繕本）並繳納抗告裁判費新台幣1000元，同時委任律師或具有律師資格之關係人為代理人。
書記官 高麗玲
中 華 民 國 102 年 11 月 4 日