臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第433號
抗 告 人 徐文光
相 對 人 行政院勞工委員會職業訓練局
法定代理人 林三貴
上列當事人間請求清償借款事件，抗告人聲請移轉管轄，對於民
國102年7月17日臺灣苗栗地方法院101年度訴字第366號裁定，提
起抗告，本院裁定如下:
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨略以：本件相對人係依「公法上之 賠償、代償或補償」或依「公法契約」而為請求，無論實質 上是否有理由，均係公法上原因所生之爭議，普通法院並無 受理之權限等語。經原法院以相對人提起之訴訟係屬私法上 爭議事件，原法院有管轄權為由，而裁定駁回抗告人之聲請 。
二、抗告意旨略以：
㈠兩造間訂有「關廠歇業失業勞工促進就業貸款契約」（下稱 系爭契約）係依「關廠歇業失業勞工促進就業貸款實施要點 」所簽訂，而該實施要點係勞工主管機關以就業服務法第24 條及就業安定基金收支保管及運用辦法第6條第2款為授權基 礎及經費來源所制定，目的在安定失業勞工之生活，故系爭 契約貸款性質上應屬失業給付或新制年金之替代，為公法上 之津貼或補助金。
㈡原裁定雖以就業服務法第24條於民國（下同）91年1月 21日 修正前並無關於津貼或補助金之規定為由，認系爭契約並非 行政契約云云。惟給付行政非嚴格法律保留事項，自可授權 行政機關以命令為之，而當時主管機關既已依就業服務法第 24條之授權制定前揭實施要點，用以規範系爭貸款之適用對 象、貸款用途、貸款額度、申請程序等事項，則兩造間之法 律關係顯具有強烈公權性質，自非屬私法關係。況91年1 月 21日就業服務法第24條修正時，已將屬公法上之津貼或補助 金明文化，益見兩造間確為公法關係，系爭契約確為公法上 契約。
㈢再者，就業服務法第24條及前揭實施要點均屬公法規範，而 系爭契約開宗明義即揭明係依據前揭實施要點所締結，契約 第7 條亦明定違反前揭實施要點，立約人應即刻清償本息， 且系爭貸款之額度、清償期、利率及保證等重要事項，亦悉 由前開實施要點所規範，亦即由行政機關單方所決定，伊並
無商議之餘地，足見系爭契約之內容及效力均受前揭實施要 點即公法所規制，依最高法院61年台上字第1672號判例意旨 ，系爭契約亦屬公法上契約。
㈣至原裁定援引大法官會議第595 號解釋認本件為私法爭執， 應由普通法院審理云云。惟二者之請求權主體、對象、標的 均不相同，自不得比附援引。況釋字第595 號解釋認為工資 墊償後，國家與雇主間為私法關係，主要係因墊償基金之資 金來源係由雇主負責繳納，其墊償行為並非以國庫財產提供 人民公法上給付，此與本件就業安定基金經費來源除就業安 定費外，尚應由國庫編列預算支應，亦屬迥異。且縱認本件 情形類如釋字第595 號解釋之工資墊償，但由該號解釋之協 同意見書可知，國家向勞工請求墊償亦屬公法關係。 ㈤另原裁定以兩造間有合意管轄之約定，認兩造當時應係以簽 訂私法契約之意思表示合致，進而認定系爭契約係私法契約 云云，惟由最高行政法院100年度裁字第1121號及96 年度裁 字第1531號等裁定可知，契約之定性不能受當事人主觀意思 拘束，亦不能因契約雙方約定由民事法院管轄，即遽認系爭 契約為私法契約，況審判權之有無係管轄有無之先決要件， 自無以兩造有合意管轄之約定，反推本件有民事審判權之理 。又人民與國家間之給付有可能係基於公法債之關係而為， 故抗告人前曾依約償付本息之事實僅能證明兩造間確有款項 流動，但無從藉此得知抗告人依約償付本息之基礎法律關係 究應定性為公法或私法關係。故原裁定以抗告人前曾依約償 付本息，即推論兩造間存有私法借貸契約存在云云，亦非有 據等語。並聲明求為廢棄原裁定，將案件移送至行政法院。三、本院查：
㈠按訴訟事件是否屬於普通法院之權限，應以原告起訴主張為 訴訟標的之法律關係是否屬私法上之法律關係為斷，而非以 法院調查之結果為依歸（最高法院88年度台抗字第301 號、 88年度台抗字第168 號裁定意旨參照）。又公法上契約與私 法上契約，主要區別為契約之內容與效力，是否均為公法所 規定，茍契約之內容及效力，並無公法規定，而全由當事人 之意思訂定者，縱其一方為執行公務，仍屬於私法上契約之 範圍（最高法院著有61年台上字第1672號判例意旨參照）。 ㈡本件相對人起訴主張：抗告人前曾於88年1 月13日邀同案外 人鍾國雲及徐木盛（上2 人嗣均已於起訴前死亡，相對人於 訴訟中追加渠等之繼承人為被告）為連帶保證人，與相對人 簽訂系爭契約，向相對人借款新台幣（下同）88萬7993元， 借款期間自88年1月15日起至94年1月15日，第1年免計付利 息，第2年起按年率3％計息；抗告人應自借款日起，第2 年
起依年金法，於每月15日按月平均攤付本息，如遲延還本付 息，則自約定攤付日起，逾期在6 個月以內部分，按約定利 率百分之10，逾期超過6 個月部分，按約定利率百分之20計 付違約金；抗告人如未依約還本或付息時，連帶保證人應即 負連帶清償責任，相對人係依系爭契約所生借款返還請求權 及連帶保證關係提起本件訴訟等情，有系爭契約書附卷可稽 ，參諸系爭契約內容所載，乃係就貸款金額、撥款方式、借 款期間、還款方式、利率、違約之效力、連帶保證人之責任 、涉訟時之管轄法院等一般私法上之消費借貸契約之重要事 項為約定，與一般私法消費借貸契約約款無異，並無涉及任 何公法上之權利義務關係或公益，亦無有上下服從或偏袒任 一方之情形，是其性質自應為私法上契約，本件訴訟事件， 普通法院自有審判之權限。而依系爭契約第12條「本契約涉 訟時，雙方同意以苗栗地方法院為第一審管轄法院…」之約 定，原法院亦有管轄權。
㈢至抗告人辯稱系爭契約係依前揭實施要點而簽訂，而該實施 要點係主管機關以就業服務法第24條及就業安定基金收支保 管及運用辦法第6條第2款為授權基礎及經費來源所制定，目 的在安定失業勞工之生活，故系爭貸款應屬公法上之津貼或 補助金云云。惟查，行政機關為達特定行政目的，本可選擇 任何適當之行政行為作為實施之手段，非必採行某種特定行 政行為始可，且政府機關所有之政策性紓困貸款均有作業要 點或實施辦法，為依法行政之依據，本件相對人為協助失業 勞工生活之安定，選擇以貸款而非給付津貼或補助金之方式 作為實施之手段，並且制定前揭實施要點作為辦理貸款事宜 之依據，非法所不許，至系爭契約係兩造為達安定失業勞工 生活之行政目的而簽訂，惟此仍並不影響其為私法契約之認 定。是抗告人僅以系爭契約係依前揭實施要點為據，逕認系 爭貸款係津貼或補助金，尚非足取。
㈣綜上所述，本件依相對人起訴主張之事實，堪認本件清償借 款事件，普通法院有審判權，原法院亦有管轄權，抗告人聲 請將本件訴訟移轉至行政法院，尚非有據，不應准許。原裁 定駁回抗告人之聲請，並無不當，抗告人仍執前詞，指摘原 裁定不當，求予廢棄，自非有理，應予駁回。又本件關於審 判權之爭執已臻明確，兩造其餘主張於前開判斷均不生影響 ，自無庸一一論究，附此敘明。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰依民事訴訟法第495條之1 第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
民事第六庭 審判長法 官 袁再興
法 官 陳賢慧
法 官 張國華
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 詹雅婷
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日