臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第404號
抗 告 人 林碧資
上列抗告人與相對人黃素珠間聲明異議事件，抗告人對於中華民
國102年7月12日臺灣南投地方法院102年度事聲字第10號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及台灣南投地方法院於民國一○二年四月九日所為一○二年度司裁全字第八十三號裁定均廢棄。
相對人於原法院之聲請駁回。
聲請及抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、抗告人抗告及異議意旨略以：抗告人繼承之公同共有土地價 值逾新台幣（下同）3億6790萬元，足以清償積欠之49萬201 5元代墊款，並非無資力之人。相對人提出之代償證明、存 證信函與支付命令，僅為假扣押請求之釋明。而相對人就假 扣押原因，僅泛言抗告人財務發生困難，恐有脫產逃匿之虞 ，惟未以證據予以釋明，相對人聲請假扣押，即不合法，應 予駁回。原法院司法事務官於民國（下同）102年4月9日以1 02年度司裁全字第83號裁定，准相對人供擔保後得假扣押抗 告人財產，即不合法，原裁定駁回抗告人之異議，亦有不當 ，應予廢棄等語。
二、本件相對人為保全其對抗告人代墊款49萬2015元請求之將來 強制執行，聲請對抗告人之財產為假扣押。原法院司法事務 官以102年度司裁全字第83號裁定，命其供擔保後，得在49 萬2015元之範圍內假扣押抗告人財產。抗告人對之提出異議 後，原法院以：相對人主張其代償抗告人之被繼承人林文錦 之債務，抗告人積欠其代墊款49萬2015元，業據其提出代償 證明為證。又相對人主張其曾於100年12月29日以存證信函 ，通知抗告人清償代償債務，惟抗告人置之不理，拒絕給付 ，據聞抗告人發生財務問題，而相對人已對抗告人聲請核發 支付命令，恐抗告人脫產逃匿等情，業據其提出催告之存證 信函及支付命令為證，認相對人就假扣押之請求及原因均已 釋明，而駁回抗告人之異議。
三、按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應釋明之， 民事訴訟法第五百二十六條第一項定有明文。所稱假扣押之 原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，例 如債務人浪費財產、增加負擔、或就財產為不利之處分，將 達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情 形。所謂釋明乃得用可使法院信為真實並能即時調查之一切 證據，此觀同法第二百八十四條規定自明。倘債權人聲請假
扣押，僅釋明請求之原因，而對於假扣押之原因，未能提出 可使法院信為真實並能即時調查之一切證據，縱其陳明願供 擔保，法院仍不得命供擔保准債權人為假扣押。本件相對人 主張抗告人積欠其代墊款49萬2015元，業據提出代償證明、 支付命令、拍賣抵押物聲請狀，固可認其對假扣押之請求， 已為釋明。惟就假扣押之原因部分，相對人以其催告抗告人 清償，抗告人不予理會，抗告人顯有規避相對人追索，而將 其財產隱匿，逃避相對人強制執行，及據聞抗告人發生財務 問題，恐抗告人有脫產逃匿等語，提出支付命令、拍賣抵押 物聲請狀、存證信函為證。惟支付命令、拍賣抵押物聲請狀 僅能釋明相對人對假扣押之請求，並不能釋明抗告人有隱匿 財產，逃避相對人強制執行，及抗告人有脫產逃匿等情；而 相對人提出之存證信函，僅能證明相對人催告抗告人清償代 償款項，尚難以此認抗告人有隱匿財產或脫產逃匿情事。況 抗告人繼承之公同共有土地逾3億6790萬元，有遺產稅款繳 清證明書及土地登記第二類謄本在卷可憑，抗告人應有資力 清償上開代墊款。而相對人並未提出證據證明抗告人現有財 產，已瀕臨成無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊， 將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認 其日後有不能強制執行或甚難執行之虞之情事，自難以抗告 人就相對人存證信函通知未予理會，即認有假扣押原因存在 。此外，相對人又無其他證據證明，抗告人有將處分或變動 或換價等浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益處分，將 達於無資力之狀態，或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產等情 狀，難認其對本件假扣押之原因已為釋明，無從以供擔保補 釋明之不足，自應駁回相對人假扣押之聲請。原法院司法事 務官准相對人之聲請，及原法院駁回抗告人之異議，均有未 洽。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，應由 本院將原裁定及原法院102年度司裁全字第83號裁定，予以 廢棄，駁回相對人在原法院之聲請。
據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百九十二條、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日
民事第七庭 審判長法 官 饒鴻鵬
法 官 李平勳
法 官 陳毓秀
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 柯孟伶
中 華 民 國 102 年 10 月 4 日