臺灣高等法院臺中分院民事裁定 102年度抗字第358號
抗 告 人 泉福冠天廈住戶管理委員會
法定代理人 陳炎發
上列抗告人因與相對人即債務人泉福建設股份有限公司間聲明異
議事件，對於民國102年6月19日臺灣臺中地方法院102年度執事
聲字第83號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人異議及抗告意旨略以：緣抗告人於94年間持原審核發 之債權憑證，聲請原審就債務人即相對人泉福建設股份有限 公司（下簡稱泉福公司）所有如附表所示之不動產即14個機 械停車位（下簡稱系爭停車位或不動產）查封，並強制管理 ，並以出租系爭停車位之租金，抵償債務。嗣原審於102年4 月1日以無付強制管理之實益為由，核發撤銷系爭停車位之 繼續強制管理之執行命令。然查系爭停車位縱使拍賣，其所 得亦與債務人泉福公司之債務不成比例，而目前抗告人將系 爭停車位委外服務維修管理，若不能出租，將無委外維修經 費，造成系爭停車位無法使用。故本件由抗告人繼續代管出 租，乃最有利於債權人之方式，且能讓停車位不致產生損壞 、鏽蝕等而無法使用，致生社區問題，爰依法聲明異議，然 遭原審裁定駁回，故提起抗告云云。
二、惟按執行法院依強制執行法第103條規定，對於已查封之不 動產命付強制管理者，應以該不動產在相當期間內，其收益 於扣除管理費用及其他必需之支出後，足以清償債權額及債 務人應負擔之費用者為準，辦理強制執行事件應行注意事項 第59條定有明文，故查封之不動產如無收益，或其收益於扣 除管理費用及其他必需之支出後，已不足清償債權人之債權 額及債務人應負擔之費用者，即不得依上開規定命付強制管 理（台灣高等法院84年度抗字第215號裁定參照）。又按不 動產之收益，扣除管理費用及其他必須之支出後，無賸餘之 可能者，執行法院應撤銷強制管理程序，強制執行法第112 條第2項亦定有明文。
三、經查，本件抗告人於94年間持原審核發之債權憑證，聲請原 審就債務人即相對人泉福公司所有如附表所示之不動產即14 個機械停車位查封，並強制管理，並以出租系爭停車位之租 金，抵償債務。嗣原審依抗告人之聲請，於94年12月23日將 債務人泉福公司系爭停車位命付強制管理，管理方式如下： 即採停車位出租方式管理，每個停車位每月租金新台幣（下
同）1,200元，每期至少承租3個月，租期最長不逾1年，期 滿得續租，管理人並得隨時依原法院指示終止租約，收回停 車位，屆期之租金則按比例退還承租人。管理期間管理人之 管理報酬及所需之一切開支費用，按實際出租之停車位數量 ，每個出租之停車位每月支付350元之報酬及費用，收益則 應於收款後15日內解送到原法院，有原法院中院慶民執94 執辰字第45060號強制管理命令附卷可稽。惟本件債務人除 積欠抗告人及台中市政府之普通債權外，尚積欠台中市政府 地方稅務局及財政部中區國稅局民權稽徵所應優先受償之滯 納稅款各新台幣18,152元及5,523, 262元，有台中市政府地 方稅務局102年5月6日、中市○○○○0000000000號函文， 及財政部中區國稅局民權稽徵所102年5 月1日、中區國稅民 權服務字第0000000000號函文各在原審執行二卷可參，則系 爭停車位如繼續命付強制管理，縱將債務人所有14個停車位 全數出租，以每個停車位每月租金1,200元計算，每月合計 16,800元（計算式：1200×14=16800），扣除每個出租之停 車位每月須支付350 元之報酬費用及每年須負擔之地價稅額 103元（見台中市政府地方稅務局大屯分局102年5月7日、中 市稅屯分字第0000000000號函文），每年淨利197,297元（ 計算式：《16800×12》-《350×12》-103=197,297），須 逾28年始能將上述欠稅款之優先債權清償完畢（計算式《 18152+523262》÷197297=28.087），此後抗告人等始有受 償之機會。惟依行政院所頒「固定資產耐用年數表」之規定 ，房屋建築中停車場用金屬建造項目，依有無披覆處理之不 同，其耐用年數分別為10年及15年，有該年數表附本院卷可 參，顯見系爭停車位之收益於扣除管理費用及其他必需之支 出後，並無法在相當期間內，清償抗告人等之債權額，遑論 自94年12月23日命付強制管理開始，該等14個停車位從未全 部出租（見抗告人102年3月27日民事呈報狀及所附系爭停車 位收款明細表），從而，本件如繼續命付強制管理，僅徒增 管理費用，自無付強制管理之實益可言，故原法院撤銷系爭 停車位之強制管理程序，於法無違。至抗告人異議及抗告意 旨雖謂：縱將強制管理之標的即14個系爭停車位拍賣，其所 得亦與債務人之債務不成比例，而目前抗告人均將車位委外 服務維修管理，若不能出租，將無委外維修經費，使該系爭 停車位無法使用，並致該車位損壤及鏽蝕，影響社區安全云 云。然查，強制管理程序首應考量強制管理之必要性，即應 以該不動產在相當期間內，其收益於扣除管理費用及其他必 需之支出後，足以清償債權額及債務人應負擔之費用為限， 已如前述，至該不動產（即系爭停車位）拍賣後，債權人是
否得全額受償或該不動產撤銷強制管理後之現實管理問題， 核與強制管理之要件無關，自不在審酌之範圍內。綜上，系 爭停車位既無繼續強制管理之實益，則原審撤銷系爭停車位 之強制管理，於法有據。抗告意旨，仍執陳詞，指摘原裁定 不當，求為廢棄，顯無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敍明。
五、據上論結，本件抗告為無理由，應依強制執行法第三十條之 一，民事訴訟法第四百九十五條之一、第四百四十九條第一 項、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
民事第一庭 審判長法 官 吳火川
法 官 謝說容
法 官 陳繼先
以上正本係照原本作成。
不得再抗告。
書記官 蘇昭文
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
~T40X0L2;
附表：
┌─────────────────────────────────────────────────┐
│94年度執字第45060號 │
├─┬───────────────────────┬─┬─────┬──────┬────────┤
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 │ 最低拍賣價格 │
│ ├───┬────┬───┬───┬──────┤ ├─────┤ │ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │小段 │ 地 號 │目│ 平方公尺 │ 範 圍 │ (新臺幣元) │
├─┼───┼────┼───┼───┼──────┼─┼─────┼──────┼────────┤
│1 │臺中市│太平區 │三汴 │ │256-781 │建│141.00 │5萬分之1786 │ │
│ ├───┼────┴───┴───┴──────┴─┴─────┴──────┴────────┤
│ │備考 │00000000 │
└─┴───┴───────────────────────────────────────────┘
┌─┬──┬───────┬───┬─────────────────┬────┬─────────┐
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │ │
│ │ │基 地 坐 落│樣主要├───────────┬─────┤ │ 最低拍賣價格 │
│ │建號│--------------│建築材│樓 層 面 積 │附屬建物主│ │ │
│ │ │建 物 門 牌│料及房│ │要建築材料│ │ (新臺幣元) │
│號│ │ │屋層數│合 計 │及用途 │ 範圍 │ │
├─┼──┼───────┼───┼───────────┼─────┼────┼─────────┤
│1 │1466│臺中市太平區三│鋼筋混│地下層：1527.27 │ │5萬分之4│ │
│ │5 │汴段256─471 │凝土造│合 計：1527.27 │ │ 212 │ │
│ │ │256─781地號 │十二層│ │ │ │ │
│ │ │--------------│樓房地│ │ │ │ │
│ │ │台中市太平區育│下層住│ │ │ │ │
│ │ │德路十九號 │家用 │ │ │ │ │
│ ├──┼───────┴───┴───────────┴─────┴────┴─────────┤
│ │備考│ │
└─┴──┴────────────────────────────────────────────┘
~T64X4L25;
, 台灣公司情報網