臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第438號
上 訴 人 普羅視覺印刷有限公司
法定代理人 林芮蓁
訴訟代理人 陳盈壽律師
複 代理人 柯連登律師
被上訴 人 洪金利
訴訟代理人 劉喜律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國102年6
月28日臺灣臺中地方法院101年度訴字第2304號第一審判決提起
上訴，本院於102年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人方面
㈠、被上訴人於原審起訴主張：上訴人所持之原法院101年度司 執春字第00000號債權憑證內載之96年度票字第00000號本票 裁定，上訴人已於民國97年間持以向原法院聲請給付票款強 制執行，嗣因伊無財產可供執行，執行法院依強制執行法第 27條規定，換發97年度執春字第00000號債權憑證，嗣再於9 7年12月30日換發系爭97年執春字第00000號債權憑證。詎上 訴人遲至101年6月27日始持系爭原法院97年執春字第00000 號債權憑證，向原法院聲請系爭101年度司執春字第00000號 給付票款強制執行，而因上訴人所提出100年4月20日第000 號存證信函，實際上乃係系爭本票之共同發票人楊○政因認 上訴人對被上訴人票款係同一筆債權債務衍生，而其復已有 支付上訴人599,000元，僅剩727,520元尚未清償，乃覺得以 前使被上訴人受害，並基於善意主動而委託律師發函，為伊 爭取系爭債務之正確剩餘金額。伊並無委託楊○政轉委託或 代理委託蕭律師發函，亦無陸續付款之情事，自無中斷消滅 時效之情事。故系爭原法院97年執春字第00000號債權憑證 所載之請求權，於100年12月30日即已逾票據法第22條第1項 所定之3年消滅時效期間，依民法第144條第1項之規定，伊 已取得抗辯權而得拒絕給付。為此，爰依強制執行法第14條 第1項規定，提起本訴，並聲明請求為原法院101年度司執春 字第00000號上訴人所憑原法院97年度執春字第00000號債權 憑證，不得對伊為強制執行；原法院101年度司執春字第000 00號給付票款強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷之 判決。
㈡、被上訴人於本院補充陳述：被上訴人與蕭○鈴律師或其律師
事務所人員並不認識，亦無接洽，而係被上訴人之姊夫即證 人楊○政找證人黃○傳協助回存證信函予上訴人，後來黃○ 傳將打字完之原審被證二第000號存證信函交由楊○政簽名 後並將之發出，被上訴人並無委託發函。至於楊○政為何以 自己及被上訴人之名義委託，其原因似為楊○政有陸續清償 款項予上訴人，其與被上訴人頂多僅欠上訴人72萬7, 520元 ，然上訴人在原審被證一第000號存函卻主張仍欠131萬6千 元及利息暨執行費，楊○政認為並不正確而有回該函之必要 。況黃○傳或許認為上訴人所發第265號存證信函給楊○政 、被上訴人二人，故依律師事務所作業習慣而自動將被上訴 人列入委託人，惟被上訴人並無出面委託。又上開第000號 存證信函之費用5千元，乃係由楊○政付給黃○傳，被上訴 人因未出面、亦無授權，而無付款或分擔付款。從而，被上 訴人並無付款及承認欠款之行為，本件請求權之時效業已消 滅，原審判決正確無誤，上訴人之上訴應予駁回等語。二、上訴人方面
㈠、上訴人於原審則以：訴外人楊○政為擔保其積欠上訴人債務 還款，乃提供其本人、太太及被上訴人共同簽發之本票予上 訴人，並無被上訴人所指上訴人強令指示楊○政開立被上訴 人名義之本票情形。且原法院96年度票字第00000號准予強 制執行民事裁定、裁定確定證明書、債權讓與通知書等文書 ，已寄到被上訴人所得受領之處所，被上訴人應知悉上訴人 對其行使權利、查封不動產之事，且不曾為反對之表示。至 原證七所示轉帳傳票等付款資料，雖僅見係由楊○政所給付 上訴人之代理人，未見被上訴人支付，然楊○政與被上訴人 均為共同發票人，依票據法第5條第2項規定應連帶負責，本 亦無要求被上訴人必須確實給付上訴人，當可由共同發票人 之一楊○政支付票款以清償。再者，因被上訴人或楊○政於 99 年10月份後即未再還款，經上訴人多次請求，被上訴人 均置至不理，上訴人乃於100年4月15日發函予被上訴人及楊 ○政，因而被上訴人才會與楊○政共同委任蕭○鈴律師於 100年4月20日以臺中法院郵局第000號存證信函回覆上訴人 。而觀諸蕭○鈴律師所發該函內容以觀，被上訴人確實提及 尚積欠上訴人餘額為727,520元，依最高法院51年台上字第 1216號判例要旨，顯見被上訴人業已承認上訴人請求權存在 ，消滅時效即因而中斷。故本件時效中斷後，重新起算點應 為10 0年4月20日，至上訴人101年6月27日聲請強制執行之 時，尚未逾3年之時效，被上訴人據此主張時效抗辯，自屬 無據等語，資為抗辯，並聲明求為駁回被上訴人於原審之請 求。
㈡、上訴人於本院補充抗辯：被上訴人於時效完成前之100年4月 間曾以存證信函承認系爭債務，而有時效中斷情形，雖為被 上訴人所否認，然據系爭郵局存證信函第000號所載：「主 旨：為代當事人函覆如文，請查照。說明：本件係『依當 事人楊○政、洪金利先生』之委任辦理。茲據當事人委稱 …，且本人『等』業已陸續清償59萬9,000元，尚欠餘額為 72 萬7,250元…。」可知蕭○鈴律師所發該函，應確依楊○ 政、洪金利二人所委任。至楊○政於原審102年4月3日證述 係其一人前往事務所並委稱共同委任等語，此應係被上訴人 收受上訴人所寄發之被證一存證信函後，找楊○政商議如何 處理後，委由楊○政出面共同委任律師辦理之結果。況倘如 楊○政自稱係其一人所委託，則撰寫存證信函之蕭○鈴律師 怎會知悉被上訴人之名，並將之列於存證信函中？且於函文 之「本人」後加載「等」字，由此足認蕭○鈴律師應係認為 受楊、洪二人共同委任，參諸一般委任律師發存證信函，並 未要求要式—要求有當事人之委任契約書始可，故不得以未 見被上訴人之委任書，而認蕭律師未受委任即撰函。又蕭○ 鈴律師既受委任代發函轉達，是以寄件人欄僅列律師之名， 未有委任人之簽名、蓋章，本屬自然，此由該函文內容亦可 窺見律師代為函覆之旨。被上訴人質疑該存證信函並無蓋用 「洪金利」印章乙節，恐有誤會。另證人楊○政於原審102 年4 月3日另述有關被上訴人並不知情此事云云，因與其自 己之前所述部分有齟齬之處，經相互勾稽，應可認係證人楊 ○政事後為幫助被上訴人卸責而為虛偽陳述，不足採信。從 而，上訴人於101年6月27日聲請強制執行之時，尚未罹於3 年之時效期間等語。
三、原審經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，以被上訴人主張 上訴人持向原法院聲請101年度司執字第00000號強制執行程 序之執行名義所載債權請求權，已罹於消滅時效，並為時效 抗辯，且該執行名義之請求權亦因時效完成而消滅，而認被 上訴人依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷原法院101 年度司執字第00000號強制執行事件所為之強制執行程序， 並上訴人不得再執原法院97年度執字第00000號債權憑證之 執行名義對被上訴人強制執行，為有理由，因而為被上訴人 勝訴之判決。上訴人對之聲明不服，提起上訴，求為：㈠ 原判決廢棄。㈡上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 ㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲 明為：㈠上訴駁回。㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。四、經原審整理兩造不爭執事項：
㈠、被上訴人確實有與楊○政、洪○媛共同簽發【如附表所示之
系爭本票】原法院96年度票字第00000號本票裁定所載之本 票。
㈡、系爭本票業經上訴人向原法院聲請本票裁定，並經原法院以 96年度票字第00000號裁定確定。
㈢、上訴人於97年向原法院聲請對被上訴人強制執行，因查無可 供執行財產，經原法院於97年2月14日核發97年度執字第000 00號債權憑證。
㈣、上訴人於97年7月24日持前開債權憑證向原法院聲請對被上 訴人強制執行。經原法院於97年8月5日查封被上訴人所有臺 中市○○區○○段00000地號土地及其上000建號建物，因該 不動產鑑價結果低於第一順位抵押權之債權，拍賣無實益， 撤銷查封之強制執行，並於97年12月30日以97年度執字第00 000號核發債權憑證予上訴人。
㈤、上訴人於101年6月27日持原法院97年度執字第00000號債權 憑證聲請對被上訴人強制執行。
五、本院得心證之理由
㈠ 被上訴人起訴主張：上訴人持有其所簽發如原審判決附表所 示之未記載到期日之本票七張，因屆期經提示未獲兌現，上 訴人即聲請本票裁定准予強制執行，經原審96年票字第00000 號裁定准予強制執行確定，嗣上訴人即持該本票裁定，對被 上訴人之財產聲請強制執行，然因被上訴人無財產可供執行 ，執行法院乃依強制執行法第27條規定，核發97年執春字第 00000號債權憑證，上訴人嗣又持前開第00000號債權憑證內 載之系爭本票裁定及確定證明，再聲請強制執行，但仍無結 果，執行處乃於97年12月30日核發97年執春字第00000號債權 憑證，其後上訴人雖於101年6月27日持上開第00000號債權憑 內載之96年票字第00000號本票裁定，再對被上訴人之財產聲 請強制執行，但已逾前開本票之請求權時效，被上訴人自得 拒絕清償，並以此妨礙債權行使之事由，提起本件債務人異 議之訴，上訴人則以被上訴人業於時效完成前之100年4月間 曾以存證信函承認系爭債務，顯有時效中斷之事由發生，故 請求權時效尚未完成，本件異議之訴無理由等語資為抗辯。㈡、經查，被上訴人主張之前開事實，即上訴人聲請上開本票裁 定及持該本票裁定聲請強制執行因無結果，先後經執行處兩 度核發債權憑證，嗣上訴人又持最後之第00000號債權憑證 內載之本票裁定及確定證明為執行名義，聲請對被上訴人之 財產為強制執行，現由民事執行處101年度司執字第00000號 給付票款強制執行事件受理中，尚未終結之事實，為上訴人 所不爭執，並經本院調取原審法院96年票字第00000號本票 裁定及同院執行處97年執字第00000號、第00000號及101年
度司執字第00000號給付票款強制執行卷宗核閱屬實，是本 件系爭強制執行程序既尚未終結，倘被上訴人有消滅或妨礙 上訴人請求權行使之事由，當得依強制執行法第14條第1項 之規定，提起債務人異議之訴。
㈢、第查，按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算，3 年間不行使，因時效而消滅，票據法第22項第1項定有明文 ，又確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名義所確 定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而重 行起算之時效期間為5年，民法第137條第1項、第3項亦分別 定有明文。惟按所謂「與確定判決有同一效力之執行名義」 係指實體上爭執業已確定者而言（最高法院83年度台上字第 2675號裁判參照）；而本票裁定，係屬非訟事件，並無確定 實體上法律關係存否之實質確定力（最高法院57年台抗字第 76號判例參照），自非與確定判決有同一效力之執行名義， 故本票執票人之請求權消滅時效期間，仍為3年，並不能因 取得法院許可強制執行之裁定而延長為5年。再查，時效完 成後，債務人得拒絕給付，民法第144條第1項另有明定。故 消滅時效完成後，如債權人依原執行名義或債權憑證聲請法 院再行強制執行時，債務人非不得對之提起債務人異議之訴 ，以排除該執行名義之執行其理至明。
㈣、再查，如原審判決附表所示之系爭本票之發票日均為96年5 月31日，且均未記載到期日，此有本票影本附於96年度票字 第00000號民事卷宗可憑。又聲請強制執行與起訴有同一效 力，即均具有中斷請求權時效之效力，又時效中斷者自中斷 之事由終止時重行起算，民法第129條第2項第5款、第137 條第1項分別定有明文。經查，上訴人持上開96年度票字第 00000號之本票裁定為執行名義，聲請強制執行無果，經執 行處換發第00000號之債權憑證，其執行程序即告終結，時 效即應重行起算，嗣上訴人又於97年7月24日聲請強制執行 ，其時效即又生中斷之效力，惟因執行無結果，經執行處於 97 年12月30日核發第00000號債權憑證，其執行程序亦已告 終結，其時效應即重新起算，然因本票之請求權時效為三年 ，故系爭本票之請求權，至遲於100年12月31日止，倘無中 斷時效之事由發生，其請求權即罹於時效而消滅，本件上訴 人遲於101年6月27日始持前開第00000號債權憑證為執行名 義，聲請對被上訴人之財產為強制執行時，核已罹於三年請 求權之消滅時效。
㈤、又連帶債務人中之一人對債權人承認債務，對該債務人債權 之消滅時效，雖因而中斷，但對其他債務人，債權之消滅時 效並不中斷，最高法院著有56年台上字第1112號判例要旨可
資參照。上訴人雖抗辯：被上訴人於時效完成前之100年4月 間曾委託蕭○鈴律師以存證信函承認系爭債務，故有時效中 斷之情形，並提出存證信函一件為證，於本院亦辯稱：由該 存證信函上載：本件係依當事人楊○政、洪金利先生之委任 辦理，足證蕭○鈴律師所發之存證信函，係受其二人所委任 云云。然查：⒈被上訴人已否認有委任律師發存證信函之事 實，證人即蕭○鈴律師之助理黃○傳於原審亦結證稱：該存 證信函是訴外人楊○○（原名楊○政）個人至蕭○鈴律師事 務所，跟伊說被上訴人是楊○政之小舅子，要一併委任事務 所幫他們發存證信函，當時蕭○鈴律師不在，其於蕭○鈴律 師回來後，就將楊○政所言內容交給蕭○鈴律師，由蕭○鈴 律師寫好後由蕭○鈴律師自己發存證信函，其未向被上訴人 確認過是否委任發該存證信函，楊○政至事務所時，有簽立 委任契約書，但被上訴人則無簽立委任契約書，存證信函寫 好後，事務所小姐有跟其說說楊○政有到律師事務所看存證 信函內容等語（見原審卷第106頁至第107頁）；另證人楊○ 政於原審審理時結證稱：該存證信函是其委託黃○傳幫其寫 的，當時是其一個人自己去委託黃○傳，其沒有見過蕭○鈴 律師，不知道為何是用蕭律師名義發存證信函，其都是跟黃 ○傳聯絡等語（見原審卷第108頁至第110頁），是依上開證 人證詞，自無從證明被上訴人有委任蕭○鈴律師寄發該存證 信函，亦無證據證明被上訴人有委請證人楊○政代為委任蕭 ○鈴律師寄發該存證信函。
⒉復查，稽之該存證信函亦僅列有寄件人，而無委任人之簽名 或蓋章，上開存證信函復為楊○政個人所委任，已如前述， 可見存證信函上載之「當事人楊○政、洪金利先生之委任」 ，應係單憑楊○政個人之陳述而為記載，故僅對訴外人楊○ 政發生承認債務及中斷時效之效力，對被上訴人則不生承認 及中斷時效之效力，是不能以被上訴人未授權之存證信函內 有承認債務之記載，據為被上訴人不利之認定，此外上訴人 復未提出其他證據證明被上訴人確有承認系爭本票債務或於 執行名義後仍為清償之事實，上訴人抗辯被上訴人於存證信 函中已承認系爭本票債務，已生時效中斷之效力等語，自無 足採。至訴外人楊○政固有於98年12月20日起至99年11月18 日止陸續還款合計599,000元，然此係訴外人楊○政個人之 行為，揭諸上開最高法院判例要旨，對被上訴人並不生中斷 效力，上訴人上開所辯，仍無足採。
⒊從而，上訴人持97年度執春字第00000號之債權憑證聲請強 制執行，其請求權效已罹於時效而消滅，其復未舉證證明被 上訴人有何承認債務之消滅時效中斷事由存在。是被上訴人
主張系爭執行名義已罹於時效，訴請上訴人不得持前開97 年度執字第00000號債權憑證之執行名義對其強制執行，並 撤銷101年司執字第00000號所為之執行程序，核屬有據應予 准許。
㈥、綜上所述，被上訴人主張上訴人所持執行名義之請求權已罹 於時效，應屬可採，上訴人辯稱被上訴人有承認債務之消滅 時效之中斷事由存在，則無足採，業經本院認定如前，被上 訴人因此本於強制執行法第14條第1項規定，提起本件債務 人異議之訴，請求撤銷原審法院執行處101年度司執字第651 59號強制執行事件所為之強制執行程序，及上訴人不得再執 97年度執字第00000號債權憑證之執行名義對被上訴人強制 執行，核屬有據，原審因之為被上訴人勝訴之判決，自無不 合，上訴意旨仍執前詞求予將原判決廢棄改判，洵無理由， 其上訴應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，茲不再一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百四十九 條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 29 日
民事第二庭 審判長法 官 邱森樟
法 官 翁芳靜
法 官 謝說容
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 許美惠
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
, 台灣公司情報網