臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上易字第115號
上 訴 人 林秀月
訴訟代理人 張智婷律師
被 上訴人 楊子榮
訴訟代理人 王秀雄律師
上列當事人間請求交付房屋事件，上訴人對於中華民國101年12
月28日臺灣臺中地方法院第一審判決（101年度訴字第1971號）
提起上訴，本院於102年9月18日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：(一)上訴人積欠伊債務新台幣（下同）500 萬元，乃於民國91年10月25日以其所有坐落台中市○里區○ ○段000地號土地及其上未辦保存登記之房屋（門牌號碼為 同區○○路00號）設定500萬元之抵押權予伊。嗣兩造於94 年4月6日簽訂「不動產買賣契約書」，上訴人將上開房地折 算500萬元出售予伊。其後，因上訴人反悔而阻止移轉登記 ，伊乃聲請拍賣抵押物，系爭土地由伊承受，於94年4月17 日登記予伊；而就系爭房屋，兩造於94年4月21日簽訂「建 築改良物買賣所有權移轉契約書」，上訴人同意以514,500 元之價格出售予伊，並於同日前往當地公所辦理稅籍移轉登 記，將該屋之納稅義務人由上訴人變更為伊。惟，上訴人迄 今仍繼續占有系爭房屋，遲未將之交付予伊，伊自得依民法 第348條第1項規定，請求上訴人交付買賣契約標的物即系爭 房屋。(二)上訴人否認上開94年4月6日、21日契約書之真正 ，並非可採，蓋：⒈上訴人於原法院97年沙簡字第323號民 事案件當庭自承上開契約書上之簽名為其親簽。且上訴人於 上開契約書上之簽名，與其於原法院100年度易字第615號刑 事案件當庭所為簽名之筆劃及運筆之方式極為類似。⒉又上 訴人曾提起債務人異議之訴，請求確認上開抵押債權不存在 ，經原法院94年訴字第1490號民事判決駁回其訴、本院95年 上字第125號民事判決（本院卷第53頁至第56頁）駁回其上 訴，而告確定，此前案判決應有既判力或爭效之適用。上訴 人於該前案一審之訴訟代理人曾提出書狀為其他答辯，對上 訴人於上開契約書之簽名真正及價金則均無爭執。可證上訴 人於知悉稅籍變更後，並未追討，亦未主張該不動產買賣契 約書係虛偽或遭脅迫而簽立，是上訴人事後始辯稱上開契約 係伊偽造，自難憑信。原法院100年度易字第615號刑事判決 （按此案二審為本院101年度上易字第971號）亦同此認定。
⒊又94年4月6日契約書，被上訴人填寫二份，一份交予伊憑 以辦理相關手續，其保留之該份之價金等部分始為空白。而 94年4月21日契約書，雙方於簽立同日隨即會同前往繳納契 稅，經台中縣后里鄉公所出具公文書（97年11月21日后里鄉 ○○○0000000000號函）證明。⒋至上訴人所舉原法院99年 訴字第1827號刑事判決，係雙方爭執於94年5月24日提出「 撤回土地現值申報申請書」，伊向稅捐機關領取退回之土地 增值稅問題，與上開二份契約書無涉，非可據以指稱兩造間 無契約關係。而上開撤回土地現值申報，係因系爭土地經伊 於拍賣抵押物事件中承受，增值稅已在拍賣程序中扣繳，故 撤回土地現值申報，以便領回已繳土地增值稅；至繳納房屋 契稅部分，並不在申請退回之列，是上開94年4月21日「建 築改良物買賣所有權移轉契約書」仍係有效成立。⒌又觀諸 系爭房屋係經被上訴人同意提出建造執照、使用執造，以及 同意地政人員入屋測量，提出建物測量成果圖等程序後，始 辦理第一次保存登記予訴外人陳愛真，亦可見被上訴人確已 同意出賣系爭房屋，其簽名之契約為真正無疑。(三)又伊否 認有詐欺脅迫上訴人簽立上開契約書之情形。上訴人對伊提 出妨害自由等之告訴，業經臺灣臺中地方法院檢察署94年偵 字第18888號、95年偵字第20997號、98年偵續二字第8號， 為不起訴處分，並經臺灣高等法院臺中分院檢察署99年上聲 字第1075號駁回被上訴人之再議聲請，且經原法院駁回被上 訴人交付審判之聲請。(四)又上訴人固以伊尚未給付價金為 由，主張同時履行抗辯，惟，上開94年4月21日契約書價金 之交付，係由上述抵押權擔保之債權500萬元中扣抵。伊曾 就該500萬元債權，扣除拍賣系爭土地受償之2,699,022元、 以系爭房屋作價之514,500元後，未受清償之1,786,478元， 起訴請求上訴人給付，經原法院以95年度訴字第2446號判決 上訴人敗訴（參見原審卷第40頁至第43頁、本院卷第138頁 至第144頁），並經本院96年度上字第112號判決（參見本院 卷第132頁至第137頁）、最高法院96年度台上字第1992號裁 定駁回上訴人之二、三審上訴，而告確定。上開前案判決應 有既判力或爭點效之適用等情，爰依民法第348條第1項規定 ，提起本件訴訟，聲明求為命上訴人應將系爭房屋交付予伊 之判決。
二、上訴人則以：(一)系爭房屋已於96年2月間辦理第一次登記 於訴外人陳愛真名下，是系爭房屋現登記之所有權人並非伊 ，伊毫無交付之可能。又被上訴人係以不法手段取得系爭房 屋，再以不實之買賣契約將系爭房屋移轉予陳愛真，伊已以 被上訴人、陳愛真為被告，起訴請求渠二人塗銷系爭房屋之
所有權第一次登記，並回復系爭房屋之納稅義務人為伊，原 法院已以100年度沙簡字第149號判決伊勝訴，經渠二人提起 上訴，現由原法院以101年度簡上字第16號審理中。另上開 被上訴人與陳愛真間之買賣契約確屬偽造，渠二人之偽造文 書犯行，業經原法院100年度易字第615號、本院101年度上 易字第971號刑事判決認定。(二)又兩造間不存在任何買賣 契約，是被上訴人請求伊交付系爭房屋，並無理由。詳言之 ：⒈上開94年4月6日、21日之二份契約書，簽名、用印皆非 伊所為。該印章係被上訴人向伊誆稱欲塗銷系爭土地之抵押 權登記而向伊所取得，並進而據以偽造文書，此經原法院99 年訴字第1827號、本院100年上訴字第2197號刑事判決（原 審卷第89頁至第101頁「被證1」、第102頁至第116之1頁「 被證2」）認定。從而，系爭二份契約既非伊簽名及用印， 兩造間即不存在任何買賣契約。⒉被上訴人固舉后里鄉公所 97年11月21日函主張兩造就94年4月21日契約書共同辦理契 稅手續，惟，該函僅係表示書面文件上有雙方當事人之「印 章」，並非當事人均「親自」持章辦理；且該函表示申報書 載被上訴人為伊之代理人，則伊若有親自到場，何需所謂代 理人？可見伊並未到場，確係被上訴人片面虛偽辦理。⒊又 原法院94年度訴字第1490號、本院95年度上字第125號民事 判決（本院卷第26頁至第31頁），均僅論及上開94年4月6日 契約書，並未論及94年4月21日契約書，而被上訴人係據該 二份契約書為本件請求，是不得僅以94年4月6日契約書於該 前案一、二審民事判決中所顯示之情況，即准予被上訴人之 本訴請求。⒋又觀諸被上訴人以假買賣之偽造文書方式，將 系爭房屋脫手予訴外人陳愛真，亦徵兩造間就系爭房屋確未 存在買賣契約，致被上訴人因在法律上並無理由可取得系爭 房屋，始心虛而將系爭房屋以偽造文書方式脫離其名下。⒌ 退步言之，上開94年4月6日契約書之價金為空白，而價金為 買賣契約之重要事項，買賣雙方就此既未達成意思合致，買 賣契約根本不成立。被上訴人辯稱僅伊持有之該份契約書之 價金為空白，為臨訟杜撰，若果如此，被上訴人何以不提出 其所謂載有價金之另份契約書以為證？⒍再者，於上開原法 院99年度訴字第1827號刑事案件審理中，被上訴人主張其係 因買賣不成立而於94年5月9日撤回土地現值申報（本院卷第 107至109頁），足見系爭土地、建物之買賣契約均已不具效 力。甚者，被上訴人於94年5月24日、6月7日遞狀聲請拍賣 抵押物即系爭土地時，所陳報債權金額為500萬元，顯見被 上訴人係認系爭土地、建物之買賣均已不具效力，致其所稱 500萬元債權未抵銷分毫，始以500萬元債權全額聲請拍賣系
爭土地。(三)再退步言之，縱認伊無法證明上開二份契約之 簽名非伊所為，進而認兩造間有契約存在，惟，伊已依法撤 銷所為之意思表示，故被上訴人之訴，顯無理由。詳言之： ⒈伊曾遭被上訴人脅迫於文件上簽名，但伊無法確認係哪份 文件，伊已以94年5月25日存證信函（原審卷第117、118頁 「被證3」、本院卷第32、33頁「上證1」），撤銷就系爭房 屋與被上訴人間之意思表示，此亦為上開「被證1」之原法 院刑事判決調查認定在案，故被上訴人以系爭二份契約為本 件請求，仍屬無據。⒉又觀諸上開94年4月6日契約書之價金 為空白，揆諸常情，若兩造確係歡喜合意買賣，焉有可能如 此？而上開94年4月21日契約書所載價金僅514,500元，距被 上訴人主張其將系爭房屋出售予訴外人陳愛真之價金1000萬 元，相差高達20倍，若伊係真心出售，絕無可能如此賤價出 售。⒊被上訴人曾對伊提出損害債權告訴，由原法院96年度 易字第1313號刑事案件所受理，復經本院97年度上易字第46 1號刑事判決（原審卷第124頁至第131頁「被證5」）審理後 ，認定被上訴人無法證明其債權存在。被上訴人債權既不存 在，伊不可能同意將系爭房屋出售予被上訴人，益徵系爭契 約乃伊遭脅迫所致。(四)退萬萬步言，縱仍認兩造就系爭房 屋存有買賣關係，因94年4月6日契約書未載價金，而94年4 月21日契約書所載價金514,500元僅為公契便於稅捐機關課 稅之用，並非真正價金數額，是被上訴人顯然尚未給付價金 ，伊自得主張同時履行抗辯。而依被上訴人主張以1000萬元 出售予訴外人陳愛真，價金至少為1000萬元，故伊至多僅於 被上訴人給付買賣價金1000萬元之同時，始需將系爭房屋交 付被上訴人等語，資為抗辯。
三、原審法院審理後，斟酌兩造之主張及攻擊防禦方法之結果， 認被上訴人本於契約之法律關係，請求上訴人應將坐落台中 市○里區○○段000地號、門牌號碼同區○○路00號之房屋 一棟交付，為有理由，應予准許。而為被上訴人勝訴之判決 。上訴人不服，提起上訴，聲明求為判決：(一)原判決廢棄 。(二)上廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。(三)第一 、二審訴訟費用由被上訴人負擔。被上訴人則答辯聲明求為 判決：(一)請求駁回上訴人之上訴。(二)訴訟費用由上訴人 負擔。
四、兩造不爭執之事項
(一)上訴人於80年 5月13日以買賣為原因登記取得系爭台中市○ 里區○○段000地號土地（重測前為○○段000地號），嗣於 系爭土地上起造建築門牌號碼為同區○○路00號房屋，並於 82 年10月5日取得使用執照，惟未辦理保存登記。
(二)上訴人於91年10月25日將系爭土地設定500萬元抵押權予被 上訴人。
(三)系爭房屋於94年4月21日經以上訴人交付之印鑑及印鑑證明 辦理稅籍移轉登記，將納稅義務人由上訴人變更為被上訴人 。
(四)被上訴人向原法院聲請取得92年度拍字第345號拍賣抵押物 裁定，並據以於94年間聲請強制執行系爭土地，嗣系爭土地 由被上訴人承受，並於94年4月17日登記為系爭土地之所有 權人。
(五)被上訴人以其與訴外人陳愛真間就系爭土地及房屋有買賣契 約存在為由，於95年12月21日將系爭房屋之納稅義務人變更 為訴外人陳愛真，並於95年12月29日將系爭土地移轉登記於 陳愛真名下，且於96年2月16日將系爭房屋所有權第1次登記 於陳愛真名下。
(六)系爭房屋現由上訴人占有（參見本院卷第17頁背面）。五、本院之判斷：
(一)查被上訴人主張上訴人因積欠伊債務500萬元，乃於民國91 年10月25日以其所有坐落台中市○里區○○段000地號土地 及其上未辦保存登記之房屋（門牌號碼為同區○○路00號） 設定500萬元之抵押權予伊。嗣兩造於94年4月6日簽訂「不 動產買賣契約書」，上訴人將上開房地折算500萬元出售予 伊資為抵償。惟其後因上訴人反悔而阻止移轉登記，伊乃聲 請拍賣抵押物，系爭土地由伊承受，於94年4月17日登記予 伊；而就系爭房屋，兩造再於94年4月21日簽訂「建築改良 物買賣所有權移轉契約書」，上訴人同意以514,500元之價 格出售予伊，並於同日前往當地公所辦理稅籍移轉登記，將 該屋之納稅義務人由上訴人變更為伊。惟，上訴人迄今仍繼 續占有系爭房屋，遲未將之交付予伊等情，業據被上訴人提 出不動產買賣契約書，土地建築改良物買賣所有權移轉契約 書、土地登記第二類謄本、本院96年度上字第112號兩造請 求清償債務事件判決等影本在卷，並經本院調取兩造因上述 債務糾紛所延生之臺灣臺中地方法院94年度執字第21885、 17460號執行卷、97年沙簡字第323號、94年度訴字第1490號 、本院95年度上字第125號、臺灣臺中地方法院檢察署98年 度偵續二字第8號及臺灣臺中地方法院99年度訴字第1827號 被上訴人被訴妨害自由、偽造文書等相關案卷審閱相關資料 屬實，堪信被上訴人主張之上開事實為真。
(二)上訴人固否認有與被上訴人簽訂系爭買賣契約、出售系爭房 屋之事實，並以上情置辯，惟查：上訴人固抗辯系爭買賣契 約係被上訴人以詐欺脅迫之方式令其在系爭契約書上簽名再
加以偽造而向臺灣臺中地方法院檢察署告訴被上訴人涉犯妨 害自由、偽造文書、詐欺取財等罪，惟上訴人於94年5月21 日在警局之初供，已陳明94年4月6日被上訴人叫伊拿身分證 、印章、印鑑證明，叫伊在其事先寫好之二份類似土地買賣 契約書之文件上簽名、蓋章，同年4月15日，又叫伊到地政 事務所辦理權狀遺失，同年4月20日又叫伊拿印鑑證明給他 等語，檢察官因而以「衡情，身分證、印章、印鑑證明、土 地買賣契約書等證件，均係辦理不動產過戶用，此為不動產 事宜之普通知識，雖非人人盡知，然聲請人(即上訴人)早已 有不動產之置產，理當知悉，是其所稱遭被告擅自辦理過戶 等語，顯背常情。況其於偵訊中又自承有親自前往戶政事務 所請領印鑑證明，且親至稅捐處領回退增值稅20萬餘元，若 非知情何以如此？」等理由，就上訴人對被上訴人上述所告 犯罪悉為不起訴處分，並駁回上訴人之再議確定，有本院所 調上開偵查卷可稽。且上訴人嗣於本院96年度上字第112號 被上訴人請求其清償債務事件（即被上訴人主張兩造上開 500 萬元債權債務關係，經扣除其執行拍賣土地分配269萬 9022 元及系爭建物價款51萬4500元後，上訴人應再給付伊 178萬6478元）中，上訴人尚且援引兩造於94年4月6日所簽 訂之系爭買賣契約書第3條之1之約定，主張伊已同意以其所 負之上開500萬元抵押債務，與被上訴人應交付之系爭房地 價金相抵，經相抵後，被上訴人已不得再對伊為任何之請求 等旨，並於本院95年度上字第125號債務人異議之訴事件第 二審準備程序中具狀主張：「縱認系爭抵押債權500萬元存 在，惟被上訴人既係將土地及房屋作價500萬元，雖未分別 約明作價多少，然事後被上訴人在拍賣程序中，係以300萬 元承受土地，從而房屋部分自應作價200萬元」等情，自係 對被上訴人所主張兩造有上揭房屋買賣契約之簽訂之事實予 以自認無訛。上訴人又辯稱：上開買賣契約書價格部分係空 白，而係被上訴人偽造賤價51萬4500元云云，惟查系爭房地 買賣契約書之簽訂過程，查無被上訴人偽造文書之事實，已 經檢察官調查認定如上，參以系爭房地乃同時完稅，完稅後 上訴人始反悔不辦理過戶，被上訴人為能領回已繳納之鉅額 增值稅，擅以上訴人之名義辦理手續領取，上訴人尚對之提 起偽造文書之告訴，被上訴人因而遭判處罪刑確定在案，有 本院所調上開刑事案卷可考，是可認上訴人在上述簽約過程 中乃已同意該買賣價金，否則豈會以上開方式完稅？上訴人 又抗辯系爭買賣契約乃伊遭被上訴人脅迫而簽訂，已經伊於 94年5月24日以郵局存證信函聲明撤銷意思表示云云，惟按 以有民法第92條之情形為由撤銷意思表示者，應自負證明有
該事實之舉證責任（最高法院44年台上字第75號、58年台上 字第1938號判例參照），本件被上訴人一貫否認有對上訴人 脅迫簽約之事實，上訴人對之告訴，經檢察官調查結果，又 不能證明被上訴人有此脅迫之事實，已如上述，是上訴人以 被上訴人對其脅迫為由撤銷上開買賣之意思表示，自不生效 力。上訴人復辯稱：本件買賣契約已因撤銷完稅而解除云云 ，惟為被上訴人所否認，參以上訴人在上揭二件民事訴訟中 ，尚且援引系爭契約，主張抵償欠債，已如上述，足認系爭 契約確未有效解除，而依然存在。
六、查被上訴人主張之系爭買賣契約確仍有效存在，從而，被上 訴人本於契約之法律關係，請求上訴人應將坐落臺中市○里 區○○段000地號、門牌號碼臺中市○里區○○路00號之房 屋一棟交付，為有理由，應予准許。原審法院因而依上判命 上訴人給付，並准為假執行之宣告，依法尚無不合。上訴意 旨仍執陳詞，指摘原判決為不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，均與判決結果無 涉，爰不一一論列。又被上訴人起訴主張之訴訟標的價額即 系爭房屋之買賣價金既為屬實，其起訴可受之利益即在此， 上訴人於本件辯論終結後，補狀請求以現在之市值已達仟萬 元重新予核定，為無理由，不應准許，均併此敘明。據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
民事第八庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 許秀芬
法 官 朱 樑
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 曾煜智
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日