臺灣高等法院臺中分院民事判決 102年度上字第191號
上 訴 人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 林錦隆律師
複代理人 李宗炎律師
被上訴人 徐煥傑
陳勇立
上 一 人
訴訟代理人 康春田律師
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華
民國102年1月10日臺灣臺中地方法院101年度訴字第2031號第一
審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於102年10月9日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴）由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。 但有民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限 。又請求之基礎事實同一，及因情事變更而以他項聲明代最 初之聲明者，縱於訴狀送達後，被上訴人仍得將原訴變更或 追加他訴，無須得上訴人同意，此觀民事訴訟法第446條第1 項、第255條第1項第2、4款規定自明。所謂請求之基礎事實 同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性， 各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原 請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內 具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾 先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為 統一解決紛爭者，即屬之（最高法院100年度台抗字第716號 、95年度台上字第1573號裁判參照）。經查本件上訴人起訴 聲明，求為判決：1.被上訴人徐煥傑與被上訴人陳勇立間就 如附表所示坐落臺中市○○區○○000地號（權利範圍2分之 1）、000地號（權利範圍2分之1，原判決誤載為權利範圍萬 分之105）之土地及同段000建號（權利範圍：2分之1）之建 物（下稱系爭不動產），於民國100年9月23日所為贈與之債 權行為，及於100年10月11日所為所有權移轉登記之物權行 為，均應予撤銷。2.被上訴人陳勇立應將如附表所示系爭不 動產，經台中市○○區地政事務所於100年10月11日以贈與 為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。嗣上訴人於本
院除上開聲明外，追加備位聲明，求為判決：1.被上訴人徐 煥傑與被上訴人陳勇立間就如附表所示系爭不動產，於100 年9 月23日所為買賣之債權行為及於100年10月11日所為所 有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷。2.被上訴人陳勇立 應將如附表所示系爭不動產，經台中市○○地政事務所於 100年10月11日所為之所有權移轉登記予以塗銷。經核上訴 人於原審法院所為原來之訴與本院所為追加之訴均係本於同 一之原因事實，且其主要爭點又具有共同性，各請求利益之 主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原來請求之訴訟 及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性 或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求 在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛 爭，從而上訴人所為訴之追加，應認符合第255條第1項第2 款之規定，而屬「請求之基礎事實同一」，依上開說明，自 不須上訴人之同意即可為之，而為法之所許，合先敘明。貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠訴外人即借款人○○機械有限公司（下稱○○公司）於民國 96年12月28日邀同被上訴人徐煥傑與上訴人簽立保證書、約 定書，約定在○○公司借款新台幣（下同）3000萬元之範圍 內，由保證人徐煥傑負連帶清償之責。嗣自100年5月11日起 ，○○公司陸續向上訴人借款12筆計700萬元，並約定借款 本金之償付為到期清償，如未依約清償本息時，其逾期在六 個月以內者，另按約定利率百分之10，逾期超過六個月以上 部分，另按約定利率百分之20加計違約金，立有借據12紙可 稽。○○公司僅繳付至101年4月6日即未依約繳付，且部分 借款於101年5月11日屆清償期，積欠上訴人本金700萬元及 其利息、違約金，依上開約定書第5條第1項第1款約定，其 已喪失期限利益，所有借款視為全到期，應即全部清償，且 依上開保證書之約定，徐煥傑就上開債務亦應負全部清償之 責。
㈡詎於上訴人欲採保全債權之際，發現被上訴人徐煥傑竟於 100年9月23日將其所有如附表所示系爭不動產，以「贈與」 為原因，贈與被上訴人陳勇立，並於同年10 月11日完成所 有權移轉登記。惟上訴人對徐煥傑有上開借款債權存在，且 ○○公司已無力清償借款，而徐煥傑贈與上開財產後，其名 下並無任何不動產，亦無其他財產，足見被上訴人徐煥傑於 為系爭不動產之無償贈與行為時，已無資力足以清償上訴人 之債權，其行為自屬詐害債權之行為，是上訴人主張被上訴 人間之贈與害及其債權，應屬可採。爰依民法第244條第1、
4項規定，訴請撤銷被上訴人間之贈與行為及塗銷所有權移 轉登記，以維權益。
㈢陳勇立於另案即原審法院101年度訴字第2086號、本院102 年度上易字第187號案件（下稱另案）中陳稱，其於95年7 月至101年2月間借予○○公司、徐煥傑、金○○等人共1647 萬元云云；若其陳述屬實，則系爭不動產之移轉，應由徐煥 傑以其應有部分二分之一抵償其對陳勇立之部分債務才對， 焉有可能再由陳勇立給付325萬元予徐煥傑？就系爭不動產 之移轉，其價金給付情形，陳勇立固稱係以其經營之○○電 機科技股份有限公司（下稱○○公司）匯款予徐煥傑，然依 ○○公司之存摺影本內容觀之，100年10月28日轉帳325 萬 元，並未登載是轉帳予何人，帳號為何？尤其，該存摺上以 手寫記載之「○○買潭子房屋的錢」，與陳勇立所稱給付價 金予徐煥傑並不吻合。細言之，就系爭不動產而言，賣方應 為徐煥傑，並非「○○」，且買方應係陳勇立，亦非「○○ 」，則以手寫記載「○○買潭子房屋的錢」即與事實不符， 況所謂「潭子房屋」與系爭不動產有何相干？另外，該存摺 及其內之存款係○○公司所有之財產，並非陳勇立個人所有 ，陳勇立縱為該公司之負責人，但該公司既為股份有限公司 ，則該公司之財產尤其是存款之動用，有無經其公司股東會 、董事會之同意？更何況是動用該公司之公款，用以買受陳 勇立個人之資產，陳勇立是否涉有背信或其他刑事犯罪？ ㈣被上訴人間就系爭不動產所為之移轉行為，於地政機關登記 之原因為「贈與」，渠等之移轉登記申請書亦載明為「贈與 」，依最高法院97年度台上字第1729號裁判意旨、土地法第 43條規定，即有絕對之效力。渠等於原審主張其移轉行為實 為「買賣」，並提出匯款記錄以佐，然匯款之交易往來或金 錢之交付，其原因多端，或為借款之交付，或為借款之返還 ，或為資金間之調度，甚至亦可能為無償贈與，非僅因買賣 始有交付金錢之可能。又不動產買賣行為，應訂立書面為之 ，而被上訴人雖抗辯就系爭不動產之移轉，實為買賣行為， 然原審判決並未查明渠等就此事實，有無書面「買賣」契約 可佐，即逕信渠等之言，亦嫌速斷，而與最高法院28年度上 字第2233號判例意旨有違。況系爭不動產之客觀交易價值為 何，並未經公正客觀之第三人施以鑑定，被上訴人所主張 650萬元是否與市場行情或客觀交易價值相當，誠有疑問， 若客觀交易價值高於650 萬元，而渠等僅以650萬元為買賣 價金計算之基礎，其差額部分即難謂無損害上訴人權利之情 形。
㈤特種貨物及勞務稅條例，係100年5月4日公布，於同年6 月1
日實施，其中有關不動產買賣課徵奢侈稅之規定為「銷售持 有期間在二年以內之中華民國境內之房屋及其基地；所稱持 有期間，指自本條例施行前或施行後完成移轉登記之日起計 算至本條例施行後訂定銷售契約之日止之期間。」（同法第 2條第1項第1款、第3條第1項第1款、第3項參照）。被上訴 人徐煥傑既於99年6月間持有系爭不動產，若為免徵奢侈稅 ，其於101年7月間處分系爭不動產，即可免徵奢侈稅，徐煥 傑何需於100年9、10月間即處分系爭不動產？何以徐煥傑在 無債權人追償、無資金壓力、無處分系爭不動產之必要性時 ，不願再等10個月，而急於處分其不動產？徐煥傑雖一再宣 稱為規避奢侈稅，始以「贈與」代替「買賣」，但對於其處 分系爭不動產之時機及必要性，卻無法自圓其說，若徐煥傑 未處分系爭不動產，系爭不動產即為徐煥傑所有債務之總擔 保，則該不動產於101年5月11日，徐煥傑未清償上訴人債務 之時，上訴人自得就該不動產取償，準此，徐煥傑上開處分 系爭不動產之行為，意在隱匿財產，侵害上訴人之債權。 ㈥被上訴人徐煥傑係○○公司向上訴人借款之連帶保證人，因 此，○○公司自100年5月11日起陸續向上訴人借款12 筆， 本金金額700萬元，嗣至101年4月底未繳利息，至同年5月11 日起未償還本金，其債務視同全部到期。上訴人對○○公司 清償借款之債權，縱自101年5月始發生，惟依最高法院101 年度台上字第1819號判決之意旨，上訴人對本件借款債務之 連帶保證人徐煥傑之債權，於○○公司向上訴人借款時，即 100年5月11日即已存在。準此，徐煥傑於100年9月間處分其 系爭不動產時，即屬詐害上訴人之債權，上訴人自得行使民 法第244條之撤銷權。
㈦被上訴人徐煥傑處分如附表所示系爭不動產之行為，不論是 否為有償行為或無償行為，於處分後，徐煥傑已無其他財產 ，此為被上訴人所不否認，換言之，被上訴人於移轉如附表 所示系爭不動產予陳勇立後，已無其他財產可資清償上訴人 之任何債權，即徐煥傑在處分如附表所示系爭不動產時，顯 然已知其行為必然增加無力清償債務之可能性，甚至明知其 為系爭不動產之移轉後，其已完全無資力可清償包括上訴人 在內之其他債權人之債務，則其行為顯然構成詐害行為，要 無疑問。
㈧關於被上訴人徐煥傑就如附表所示系爭不動產所為之處分行 為，若為有償行為時，上訴人主張撤銷之法律要件： 1.被上訴人徐煥傑已無財產可供償還其他債務，其處分系爭 不動產，係明知有損害於上訴人之債權。
2.被上訴人陳勇立稱，徐煥傑擔任負責人之○○公司自95年
7月間至101年2月底，向其借款1647萬元未還，徐煥傑亦 為該借款之連帶債務人，於99年6月間，被上訴人合資購 買系爭不動產之際，○○公司、徐煥傑已積欠陳勇立1020 萬元未還，在前帳未清之情形下，陳勇立更陸續借款予債 務人，尤難想像；迄至100年9月間，徐煥傑將系爭不動產 應有部分移轉登記予陳勇立之際，○○公司、徐煥傑積欠 陳勇立之債務已累積高達1494萬元，陳勇立卻未要求徐煥 傑逕以系爭不動產抵償部分債務，尚給付325萬元予徐煥 傑，並稱此為買賣行為，更違常理；據陳勇立於另案在本 院之證詞可知，陳勇立在借款予徐煥傑、○○公司之際， 已知徐煥傑及○○公司無甚資力，亦知徐煥傑除系爭不動 產外，並無資產可供清償債務，其將系爭不動產移轉登記 予自己，必使徐煥傑之其他債權人陷於追討無著之境地。 足見系爭不動產移轉行為與奢侈稅無關，實係陳勇立明知 ，若不及早將系爭不動產移轉登記予自己，待「持有期間 」二年屆滿時，其債權必不能獲得確保，故其顯然明知有 害於其他債權人。是陳勇立受讓系爭不動產時，即知徐煥 傑已無資力清償所有債務，並知徐煥傑之處分行為，致其 陷於無資力之狀態有損害所有債權人之權利。
3.被上訴人間轉讓系爭不動產之行為，即符民法第244條第2 項之要件，上訴人爰以訴狀送達為撤銷上開移轉行為（含 債權及物權行為）之意思表示，並請求被上訴人二人應將 系爭不動產移轉登記塗銷，以回復原狀等語。
㈨爰於原審聲明：1.被上訴人徐煥傑與被上訴人陳勇立間就如 附表所示系爭不動產，於100年9月23日所為贈與之債權行為 ，及於100年10月11日所為所有權移轉登記之物權行為，均 應予撤銷。2.被上訴人陳勇立應將系爭不動產於100年10日 11日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷。二、被上訴人徐煥傑則以：
㈠被上訴人徐煥傑是出賣系爭不動產給被上訴人陳勇立，此有 徐煥傑收受陳勇立買賣價金325萬元之第一銀行存摺影本為 證。這筆買賣被上訴人徐煥傑尚有賺到40萬元，是高於買價 賣出，所以被上訴人徐煥傑並沒有損失。被上訴人徐煥傑當 初買入系爭不動產時，有向第一商業銀行申請房屋貸款370 萬元，貸款當時實際上已經超貸。而徐煥傑出賣如附表所示 系爭不動產給被上訴人陳勇立後，收到325萬元價金的同日 ，就馬上清償上開370萬元的房貸。倘徐煥傑有意詐害上訴 人債權，就不會清償上訴人該筆370萬元貸款等語，資為抗 辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。
三、被上訴人陳勇立則以：
㈠被上訴人徐煥傑於100年9月23日將系爭不動產贈與予被上訴 人陳勇立，並於同年10月11日完成所有權移轉登記之行為， 實際上係買賣關係，陳勇立並已如數繳付買賣價金325萬元 給徐煥傑，並非無償行為。至於移轉原因，在委託代書辦理 時，記載為「贈與」，目的乃在避免課徵奢侈稅之便宜措施 。蓋系爭不動產原係徐煥傑與陳勇立於99年6月間各出資285 萬元，合計570萬元所共同購買，二人各取得所有權應有部 分二分之一。嗣為使系爭不動產之所有權完整歸為一人所有 ，乃於100年9月間，經徐煥傑與陳勇立計算系爭不動產所有 權全部之價值，二人同意以估約市價650萬元計價，由陳勇 立以325萬元價格向徐煥傑購買其應有部分二分之一，並由 陳勇立透過其本人開設的○○公司台灣企銀帳戶，於100 年 10月28日匯款325萬元至徐煥傑帳戶內。至於系爭不動產移 轉原因實情係前揭所述買賣關係，卻記載為贈與之緣由，係 因為代書告知「不動產購買後，在兩年內又再度買賣移轉過 戶者，依法要課徵奢侈稅」。被上訴人為了節稅，避免課徵 奢侈稅，在100年9、10月間，委託代書辦理時，方隱藏買賣 關係而記載移轉原因為「贈與」。核被上訴人徐煥傑實情係 出賣如附表所示系爭不動產予被上訴人陳勇立，其亦同時自 陳勇立取得325萬元買賣價金，並非無償贈與，何來被上訴 人二人詐害上訴人債權之說乎？蓋債務人出賣其財產，非必 生減少資力之結果，苟其出賣財產已獲得相當對價，一方面 減少其財產，一方面取得其請求支付價金之權利，即難謂係 詐害債權之行為，此有最高法院75年度台上字第619號判決 可資參照。被上訴人陳勇立確實係以買賣價金325萬元向被 上訴人徐煥傑購買系爭不動產應有部分之二分之一，並非無 償行為。上訴人與被上訴人陳勇立同屬無擔保之普通債權人 ，被上訴人之行為並未對上訴人構成侵害債權。 ㈡上訴人既主張被上訴人徐煥傑與被上訴人陳勇立就移轉系爭 不動產係屬詐害債權之行為，則上訴人自應負舉證責任。系 爭房地所有權全部作價以650萬元計算，確實與市場行情相 符，並無不妥之處。倘上訴人對該325萬元係買賣價金之交 付仍有質疑，理應舉反證證明。否則，自應受不利之認定。 ㈢系爭房地於100年10月11日移轉行為發生時，被上訴人徐煥 傑仍有正常繳息以清償對上訴人之債務（主債務人○○公司 繳付至101年5月7日方未依約繳付）。換言之，上訴人對被 上訴人本件請求債權尚未發生，依法不可依民法第244條規 定，提起撤銷之訴。況查，主債務人○○公司的固定資產， 經該公司所委之記帳士林○○計算，至101年7月份止（○○ 公司在101年8月停業），主債務人○○公司的資產尚值有
830 萬8945元，此有林○○記帳士所載寫之該公司固定資產 明細等資料三紙可稽。足證主債務人○○公司尚未陷於無資 力狀態，本件根本不符合民法第244條第1、2項撤銷之訴之 要件等語，資抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回。參、原審為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上訴，並追加 備位聲明：㈠先位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人徐煥傑 與被上訴人陳勇立間就如附表所示系爭不動產，於100年9月 23日所為贈與之債權行為及於100年10月11日所為所有權移 轉登記之物權行為，均應予撤銷。⒊被上訴人陳勇立應將如 附表所示系爭不動產，經台中市○○地政事務所於100年10 月11日以贈與為登記原因之所有權移轉登記予以塗銷。 ㈡備位聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人徐煥傑與被上訴人 陳勇立間就如附表所示系爭不動產，於100年9月23日所為買 賣之債權行為及於100年10月11日所為所有權移轉登記之物 權行為，均應予撤銷。⒊被上訴人陳勇立應將如附表所示系 爭不動產，經台中市○○地政事務所於100年10月11日所為 之所有權移轉登記予以塗銷。被上訴人2人均聲明：上訴人 之上訴駁回。
肆、兩造不爭執及爭執事項：
一、兩造不爭執事項：
㈠○○公司於96年12月28日邀同被上訴人徐煥傑與上訴人簽立 保證書、約定書，約定在○○公司借款3,000萬元之範圍內 ，由被上訴人徐煥傑負連帶保證人清償之責。嗣自100年5月 11日起，○○公司陸續向上訴人借貸如起訴狀附表二所示借 款12筆，合計700萬元（見原審卷第14頁）。惟○○公司就 各筆借款自101年5月7日起陸續未依約繳付借款本息，迄今 積欠上訴人本金700萬元及其利息、違約金，依上開保證書 之約定，連帶保證人徐煥傑就○○公司之上開所有債務應負 連帶清償之責。
㈡被上訴人徐煥傑與被上訴人陳勇立於100年9月23日約定將徐 煥傑所有系爭不動產所有權應有部分二分之一移轉登記予陳 勇立，並於同年10月11日完成所有權移轉登記。 ㈢被上訴人徐煥傑、陳勇立二人曾以系爭不動產所有權於100 年5月6日全部設定第一順位最高限額抵押權450萬元予上訴 人，以擔保被上訴人徐煥傑向上訴人借款370萬元，被上訴 人徐煥傑已於100年10月28日向上訴人清償完畢，經上訴人 塗銷該抵押權。
㈣被上訴人陳勇立經營之○○公司所開立臺灣中小企銀豐原分 行帳戶於100年00月00日轉帳325萬元至被上訴人徐煥傑於上 訴人中科分行開立之帳戶，另被上訴人徐煥傑於同日存入45
萬元，合計370萬元，於同日用以清償系爭抵押貸款370萬元 。
二、兩造爭執事項：
㈠被上訴人間就系爭不動產所有權應有部分二分之一之移轉登 記行為是否基於無償贈與之債權行為之原因？或係基於有償 買賣之債權行為？
㈡上訴人先位主張前項債權行為係無償行為，依民法第244條 第1項及第4項請求撤銷被上訴人間之上開100年9月23日之債 權行為及100年10月11日之物權行為，並請求被上訴人陳勇 立塗銷上開所有權移轉登記，有無理由？
㈢上訴人備位主張前項債權行為係買賣，依民法第244條第2項 及第4項請求撤銷被上訴人間之上開100年9月23日之債權行 為及100年10月11日之物權行為，並請求被上訴人陳勇立塗 銷上開所有權移轉登記，有無理由？⑴被上訴人間前揭法律 行為是否有害於上訴人？⑵被上訴人徐煥傑於行為時，是否 明知其行為有害於上訴人權利？⑶被上訴人陳勇立於行為時 ，亦知悉其情事？
伍、本院得心證之理由：
一、被上訴人間就系爭不動產所有權應有部分二分之一之移轉登 記行為是否基於無償贈與之債權行為之原因？或係基於有償 買賣之債權行為？
㈠上訴人主張被上訴人間就如附表所示系爭不動產之移轉行為 ，於地政機關登記之原因為「贈與」，移轉登記申請書亦載 明為「贈與」，依最高法院97年度台上字第1729號裁判意旨 、土地法第43條規定，即有絕對之效力。被上訴人雖提出匯 款記錄以證明被上訴人間上開移轉行為係屬買賣行為，然匯 款之交易往來或金錢之交付，其原因多端，或為借款之交付 ，或為借款之返還，或為資金間之調度，甚至亦可能為無償 贈與，非僅因買賣始有交付金錢之可能。又被上訴人間上揭 不動產買賣行為，未訂立書面為之，而與最高法院28年度上 字第2233號判例意旨有違等語；被上訴人則均抗辯如附表所 示系爭不動產之移轉登記行為，係基於有償買賣之債權行為 ，被上訴人陳勇立繳付買賣償金325萬元，係以其所開設之 ○○公司帳戶匯款325萬元予被上訴人徐煥傑在上訴人中科 分行帳戶，因欲避免侈奢稅，始登記移轉原因為贈與等語。 ㈡按民法第345條規定：「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉 財產權於他方，他方支付價金之契約。當事人就標的物及其 價金互相同意時，買賣契約即為成立。」又買賣之債權契約 並非要式行為，除第166條情形（即約定要式行為）外，自 無須以訂立書據為其要件（最高法院18年上字第2956號判例
亦旨參照）；且買賣契約為諾成契約，一經當事人就標的及 其價金相互同意，買賣契約即為成立（最高法院20年上字第 2202號判例意旨參照）。至於買賣價金如何支付，自應由委 由當事人自行約定。復按當事人主張有利於己之事實者，就 其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277條本文定有明文。 ㈢經查：
1.系爭不動產所有權全部為被上訴人徐煥傑、陳勇立於99年 5 月17日共同買受，並於同年6月3日移轉登記為被上訴人 二人所共有，應有部分各為二分之一，此有土地登記謄本 附卷可稽（見原審卷第71頁至第73頁）；又被上訴人徐煥 傑於100年00月00日將上開所有之系爭不動產應有部分2分 之1，移轉登記予被上訴人陳勇立；○○公司則於100年00 月00日以其臺灣中小企業銀行豐原分行（帳號： 00000000000號）轉帳325萬元至被上訴人徐煥傑設於上訴 人公司即第一商業銀行中科分行帳戶（帳號00000000000 號），此有臺灣中小企業銀行存款交易明細表、第一商業 銀行存款明細分類帳、被上訴人徐煥傑活期儲蓄存款存摺 附卷可憑（見原審卷第107頁、第98頁、第82頁），核與 證人即被上訴人銀行之副理林○○證稱：「徐煥傑上開貸 款清償是經由○○電機科技股份有限公司在臺灣中小企銀 行豐原分行的帳戶匯款325萬元至中科分行…。」等語相 符（見原審卷第118頁）；而被上訴人陳勇立為○○公司 負責人，此有公司基本資料查詢明細附卷可憑（見本院卷 第27頁），則被上訴人陳勇立使用公司之帳戶將買賣價金 支付被上訴人徐煥傑，即非無可能；至於被上訴人陳勇立 使用○○公司帳戶支付買賣價金，是否經股東會決議，為 被上訴人陳勇立與○○公司間之內部關係，與本件系爭不 動產所有權之移轉究係基於贈與或買賣之債權行為，並無 關連。被上訴人間約定被上訴人徐煥傑移轉所有權予被上 訴人陳勇立，被上訴人陳勇立支付價金，雙方就價金同意 時買賣契約即成立，至於買賣價金如何支付，自應委由被 上訴人間自行約定。
2.被上訴人抗辯系爭不動產之移轉登記原因記載為贈與，係 因代書告知不動產購買後，在二年內又再度買賣移轉過戶 ，依法要課徵奢侈稅，為避免課徵奢侈稅，方隱藏買賣關 係等語；查依特種貨物及勞務稅條例第4條第1項、第2條 第1項第1款規定，銷售持有期間在二年以內之房屋及其坐 落基地，納稅義務人為原所有權人，於銷售時課徵特種貨 物稅；此即俗稱之奢侈稅。而被上訴人徐煥傑、陳勇立係 於99年6月3日登記取得系爭不動產所有權，應有部分各二
分之一，已如前述，則被上訴人徐煥傑於100年9月間將其 所有權應有部分二分之一賣予被上訴人陳勇立時，其持有 系爭不動產期間在二年以內，應依特種貨物及勞務稅條例 課徵特種貨物稅（即俗稱之奢侈稅）；則其為避免被課徵 奢侈稅，而以贈與為移轉登記之原因，即符合常情；且系 爭不動產確因以贈與為移轉登記之原因，而免課徵贈與稅 ，此有贈與稅免稅證明書附卷可稽（見原審卷第58頁）， 足認被上訴人抗辯以贈與為移轉登記之原因，係為避免被 課徵奢侈稅乙節，堪予採信。至於上訴人主張被上訴人延 至101年7月再買賣系爭不動產，即可避免奢侈稅云云；惟 被上訴人何時處分系爭不動產，以何種方式節省賦稅，乃 被上訴人之自由意思，不能因被上訴人未俟持有系爭不動 產二年後再移轉登記，即謂被上訴人徐煥傑處分如附表所 示不動產，意在隱匿財產，侵害上訴人之權利，其主張委 無足採。
3.至於上訴人所稱土地法第43條登記有絕對之效力，不動產 買賣行為，應訂立書面為之云云。按土地法第43條登記有 絕對之效力，乃係為保護善意第三人而設，第三人因信賴 登記而取得土地權利時，不因登記原因之無效或撤銷，而 被剝奪，與本件系爭不動產移轉登記原因為贈與或買賣無 關；又不動產物權之移轉應以書面為之，係指不動產移轉 之物權契約而言，若為債權契約（如不動產買賣契約）則 不以書面為必要。是上訴人上開主張未可採信。 4.另被上訴人徐煥傑於100年5月間以系爭不動產所有權全部 向上訴人申請抵押貸款時，經上訴人鑑價為500萬元，此 有設定抵押權批覆書附卷可稽（見原審卷第101頁），則 被上訴人抗辯系爭不動產總價估價為650萬元，被上訴人 間如附表所示系爭不動產所有權二分之一買賣價金為325 萬元，並未賤賣乙節，亦可採信。
5.綜上，被上訴人間就如附表所示系爭不動產之移轉登記行 為是係基於有償買賣之債權行為，被上訴人所辯尚堪採信 ；上訴人主張係基於無償贈與之債權行為云云，則委無足 採。
二、上訴人先位主張前項債權係無償行為，依民法第244條第1項 及第4項請求撤銷被上訴人間之上開100年9月23日之債權行 為及100年10月11日之物權行為，並請求被上訴人陳勇立塗 銷上開所有權移轉登記，有無理由？
按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法 院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法院撤銷時， 得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第244 條第1項
、第4項定有明文。經查被上訴人徐煥傑於100年10月11日將 如附表所示系爭不動產移轉登記予被上訴人陳勇立，係基於 有償買賣之債權行為，並非基於無償贈與之債權行為，已如 前述，被上訴人間之移轉登記之原因行為既非無償行為，則 上訴人先位主張依民法第244條第1項、第4項規定請求撤銷 被上訴人間上開100年9月23日之債權行為及100年10月11 日 之物權行為，並請求被上訴人陳勇立塗銷上開所有權移轉登 記，為無理由。
三、上訴人備位主張前項債權行為係買賣，依民法第244條第2項 及第4項請求撤銷被上訴人間之上開100年9月23日之債權行 為及100年10月11日之物權行為，並請求被上訴人陳勇立塗 銷上開所有權移轉登記，有無理由？⑴被上訴人間前揭法律 行為是否有害於上訴人？⑵被上訴人徐煥傑於行為時，是否 明知其行為有害於上訴人權利？⑶被上訴人陳勇立於行為時 ，亦知悉其情事？
㈠按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人 之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人 得聲請法院撤銷之。債權人依第1項或第2項之規定聲請法 院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。民法第 244條第2項第4項分別定有明文。依此規定，債權人依民 法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者， 須為債務人所為之法律行為，而其法律行為有害於債權人 ，且其法律行為係以財產權為目的，如為有償之法律行為 ，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於 受益時，亦明知其事情，始足當之。又按債務人出賣其財 產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已獲得相當之對 價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方面減少其財 產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即難謂為詐 害行為；債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者， 固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於 債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第 2項之詐害行為（最高法院51年台上字第302號判、55年台 上字第2839號判例參照）。
㈡經查：
1.被上訴人徐煥傑於100年5月17日向上訴人借款370萬元 ，並以被上訴人共有之系爭不動產所有權全部設定最高 限額抵押權450萬元予上訴人，此有第一商業銀行○○ 分行2012年0月00日○○○字第00000號函及檢送之被上 訴人徐煥傑授信往來至塗銷期間之相關文件附卷可憑（ 見原審卷第96頁至102頁），是上訴人為具有優先受償
權之債權人。又被上訴人間就如附表所示系爭不動產於 100年10月11日所為之移轉登記，係基於有償買賣之債 權行為，已如前述，而被上訴人陳勇立於買受如附表所 示系爭不動產後，於100年00月00日以○○公司帳戶轉 帳325萬元至被上訴人徐煥傑在上訴人銀行中科分行之 帳戶，被上訴人徐煥傑擔任負責人之○○公司亦匯款45 萬元至徐煥傑在中科分行之帳戶，共計370萬元，同日 被上訴人徐煥傑清償上開370萬元抵押貸款，此有被上 訴人徐煥傑之上開存摺附卷可憑（見原審卷第82頁）， 核與證人即被上訴人銀行之副理林○○證述：「100年 00月00日徐煥傑有匯款至本分行清償上開370萬元之貸 款的事情我知道，因為我的職務關係，清償的銷帳資料 會到我手上。我只知道徐煥傑上開貸款清償是經由○○ 電機科技股份有限公司在臺灣中小企銀行豐原分行的帳 戶匯款325萬元至中科分行，加上徐煥傑本人自己匯款 45萬元將370萬元的貸款全部清償。」等語乙節相符， 應堪信為真實。是被上訴人徐煥傑出賣系爭不動產已獲 得相當之對價，且用以清償具有優先受償權之債務，則 一方面減少其財產，一方面減少其債務；況具有優先受 償之債權人即為上訴人，被上訴人徐煥傑對其所負連帶 保證債務之普通債權人即上訴人，即難謂為詐害行為； 且被上訴人徐煥傑債務已屆清償期，被上訴人徐煥傑就 既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時 亦減少其消極財產，於被上訴人徐煥傑之資力並無影響 ，揆諸前揭判例意旨，不得指為民法第244條第1項或第 2項之詐害行為。
2.訴外人○○公司積欠被上訴人700萬元本息、違約金， 於101年4月6日始未依約繳付欠款，此經上訴人自認。 而擔任連帶保證人之被上訴人徐煥傑，則係於○○公司 未依約繳付欠款前之100年9月23日將系爭不動產出賣與 被上訴人陳勇立，當時訴外人○○公司尚能正常繳款， 被上訴人徐煥傑何能預知訴外人○○公司於數月後將未 依約繳款，是其出賣系爭不動產時，不能認係明知其行 為有害於上訴人權利。
3.上訴人主張被上訴人徐煥傑將如附表所示系爭不動產移 轉登記予陳勇立之際，○○公司、徐煥傑積欠陳勇立之 債務已累積高達1494萬元，陳勇立卻未要求徐煥傑逕以 系爭不動產抵償部分債務，尚給付325萬元予徐煥傑， 並稱此為買賣行為，更違常理；故被上訴人陳勇立於行 為時顯然明知有害於其他債權人云云。查被上訴人徐煥
傑固積欠陳勇立債務，此為兩造所不爭執；惟被上訴人 陳勇立是否以系爭不動產作為抵償，乃其自行考量之結 果，不能謂其未以系爭不動產抵償其債權，即謂其買受 被上訴人徐煥傑之系爭不動產，是明知有害於上訴人權 利，且上訴人亦未舉證證明，被上訴人陳勇立明知有害 於上訴人權利之事實，其主張自不可採。
4.綜上所述，被上訴人二人間就系爭不動產之買賣及物權 移轉登記，既非詐害上訴人之行為；則上訴人備位主張 依民法第244條第2項及第4項請求撤銷被上訴人間之上 開100年9月23日之債權行為及100年10月11日之物權行 為，並請求被上訴人陳勇立塗銷上開所有權移轉登記， 即無理由，不應准許。
四、從而，上訴人先位請求被上訴人二人間就如附表所示系爭不 動產，於100年9月23日所為贈與之債權行為，及於100年10 月11日所為所有權移轉登記之物權行為，均應予撤銷；被上 訴人陳勇立應將如附表所示系爭不動產於100年10日11日以 贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，為無理由 ，不應准許，原審法院為上訴人敗訴之判決，依法並無不合 。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應 予駁回。其於本院追加備位請求被上訴人二人間就如附表所
, 台灣公司情報網