臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度軍上易字第1號
上 訴 人 國防部南部地方軍事法院檢察署軍事檢察官
被 告 邱重嘉
上列上訴人因被告過失致死案件，不服國防部南部地方軍事法院
101年訴字第247號，中華民國102年5月2日第一審判決（起訴案
號：國防部南部地方軍事法院檢察署101年偵字第310號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：邱重嘉（民國97年7月1日入伍，志願士兵97 年第2梯次，98年9月8日轉服儲備士官，志願役，已於101年 9月8日退伍）原係陸軍司令部勤務營通資作業連中士臺長。 緣於100年11月18日18時50分許，駕駛車號0000-00號自用小 客車沿國道三號高速公路由北往南方向行駛，行經南向203 公里900公尺處時，因所駕車輛左方後輪輪胎爆胎故障，遂 將該故障車輛緊靠內側護欄停放待援，邱重嘉明知汽車行駛 於高速公路途中，因機件故障或其他緊急狀況無法繼續行駛 ，又無法滑離車道時，除應顯示危險警告燈外，並應在故障 車輛之後方100公尺以上處設置車輛故障警示標誌，以警告 後方來車，且邱重嘉當時仍能移動該故障車輛並下車擺放警 示標誌，竟在待援期間疏未立即在故障車輛後方設置警示標 誌，嗣同（18）日19時2分許，拖吊業者廖志偉、林長輝分 別到場執行拖吊業務，適黃繼慶駕駛車號00-0000號自用小 客車自內側車道駛來，因邱重嘉未依規定設置警示標誌，致 黃繼慶閃避不及而追撞廖志偉暫停邱重嘉故障車輛後方之車 號000-00號拖吊車，經內政部警政署國道公路警察局第七警 察隊（以下稱國道第七警察隊）警員到場處理並將黃繼慶送 往中山醫學大學附設醫院大慶院區急救，惟黃繼慶因受有顱 腦損傷、胸腹部挫傷及上下肢骨折等傷害，仍於當（18）日 19時46分許不治死亡。因認邱重嘉涉犯陸海空軍刑法第76條 第1項第5款、刑法第276條第1項之過失致人於死罪嫌。二、被告邱重嘉（下稱被告）所服兵役雖已於101年9月8日退伍 ，惟其犯罪及發覺時均在任職服役中，且所犯係屬陸海空軍 刑法所列之罪，依修正前軍事審判法第1條第1項規定，國防 部南部地方軍事法院原有審判權；然軍事審判法業於102年8 月13日修正，並經總統以華總一義字第00000000000號公布 ，軍事審判法第1條、第34條、第237條修正案自公布後第3 日即同年8月15日生效。依修正後軍事審判法第1條第1項第1 款規定：「現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追
訴、處罰：陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項 。」又陸海空軍刑法第76條第1項第5款規定：「現役軍人犯 刑法下列之罪者，除本法另有規定外，依各該規定處罰： 殺人罪章。」而依法院辦理軍事審判法修正施行後軍事法院 移送軍法案件應行注意事項第3點規定：「軍事審判法修正 施行前，現役軍人非戰時犯陸海空軍刑法或其特別法之罪， 已依該法開始審判，尚未裁判或裁判尚未確定之案件，依下 列規定處理之：㈠犯罪事實之全部或一部為陸海空軍刑法第 44條至第46條及第76條第1項之罪者，於102年8月15日，移 送該管法院審判。㈡前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪 者，於103年1月13日，移送該管法院審判。」第4點規定： 「軍事審判法修正施行後，軍事法院將案件移送法院審判， 僅係審判機關變更所生之案件移轉，並非有無審判權之問題 。」是本件被告所涉犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪 嫌，經國防部南部地方軍事法院判決後，國防部南部地方軍 事法院檢察署（以下稱國防部南部軍檢署）檢察官不服原判 決，提起上訴，依上開規定，自應由本院依刑事訴訟法之規 定加以審理，合先敘明。
三、本件公訴意旨認被告涉有過失致人於死罪嫌，無非以：⑴被 告於國道第七警察隊100年11月18日、臺中地檢署100年11月 19日及101年2月21日、國防部南部軍檢署101年7月27日之供 述；⑵證人黃繼儀於國道第七警察隊100年11月18日之陳述 ；⑶證人廖志偉、林長輝於國防部南部軍檢署101年8月1日 之證述；⑷臺中地檢署100年11月19日黃繼慶相驗屍體證明 書及（100）相字第1871號法醫驗斷書影本各1份；⑸國道第 七警察隊100年11月29日公警七刑字第0000000000號函所附 道路交通事故現場圖及現場暨相驗照片影本12幀；⑹臺中市 車輛行車事故鑑定委員會101年5月30日中市○○○○000000 0000號函所附中市車鑑0000000案分析意見為其論據。訊據 被告固坦承於上揭時、地，因所駕車輛左方後輪爆胎故障， 將故障車輛緊靠內側護欄停放待援，期間雖有顯示危險警告 燈，惟未下車設置車輛故障標誌，拖吊業者林長輝、廖志偉 到場執行拖吊業務期間，黃繼慶因追撞廖志偉暫停其故障車 輛後方之拖吊車而不治死亡之事實，惟辯稱：本件車禍係廖 志偉將所駕之拖吊車停放其故障車輛後方執行拖吊業務時始 發生，故黃繼慶死亡非其所致等語。
四、本院之判斷：
按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。又軍事審判法
第125條準用刑事訴訟法第161條第1項亦規定：軍事檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此 軍事檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實 質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證 明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之 心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。 再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證 據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證 明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實 之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理之懷疑存在，無從為有罪之確信時，即應諭知 無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判例意旨參照） 。經查：
⒈被告於100年11月18日18時50分許，駕駛車牌號碼0000-00號 自用小客車，沿國道三號高速公路南向車道行駛，行經203 公里900公尺處時，因輪胎爆胎故障，車輛停在內側車道處 ，林長輝、廖志偉於接獲通報後，各駕駛車牌號碼00-000號 、302-TM號拖吊車至上開事故地點，欲拖吊邱重嘉上開故障 車輛；而於同日19時2分許，黃繼慶駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車，自後方內側車道駛來而撞上廖志偉前開拖吊車 後方，因受有顏面部挫裂創合併顱骨開放性骨折、左胸部挫 傷併左鎖骨、肋骨骨折呈皮下氣血腫樣、左腹面及腹中線部 挫傷併內出血、左前臂部開放性骨折、左大腿部骨折等傷勢 ，經送醫急救而於同日19時46分不治死亡等情，業據被告於 警詢、偵訊及審理中自承在卷，並經證人林長輝、廖志偉於 警詢、偵訊中證述明確，亦有國道第七警察隊基地台巡邏車 無線電信聯絡紀錄表、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠ ㈡、現場照片及臺灣臺中地方法院檢察署相驗屍體證明書、 法醫驗斷書、相驗照片等件附卷可查，堪認被害人黃繼慶確 因本件車禍而死亡。
⒉按汽車在行駛途中，因機件故障或其他緊急情況無法繼續行 駛時，應滑離車道，在路肩上停車待援。滑離車道時，應先 顯示方向燈逐漸減速駛進路肩，車身或所載貨物突出部分， 須全部離開車道。待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障 車輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌警示之，高 速公路及快速公路交通管制規則第15條第1項定有明文。被 告於偵、審時供稱：其於100年11月18日18時50分許駕駛車 號0000-00號自用小客車，行至國道三號高速公路南向203公 里900公尺處內側車道，因所駕車輛左方後輪輪胎爆胎，認 冒然將故障車輛駛至外側路肩恐致車禍，遂將故障車輛緊靠
內側護欄停放待援，雖知悉汽車在高速公路行駛途中，因機 件故障或其他緊急情況無法繼續行駛時，應滑離車道，在路 肩上停車待援，待援期間除顯示危險警告燈外，並在故障車 輛後方50公尺至100公尺處設置車輛故障標誌，以警告後方 來車，故有開啟危險警告燈警示後方來車，惟因行經該處車 輛甚多，且其故障車輛後輪輪胎爆胎而無法滑離該車道，亦 無法下車設置車輛故障標誌，拖吊業者廖志偉將所駕拖吊車 暫停其故障車輛後方執行拖吊業務期間，因黃繼慶駕車追撞 該拖吊車而發生本件車禍等語，是被告在高速公路駕車，因 輪胎爆胎無法繼續行駛，未依上揭規定將車停在路肩待援， 並在故障車輛後方50公尺至100公尺處設置標誌警示之，固 有違規定；惟參酌證人廖志偉於偵查中證稱：其至事發現場 後即將所駕之拖吊車暫停被告故障車輛後方，因該故障車輛 後方未設置警示標誌，遂拿取安全錐設置，並持明亮之指揮 棒指揮交通，惟在設置第2個安全錐時，黃繼慶駕車追撞其 暫停該處之拖吊車等語，及證人林長輝於偵查中證稱：廖志 偉事發時駕駛拖吊車暫停被告故障車輛後方，有開啟警示燈 及警報器以執行拖吊業務，故自後方很遠處即可看到，惟黃 繼慶仍駕車追撞廖志偉暫停該處之拖吊車而發生車禍等語， 另參以卷內道路交通事故現場圖及道路交通事故照片40幀暨 現場照片4幀可知，本件車禍係被害人黃繼慶駕車追撞廖志 偉暫停被告故障車輛後方之拖吊車所致，被告當時所駕之自 用小客車雖因左方後輪輪胎爆胎致將故障車輛緊靠內側護欄 停放待援，並開啟危險警告燈警示後方來車，惟當時行經該 處車輛甚多，使被告無法將已爆胎之故障車輛滑離車道至外 側路肩，亦難以下車設置車輛故障標誌，然證人廖志偉事發 前業已駕駛拖吊車暫停被告故障車輛後方執行拖吊業務，則 廖志偉若未設置警示標誌，將使行駛其暫停之拖吊車後方車 輛有追撞該拖吊車之虞，為該拖吊車後方行進中之車輛安全 起見，廖志偉即負有在其暫停之拖吊車後方設置警示標誌之 義務，此時防止被告故障車輛及該拖吊車遭後方來車追撞， 負防止車禍發生義務之人應為廖志偉無訛。
⒊本案相驗卷附之前述國道第七警察隊基地台無線電信聯絡紀 錄表所載內容如下：「於同日19時0分許，邱先生（應指被 告）以行動電話向警方報案，第七警察隊基地台記錄駕駛車 輛爆胎目前停放於內側車道（791通知709車自203.7K北前往 ）」；「於同日19時1分許，代號709號巡邏警車向第七警察 隊基地台通報：自北上看到故障車停在南下203.9K內側，現 場有拖吊車在後方警戒」；「於同日19時3分許，救援隊向 第七警察隊基地台通報：0918-***828號報稱，發生事故有
人受傷很嚴重。791（巡邏車代號）通知彰化縣119派救護車 並通知709車（203K北）及719車（6.78K）支援前往，本案 處理巡邏車編號709，派遣時間19：03、到達時間：19：06 ，完成時間：20：00」；「於同日19時5分許，代號791號巡 邏警車向第七警察隊基地台通報：通知交控中心請派員清理 事故現場及警戒」；「於同日19時51分許，代號709號巡邏 車向第七警察隊基地台通報：現場有2部拖吊車，後方警戒 拖吊車只有擺設1個安全錐，故障車未擺設安全標誌」乙情 。依上，堪認被告駕駛上開車輛行經上開203.9K處之路段， 因輪胎爆胎故障後，於同日19時0分許，以行動電話報警協 助處理；另林長輝、廖志偉於拖吊通報後，即駕駛車牌號碼 00-000號、302-TM號拖吊車前往事故現場，而於同日19時1 分許到達案發現場；於同日19時3分路人報案於上開路段發 生本案車禍撞擊交通事故等情，從而，黃繼慶駕駛車牌號碼 00-0000號自用小客車，約於19時2分許，自上開路段之內側 車道行進而撞上廖志偉前開拖吊車後方，距離與廖志偉所駕 駛前揭拖吊車到達案發現場之上開時間，僅約一至二分鐘許 之短暫甚明。
⒋本件事發時，證人廖志偉、林長輝所駕駛302-TM號、Q8-026 號拖吊車，分別停在邱重嘉之故障車輛後方（即203.9K處） 及前方，且現場處理員警周龍湖於臺中地院101年度交訴字 第265號廖志偉、林長輝業務過失致人於死案件審理中證述 ：伊到案發現場之前，有看到廖志偉、林長輝拖吊車上之警 示燈有亮著，伊當時行駛在外側車道距離約300公尺就可以 看到，再慢慢駛入內側車道，做警戒，並開警報器、警示燈 等情，此有該案判決在卷可稽，參以依案發當時之天候為晴 天，時間在100年11月18日19時2分許之夜間，該路段鋪設柏 油、乾燥、平坦無缺陷、無障礙，視距良好等情，有道路交 通事故調查報告表㈠可查，足認當時拖吊車頂上之警示燈均 開著相當明亮，且在距離案發現場約外側車道約300公尺處 已可看到廖志偉、林長輝所駕駛之拖吊車警示燈，則駕駛人 行駛南向內側車道只要駛近該處300公尺時，均可清晰見到 該拖吊車之警示燈，斯時，黃繼慶駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車縱於當時行駛於內側車道，既清楚明辨前方203. 9K處有事故狀況，即應減速改道行駛或為煞車之安全駕駛措 施。而上開路段之車速最高限制為每小時速度110公里，依 據「汽車行駛距離及反應距離一覽表」所載反應距離即等於 每秒行駛距離乘3/4，則倘以黃繼慶駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車行駛時之最高時速為110公里，每秒行駛距離為 30.56（算式110*1000/（60*60）≒30.56）公尺，而反應距
離為30.56*3/4≒22.92公尺；另距事故位置有180公尺時， 反應時間約5.89秒；距事故位置有173公尺時，反應時間約 5.66秒。另依據「高速公路汽車煞車距離、行車速度及坡度 對照表」所載，在路面乾燥之煞車距離，於行車速度每小時 110公里時，煞車距離依序自上坡（上坡坡度0.05）至下坡 （坡度-0.05）之坡度所需煞車距離為為79.39至95.27公尺 （坡度0之煞車距離為86.61公尺）。而經台中地院履勘事故 現場，該路段係由北往南向之車道，坡度稍微上坡，路面乾 燥乙情，縱以黃繼慶所駕上開車輛之最高時速為110公里為 計算，則在上坡之坡度0.05時至下坡之坡度-0.05所需煞停 距離（即反應距離加上煞車距離）為102.31公尺至118.19公 尺（算式為22.92+79.39＝102.31公尺至22.92+95.27＝118. 19）。執此，前開可見警示燈時之距離，斯時，黃繼慶駕駛 車牌號碼00-0000號自用小客車，縱當時行駛於內側車道時 以最高速限為每小時110公里為計算，渠所需煞停距離約為 102.31公尺至118.19公尺，是本件已有相當足夠距離，使黃 繼慶提早預作閃避事故現場之安全駕駛反應自明。 ⒌所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在 之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此 環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該 條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果 關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客 觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不 相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因 果關係（最高法院94年度台上字第5315號判決參照）。本件 車禍事故因素，臺中市車輛行車事故鑑定委員會進行分析， 以被告自小客車因爆胎尚未失去動力情況下未能設法滑離車 道至路肩，其在內側路肩及內側快車道待援期間，至林長輝 自大貨車於交流道下接獲訊息駛至邱重嘉自小客車前方執行 救援期間，均未立即在故障車輛後方設置故障警示標誌或交 通錐，以警示後方來車，促使後方來車須為注意，以避免二 次事故發生，研議認為車輛故障之被告自小客車及以救援為 任務之林長輝自大貨車駕駛人均有疏失；另一救援任務之廖 志偉自大貨車駛至邱重嘉自小客車後方，雖有設置交通錐， 唯設置距離僅19.3公尺，且係設置在中線車道上，研議除交 通錐設置後方距離不足，且形同道路障礙及陷阱，易讓後方 駕駛人誤認為中線車道有狀況，認為與黃繼慶自小客車撞及 廖志偉自大貨車之事故發生有因果關係，故該委員會分析研 議為「黃繼慶駕駛自小客車疏未注意車前狀況，追撞前方警 戒車輛，為肇事主因。廖志偉駕駛自大貨車於故障車後方警
戒時，設置安全錐之措施失當、與邱重嘉自小客車故障跨停 於內側路肩及內側快車道上待援期間，及林長輝駕駛自大貨 車停於故障車前方執行救援作業前，均未能及時設置故障警 示標誌警告後方來車，致衍生事故，三車同為肇事次因」， 此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會101年5月30日中市○○ ○○0000000000號函所附中市車鑑0000000案分析意見可稽 ，惟經原審囑託臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定， 該委員會認黃繼慶夜晚酒精濃度超過法定值駕駛小客車行至 肇事地，疏未注意車前有警示燈甚明之兩部拖吊車停於內側 車道之狀況，而及早採取必要之安全措施，致自後撞擊前方 警戒中之廖志偉拖吊車後車尾肇事，有違道路交通安全規則 第114條第2款與第94條第3項之規定；林長輝拖吊車、邱重 嘉小客車及廖志偉拖吊車前、後依序緊靠內側護欄停於內側 車道內，進行故障車拖吊作業與警戒中，被後方駛來之黃繼 慶小客車自後撞擊警戒之廖志偉拖吊車，屬難以防範，故該 委員會覆議結果為「黃繼慶夜晚酒精濃度超過法定值駕駛自 小客車，疏未注意車前狀況，自後撞擊前方警戒之拖吊車， 為肇事原因；廖志偉、邱重嘉、林長輝與楊智傑均無肇事因 素。另廖志偉未依規定設置警示設施，有違規定」，此有臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會101年9月4日覆議字第000 0000000號函所附覆議字第0000000號覆議意見書附卷可憑， 另臺中地院審理廖志偉、林長輝所涉業務過失致人於死案件 ，囑託逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心鑑定本件車禍肇 事緣由，黃繼慶所駕駛之3J-3513號自小客車於事故地點由 北往南行駛與廖志偉所駕駛之302-TM號拖吊車（靜止）發生 追撞，故該研究中心肇事責任分析為「黃繼慶駕駛自用小客 車，疏未注意車前狀況，撞擊前方進行作業中之拖吊車，為 肇事原因。邱重嘉駕駛自小客車，無肇事因素。廖志偉、林 長輝駕駛拖吊車，無肇事因素。另廖志偉未依規定設置警示 設施，有違規定，但與本案肇事之發生並無直接之因果關係 」，此有臺中地院102年2月27日中院彥刑洪101交訴265字第 20608號函所附逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心行車事 故鑑定報告書在卷可佐。雖然臺中市車輛行車事故鑑定委員 會認被告於事發現場待援期間，未即下車在其故障車輛後方 設置故障警示標誌顯有疏失，惟本件肇事緣由係被害人黃繼 慶追撞廖志偉暫停在被告故障車輛後方之拖吊車所致，已如 前述，則被告未設置車輛故障警示標誌之義務，業因廖志偉 將所駕之拖吊車暫停被告故障車輛後方，而由廖志偉另負設 置警示標誌之責，該委員會未審酌該情狀而認被告有疏失責 任，尚有未洽；況依前述道路交通事故現場圖所載，被告所
駕之車已緊靠內側路肩停放，車身跨越內線車道未及1公尺 ，而廖志偉暫停在被告故障車輛後方之拖吊車，車身跨越內 線車道則約1.4公尺，被害人黃繼慶則係追撞廖志偉所駕拖 吊車之拖架及右後車尾後向前偏離停在內線與中線車道之間 ，是依被害人黃繼慶駕車行進路線及上開撞擊點研判，倘若 廖志偉所駕之拖吊車未暫停在被告故障車輛後方，被害人黃 繼慶亦未必會撞及被告故障車肇事；而前述注意義務，屬於 客觀上之義務，無論故障車輛之使用人或拖吊業者以警示燈 或警報器、安全錐等器具設施為警戒時，客觀上，應以參與 道路之用路人，於當時交通路況、天候、視距及最高速限（ 目前最高速限為每小時110公里）等條件下，可得在相當距 離、時間下為行車安全措施反應，以避開與故障車輛或靜止 物體碰撞事故之發生；主觀上，故障車輛使用人或拖吊業者 在障礙發生時，有無相當時間（例如擺設安全錐、三角錐所 需時間等期待可能性）或環境（例如：使用人是否受有相當 之骨折或重傷等傷害、當時是否有下大、豪雨或刮大風無法 站立等有立即危害生命之環境）下可為安全警戒措施，資為 評斷是否違反注意義務之標準。至於違反交通法令之規定， 與行為人是否違反注意義務而有過失存在，兩者並無絕對、 必然之關係，亦無所謂相當之因果關係存在。依上所述，檢 察官據臺中市車輛行車事故鑑定委員會意見，以被告車故障 跨停於內側路肩及內側快車道上待援期間，未能及時設置故 障警示標誌警告後方來車致衍生事故為由，認定被告對本件 車禍事故有疏失云云，實未詳認前揭所述主、客觀上之情狀 ，容有欠妥，且被害人黃繼慶既係追撞廖志偉所駕之拖吊車 而肇事，是臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會及逢甲大學 車輛行車事故鑑定研究中心均認被告無肇事因素之鑑定意見 ，應屬較為可採；參照前揭最高法院判例、判決意旨，無從 遽認黃繼慶之死亡與被告未設置車輛故障警示標誌間，確有 相當因果關係存在，自難以過失致人於死罪責相繩。至告訴 人就本件車禍事故因素，猶再聲請本院函請中央警察大學鑑 識科學研究委員會為鑑定分析，即核無必要。
五、綜上各情相互以觀，被告事發時因所駕車輛左方後輪輪胎爆 胎，將該故障車輛緊靠國道內側護欄停放，並顯示危險警告 燈待援，雖未下車設置車輛故障警示標誌，而黃繼慶則在廖 志偉執行拖吊業務期間，因閃避不及追撞廖志偉暫停被告故 障車輛後方之拖吊車而不治死亡，惟不能證明黃繼慶之死亡 與被告未設置車輛故障警示標誌間具有相當因果關係，致仍 有合理之懷疑存在，是本件檢察官起訴及上訴意旨所指之證 據資料及調查證據之結果，未達於通常一般之人均不致有所
懷疑，而得確信其為真實之程度，尚無法使本院對於被害人 黃繼慶之死亡，乃因本案被告未設置車輛故障警示標誌所造 成一節，形成確切無合理懷疑之確信。此外，復查無其他積 極證據足資證明被告有何檢察官所指過失致人於死之犯行， 揆諸前揭規定、判例意旨及說明，即應為被告無罪之諭知。 原審經過詳查，以被告被訴過失致人於死之犯罪不能證明， 因而為無罪之諭知，經核並無違誤，檢察官兼據告訴人之請 求上訴意旨，仍執前情指摘原判決不當，為無理由，應予駁 回其上訴。
六、適用的法律：軍事審判法第1條第1項第1款，刑事訴訟法第 368條。
本案經檢察官朱介斌到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 廖 純 卿
法 官 張 國 忠
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日