臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度侵上更(一)字第2號
上 訴 人
即 被 告 蔡明德
選任辯護人 吳天富律師
上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣彰化地方法院101年度
侵訴字第33號中華民國101年6月19日第一審判決（起訴案號：臺
灣彰化地方法院檢察署：101年度偵字第1424號），提起上訴，
前經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、丁○○與丙○（真實姓名、年籍、住所等資料，詳卷附彌封 袋內性侵害案件被害人代號與真實姓名對照表，警編代號為 0000000000號，民國88年10月生，以下簡稱為「丙○」）祖 母之同居人蔡０德（丙○稱其為叔公）為朋友，平日即經常 至居住在附近之丙○家中找蔡０德聊天，其明知丙○乃未滿 16歲之女子，竟利用丙○父母長年失蹤，丙○與其弟自幼即 由其祖母代為扶養，家庭功能不健全，家庭經濟困窘，對金 錢之價值觀難免有所偏差之機，遂基於與未滿16歲之人為性 交易之各別犯意，於下述時間、地點與丙○為性交易而對丙 ○為猥褻之行為，嗣給付丙○新台幣50元、100元或200元各 1次（以下各次所給付之實際金額，因丙○僅記得丁○○前 後給付予其之金額分別為50元、100 元及200元各1次，但其 因事隔多時，並無法確定丁○○每次所給付之確切金額為何 ，故將丁○○給付予丙○之金額載為50元至200元）：(一)於100年8月15日（即約於彰化縣國民小學99學年度暑假至 100學年度100年8月22日開學日之前一周，起訴書載為100 年8月間某日）15時30分許，丁○○前去丙○之住所，見僅 丙○1人在家，遂向丙○表示：「妳給我摸一下，摸完後我 會給妳錢」等語，經丙○默認後，丁○○隨即將手伸入丙○ 之內衣中，撫摸丙○兩邊之乳房約2分鐘，直至丙○表示「 不要」後始停止，隨即給付丙○新台幣（下同）50至200元 ，並交待丙○不得將此事告訴他人後離去。
(二)於100年8月21日（即約於彰化縣國民小學100學年度100年8 月22日開學日之前一天，起訴書載為100年8月間下旬某日） 下午某時許，丁○○又前去丙○之住所，見僅甲1人在家， 且丙○躺在客廳椅子上睡覺，即伸手摸向丙○乳房，丙○因 而驚醒，丁○○見丙○沒有反應有默認之意，便進而把手伸 入丙○內衣中，撫摸丙○兩邊乳房約1分鐘，至丙○表示「 你在幹嘛」後始停止，隨即放50元至200元在丙○住處客廳
桌上，交待丙○不得將此事告訴他人後離去，丙○即將丁○ ○所給付之金額收下。
(三)於100年11月26日14時許，到丙○之住處，見僅丙○1人在家 ，即向丙○表示：「妳給我摸一下，摸完後我會給妳錢」等 語，經丙○默認後，丁○○隨即將手伸入丙○之內衣中，撫 摸丙○兩邊乳房約2分鐘，直至丙○表示「不要」後始停止 ，隨即給付丙○新台幣（下同）50至200元後離去。二、嗣經丙○就讀之國小導師陳００（真實姓名詳卷）查覺丙○ 在校有不當花用來源不明之金錢等異常行為之情形，經詢用 丙○後，請丙○把上情寫在家庭聯絡簿後，轉通報彰化縣政 府社會處而查悉上情。
三、案經彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢 察官偵查後提起公訴。
理 由
一、程序及證據能力部分：
(一)按因職務或業務知悉或持有性侵害被害人姓名、出生年月日 、住居所及其他足資識別其身分之資料者，除法律另有規定 外，應予保密。行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須 公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所 及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12 條第1、2項定有明文。依前揭規定，本案判決書關於被害人 丙○、丙○祖母及國民小學之師長等人之姓名僅各記載丙○ 、丙○之祖母及陳００、黃００之代號及簡稱，而其等之真 實姓名、年籍資料均詳卷附真實姓名對照表及筆錄原本之記 載，合先敘明。
(二)被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，即所謂傳聞證據 。由於傳聞證據有悖法院直接審理及言詞審理之精神，妨礙 當事人之反對詰問權，影響程序正義之實現，除法律有規定 者（例如同法第 159條第2項、同法第159條之1至之5、同法 第 206條等）外，原則上不具證據能力。被告的辯護人，否 認A女於警詢時之陳述，而上開部分確屬被告以外之人，於 審判外之言詞陳述，且無例外得作為證據之情形，揆諸上開 說明，自無證據能力。
(三)按證人以聞自他人在審判外之陳述作為內容，到庭而為轉述 者，屬傳聞之證詞，係未經依法調查原始證人，無從擔保其 陳述內容之真實性，固不得採為判決之基礎；然證人如係就 其本人親身經歷所見聞之事實經過，在審判中到庭陳述，其 證言即得採為認定被告犯罪之證據（最高法院102年度台上
字第1748號判決意旨參照）。查本件證人丙○之祖母、社工 宋青純、丙○之導師陳００、丙○學校之輔導主任黃００於 偵查或審理中，所為丙○所告知，如何遭被告為猥褻行為之 陳述，就被告有無對丙○猥褻犯行之直接待證事實而言，固 屬傳聞證據，然其等本人親身經歷所見聞之事實經過、處理 方式等，均係其等親自經歷見聞之事項，並非轉述他人之言 語或聽聞自他人之陳述，自非「傳聞證據」，而有證據能力 。
(四)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符第159條之1至第 159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明 文。查檢察官、被告及其選任辯護人就下述被告以外之人在 審判外陳述而經採為判決基礎之證據資料，未曾在本院言詞 辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開證據 作成時情況，並無違法取證瑕疵，認以之作為證據為適當， 均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告丁○○（下稱被告）固不否認其明知被害 人於前述時間仍為未滿14歲、就讀國民小學之人，且其於上 開期間內，曾到丙○住處等情，惟矢口否認有何與丙○性交 易而撫摸丙○乳房之情事，辯稱：伊並沒有給甲金錢，且伊 將丙○當成自己之孫子來看待，不可能摸丙○的胸部，也不 知丙○為何要指訴伊摸其胸部等語；辯護人則以：丙○於警 、偵及原審審理時所為關於被告如何摸其胸部、原審審理中 關於給付金錢之先後及有無告以不可講出去等情節，所述前 後不一，且丙○之導師亦證稱丙○會說謊，足見其證言顯有 嚴重瑕庛，並不足採信。況且，丙○於鈞院前審審理時已否 認遭被告猥褻，且事後被告與村長等人前往丙○住處，純屬 關心及了解事情，從未談及道歉或金錢，被告或其兒、女亦 未對丙○祖母表示道歉之事，是發回意旨質疑本案是否因丙 ○祖母與被告和解後，基於長輩或和解壓力，始為相異之證 詞，應非實在。經查：
(一)被告上開與未滿16歲之丙○性交易而撫摸丙○胸部對其猥褻 之事實，業據丙○於偵查及原審審理時證述在卷，茲分述如 下：
１．丙○於101年2月16日檢察官偵查時證稱：被告第1次係於100 年暑假結束（註：應係99學年度暑假之口誤）要開學前1星 期下午3點半左右到其住處，當時僅伊在家，被告進到屋內 不久後，就將手伸進伊衣服內摸伊胸部約2分鐘，直到伊說 「不要」才停止；第2次距離第1次沒幾天，也是在伊家客廳 ，大約係在暑假結束那時候，當時伊在客廳椅子睡著了，被 告手伸進其衣服亂摸伊胸部約1分鐘，直到伊說「你在幹嘛 」才停止；第3次係100年11月26日下午2時許，當時僅伊在 家，被告進到伊客廳，手從伊衣服下面伸進去亂摸伊2邊胸 部約2分鐘，直到伊說「不要」才停止，這3次被告摸完後都 有給伊100元至200 元，伊有把錢收下來，拿去買東西等語 （101年度偵字第142 4號偵查卷第20、21頁）；於101年6月 5日原審審理時證稱：被告第1次係於開學前1周約100年8月 15日下午到伊住處對伊說「妳給我摸一下，摸完會給妳錢」 等語後，就將手伸內伊內衣內摸伊胸部約2分鐘，直到伊說 「不要」才停止，並交待伊不可以告訴別人；第2次係於開 學的前1天即100年8月21日，當時伊在客廳椅子上睡覺，被 告把手伸向伊胸部，伊驚醒過來，被告進而把手伸到伊衣服 內撫摸伊胸部約1分鐘，直至伊說「你在幹嘛」才停止，並 給伊錢；第3次係於100年11月26日下午2時許，被告再到伊 住處跟伊說「妳給我摸一下，摸完會給妳錢」等語後，將手 伸到伊內衣內撫摸伊胸部約2分鐘，直到伊說「不要」才停 止，伊原本覺得不好意思，所以不敢講出被告有叫伊給他摸 之事實。這3次被告分別給伊50元、100元及200元各1次，但 各次所給之確切金額伊已經不記得了等語（見原審卷28-33 頁）。
２．觀諸證人丙○上開證述，就其各次如何與被告性交易、猥褻 之主要情節，前後陳述內容尚屬相符，並無明顯矛盾之處。 而本件被告犯行遭查獲之過程，證人即丙○之祖母於偵查中 證稱：伊係社工宋青純到家時才知道此事，丙○不曾跟我說 過此事（見上開偵卷第22頁）、證人即社工宋青純於偵查中 證稱：是經113通報輪派的，我去被害人家時，被害人跟我 講的（見上開偵卷第21頁反面)及於本院證稱：伊去訪視時 ，伊問丙○，丙○的配合度也不太高等語（見本院卷第64頁 ）、證人陳００於偵查及原審審理時證稱：因查班上同學失 竊時，聽被害人講有長輩會給他錢，經詢問後被害人說的等 語、證人黃００於偵查中證稱：是陳００老師說小孩子錢變 多，追問後說有人對她上下其手，就通報了等語（見上開偵 卷第35頁）。經核上開證人所述可知：丙○乃因證人陳００ 追查班上同學失竊時，意外發現而主動深入瞭解丙○與被告
間之情形後，始被動陳述被告與其性交易、猥褻之情形，甚 且於社工員訪視時亦不太願供承出來。是丙○並無蓄意虛構 事實誣陷被告之動機存在。再參以：①證人陳００於檢察官 偵查時證稱：其因班上同學錢包失竊，而找丙○詢問，丙○ 起初否認，後來丙○說有個長輩（即被告）會給她錢，伊聽 到長輩給她錢，就追問她，她開始堅持不說，說講出來會害 死人，伊先叫她回去想一想，之後當天在體育課再找她問此 事，利用小孩子想去玩的心理，讓她說出這件事，她說那個 長輩都會給她錢，伊問為何給她錢，她說那個長輩有時趁家 裡長輩都不在時，去給她上下其手，也有觸摸她胸部，之後 會給她錢等語（見上開偵卷第34頁反面），並有證人陳００ 所載之丙○輔導紀錄在卷可稽（見偵卷第46頁），且同日丙 ○亦於其聯絡簿上載明：伊反悔將其與被告之事講出來，造 成伊因壓力太大而晚上睡不著等語（見偵卷第49頁），並有 丙○聯絡簿附卷（見偵卷第49-68頁）；②社工員宋青純於 本院證稱：100年11月30日與丙○之祖母進行訪視時，丙○ 之祖母一直向社工員表示與被告是鄰居，關係很好，她不要 告等語，並有訪談紀錄在卷（見偵卷第25-26頁），顯然丙 ○之祖母一開始即有不願告訴之心態，然丙○仍將上情陳述 出來，苟非其親自曾遭猥褻經驗，以案發當時12歲之幼童如 何杜撰該妨害性自主之情節？殊難想像丙○有何居心刻意陷 害被告之動機與必要。③被告亦確有給丙○金錢之情事（詳 後述）。足見丙○前開證述可堪採信。亦可徵被告辯稱：不 可能摸丙○的胸部，也不知丙○為何要指訴伊摸其胸部云云 ，並不足採信。
３、被告雖辯稱：伊並沒有給丙○金錢云云。惟被告於警、偵及 原審時即供承：平時就會給被害人丙○50元至100元不等之 現金等語，是其此部分之所辯並不足採信。至於被告雖於原 審辯稱：係同情被害人之處境及將被害人視為孫子始不時給 予金錢云云。惟，丙○於原審審理時證稱：被告大約從國小 五年級下學期起，平常就給伊錢，這件事阿嬤並不知道，而 每次被告摸伊胸部時也會給伊錢等語；且被告又自承：平日 係務農種菜，收入並不隱定，好的時候一個月約賺1、2 萬 ，不好的時候連收入都沒有，有時候還會賠錢等情（見原審 卷第30頁反面），足見被告本身之經濟情況並非良好，則其 在與被害人非親非故之情況下，為何平日即會給予被害人金 錢，動機已有可疑，若其意真為幫助被害人，衡情，理應將 錢交予被害人之長輩以支應被害人生活所需之開銷，始為洽 當，又怎會無故直接將錢交予被害人而讓尚屬年幼之被害人 胡亂花用？況被告於偵查中亦自承：除了丙○及其弟弟外，
並沒有給過其他等語（見偵卷第72頁反面）。顯見給被害人 金錢，實有討好被害人之用意，自不能因其平日即會給予被 害人金錢，即推認被告給付被害人金錢之舉與其和被害人性 交易必然無關，反因被告在自己經濟情況欠佳之情形下，仍 然無故不時給予被害人現金，其動機實令人質疑。是被告於 原審此部分之所辯，亦不足為其有利之認定。
(二)辯護人雖以上詞為被告置辯，惟：
１、雖審諸①被害人於警詢、偵查中並未提及被告有先詢問被害 人「妳給我摸一下，摸完會給妳錢」等語、就被告各次所給 付之金額，所述亦有欠確切，②於偵查、原審審理中就被告 係如何摸其胸部（隔著衣服或手伸入）及原審審理時被告有 無告以不可說出去等情，容有先後所述不一之情。然按「證 據之證明力，由法院本於確信自由判斷，為刑事訴訟法第 155 條第1項前段所明定。是審理事實之法院，於告訴人、 證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究意何 者可採，仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾 ，即應認其全部為不可採」，此最高法院著有96年度台上字 第60 51號判決意旨可供參考。查⑴被害人之上開警、偵訊 筆錄並未詢及被告是否有先詢問被害人「妳給我摸一下，摸 完會給妳錢」等問題，則以被害人年僅12歲，且出身不健全 之家庭而言，其智識程度、社會經驗與性自主意識之瞭解均 屬有限，對金錢與身體、性之交易係不對等及不道德之概念 模糊，當不知性交易行為之構成要件等情況下，所述難免自 有欠完整及片斷之虞，況其於描述前開受害之過程中，確有 收受被告所給付之金錢做為代價一節，其就此亦深感不當， 故於陳述本件事實時，有保留部分情節之情形，此據其在原 審審理時證述是因為「不好意思」故不敢講出被告有叫伊給 他摸之過程在卷（見原審卷第32頁反面），故其上開警、偵 訊此部分記載，應係詢問者漏未就此問題向被害人探明，加 上被害人陳述能力有限，且有羞恥感而未能主動表達，應非 事後於原審詢問時刻意添加所致，是此部分事實在被害人警 、偵訊時只是隱而未發，待於原審主動詢問時，其始就此點 補為證述，而非前、後指證有何不一致或矛盾之處，自不應 以其在原審始為完整之指證而質疑其先前筆錄之缺漏；又被 告自始即證稱被告撫摸其乳房後有給其50元至200元或100元 至200 元等情，與其後在原審證述被告3次撫摸其乳房後給 付其50 元、100元及20 0元各1次，但每次給付之確切金額 已遺忘而無法肯定，前述所述金額大致相符，且觀其歷次所 述就給付金額之上、下限並無出入，自不能因其誠實答覆其 無法肯定被告各次給付金額等細節而推翻其全篇指證之可信
性。是其前開偵訊及於原審詰問所證縱有前述完整性不一或 金額難以肯定之情形，然因其前後所證事實之基本輪廓並無 明顯出入之瑕庛，自不因細節上完整性略有不同即認被害人 之指證全然無可採。⑵固丙○於原審101年6月5日審理時先 是證稱是隔著衣服摸云云，然其於交互詰問經檢察官提示偵 卷筆錄後，即更正其證述，並說伊說錯了等語（原審卷第28 頁），自不能因其一時之說錯隨即更正即認其所為證述有瑕 疵可指；對於被告摸胸之時，究有無說摸完後會給錢乙節， 丙○固有證稱被告要摸伊胸部時，並沒有說摸完後會給錢， 而是被告直接摸伊，事後才給伊錢等語（見原審卷第28頁反 面），惟此乃因被告猥褻丙○之次數有3次，丙○此段之證 述乃是針對第2次而言，並非丙○對此之證述有何矛盾之處 ；至於有無告以不可將此事告訴他人乙節，本院亦認被告於 前2次時有告以不可將此事告訴他人、於第3次則未沒有，此 情與丙○所述亦無不相合（即前2次有講，而最後1次沒講） ，是此部分之丙○之證述亦無矛盾之處。⑶雖丙○曾有說慌 諉過之事，然此為其個人犯錯之事，完全可歸責於A女，其 為趨吉避凶要屬人性之常，要與本件其係為被害人完全不同 ，豈可混為一談，自不能因丙○對於自己之犯錯行為曾有說 慌記錄，即認丙○關於其自身被害所為證述亦屬不可採信至 明。
２、雖證人丙○於本院前審101年10月24日審理時，翻異其上開 偵審之證詞改證稱係與被告玩牌，否認曾遭被告猥褻云云。 惟查，證人社工員宋青純於本院證稱：被告上訴至鈞院時（ 指本院前審），於開庭當天（即101年10月24日），伊等去 法警室報到，走到後面小房間時，丙○之祖母有跟伊說村長 有跟人至其住處講，其不想告了，要伊跟法官說其不要告了 等語（見本院卷第66頁），核與證人丙○、丙○之祖母所述 相符。則證人丙○其是否因長輩或因村長等人至住處談及此 事而於本院前審為相異之證詞，即非無疑。再者，觀諸丙○ 於本院前審固然對於被告有無給錢摸伊胸部一事，先證稱那 時是在玩、又說之前在玩，之後才說給錢要摸一下胸部、復 改稱：被告沒有給錢，要摸胸部或身體其他部位等事、不曾 告訴伊讓他摸胸部，他才給錢之事、後又稱：他有說，但沒 有真的做等語（見本院前審卷第57-61頁），其證述反覆， 況本院質之被告：①是否曾經在別人玩牌時待在旁邊看？其 稱：不曾等語，與丙○於本院前審所稱被告曾是在旁邊看等 語不符；②是否曾與丙○玩過大老二？何時和丙○玩過牌？ 其稱：好像有，很久不記得；時間太久忘記了等語，亦與丙 ○於本院前審所稱有與被告玩過，是上開3次期間等語，亦
不一致（以上見本院前審101年10月24日及本院102年10 月 16日審判筆錄），再參以丙○於上開偵審中所述其遭被告猥 褻時，並無他人在場等情，檢察官始於丙○於本院前審審理 時質問何以偵審時說被告有摸，現在卻稱被告沒有摸等語， 丙○竟稱之前沒有想到是在玩等語（苟其是在玩牌過程中被 被告摸到，豈可能之前偵審中堅稱當時只有被告與丙○兩人 ？，況被告在警詢、偵查及原審，均未提及玩牌之事），顯 見丙○於本院前審所述關於其如何遭被告摸到胸部，甚且稱 被告並沒有摸其胸部等語，係迴護被告之詞，況其於本院前 審於承審法官及被告問及其自身事項時，其即證以：家庭聯 絡簿是其自己寫的、確實有發生過及其不是因為有太多錢， 被老師發現會怕，所以才隨便寫一寫，騙老師等語（見本院 前審第60、61頁），而此即與丙○於上開偵審中之證述遭被 告猥褻之情節相符，益徵丙○於本院前審所述，係屬迴護被 告之詞，並不足採信。
３、至於證人甲○○（村長）、詹木切於本院證稱：伊等因關心 村民而至丙○祖母住處去看看，並沒有說是要去和解或道歉 ，甲○○有問丙○，丙○回稱被告並沒有對她亂來云云。惟 查，證人與被告兒、女等5人於原審判決後，始一同至丙○ 住處，其等用意何在，令人起疑，況本件為不名譽之事，又 業經原審法院判決，其等多人一同前往，且質問事項又屬上 開丙○與被告間之事，丙○所受壓力可想而知，即令丙○有 回稱：沒有等語，以丙○當時年紀、環境及丙○之祖母原本 即無意提告，一再希望不要告被告之情況，丙○事後而為附 合之違心證述不難想像，正亦符合丙○其後於本院前審迴護 被告之上開瑕疵證述。是以，即令證人甲○○（村長）、詹 木切上開證述實在，亦無足為被告有利之認定。(三)綜上所述，本件事證明確，被告及其辯護人所辯，或不足採 信，或不足為被告有利之認定，是被告上開與被害人性交易 而猥褻被害人之犯行均堪認定，應依法予以論科。三、本案成立之罪名及罪數：
(一)按兒童及少年性交易條例所稱性交易，係指有對價之性交或 猥褻行為，兒童及少年性交易防制條例第2條定有明文；又 按刑法第227條第1項至第4項之對於未滿14歲之男、女，或 對於14歲以上未滿16歲之男女為性交或猥褻罪，固不以行為 人明知被害人為未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人為絕對 必要，若其有與未滿14歲，或14歲以上未滿16歲之人性交之 不確定故意者，亦應成立上開罪名。又此所謂之「不確定故 意」，係指行為人雖不知被害人係未滿14歲，或係14歲以上 未滿16歲之人，但其主觀上已預見被害人可能係未滿14歲，
或係14歲以上未滿16歲之人，竟仍執意為之，而不違背其本 意者而言（最高法院93年臺上字第3557號判決要旨參照）。 經查，本件被告坦承其對被害人為上開性交易行為時，已知 被害人尚屬就讀國民小學之學生，乃係未滿14歲之女子，已 詳如前述，且其係以給付金錢，誘使被害人任其為上述猥褻 之行為，而被害人受害當時尚未滿14歲，亦詳述如前。故核 被告3次與被害人性交易而對其為猥褻行為所為，均係違犯 兒童及少年性交易防制條例第22條第1項與未滿16歲之人為 性交易罪，而應依刑法第227條第2項對於未滿14歲之女子為 猥褻之行為的刑責處罰之。
(二)被告就本件所示之3次性交易行為，其犯意各別，行為有異 ，應分論併罰。又被告固係成年人，其對未滿14歲之被害人 為前開犯罪行為，而原兒童及少年福利法第70條第1項（註 ：已於100年12月2日修正調整為兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項）規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及 少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑 至2分之1。但各該就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規 定者，不在此限。」，刑法第22 7條第1項之罪，本係特別 規定以被害人之年齡為其加重處罰之特殊要件，自無再適用 兒童及少年福利法第70條第1項前段規定加重處罰之餘地（ 最高法院94年度台上字第7425號裁判意旨參照），是被告本 件所為，爰不再依前揭法條規定加重其刑，附此敘明。四、上訴駁回之理由：
原審審理結果，被告罪證明確，適用兒童及少年性交易防制 條例第22條第1項、刑法第11條、第227條第2項、第51條第5 款等規定，審酌被告前未有犯罪記錄，品行尚佳，然其乃一 年逾60之老翁，且身為被害人之長輩，卻不知本於愛護晚輩 之精神，看護被害人健全成長，反利用被害人家庭功能不健 全，家境困難之機，以金錢誘使被害人任其撫摸胸部，以求 滿足一己色慾，使涉世未深、尚乏完整判斷能力之被害人深 陷其金錢之誘引任其蹂躪，此不顧少年人格、身體發展之健 全及性自主決定權利，而對於年幼之被害人為性交易之行為 ，顯見其道德感薄弱，所生危害難謂輕微，且其犯後仍不知 坦認犯行，未見悔意，犯後態度欠佳，併參酌其犯罪之動機 、手段、智識程度、生活狀況等一切情狀，3次犯行各量處 有期徒刑7月，並定應執行有期徒刑1年6月。經核原審判決 認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。被告以上詞上訴，業據 本院詳述如上，其上訴並無理由應予駁回。至於丙○於本院 前審即表示對本案沒有意見、丙○之祖母亦表示不想告被告 等語，惟被告並無悔悟之心，原審因而未將被害人及其法定
代理人此等不予追究之意思，列為量刑之參考，亦無不合， 併此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 張 靜 琪
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 102 年 10 月 30 日