臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度交上易字第767號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 凃溢邦
選任辯護人 許智捷律師
上列上訴人因公共危險等案件，不服臺灣臺中地方法院 102年度
交易字第 251號中華民國102年4月22日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第25787號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
原判決關於過失傷害罪部分及定應執行刑，均撤銷。甲○○無駕駛執照、酒醉駕車因過失傷害人，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
其他上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○前於民國100 年間因酒後不能安全駕駛動力交通工具 而駕駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院 100年度中交 簡字第1123號判決判處有期徒刑2月確定，於100年 7月11日 易科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，復於101年10月2日中 午12時許至同日13時止，在臺中市北區連坑巷之工作地點飲 用啤酒後，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，且甲○ ○亦知悉其所考領之駕駛執照自101年1月6日起迄102年1月5 日止，業經交通監理主管機關依法吊銷在案，為無許可駕駛 汽車憑證之人，不得駕駛車輛，竟仍於同日13時40分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。二、嗣甲○○於同日15時30分許，駕駛上開自用小客車沿臺中市 北屯區太原路 3段由東往西方向行駛，於行經該路段與軍福 路交叉路口，欲右轉行駛軍福路時，本應注意轉彎車應讓直 行車先行，而當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷 、無障礙物、視距良好，客觀上尚無不能注意之情事，甲○ ○竟疏未注意及此，即貿然右轉欲駛入軍福路，適丙○○騎 乘電動自行車，沿太原路 3段慢車道由東往西方向自甲○○ 之右後方同向直行而來，見狀已煞避不及， 2車遂發生擦撞 ，丙○○因而人、車倒地，因此受有下頷骨骨折、左右側下 顎第三大臼齒阻生等傷害。甲○○於肇事現場雖有下車查看 ，但因急著去工作，僅留下其家人在現場，逕行駕車離開（ 肇事逃逸部分，業據臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 101年 度偵字第25787號為不起訴處分確定 ），惟員警據報到場處 理，經調閱路口監視器並通知甲○○到所說明，而於同日22 時51分許對甲○○實施呼氣酒精濃度檢測，測得其呼氣酒測 值為每公升0.13毫克，經據此推算，始得知甲○○於當日15
時30分許發生車禍時，呼氣中酒精濃度已達每公升0.5915毫 克，而其於當日13時40分許開始駕駛前揭車輛上路之際，其 呼氣中酒精濃度更高達每公升0.7067毫克，而查悉上情。三、案經丙○○訴由臺中市政府警察局第五分局移送臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之 5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本判決下列所使用之書面證據，包 含道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡， 其本質上係司法警察（官）針對本件具體個案，於調查證據 及犯罪情形時，實施勘察作為所製作，不具備例行性、公示 性之要件，自非刑事訴訟法第159條之4第 1款所指公務員職 務上製作之紀錄文書、證明文書，亦非同條第 3款規定與上 述公文書具有同等程度可信性之文書（最高法院98年度台上 字第3258號判決要旨參照），均係被告以外之人於審判外之 陳述，其性質上均屬傳聞證據。又證人即告訴人丙○○於警 詢時之證述，其性質上亦屬傳聞證據，上開證據雖查無符合 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4等情形，惟被告甲○○ （下稱被告）、辯護人及檢察官於本院審理時對上開證據之 證據能力均表示無意見，並經本院於審理期日就上開證據逐 一提示並告以要旨，被告、辯護人及檢察官於言詞辯論終結 前對上開證據之證據能力均未聲明異議，本院審酌上開證據 之取得過程並無違法取證之瑕疵存在，與本案待證事實間復 具有相當之關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴 訟法第159條之5之規定，均有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條之4第 2款規定：除顯有不可信之情況外 ，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文
書、證明文書，得為證據。係因該等文書為從事業務之人， 於通常業務過程不間斷、有規律而準確之記載，且大部分紀 錄係完成於業務終了前後，無預見日後可能會被提供作為證 據之偽造動機，其虛偽之可能性小，除非該等紀錄文書或證 明文書有顯然不可信之情況，否則有承認其為證據之必要。 醫院病歷及診斷證明書，係病患就診時，醫師就其病患所為 之診斷及治療處置，所製作之紀錄文書及證明文書。犯罪事 件中之被害人因身體所受之傷害前往醫療院所接受治療，並 要求醫師依據診斷結果開立診斷證明書，就被害人之立場而 言，該診斷證明書固然可能供日後訴訟上之證明之特定目的 使用，然就醫師之立場而言，仍屬從事醫療業務之人，於例 行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之病歷及診斷 證明書，自屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀 錄文書、證明文書，依刑事訴訟法第159條之4第 2款規定， 除顯有不可信之情況外，得為證據（最高法院99年度台上字 第1391號判決意旨參照）。本案卷附之有關告訴人丙○○受 傷害後經送中國醫藥大學附設醫院急診，該院所出具之診斷 證明書，係該院醫師於執行醫療業務中，就其病患所為之診 斷及治療處置，所製作之證明文書，為從事醫療業務之人， 於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而製作之診斷證 明書，屬於醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之證明文 書，應具有相當之中立性，且紀錄人與被告及告訴人雙方均 無恩怨或親誼關係，純因業務需要而依法製作上開文書，經 核上開診斷證明書、病情狀況說明函之作成並無顯不可信之 情形，且對告訴人因此所受傷害之待證事項具有相當關聯性 ，並無顯有不可信之情況，依上揭說明，自有證據能力，得 為證據。
三、次按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。本案卷附台中市警察局道路交通事故當事人 酒精測定紀錄表，乃以科學、機械之方式，由被告對機器吐 氣後，由機器檢測後所列印出來之「數據」，性質上並非供 述證據，並無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用 ，且上開證物與本案具有關聯性，亦無證據證明係公務員違 法取得之物，依法自得作為證據。
四、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範。本案卷附之現場及車損照片31張（見警卷第14 頁至第28頁）、監視器錄影翻拍照片2張（ 見警卷第29頁 ） ，乃以科學、機械之方式，對於當時狀況所為忠實且正確之 記錄，性質上並非供述證據，自均無傳聞法則適用，又上開 證據與本案具有關聯性，亦無證據證明係公務員違法取得之
物，依法自得作為證據。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告對上開犯罪事實均坦承不諱，核與證人丙○○於警 詢證述之情節相符（見警卷第 8至10頁），並有道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、酒精測定紀錄 表（見警卷第11頁反面至第13頁）各 1份、現場及車損照片 31 張（見警卷第14至28頁）、監視器錄影翻拍照片2張（見 警卷第29頁）在卷可稽，且本案車禍造成告訴人丙○○受有 下頷骨骨折、左右側下顎第三大臼齒阻生等傷害，此有中國 醫藥大學附設醫院101年10月17日診斷證明書1份附卷可憑（ 見警卷第30頁），是告訴人確係因本件交通事故而受有前揭 傷害乙節，應堪認定。
㈡刑法第185 條之3 第1 項所規定服用酒類，不能安全駕駛動 力交通工具而駕駛者，應負刑事責任，揆其立法目的本在藉 抽象危險犯之犯罪構成要件，以嚇阻酒後駕車者對道路交通 安全之危害。而所謂不能安全駕駛之認定，並無一定之數值 可供界定，而係由法院以一般社會通念之客觀標準，足生公 共危險時即足。經查，目前行政機關所取締酒後駕車之參考 標準，係依法務部於88年5 月10日邀集司法院刑事廳、交通 部、行政院衛生署、內政部警政署及中央警察大學等機關開 會，所為凡呼氣酒精濃度逾每公升含0.55毫克時，即屬不能 安全駕駛之決議，上開會議決議本身固僅屬檢警取締酒後駕 車之參考，固無拘束法院之效力，惟以上開會議決議所採之 標準，係參考美國、德國及日本等國家所進行之酒精濃度與 精神狀態之測試實驗，亦即，各項實驗均發現凡呼氣中酒精 濃度達每公升0.55毫克時，就人之生理方面，已產生視覺反 應遲鈍、影像不能集中、同時不能看清前方路況及車旁照後 鏡等狀況，及駕駛能力已受有影響、肇事率已為一般正常人 之10倍之事實，則以呼氣中酒精濃度逾每公升0.55毫克作為 判定駕駛人能否安全駕駛之標準，係有科學上之證明，而得 為本院判斷之依據；次按行為人飲酒後如其呼氣酒精濃度達 於每公升0. 5毫克者，有反應較慢、感覺減低、影響駕駛之 現象；每公升達0.75毫克者，有思考改變、個性行為改變之 現象；每公升達1.0 毫克者，有步態不穩、噁心想吐、精神 混惑不清晰之現象；每公升達1.5 毫克者，有說話不清楚、 感覺喪失、視力模糊等現象；每公升達2.0 毫克者，有體溫 降低、血糖降低、肌肉控制差、癲癇發作等現象；每公升達 3. 5毫克者，有神智不清、反射減低、呼吸抑制等現象，此 亦經行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院以88
年8 月5 日（88）北總內字第26868 號函示甚明。又體內酒 精含量由開始飲酒時的0 ％，依飲酒量漸漸累積增加，在完 成飲酒時體內酒精含量達到最高，隨後依代謝率逐漸代謝， 至於體內酒精含量倒推計算代謝率，依交通部運輸研究所於 78年8 月間針對國人進行實驗研究指出為每小時每公升0.06 28毫克（引自陳高村著吐氣中酒精含量倒推計算過程一文 ） ，此均為本院職務上所已知。據此，酒後駕駛汽、機車上路 之行為人，即得以其事後為警查獲時所測得之呼氣酒精濃度 值加上臺灣地區國人飲酒後每小時每公升呼氣衰減平均值（ 0.0628mg/L/hr ）乘以經過時間所得之值，計算出行為人駕 車上路時之體內呼氣酒精濃度值，本案被告為警於101 年10 月2 日22時51分許施以呼氣酒精濃度測試，所測得之呼氣酒 精濃度值為每公升0.13毫克，而被告自承係於同日13時40分 許開始駕駛車輛上路，且於同日15時30分許發生本件車禍， 則被告自開始駕車至呼氣酒精濃度測試之相距時間為9 小時 又11分、自發生車禍至呼氣酒精濃度測試之相距時間為7 小 時又21分，據此推算，被告於本件開始駕車及發生車禍之時 ，其呼氣中所含酒精濃度應分別為每公升0.7067毫克、0.59 15毫克（計算式為：0.13mg/L+0.0628mg/L ×(60x9+11)/60 ＝0.7067mg/L、0.13mg/L+0.0628mg/L ×(60x7+21)/60＝0. 5915mg/L），顯已超過上開「不能安全駕駛」之標準值，足 見被告已達不能安全駕駛動力交通工具之程度至明。 ㈢按汽車行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，道路交 通安全規則第102 條第1 項第7 款訂有明文，被告既曾考取 駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人資料可佐（見原審卷第 8頁 ），對於上述道路交通安全規則之注意義務，自非能諉 為不知，而案發當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺 陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查表㈠在卷可 稽（見警卷第12頁），足認被告當時並無不能注意之特別情 事，惟其駕駛車輛竟疏未注意上開規定，轉彎車未讓直行車 先行，即貿然右轉欲駛入軍福路，被告之駕駛行為有過失， 至為顯然，且其過失行為與告訴人所受之傷害具有相當因果 關係。
㈣綜上所述，足徵被告上揭出於任意性之自白與事實相符，堪 予採信。本案事證已臻明確，被告酒醉駕車之公共危險及過 失傷害之犯行均堪認定，均應依法論科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第項定有明文。查被告於101年10月2日為本案犯行後，刑 法第185條之3業於102年6月11日經總統以華總一義字第0000
0000000號令修正公布，並於102年 6月13日生效，本案被告 行為時刑法第 185條之3第1項規定：「服用毒品、麻醉藥品 、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛 者，處 2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金 」；修正後，上開規定修訂為：「駕駛動力交通工具而有下 列情形之一者，處 2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰 金：吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃 度達百分之0.05以上。有前款以外之其他情事足認服用酒 類或其他相類之物，致不能安全駕駛。服用毒品、麻醉藥 品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，是修正後刑法第18 5 條之3第1項之法定刑刪除得處拘役或專科罰金之規定，並 修訂 3款不能安全駕駛動力交通工具之事由，是被告行為後 之法律即102年6月13日修正施行後之新法顯非有利於行為人 ，依刑法第2條第1項前段規定，自仍應適用行為時之法律即 100年12月2日修正施行之刑法第185條之3之規定論處被告不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪刑。是原審雖未及比較新 舊法，適用 102年6月13日修正施行前刑法第185條之3第1項 之規定，論處被告罪刑，於法亦無違誤，附此敘明。三、論罪科刑部分：
㈠按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷 幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優 先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重 其刑至2 分之1 ，道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有 明文。次按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均 一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪 行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條 例第86條第1 項關於汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定 讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任 者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就刑法第276 條第1 項 之過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同 法第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項 之業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害 人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，於行經行 人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通行，因而致人 受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第 276條第1、2項，同法第284條第1、2項各罪犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分 則加重之性質（最高法院92年度第 1次刑事庭會議決議、99 年度台非字第198號判決意旨參照）。
㈡本案被告於案發時所領取之駕駛執照已經吊銷乙節，業據被
告於原審審理時供承明確（見原審卷第14頁反面），復有證 號查詢汽車駕駛人資料1份在卷可憑（見原審卷第8頁），而 其肇事時呼氣中酒精濃度達每公升0.5915毫克，業如前述， 且本次酒醉駕車，又因前揭疏失造成告訴人受有傷害，是核 被告所為，係犯100年12月2日修正施行之刑法第185條之3第 1 項之服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪及道路 交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條第 1項前段之 無駕駛執照、酒醉駕車因過失傷害人罪。公訴意旨認被告過 失傷害告訴人部分係涉犯刑法第284條第1項之過失傷害罪， 容有誤會，惟二者之基本社會事實同一，爰依法變更起訴法 條。
㈢又汽車駕駛人，無駕駛執照、酒醉駕車，因而致人受傷，依 法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一，道路交通管理處 罰條例第86條第 1項定有明文，本案被告無駕駛執照且酒醉 而駕駛動力交通工具，致生本案車禍因而致告訴人受傷，依 法應負刑事責任，故應就其所犯無駕駛執照、酒醉駕車過失 傷害人部分，依道路交通管理處罰條例第86條第 1項之規定 ，加重其刑。惟被告同時有上開2種違規情形，造成1個過失 行為，同時構成2個加重要件，應僅加重其刑1次。 ㈣再被告曾於 100年間因酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛之公共危險案件，經臺灣臺中地方法院 100年度中交簡字 第1123號判決判處有期徒刑2月確定，於100年 7月11日易科 罰金執行完畢等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份 在卷可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本 案服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之有期徒刑以 上之罪，為累犯，應依刑法第47條第 1項之規定，加重其刑 。
㈤被告所犯上開2 罪間，一為過失犯、一為故意犯，罪名有異 ，應予分論併罰。
四、關於撤銷原判決過失傷害之犯行部分：
㈠原審認被告無駕駛執照、酒醉駕車因過失傷害人之犯行事證 明確，依道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條 第 1項前段之規定予以論罪科刑，固非無見，惟被告於原審 判決後業於102年9月 9日與告訴人及其法定代理人達成和解 ，此有臺灣臺中地方法院102年度訴字第1505號和解筆錄1份 在卷可稽（見本院卷第73頁），原審未及審酌被告業已於10 2年9月9日與告訴人達成和解，尚有未洽。
㈡檢察官上訴意旨雖略以：被告因服用酒類不能安全駕駛動力 交通工具而駕駛，顯無視於法律，並因而與告訴人發生車禍 事故，造成告訴人受有非輕之傷勢，顯缺乏尊重用路人生命
、財產安全之觀念，實應予嚴懲，原審量刑過輕，難收懲戒 之效，請將撤銷原判決，更為適法之判決等語。本院查，被 告因一時之疏忽，造成告訴人受有下頷骨骨折、左右側下顎 第三大臼齒阻生等傷害，惟因被告事後業已展現誠意，積極 與告訴人達成和解，以金錢賠償稍事彌補告訴人之損害，獲 得告訴人之諒解，此有臺灣臺中地方法院102年度訴字第150 5號和解筆錄1份在卷可稽（見本院卷第73頁），且被告於犯 罪後，業主動坦承全部犯行，尚知悔悟，是以檢察官就此部 分上訴雖無理由，惟原判決關於過失傷害部分既有前揭可議 之處，而有未洽，故原判決關於過失傷害部分即屬無可維持 ，自應由本院將原判決關於過失傷害部分予以撤銷改判。 ㈢自為判決之科刑及審酌之理由：
爰審酌被告於駕駛執照經吊銷之情形下，猶執意於飲酒後駕 車在道路上行駛，並因前開疏失與告訴人發生車禍事故，造 成告訴人受有非輕之傷勢，實應予嚴懲，惟被告犯後坦承犯 行，尚知悔悟，於原審判決後業於102年9月 9日與告訴人及 其法定代理人達成和解，此有臺灣臺中地方法院 102年度訴 字第1505號和解筆錄 1份在卷可稽（見本院卷第73頁），並 考量被告高職畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切 情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
五、至於原審以被告不能安全駕駛動力交通工具而駕駛罪事證明 確，適用刑法102年6月13日修正施行前即100年12月2日修正 施行之刑法第185條之3、第47條第1項、刑法施行法第1條之 1 之規定，並審酌酒後駕車之危害及酒後不應駕車之觀念， 已透過學校教育、政令宣導及各類媒體廣為介紹傳達各界週 知多年，且被告前於 100年間曾因酒後不能安全駕駛動力交 通工具而駕駛之公共危險案件， 2度經法院判處罪刑確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，竟仍不知警惕， 復於駕駛執照經吊銷之情形下，猶執意於飲酒後駕車在道路 上行駛，並因前開疏失與告訴人發生車禍事故，造成告訴人 受有非輕之傷勢，實應予嚴懲，惟被告犯後坦承犯行，尚知 悔悟，並考量被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處 有期徒刑 3月，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法， 核無違誤。檢察官上訴意旨雖以：被告係第 3次因服用酒類 不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，顯無視於法律，並因而 與告訴人發生車禍事故，造成告訴人受有非輕之傷勢，顯缺 乏尊重用路人生命、財產安全之觀念，實應予嚴懲，原審量 刑過輕，難收懲戒之效，請撤銷原判決，更為適法之判決等 語。惟按量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事
項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即 不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加 重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決參照）。本 件原審就被告所犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕 駛罪部分，已詳述量刑審酌之各情狀，並未逾越法定刑度， 難認有何量刑過輕之情形，檢察官上訴執此指摘原審就服用 酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛部分量刑過輕，要難 採取，其此部分上訴為無理由，自應予以駁回其上訴。六、另辯護人雖請求本院予以被告緩刑之宣告，惟查，被告前於 100年間因酒後不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之 公共危 險案件，經臺灣臺中地方法院 100年度中交簡字第1123號判 決判處有期徒刑2月確定，於100年 7月11日易科罰金執行完 畢，其於 5年內再犯本案服用酒類不能安全駕駛動力交通工 具而駕駛罪，係屬累犯，且本案並不符合刑法第74條第 1項 第1、2款得以宣告緩刑之要件，本院自無從為被告緩刑之宣 告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364條、第299條第 1項前段、第300條，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第284條第1項前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
刑事第四庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 江 奇 峰
法 官 石 馨 文
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條第1項
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因
而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。