臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度交上易字第1330號
上 訴 人
即 被 告 張文坤
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院102
年度交易字第274號，中華民國102年8月14日第一審判決（起訴
案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字第25059號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀； 上訴書狀並應敘述具體理由，此為法定必備之程式。上訴書 狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由 書於第一審法院，逾期未補提者，第一審法院應定期間先命 補正。倘上訴書狀已敘述理由，但所敘述者非屬具體理由， 則屬不符上訴之法定程式，由第二審法院以其上訴不合法律 上程式，判決駁回，不生定期命補正之問題，此觀刑事訴訟 法第350條第 1項、第361條、第362條及第367條之規定自明 。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具 證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判 斷如何違背經驗、論理法則）。若僅泛言原判決認定事實錯 誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出 具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實 ，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有 調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援 用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難 謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤 銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法 目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字3967 、3894號判決意旨參照）。又理由是否具體，則屬第二審法 院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由 ，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就 其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀 雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認 其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第64 85號、99年度台上字第3501號判決意旨參照）。二、本件上訴人即被告張文坤（下稱被告）上訴意旨略以：本案
經臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果兩造均因行車過 程，應注意卻疏於注意所造成事故。但告訴人阮旻珊於案發 後，請求賠償新台幣（下同）逾百萬元，被告認其傷損輕微 ，客觀評估僅屬於常態醫療，所費不多，然其藉刑訴訴訟逼 迫被告給付鉅額賠償，誠令被告難以苟同，故於原審審理過 程據理力爭，導致原審誤解被告陳述態度不佳，未查覺被告 所為係出於合理之訴訟自保，且因無法接受告訴人無理求償 之故。本案本該於發生後，原應經由和諧協商解決，並免除 訴訟爭端，卻因告訴人藉機要求鉅額賠償，延續逾16個月之 訴訟爭端，實令被告身心俱疲。告訴人雖於原審判決前，自 行降低賠償之金額，但仍逾50萬元，被告迫於經濟拮据，無 力應其所求，以致於無法達成共識和解，祈於上訴後，能相 互理性面對本件爭端，得以達成和解。且被告認為原審判處 上訴人有期徒刑4月，刑罰確實過重等語。
三、本案原審判決認定被告張文坤於民國101年5月20日下午13時 5分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車，沿臺中市大 里區國光路1段市區道路由南往北方向行駛，行經國光路1段 與中興路2段之無號誌之3岔路之交岔路口，欲右轉中興路2 段時，本應注意「轉彎車應讓直行車先行」，亦即應注意「 汽車行經交岔路口右轉應讓右側慢車道直行之各型車輛先行 」之規定，且依當時天候陰、日間自然光線、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情 事，竟疏於注意，仍以時速約40公里之速度逕自右轉，其所 駕駛自用小客貨車右後輪弧及右後輪弧上方不慎與同向右側 由告訴人以時速約30至40公里間之速度行駛，而亦疏未注意 「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備 」之規定所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車車頭左 側發生擦撞，致告訴人人車倒地，因而受有左臉頰、臀部鈍 挫傷、左肘及雙膝多處擦挫傷、尾椎骨折及骨盆骨折等傷害 等事實，業經被告於偵訊、原審中直承在卷，核與告訴人所 指訴之情節相符，並有現場及車損照片14張、道路交通事故 現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1件 、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市 政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表各1件等附 卷可稽。而告訴人確因本件車禍受傷，亦有財團法人大里仁 愛醫院及陳文喬骨科診所出具之診斷證明書1紙附卷足憑。 並說明被告於原審相關辯解不採之理由，認被告於上揭時、 地駕駛車輛，應遵守轉彎車應讓直行車先行之道路交通安全 規則之規定，而依肇事當時狀況以觀，又無不能注意之情事 ，竟疏未注意及此，因而肇事致告訴人受傷，其行為自有過
失無訛；且其過失行為與告訴人之受傷間亦具有相當因果關 係。又本件事實經送車禍鑑定結果，亦認：「被告張文坤駕 駛自用小客貨車，行至無號誌交岔路口，右轉彎車未讓右後 直行車先行，為肇事主因。告訴人阮旻珊駕駛重機車，行經 無號誌交岔路口，疏未減速慢行，為肇事次因。」等情，有 臺中市車輛行車事故鑑定委員會102年7月1日中市車鑑字第 0000000000號函暨所檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書各1 件在卷可稽，益徵被告之行為有過失無疑。且說明縱告訴人 亦疏於注意「行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時 停車之準備」之規定，亦與有過失，但被告仍難辭過失之責 ，認被告過失傷害犯行事證已臻明確。原判決就認定被告犯 罪所憑之證據，已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定 犯罪事實之心證理由；並說明其審酌量刑之情形，及在法定 刑度內量刑，而無逾越法律規定範圍或濫用權限情事。從形 式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之不當或違法情形 存在。
四、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，本案被 告提起上訴，無非反覆重申其之所以未能與告訴人達成和解 之緣由，是因告訴人所受傷害輕微，應屬於常態醫療，所費 不多，卻以刑訴訴訟程序藉機要求鉅額賠償，加以被告經濟 拮据，無力賠償所致；其上訴理由，既僅為肇事兩造無法就 民事賠償達成和解之原因，自難認係本案過失傷害犯行提起 上訴之具體事由。而被告雖稱祈於上訴審與告訴人和解等語 ，惟查被告與告訴人兩造就本案關於民事賠償金額之主張差 異甚大，且曾經檢察官移送原審臺中簡易庭調解而未成立， 有該庭調解報告書在卷可稽；其後於原審審理中亦因被告稱 僅能賠償6萬元而與告訴人之歧見仍深，亦未能和解，已如 原審判決所示。況和解為債權人（告訴人）與債務人（被告 ）就民事上損害賠償之範圍與金額所為搓商、退讓之過程， 自屬民事程序，非可謂為本案刑事訴訟第二審上訴之具體理 由。被告如於第一審判決後，已與告訴人達成民事之和解， 並依和解條件履行賠償義務，而可認於犯後已有悔改並儘彌
補被害人損害之行為，固可認已有新事證，為足以影響原審 判決量刑是否妥適之具體事由。然被告既迄未與告訴人達成 和解，已據其於上訴狀陳述明確，自難認有新事證而為上訴 之合法具體理由。末查，被告上訴意旨雖又稱原審量刑過重 等語。然原審判決於量刑時已審酌被告犯罪之動機、目的、 手段、品行、所生危害及犯罪後原坦認罪愆，後反覆其詞， 終至飾詞極力狡賴犯行，並無悔意，且兼衡酌被告與告訴人 等2人之過失程度之輕重、告訴人所受傷害程度、被告肇事 後態度、及肇事後被告迄今仍未與告訴人達成民事和解等一 切情狀，量處有期徒刑4月；則原審判決認定被告過失傷害 犯行，就科刑部分，顯已經詳為審酌注意適用刑法第57條之 規定，就量刑既已詳為審酌並敘明理由，且未逾越法定刑度 ，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，依 上開最高法院判例、判決意旨，自不得遽指為違法。五、綜上所述，本院依形式上觀察，認原審判決認事用法俱無違 法或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內 既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採 證、認事用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由 。依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合 法律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 張 國 忠
法 官 林 源 森
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 周 巧 屏
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日