臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度交上易字第1022號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 許凱翔
選任辯護人 陳榮輝律師
上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣臺中地方法院102年
度交易字第282號中華民國102年6月26日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺中地方法院檢察署102年度偵字第1970號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、許凱翔於民國101年9月29日上午6時餘許，騎車牌號碼000- 000號重型機車（下稱上開M2Q-137號機車），沿臺中市潭子 區中山路2段北向車道之外側車道由南往北方向行駛，嗣於 同日上午6時32分許，行經臺中市潭子區中山路2段與潭興路 3段之交岔路口（下稱上開交岔路口）前時，本應注意汽車 行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面鋪設柏油 、乾燥無缺陷、無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注 意車前狀況，適陳麗美騎車牌號碼000-000號重型機車（下 稱上開290-GTM號機車），亦行經上開交岔路口中山路2段之 北向車道，而行駛在許凱翔所騎上開M2Q-137號機車之右前 方，疏未注意兩車併行之間隔，車頭往西北方偏斜行駛，許 凱翔所騎上開M2Q-137號機車前輪遂自後方撞及陳麗美所騎 上開290-GTM號機車車身坐墊左側下方之腳踏板處，陳麗美 因此人車倒地，致陳麗美受有頭部外傷合併顱骨骨折及蜘蛛 膜下腔出血之傷害，經送醫急救後，仍於同年10月2日上午 10時3分許，因傷重不治死亡。許凱翔於肇事後，乃自行撥 打110報案，且於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌 前，在警方前往現場處理時當場承認其為肇事人而願接受裁 判。
二、案經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官相驗後簽分暨陳麗美之 父陳勝全（原名陳福立）告訴偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原 供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可 作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資 料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認 該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被 告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本 院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴 人、被告許凱翔及其辯護人均表示沒有意見，且迄至本院言 詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取 得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要 ，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據 能力。
二、認定犯罪事實所憑證據及理由：
訊據上訴人即被告（下稱被告）對於上開時間、地點，騎上 開M2Q-137號機車與被害人陳麗美所騎上開290-GTM號機車發 生車禍，被害人陳麗美並受有上開傷害，經送醫因傷重不治 死亡等情，坦認不諱。惟矢口否認就本案車禍有過失，辯稱 ：伊當時騎到路口時，陳麗美所騎之上開290-GTM號機車就 突然出現在伊之前面，伊來不及就撞上去了等語。被告之辯 護人為被告辯稱：被害人所騎乘機車車頭偏鈄，實不排除被 害人似欲左轉潭興路或違規變換車道或超車並跨越車道左偏 至被告行駛車道前方等情形，依當時被告在肇事路段之車速 及號誌均符合交通法規規定，被告當時之行車狀況對本案車 禍之發生無法避免，無期待可能性，故被告沒有過失等語。 經查：
(一)被告於上開時間、地點，騎上開M2Q-137號機車，與陳麗美 所騎上開290-GTM號機車發生碰撞，致陳麗美受有頭部外傷 合併顱骨骨折及蜘蛛膜下腔出血之傷害，經送醫急救後，仍 於同年10月2日上午10時3分許，因傷重不治死亡之事實，業 據被告於偵查、原審及本院審理時坦認不諱，復有道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現 場照片、車損照片、財團法人佛教慈濟醫院臺中分院診斷證 明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、相驗屍 體證明書、相驗照片、臺中地檢署檢驗報告書等在卷可稽（ 見相驗卷第19至21、24、25、31至50、53至56、58至61頁） ，是此部分之事實應堪認定。
(二)本案車禍發生地點之臺中市潭子區中山路2段與潭興路3段交
岔路口，其中中山路2段係南北向延伸，潭興路3段係東西向 道路，與中山路2段之西側交岔，形成T字型交叉路口，中山 路2段該路段之道路有內側車道、外側車道、機車優先道， 東側鄰接人行道，該人行道之東側則為圍牆之情，有道路交 通事故現場圖、現場照片、網路地圖列印資料在卷可按（見 相驗卷第19、31至35頁、原審卷第60頁）。足認，上開交岔 路口中山路2段北向車道之東側並無道路與中山路2段道路交 岔。另參之被告於原審審理時自陳：「（車禍發生當時的人 車多嗎？）沒有很多。」、「（你通過路口時，有其他的機 車嗎？）我前面都沒有機車。」等語（見原審卷第71頁）， 可見，本件車禍發生前，上開交岔路口中山路2段北向車道 之交通狀況並不複雜。
(三)被告於101年9月21日道路交通事故談話紀錄時陳稱：肇事前 ，伊騎上開M2Q-137號機車由中山路2段由南往北前進，騎在 外側車道等語（見相驗卷第11頁）。並觀諸道路交通事故現 場圖所示，被害人上開290-GTM號機車之刮地痕位置約在上 開交岔路口中山路2段北向車道之外側車道處，由南往北與 車道線平行之方向延伸，長約2.5公尺，而被告上開M2Q-137 號機車之刮地痕位置約在上開交岔路口中山路2段北向車道 內側車道與外側車道中間，於上開290-GTM號機車刮地痕西 側2.4公尺（計算式：5.3公尺－2.9公尺＝2.4公尺）處，由 東南往西北方向延伸，長約4.1公尺（見相驗卷第19頁）； 另稽之被告及被害人之車損照片，上開被告M2Q-137號機車 之前輪右側明顯往後內縮（該照片下方經警註記說明：明顯 前輪有往後內縮，但不至於鎖死，尚可前進轉動），而被害 人上開290-GTM號機車則為車身坐墊左側下方之腳踏板處有 遭大力撞擊而變形之痕跡（見相驗卷第39、58至60頁）。據 上可知：被告上開M2Q-137號機車係前輪撞擊受損，而被害 人上開290-GTM號機車係車身坐墊左側下方之腳踏板處遭撞 擊受損，且被害人上開290-GTM號機車受撞擊後倒地之刮地 痕係在中山路2段北向車道外側車道處，以與車道線平行之 方向延伸。足認本案車禍發生前，被告所騎之上開M2Q-137 號機車係直行在上開交岔路口中山路2段北向車道之外側車 道上，而被害人上開290-GTM號機車在上開交岔路口中山路2 段北向車道上，車頭有往西北方偏斜行駛之情況，且被告所 騎之上開M2Q-137號機車與陳麗美所騎之上開290-GTM號機車 之撞擊點則應係在上開交岔路口中山路2段北向車道之外側 車道處，並因被告所騎之上開M2Q-137號機車前輪撞及被害 人陳麗美所騎之上開290-GTM號機車車身坐墊左側下方之腳 踏板處，被害人陳麗美因此人車倒地。
(四)被告於101年9月29日警詢時先陳稱：「肇事前我騎乘重機車 由中山路2段南北向騎乘、騎乘外側車道，行經事故地點時 ，我發現對方重機車由路旁東向西騎乘出來，我見狀來不及 就直接發生碰撞」等語（見相驗卷第11頁）；於101年9月30 日警詢時陳稱：「（你於本所第一次所製作之筆錄有無補充 意見？）行經事故地點時，我發現對方時，對方在行進間突 然左轉，以致我來不及就撞上」等語（見相驗卷第13頁）； 於101年10月2日偵查中陳稱：「我是走中山路外側車道，我 快到路口的時候，才看到她轉過來，沒有印象她有打方向燈 。我看到她的時候，她的機車幾乎要橫在我的前面了，我當 時有按喇叭，但是因為我看到她距離我只有1、2公尺而已， 我一邊按喇叭一邊剎車，但剎車不及，就撞上去」、「（對 於陳福立指稱當時他女兒是要去上班，所以不可能要左轉， 有無意見？）沒有，但是我看到的時候，她就突然轉過來」 等語（見相驗卷第43頁）；於原審審理時陳稱：「（你知道 陳麗美行車的行向嗎？）我不清楚，陳麗美就是突然出現， 我不知道她之前要往哪個方向。」、「（你怎麼會撞到陳麗 美機車的左側？）我直行，我不知道陳麗美會突然出來，我 就撞到。」、「（你所謂突然出來是何意思，你的意思是陳 麗美的車速比你還快？）我不清楚陳麗美的車速。」、「（ 陳麗美的車速有無比你快？）我不清楚。」、「（你當時是 由南往北行駛，是直行？）是的。」、「（是陳麗美要轉彎 才會跟你相撞？）我不知道她是不是轉彎。」、「（若是直 行，你是追撞她？）我不知道她為何會這樣出來，她出現在 我面前的畫面，她的車頭就是要往左邊的加油站的方向。」 、「（你的意思是陳麗美是要左轉？）我不確定她是不是要 左轉。」、「（你看到陳麗美機車的時候，你怎麼反應？） 當時已經很近，剎車也來不及就撞上去。」、「（看到時的 距離幾公尺？）就是幾乎在我面前。」、「（在撞上之前， 你都不知道陳麗美的行車方向？）我不清楚陳麗美的行車方 向。」、「（你看到陳麗美的時候，陳麗美在你的何處？距 離你多遠？）在我的快要正前方，距離我很近，差不多2 公 尺左右。」、「（你看到陳麗美的時候，陳麗美機車的角度 為何？）從我正前方斜斜的，還不到垂直。」、「（陳麗美 的車頭是往你行向的前方斜過去，還是往你行向的後方斜過 去？）陳麗美車頭的方向是往我行向的前方斜過去。」、「 （你在通過發生車禍的該路口時，在發生車禍前，有無發現 有機車在該交岔路口？）都沒有發現。」、「（也沒有發現 陳麗美的機車在該交岔路口？）也沒有。」等語（見原審卷 第71至73頁）。據此，被告於警詢時先陳稱：陳麗美所騎之
上開290-GTM號機車從路旁由東向西方向出來等語，嗣更正 為：陳麗美所騎之上開290-GTM號機車於行進間突然左轉等 語；於偵查中陳稱：其快到路口時，才看到陳麗美所騎之上 開290-GTM號機車突然轉過來橫在其前面，距離其1、2公尺 等語；於原審審理時則陳稱：其不清楚陳麗美所騎之上開 290- GTM號機車之行向，亦不確定陳麗美所騎之上開290-GT M號機車是否要左轉，其看到陳麗美所騎之上開290-GTM號機 車時，上開290-GTM號機車已經幾乎在其正前方，距離其約2 公尺左右，上開290-GTM號機車之車頭係往其行向之前方斜 過去等語。足徵被告如何與被害人撞擊乙情，被告有避重就 輕之情，以被告所騎之上開M2Q-137號機車與被害人所騎之 上開290-GTM號機車之撞擊點係在上開交岔路口中山路2段北 向車道之外側車道處，並因被告所騎之上開M2Q-137號機車 前輪撞及被害人所騎之上開290-GTM號機車車身坐墊左側下 方之腳踏板處，因此造成被害人人車倒地之情，再參以：證 人陳勝全（原名陳福立）於原審證稱：101年9月29日車禍當 天，被害人陳麗美是要去公司上班，公司就在中山路旁，且 她阿嬤已替她準備早餐，她又與被告同在矽品公司上班，根 本沒有理由轉彎等語（見原審卷第66-67頁）及被告亦自承 ：其亦係在上開矽品公司上班，肇事前其是要趕早上7點上 班等語（同上卷第67頁）。則陳麗美所騎之上開290-GTM號 機車於本案車禍發生前，在上開交岔路口中山路2段北向車 道上，雖有車頭往西北方偏斜行駛之情況，然本件車禍發生 前，上開交岔路口中山路2段北向車道之交通狀況並不複雜 ，且中山路2段北向車道之東側並無道路與中山路2段道路交 岔，業如前述，則被告騎上開M2Q-137號機車沿臺中市潭子 區中山路2段北向車道之外側車道由南往北方向行駛，行經 上開交岔路口時，其右側或右前側並無道路與中山路2段道 路交岔，被害人陳麗美所騎之上開290-GTM號機車又無轉彎 之理由，是被害人顯非從被告之右側或右前側岔路突然駛入 上開交岔路口，惟被告騎上開M2Q-137號機車直行行駛至上 開交岔路口時，卻迨被害人陳麗美所騎之上開290-GTM號機 車在其前方距離其約1、2公尺處時，始發現陳麗美所騎之上 開290-GTM號機車，致其所騎之上開M2Q-137號機車前輪自後 方撞及陳麗美所騎上開290-GTM號機車車身坐墊左側下方之 腳踏板處，足見，被告當時顯係疏未注意車前狀況，始從後 方撞及陳麗美所騎之上開290-GTM號機車。(五)證人吳明毅於原審審理時結證稱：伊當時駕駛小貨車從豐原 往臺中方向行駛，在中山路進入加油站後，服務生問伊要加 什麼油後沒多久就聽到碰撞聲，伊加油時所在的位置看不到
燈號，伊聽到碰撞聲後離開駕駛座並走出來看燈號，間隔約 10秒鐘，伊沒有看到被告及陳麗美之行向，亦沒有目擊車禍 發生經過，復無見到車禍撞擊瞬間時之燈號等語（見原審卷 第67至70頁）。可知，證人吳明毅於本案車禍發生當時係在 上開交岔路口中山路2段南向車道旁之加油站內加油，並沒 有看到被告及被害人陳麗美之行車方向，亦沒有目擊車禍發 生經過，復無見到車禍撞擊瞬間時之燈號。是證人吳明毅之 證述，並無法證明本案車禍之發生經過，附此敘明。(六)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。本案 被告騎上開M2Q-137號機車機車自應注意遵守上開規定，而 依當時天候晴、光線為日間自然光線、路面鋪設柏油、乾燥 無缺陷、無障礙物，依當時情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意車前狀況，適陳麗美騎上開290-GTM號機車，亦行 經上開交岔路口中山路2段之北向車道，而行駛在被告所騎 上開M2Q-137號機車之右前方，疏未注意兩車併行之間隔， 車頭往西北方偏斜行駛，被告所騎上開M2Q-137號機車前輪 遂自後方撞及陳麗美所騎上開290-GTM號機車車身坐墊左側 下方之腳踏板處，致陳麗美人車倒地，經送醫急救仍不治死 亡，被告就本案車禍之發生，自有疏未注意車前狀況之過失 ，且因其過失致陳麗美死亡，其過失行為與陳麗美死亡間， 具有相當因果關係甚明。被告辯稱其無過失云云，並無足採 ；辯護人上開所辯核與事證不合，要屬其推測之詞，尚乏依 據，亦不足採信。至於被害人固亦有疏未注意兩車併行之間 隔，車頭往西北方偏斜行駛，致被告所騎上開M2Q-137號機 車前輪自後方撞及陳麗美所騎上開290-GTM號機車車身坐墊 左側下方之腳踏板處之情，同為肇事原因。惟被告既有前揭 所述之過失，則被害人陳麗美之此過失，並無礙於被告刑事 過失責任之成立。
(七)綜上所述，被告之過失行為與被害人陳麗美死亡之結果具有 相當因果關係，自應負過失致人於死之罪責。本案事證明確 ，被告前揭犯行洵堪認定，應予依法論科。
三、本案成立之罪名（含減輕之事由）：
核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。被 告肇事後，乃自行撥打110報案，且於未經有偵查權之機關 或公務員發覺為犯嫌前，在警方前往現場處理時當場承認其 為肇事人而願接受裁判，有臺中市豐原分局潭子分駐所110 報案紀錄單、臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情 形紀錄表各1紙在卷可稽（見相驗卷第26、29頁），經核符 合自首要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
四、上訴駁回之理由：
(一)原審審理結果，認被告罪證明確，適用刑法第276條第1項、 第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項 、第2項前段之規定，並審酌被告騎上開M2Q-137號機車疏未 注意行車安全，與被害人陳麗美發生車禍而致陳麗美死亡， 應予非難，且被告迄未與陳麗美之家屬達成和解，並考量被 告前並無任何刑事前科記錄，素行良好，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可按，兼衡本案車禍被告疏未注意車前狀 況及陳麗美疏未注意兩車併行間隔之2人過失程度等一切情 狀，量處被告有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準。 經核原審判決認事用法並無不當，量刑亦屬妥適。(二)檢察官依據告訴人之請求提起上訴，其上訴意略以：本件告 訴人陳勝全係陳麗美之父，因痛失愛女，心中萬分悲傷，惟 被告從未誠心向告訴人表達悔意及關心探望。於調解時亦未 見何悔過之心，一心只想快速解決此事，且提出之賠償金額 過低，並無補償告訴人之心，犯後態度顯然不佳。故依被告 犯罪所生之損害及犯罪後之態度，原審僅量處有期徒刑六月 ，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算1日，實屬過輕等語。 惟按量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽 指為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減 輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重( 最高法院72年度臺上字第6696號、75年度臺上字第7033號判 例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照)。參酌本件車禍 被害人亦同負肇事原因，被害人因本件車禍死亡等情，原審 判處被告有期徒刑6月，並得易科罰金，符合「罰當其罪」 之原則，本院經核並無輕重失衡之情形。且是否和解、被害 人是否已得補償金，雖可為量刑參考，惟並非量刑唯一依據 ，更何況被告與被害人之所以未達成和解實係因和解金額認 知差距及被告資力所致，非被告犯後態度不佳、無意和解。 是本件檢察官上開上訴意旨所指，經核並無理由，應予駁回 。至於被告猶以上詞置辯，業經本院詳為剖析如上，其所辯 並不足採，是其上訴亦無理由，應予駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王寧懷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
刑事第十二庭 審判長法 官 康 應 龍
法 官 張 靜 琪
法 官 吳 進 發
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 凃 瑞 芳
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日