臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第291號
102年度上訴字第307號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉宗偉
選任辯護人 張右人律師
被 告 薛立儒
上 訴 人
即 被 告 廖宜慶
邱黃炫
邱黃信
前列四人共同
指定辯護人 本院公設辯護人劉秋蘭
上 訴 人
即 被 告 何忠穎
選任辯護人 洪明立律師
上 訴 人
即 被 告 陳禎瑩
選任辯護人 鄭伊純律師
林孟毅律師
上 訴 人
即 被 告 鄭凱育
選任辯護人 黃楓茹律師
吳瑞堯律師
上 訴 人
即 被 告 許家誠
被 告 許晉賓
前列二人共同
選任辯護人 黃呈利律師
上 訴 人
即 被 告 洪存益
黃士豪
前列二人共同
選任辯護人 羅淑菁律師
張柏山律師
上 訴 人
即 被 告 李蕎宇
選任辯護人 蕭立俊律師
上列上訴人因被告等重傷害案件，不服臺灣臺中地方法院100年
度訴字第2697號、101年度訴字第1900號，中華民國101年11月30
日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度少
連偵字第84號，追加起訴案號：101年度偵字第16190號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於卯○○、午○○、丑○○、戊○○、丁○○、丙○○、癸○○、庚○○、辰○○、己○○、子○○、李蕎宇部分均撤銷。
卯○○共同傷害人之身體，處有期徒刑貳年陸月，扣案之大型鋁棒壹支、小型鋁棒壹支均沒收。
午○○傷害人之身體，因而致人於死，處有期徒刑拾年，扣案之大型鋁棒壹支、小型鋁棒壹支均沒收。
庚○○共同傷害人之身體，處有期徒刑貳年貳月，扣案之大型鋁棒壹支、小型鋁棒壹支均沒收。
己○○共同傷害人之身體，處有期徒刑貳年貳月，扣案之大型鋁棒壹支、小型鋁棒壹支均沒收。
子○○共同傷害人之身體，累犯，處有期徒刑貳年貳月，扣案之大型鋁棒壹支、小型鋁棒壹支均沒收。
丑○○共同傷害人之身體，處有期徒刑壹年陸月，扣案之大型鋁棒壹支、小型鋁棒壹支均沒收。
戊○○共同傷害人之身體，處有期徒刑壹年陸月，扣案之大型鋁棒壹支、小型鋁棒壹支均沒收。
丁○○共同傷害人之身體，處有期徒刑壹年肆月，扣案之大型鋁棒壹支、小型鋁棒壹支均沒收。
丙○○共同傷害人之身體，處有期徒刑壹年陸月，扣案之大型鋁棒壹支、小型鋁棒壹支均沒收。
癸○○成年人與少年共同傷害人之身體，處有期徒刑貳年，扣案之大型鋁棒壹支、小型鋁棒壹支均沒收。
辰○○成年人與少年共同傷害人之身體，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年，扣案之大型鋁棒壹支、小型鋁棒壹支均沒收。李蕎宇共同傷害人之身體，處有期徒刑壹年捌月，緩刑肆年，並應於民國一百零二年十二月起至一百零三年九月止之期間內，於每月十日前支付寅○○、巳○○新臺幣參萬元，共應支付新臺幣參拾萬元；扣案之大型鋁棒壹支、小型鋁棒壹支均沒收。其他上訴駁回。
事實及理由
壹、被告卯○○、午○○、丑○○、戊○○、丁○○、丙○○、 癸○○、庚○○、辰○○、己○○、子○○、李蕎宇部分：一、犯罪事實
㈠緣少年劉○安（民國83年12月生，年籍詳卷，所犯傷害非行 ，業由臺灣臺中地方法院少年法庭裁定交付保護管束確定）
與李柏昂、許家瑞於100年7月29日凌晨0時至1時許，在臺中 市大肚區望高寮附近發生肢體衝突，劉○安之胞兄卯○○知 悉此事後，心生不悅，乃以電話聯絡李柏昂相約於100年7月 29日晚上，在臺中市南屯區之豐樂公園進行談判。嗣於同日 21時許，卯○○偕同劉○安前往癸○○任職之7-11便利超商 ，卯○○告知癸○○稍後將與李柏昂等人談判一事，除請求 癸○○陪同前往外，並要求其另找尋其他人手到場以壯聲勢 ，並言明縱使需花費金錢，亦在所不惜。癸○○隨即以電話 聯繫庚○○請求其招集人手前往助陣，並得到庚○○之應允 。聯絡已定，卯○○乃偕同癸○○、劉○安，並與李蕎宇、 辰○○及張凡軒（無證據足證有傷害之犯意聯絡）會合後， 由癸○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載劉○安，張 凡軒駕駛車牌號碼不詳之自小客車搭載卯○○、李蕎宇，辰 ○○獨自駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，共同前往臺中 市南屯區之豐樂公園。於此同時段間，庚○○則以電話聯繫 子○○、己○○、丙○○，並相約在其位於臺中市○○區○ ○○○路000號住處會合，己○○並再以電話聯繫戊○○， 丙○○亦再以電話邀約丁○○、丑○○、午○○共同前來會 合。待子○○、己○○、丙○○、戊○○、丁○○、丑○○ 、午○○等人抵達庚○○住處後，庚○○即告知眾人將前往 豐樂公園與人談判，午○○隨即自丑○○駕駛之車牌號碼00 00-00號自小客車行李箱內取出丑○○所有之大型鋁棒1支， 並放置在副駕駛座，庚○○則將鐵管1支（未扣案）放置在 其駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車上，丁○○則將其所 有之小型鋁棒1支放置在其駕駛之車牌號碼0000-00號自小客 車內。嗣庚○○即駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載子 ○○，戊○○駕駛車牌號碼00-0000號自小客車搭載己○○ ，丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載丙○○，丑 ○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載午○○，共同前 往豐樂公園。途中，庚○○之胞弟辛○○（無證據足認有傷 害之犯意聯絡與行為分擔）以電話詢問庚○○現人在何處， 庚○○則以與朋友相約吃飯之理由，邀約辛○○前往豐樂公 園會合，辛○○遂駕駛車牌號碼0000-00號自小客車前往。 ㈡卯○○、癸○○、李蕎宇、辰○○、劉○安先行抵達臺中市 南屯區永春東一路之豐樂公園門口處等待，嗣於100年7月29 日23時40分許，李柏昂、許家瑞亦偕同劉冠賢、甲○○、詹 昱凡、壬○○等多人，分騎多部機車抵達前述豐樂公園門口 處之對向民宅路邊。癸○○見對方人多勢眾，除急忙以電話 詢問庚○○人在何處外，並要求李柏昂必須將隨同前來支援 之人帶離，經李柏昂同意而正欲解散己方人馬時，庚○○等
人即駕車抵達，並在前述豐樂公園門口處之永春東一路上跨 越對向車道急煞停在李伯昂等人機車停留處前，庚○○、子 ○○、己○○、丙○○、戊○○、丁○○、丑○○、午○○ 即共同基於傷害之犯意聯絡，由丁○○停留車上伺機接應， 子○○則持從庚○○車上取出之鐵管、午○○持大型鋁棒、 己○○持從丁○○車上取出之小型鋁棒，庚○○、丙○○、 戊○○、丑○○或徒手或撿拾對方之安全帽、地上石頭等物 ，下車追打李柏昂及其偕同前來之人。而癸○○、辰○○均 為成年人，明知劉○安為未滿18歲之少年，一見上開情狀， 竟與卯○○、李蕎宇、劉○安亦基於與庚○○等人共同傷害 之犯意聯絡，徒手跨越永春東一路而加入追打李柏昂等人。 其中壬○○先遭午○○踹翻所騎乘之機車後，再遭其以大型 鋁棒攻擊左手臂，致受有左臂挫傷併腫脹之傷害。而甲○○ 則遭卯○○所招集之人以不詳器物毆擊頭部，受有頭部外傷 併左顳部頭皮撕裂傷，其以雙手保護頭部時，並因此再受有 左手肘挫傷之傷害。詹昱凡則亦遭卯○○所招集之人以鋁棒 毆打身體，致受有右肩線性挫傷、右肘挫傷、右臂至右前臂 線性挫傷等傷害（已於原審撤回對卯○○之傷害告訴）。 ㈢另李蕎宇見劉冠賢沿永春東一路往文心南五路之方向逃離， 乃急呼卯○○加以攔阻，而夥同卯○○在後追逐劉冠賢；卯 ○○於永春東一路靠近文心南五路之附近自後將劉冠賢撲倒 ，並與李蕎宇承前傷害之犯意聯絡，徒手毆打倒地之劉冠賢 ，卯○○嗣在確認劉冠賢並非與其弟劉○安發生衝突之人後 離去。此際，庚○○、己○○、子○○、午○○亦先後追趕 而至，亦承續上開傷害之犯意聯絡，分別徒手或以手中所持 之鋁棒、鐵管，朝已倒地之劉冠賢身體、腿部等處輪番毆打 ，而使劉冠賢受有臉、頭皮及頸之挫傷、左手橈骨骨折、右 手橈骨尺骨骨折及肱骨疑似線性骨折等傷害。嗣見劉冠賢受 傷倒地已無反抗及逃離之舉動後，始罷手紛紛離去。詎午○ ○主觀上雖無置劉冠賢於死之意欲，且不期待劉冠賢發生死 亡之結果，惟在客觀上能預見其以大型鋁棒盲目毆擊劉冠賢 ，倘若未對力道及部位加以注意，猛力擊中頭部，將造成劉 冠賢頭部重創而致生死亡之結果，但午○○因意在參與鬥毆 滋事，主觀上未預見於此，竟承續上開傷害之犯意，返身以 手中所持之大型鋁棒朝已倒臥在地且無力抵抗之劉冠賢頭部 方位猛力毆擊一棒，致使劉冠賢受有頭部外傷合併多發性凹 陷性顱骨骨折、硬腦膜下出血、顱內出血等傷勢；雖於100 年7月29日緊急送醫行開顱手術清除血塊，於同年8月6日、 10日再接受腦室外流手術，同年8月19日行腦室腹腔引流術 與氣管切開手術，同年9月21日接受顱骨整形術與腦室腹腔
引流術，同年10月3日、7日、17日、25日及11月7日分別再 接受腦室外引流術後，仍呈現呼吸衰竭、多重水腦症、腦室 炎等重傷之狀況，並連續住院於各大醫院接受手術治療，而 延至102年4月12日因腦室炎、腦膿瘍、中樞神經休克死亡。 卯○○等人逞兇後，癸○○即駕駛車牌號碼0000-00號自小 客車搭載卯○○、劉○安；庚○○駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車搭載子○○；戊○○駕駛車牌號碼00-0000號自小 客車搭載己○○；丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車 ；辰○○駕駛車牌號碼00-0000號自小客車；丑○○駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車搭載午○○、丙○○；李蕎宇搭 乘姓名年籍不詳之綽號阿宗（無證據足認有共同傷害之犯意 聯絡）駕駛之車輛，分別逃離現場。而辛○○則在勸諭庚○ ○離去未果時，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車先行離開 。嗣警方據報前往現場處理，經調閱路口監視器後，始循線 查獲上情，並扣得上開卯○○等人逞兇用之大型鋁棒1支、 小型鋁棒1支。
二、證據能力之說明：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文； 復按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ；同法第159條之5規定甚明。本件所據以認定被告戊○○、 丁○○、丙○○、辰○○、己○○、子○○犯罪事實之證據 ，其中屬傳聞證據部分，因各該被告、辯護人及檢察官於本 院言詞辯論終結前，均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴 訟法第159條之5規定，視為同意上開證據具證據能力，本院 認亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 ㈡證人許家瑞、詹昱凡於警詢中之陳述，對被告卯○○而言， 屬審判外之陳述；證人丑○○、丙○○於警詢中之陳述，對 被告午○○而言，屬審判外之陳述；證人午○○於警詢中之 陳述，對被告丑○○而言，屬審判外之陳述；證人辰○○於 警詢中之陳述，對被告李蕎宇而言，屬審判外之陳述。且上 開證人於警詢之陳述，與審判中所述並無明顯不符，核無刑 事訴訟法第159條之2規定之例外情形，復查無其他得例外取 得證據能力之法律依據，應無證據能力。至於本件其餘據以 認定被告卯○○、午○○、丑○○、李蕎宇犯罪事實之傳聞
證據部分，因各該被告、辯護人及檢察官於本院言詞辯論終 結前，亦均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認亦無 違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 ㈢證人卯○○、許家瑞、甲○○、詹昱凡、李伯昂於警詢中之 陳述，對被告庚○○、辛○○而言，屬審判外之陳述，且上 開證人於警詢之陳述，與審判中所述並無明顯不符，核無刑 事訴訟法第159條之2規定之例外情形，復查無其他得例外取 得證據能力之法律依據，應無證據能力。至於本件其餘據以 認定被告庚○○犯罪事實之傳聞證據部分，因被告庚○○、 辯護人及檢察官於本院言詞辯論終結前，亦均未對於證據能 力聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5規定，視為同意上開 證據具備證據能力，本院認亦無違法或不當之情況，是該傳 聞證據均具備證據能力。
㈣證人卯○○、劉○安於警詢中之陳述，對被告癸○○而言， 屬審判外之陳述，且上開證人於警詢之陳述，與審判中所述 並無明顯不符，核無刑事訴訟法第159條之2規定之例外情形 ，復查無其他得例外取得證據能力之法律依據，應無證據能 力。至卯○○於偵查中之陳述，雖被告癸○○及其辯護人主 張亦無證據能力等語，惟刑事訴訟法第159條之1第2項規定 ，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據。已揭示被告以外之人於偵查中向 檢察官所為之陳述，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之 情況者，始例外否定其得為證據。是被告如未主張並釋明顯 有不可信之情況時，檢察官自無須再就無該例外情形為舉證 ，法院亦無庸在判決中為無益之說明。易言之，法院僅在被 告主張並釋明有「不可信之情況」時，始應就有無該例外情 形，為調查審認。而此等偵查中供述得認為有證據能力之情 形，其合法調查方式當係於審判中依刑事訴訟法第165條第1 項規定，宣讀或並告以要旨，即足充之。本件被告癸○○並 未主張並釋明卯○○於偵查中之證詞有何「不可信之情況」 ，自難認其主張可採。是卯○○於偵查中之證詞，當具有證 據能力。至於本件其餘據以認定被告癸○○犯罪事實之傳聞 證據部分，因被告癸○○、選任辯護人及檢察官於本院言詞 辯論終結前，亦均未對於證據能力聲明異議，依刑事訴訟法 第159條之5規定，視為同意上開證據具備證據能力，本院認 亦無違法或不當之情況，是該傳聞證據均具備證據能力。 ㈤本案其餘據以認定犯罪事實所引用之非供述證據，查無有何 違反法定程序取得之情形，亦查無刑事訴訟法第159條之4之 顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院斟酌本案卷
內之證據並非非法取得，亦無證明力明顯過低之情形，且經 原審及本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告等 人於訴訟上之程序權即已受保障，故各該非供述證據，均得 採為證據。
三、認定犯罪事實所憑之證據、理由及對於被告辯解的判斷： 訊據被告卯○○否認有何傷害致重傷或致死犯行，辯稱：其 未持球棒毆打甲○○、詹昱凡，且其係徒手追撲劉冠賢倒地 後問明劉冠賢非與其弟發生衝突之人後，在眾人圍毆劉冠賢 前，其即坐上癸○○之自小客車內而未再下車等語。被告午 ○○就上開犯罪事實則坦認不諱。被告丑○○否認有何傷害 犯行，辯稱：其無傷害之故意，亦無傷害之行為，與其餘共 犯並不認識，無犯意之聯絡可言。被告戊○○、丁○○、丙 ○○亦均否認有何傷害犯行，均辯稱：並無傷害之犯意聯絡 等語。被告癸○○亦否認有何傷害犯行，辯稱：其僅是單純 受卯○○之請求而陪同到達現場，並無傷害之犯意聯絡與行 為分擔等語。被告庚○○否認有何傷害致重傷或致死犯行， 辯稱：其下車後即遭對方持安全帽攻擊，其拉住對方之機車 ，但旋遭辛○○阻止，遂離開現場，並無傷害之行為等語。 被告辰○○否認有何傷害犯行，辯稱：其單獨駕車抵達現場 後，即看到眾人追逐，其下車時看見卯○○等人跑離，隨即 駕車離開，並無任何傷害之行為等語。被告己○○、子○○ 就普通傷害部分坦認不諱，惟否認有何重傷害或傷害致死犯 行。被告李蕎宇亦否認犯罪，辯稱：其事前並不知道會發生 鬥毆之事，亦無參與實施傷害之行為等語。經查： ㈠被告卯○○、午○○、丑○○、戊○○、丁○○、丙○○、 癸○○、庚○○、辰○○、己○○、子○○、李蕎宇等人（ 下稱卯○○等12人）共同分擔實行傷害犯行之認定： ⒈子○○、己○○、丙○○、午○○、丑○○、丁○○、戊○ ○於庚○○住家會合後，庚○○即駕駛車牌號碼0000-00號 自小客車搭載子○○，戊○○駕駛車牌號碼00-0000號自小 客車搭載己○○，丁○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車 搭載丙○○，丑○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載 午○○，共同前往豐樂公園一情，均據被告庚○○、戊○○ 、丁○○、丑○○坦認在卷（見原審卷②第169頁、原審卷 ③第6頁）。而上開8名被告，分別駕駛前述車輛於豐樂公園 門口處之永春東一路上，跨越對向車道急煞停在李柏昂等人 機車停留處前，除丁○○停留車上伺機接應外，子○○持從 庚○○車上取出之鐵管、午○○持大型鋁棒、己○○持從丁 ○○車上取出之小型鋁棒，庚○○、丙○○、戊○○、丑○ ○則徒手或撿拾對方之安全帽、地上石頭等，追打甲○○等
人之事實，有下列證據足資認定：
⑴證人甲○○證稱：有3、4台車開過來，說我們是來支援的喔 ，就開始打人，其有看到對方持棒球棍及撿拾安全帽、地上 石頭作攻擊等語（見原審卷①第97、98、100、107頁）；證 人詹昱凡證述：李柏昂先上前與對方交談，接著返回要渠等 先行離開，其還未騎車離開時，就有約3台汽車抵達，其遭 人從機車上拉下並以球棒毆打，有看到對方持球棒及鐵棍等 語（見原審卷②第110、111頁）。證人李柏昂證述：其等將 機車停放在豐樂公園對面之丹堤咖啡館附近，對方之車輛從 文心南七路右轉永春東一路，並逆向停在機車前面，接著車 上之人手持棒球棍下車，其有看到對方持棒球棍打人等語（ 見原審卷②第123、125、126頁）。證人壬○○證稱：其騎 乘機車逃離時，對方身著白色上衣之人先以腳將其踹下機車 ，接著再以手中所持球棒毆擊；對方約有3、4台車輛逆向插 過來，其有看到從煞停在其機車對面之該部車輛下來的人手 中有持棍棒等語（見原審卷②第137、138、142頁）。證人 許家瑞證稱：對方約有3、4台車輛直接將其等騎乘之機車圍 住，下車的人有拿棒球棍、T型扳手、鐵管等語明確（見原 審卷②第226頁）。復有大型鋁棒1支、小型鋁棒1支扣案為 憑。而該扣案之大型鋁棒原放置在丑○○駕駛之車輛上，抵 達現場時由午○○持之下車，扣案之小型鋁棒原放置在丁○ ○駕駛之車輛上，後由己○○持之下車，未扣案之鐵管原放 置在庚○○駕駛之自小客車上，後由子○○持之下車等情， 為被告午○○、己○○、子○○坦認不諱（見原審卷③第37 頁、警卷第25至27頁、原審卷③第45至46頁），並經丑○○ 證稱「是警察拿攝影機給我看，我才知道，我看到午○○拿 鋁棒下車」（見原審卷③第28頁背面），子○○證稱「…我 看到己○○有拿球棒，他當時跟我一起在砸摩拖車」（見原 審卷③第46頁），暨庚○○證稱：是子○○拿其放在車上之 鐵管下去的等語明確（見原審卷③第7頁背面）。 ⑵被告丙○○自承：其有下車並以車上之垃圾桶蓋子丟擲對方 等語（見警卷第38頁、原審卷③第20頁背面），足認其有下 車並分擔傷害犯行之舉。丑○○亦坦認：到達現場後見對方 一群人衝過來，其看見庚○○下車亦跟隨下車等語（見原審 卷③第28頁）；戊○○供承：其有下車觀看，見眾人在追跑 ，隨即上車離開等語（見原審卷①第76頁）。雖該二人辯稱 其等下車後並無參與追打對方之行為，然其等事先既已知悉 此行之目的在與人談判滋事（詳後述），則其等既見庚○○ 等隨行之友人均已下車與對方鬥毆，應無僅單純下車而作壁 上觀之理，所辯顯係卸責之詞，不足採信。是被告丑○○、
戊○○亦有下車參與追逐、鬥毆之列，當可認定。 ⑶被告丁○○到達豐樂公園後並未下車，固經其供述在卷（見 原審卷①第76頁），並與丙○○證述「丁○○沒下車」、「 …我下車之後有一群人衝過來，丁○○就把車開走了…」相 符（見警卷第38頁、原審卷③第20頁背面）。惟丁○○事前 既提供隨車之小型鋁棒供己○○持之傷人，事後仍駕車於現 場等候，則其應是分擔駕車伺機接應之角色，堪可認定。 ⒉癸○○駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載劉○安，張凡 軒駕駛車牌號碼不詳之自小客車搭載卯○○、李蕎宇，辰○ ○獨自駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，共同前往臺中市 南屯區之豐樂公園一節，已據被告卯○○證述明確（見原審 卷②第252頁背面）。嗣卯○○、癸○○、辰○○、李蕎宇 、劉○安見庚○○等人抵達並開始毆打甲○○等人後，亦隨 即跨越永春東一路加入追打之行列，詹昱凡遭人持鋁棒毆打 身體，致受有右肩線性挫傷、右肘挫傷、右臂至右前臂線性 挫傷等事實，有下列證據可資認定：
⑴證人詹昱凡於原審證述：「（你能否告知在庭哪位被告是卯 ○○？）卯○○是最右邊穿灰色衣服那位，他有拿鋁棒」、 「（你當時看到卯○○時，他人在何處？）在打我」、「你 往文心南七路跑時，卯○○有無去追你？）沒有」、「（之 後情形如何？）我起來之後我就走掉了，他往文心南七路方 向的反方向走過去」、「（卯○○是用走的，還是用跑的？ ）應該是用跑的」、「（方才檢察官請你指認在庭被告有何 人打你，你先稱認不出來，後來張律師問你人家打你的部分 ，你又很明確稱是卯○○打你，其情形如何？）李柏昂示意 我們先走，我正要騎摩托車，就被人從摩托車上直接拉下來 ，我人跌倒後，摩托車就跟著倒，然後他們就用腳踹我，當 時有兩個人踹我，後來有一個人拿球棒，那時候我就有看到 是卯○○，所以一開始拉我、踹我的人我不知道是誰，我剛 剛跟檢察官講的是這部分」、「（方才檢察官問你手臂上的 傷，是否是被球棒打的？）是，所以傷是這樣來的」等語（ 見原審卷②第111頁背面、第115至118頁）；並有詹昱凡之 林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書可佐（見警卷第106 頁）。再參酌被告卯○○係因其弟劉○安遭毆打而相約李柏 昂等人談判，其並於電話中特意交代李蕎宇『除非對方動手 ，否則就不下車』（見原審卷②第154頁李蕎宇之證述）， 顯見其主觀上當已認識有因此再次發生肢體衝突之可能，且 被告卯○○、癸○○、辰○○、李蕎宇及劉○安見庚○○等 人抵達並開始毆打李柏昂、甲○○等人後，亦隨即跨越永春 東一路加入追逐之行列，亦為卯○○、辰○○、李蕎宇及劉
○安所不否認，則其等客觀上有實行傷害之行為，當可認定 。至於證人詹昱凡雖一再指稱確有遭卯○○持鋁棒追打等情 ，然為被告卯○○堅決否認，且詹昱凡另亦證稱：「（你方 稱在第一現場有看到三輛車，他們下車後，有人有拿球棒及 鐵棍，他們是否一下車就打了？）是。（當時還有無其他地 方過來的人？）沒有。（打你們的人是否都是車上下來的人 ？）是。（沒有其他人過來參與打的行為？）沒有。（打你 的人有幾位？）應該有兩位，因為當時我是被拉到地上的， 所以我沒有看清楚」等語，而被告卯○○並非搭乘庚○○等 人所駕之車到達現場，且於庚○○等人抵達前即已先在場等 候，有如前述；參以當時事發突然，情況混亂，現場車輛、 人員眾多，詹昱凡與卯○○亦不相識，且經原審及本院勘驗 卯○○所提出拍攝到劉冠賢遭圍毆畫面之行車記錄器光碟結 果，均未有被告卯○○持任何器物參與追打、鬥毆之畫面（ 詳後述），另李蕎宇、劉○安亦均證稱卯○○並未攜帶任何 兇器等情，自難認被告卯○○有持鋁棒追打詹昱凡，是證人 詹昱凡所稱其受傷係遭卯○○持鋁棒追打一節，容有誤會。 ⑵被告李蕎宇自承：「（你下車後發生何事？）我就往那邊過 去，然後看到有人手拿著安全帽往我這邊跑，那時候他往我 這邊跑的時候就他一個人，我過去的時候也是我一個人，我 以為他要動手打我，我就去追他，問他是誰」、「（你當時 有無遇到卯○○？）那時候在追的時候，卯○○好像站在邊 邊，我有遇到他」、「（你有無與卯○○講什麼話？）我那 時候好像說幫我追他，之後就追到了，因為那時候是卯○○ 的弟弟被人家打，卯○○就問他說是不是他打劉○安的，他 就說不是，然後我們就散了」、「（你跟卯○○後來有追到 那個人就對了？）對，那時候我是在後面，卯○○追到的時 候，我還沒到那邊」等語（見原審卷②第148頁），核與被 告卯○○證述李蕎宇先追逐劉冠賢，並再急呼其加入追逐之 情相符（見原審卷②第253頁）。被告李蕎宇既先是下車單 獨追逐劉冠賢，嗣並再吆喝卯○○共同阻止劉冠賢逃離現場 ，則其亦有分擔實行傷害之行為，亦至為明確。 ⑶證人劉○安於審理時證稱：「（你剛才表示當時很混亂，並 沒有看到癸○○有與他人發生拉扯，但你於警訊時稱，我跟 癸○○同坐一台車，我看見癸○○與對方打架，其他人我沒 看見，對於你筆錄的記載與今日在庭陳述不相符，有何意見 ？）癸○○在車子進來之後，就過去到對方機車的那一群人 裡面，所以我認為他有打架」、「（你當時為何會證稱看到 癸○○與對方打架？）因為他走到那邊，整個就是很亂，在 互打，所以我認為他有跟對方的人打架」、「（你確認在李
柏昂走回去並車子到場的時候，癸○○沒有跟你一起上車， 反而走到對面？）對」、「（後來你如何再與癸○○碰頭？ ）我在車上等他回來開車，大概是經過兩、三分鐘後」等語 （見原審卷②第248頁背面至第249頁）。準此，被告癸○○ 於衝突發生之際，仍往李柏昂等人方向前進而參與傷害犯行 之實行，亦可認定。
⑷被告辰○○於警訊中自承有下車追人，見卯○○、李蕎宇壓 制住一男子，有協助抓住該男子之左手，並出手加以毆打等 語（見警卷第16、17頁）。雖其於原審改稱其僅下車參與追 逐，並無毆打該名男子云云，然其既下車參與追逐、壓制， 可認亦有分擔傷害犯行之實行。至少年劉○安事前即與卯○ ○一同前往癸○○任職公司請求協助，聯絡已定後，並再搭 乘癸○○駕駛之車牌號碼0000-00號自小客車抵達豐樂公園 ，又據癸○○供稱「當時劉○安在裡面，而且他的個子很小 ，我怕他被打，所以我就過去將他拉出來」等語（見偵卷第 84頁背面），足見劉○安亦有下車參與實行傷害犯行。 ⒊證人壬○○遭午○○持大型鋁棒毆打，致受有左臂挫傷併腫 脹之傷害一節，亦經壬○○證述遭身著白衣之人踹下機車暨 持鋁棒毆打等語在卷（見原審卷②第137頁背面至第138頁） ，且被告午○○亦自承「…我就拿鋁棒下車之後，就看到有 一台摩拖車正要走，我就過去追打騎那台摩拖車的人，我還 沒打到他，他就摔倒了，我有打到他的腳，之後他就跑掉了 」、「…曾有人在審理中證稱有一個白色衣服的人打他，那 個人就是我」在卷（見原審卷③第37頁背面、第38頁），復 有壬○○之林新醫療社團法人林新醫院診斷證明書可稽（見 警卷第107頁）。證人甲○○則遭人以不詳器物毆擊頭部， 受有頭部外傷併左顳部頭皮撕裂傷，其以雙手保護頭部時， 並因此受有左手肘挫傷之傷害，業經其於原審證述明確（見 原審卷②第98至100頁），並有中山醫學大學附設醫院診斷 證明書附卷為憑（見警卷第105頁），均堪認定。 ⒋劉冠賢嗣為卯○○追及撲倒，先後遭卯○○、李蕎宇、庚○ ○徒手、己○○持小型鋁棒、子○○持鐵管、午○○持大型 鋁棒朝身體、腿部等處輪番毆打，受有臉、頭皮及頸之挫傷 、左手橈骨骨折、右手橈骨尺骨骨折及肱骨疑似線性骨折等 傷害，庚○○等人見劉冠賢已受傷倒地而罷手離去時，午○ ○竟返身以手中所持之大型鋁棒朝已倒臥在地且無力抵抗之 劉冠賢頭部方位盲目毆擊一棒，致使劉冠賢受有頭部外傷合 併凹陷性顱骨骨折、硬腦膜下出血、顱內出血等傷勢，經於 100年7月29日緊急送醫行開顱手術清除血塊，並連續住院於 各大醫院接受腦室外流手術、腦室腹腔引流術與氣管切開手
術、顱骨整形術與腦室腹腔引流手術、腦室外引流手術治療 後，仍呈現呼吸衰竭、多重水腦症、腦室炎等重傷之狀況， 而延至102年4月12日因腦室炎、腦膿瘍、中樞神經休克死亡 一情，有下列證據可資認定：
⑴證人詹昱凡雖於原審證稱：「（你在往文心南七路的方向跑 時，劉冠賢是跑在你前面，還是跑在你後面？）他是往我的 反方向跑」、「（劉冠賢往你的反方向跑，是否往文心南五 路的方向跑？）對」、「（你回頭看到的情形如何？）有人 拿扳手在打劉冠賢」、「（你方稱看到拿扳手打劉冠賢的人 即為庚○○？）對。…我有看到庚○○打劉冠賢，但我沒有 看到庚○○打劉冠賢的哪裡」、「（你方稱卯○○有拿棒球 棍打你，卯○○打完你之後，是否即從你逃跑的反方向走過 去？）是」、「（卯○○是否是在追人？）應該是在追人」 等語（見原審卷②第114至115頁、第119頁）。又證人許家 瑞於原審亦證稱其看見卯○○與另名持T型扳手之人共同追 逐劉冠賢，係往文心南五路之方向追逐，並表示其在警詢所 稱見到庚○○以T型扳手毆打劉冠賢之詞，確為其親眼所見 ，卯○○、庚○○均有攻擊劉冠賢頭部等語（見原審卷②第 226至227頁、第230頁背面、第236至237頁）。然者，案發 當時約有6名男子圍毆倒地之劉冠賢，其中1人身著黑色短袖 上衣、海灘短褲及拖鞋，此經原審勘驗卯○○所提行車紀錄 器光碟無誤，製有勘驗筆錄附卷為憑，庚○○並自承：「（ 錄影光碟中有看到6個人在打倒在地上的人，那6個人分別是 哪些人？）己○○、我、子○○、午○○4人，其他我不認 識」、「（你當天的穿著為何？）黑色上衣、深藍色的海灘 褲，褲子上面有白點」等語（見原審卷③第10、12頁背面） ；顯見行車紀錄器影像中該名身著黑色短袖上衣、海灘短褲 者，即為庚○○無誤。惟被告卯○○、李蕎宇係先於庚○○ 等人到達案發現場，並非搭乘庚○○等人所駕駛之車一同到 場，而被害人劉冠賢沿永春東一路往文心南五路之方向逃離 時，係遭卯○○、李蕎宇徒手追趕，卯○○並於永春東一路 靠近文心南五路之附近自後將劉冠賢撲倒一情，業如前述， 是證人詹昱凡、許家瑞所稱卯○○、庚○○有分持鋁棒、T 型扳手朝文心南五路方向追逐劉冠賢，並進而毆擊其頭部之 證述，是否與事實相符，即難令人無疑，自無從遽認被告卯 ○○、庚○○有分持鋁棒、扳手追逐毆打被害人劉冠賢。 ⑵原審勘驗卯○○所提行車紀錄器光碟結果為「在光碟時間在 17：59：06卯○○進入車號0000-00自小客車後車座內，之 後裝設本片行車紀錄器之車號0000-00車輛，隨後超越9717- HZ自小客車往前方行駛，在光碟時間17：59：10到17：59：
38間，畫面出現約有六位男子在毆打一位倒在地上的男子， 該六名男子中一位身穿黑色短袖、海灘短褲、拖鞋，另一位 身穿白色短上衣、長褲，並手持鋁棒朝該名倒在地上的人揮 打，在該二名男子旁邊停有二台車輛，一台車號為9R1390號 ，另一台車號為B3-3491。之後9R-1390號車暫停之後又往前 開，這段時間沒有人從該車下來。B3-3491號車輛暫停之後 又往右前方駛去，隨後暫停讓剛才參與圍毆倒在地上男子中 的其中一到二位坐上該車。另二位則繞過B3-3491車輛的左 側，隨後坐上4337-KN的休旅車，其中一位則坐上B3-3491車 輛右側的另一台車，該名手持鋁棒的男子在其他五位停止圍 毆並往車輛方向行走之後，走向鏡頭方向幾步後，又再回頭 朝該名倒臥在地上男子以鋁棒揮擊，之後再往後走」（見原 審卷①第168頁背面），而本院亦於102年9月11日補充勘驗 該光碟之結果如下（依慢速度處理行車紀錄器畫面內容及其 所顯示之時間為準）：
17：53：08-24 本車斜左方停靠在對向車道路邊、二道斑馬線間 的車輛（應是癸○○所駕駛），有二人在車旁走 動。
17：53：24-36 該二人中，其中一人打開車門後又關上。17：54：01-10 該二人一前一後，暫先離開畫面左方。