臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第1563號
上 訴 人
即 被 告 莊榮兆
上列上訴人因誣告案件，不服臺灣臺中地方法院101 年度訴字第
1215號中華民國102年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中
地方法院檢察署100年度偵字第12401號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之，上訴書狀應敘述具體理由，刑事訴訟法第 361條定有明文。又第二審法院認上訴書狀未敘述理由或上 訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條 前段亦規定甚明。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依 卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有 何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法 ，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。倘僅泛言原判決 認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上 揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事 由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如 ：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明 理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認 定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二 審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救 濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。
二、原判決認上訴人即被告莊榮兆（下簡稱被告）明知吳文忠任 職於臺灣臺中地方法院檢察署檢察官時，於83年9月10日， 未曾前往民安公司或尤景三（已歿）住家收取百萬現金，竟 基於意圖使吳文忠受刑事處分之誣告犯意，於100年2月24日 ，向有偵查犯罪權限之臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官 姜麗儒，以「刑事：陳報吳文忠涉賄時間未逾20年追訴期請 5日內保全證據狀」具狀指稱：「吳文忠83-9-10夜間親自至 犯罪集團大本營源民安企業（股）公司尤景三住家收取百萬 現金，始令豐原分局偵查員，僅搜索不查扣現場四萬個仿冒 品，暨尤景三坦言以父親喪葬節餘款百萬元捐檢警，始生檢 警偽造清點報告及湮滅罪證不追訴許革非等犯罪集團成員」 、「吳文忠83.9.10.驅車至仿冒廠收錢」、「豐警因此僅搜 到天亮不查扣可證」等語，而誣指吳文忠犯貪污治罪條例之 違背職務收受賄賂罪（該案業經臺灣臺中地方法院檢察署檢
察官於100年4月30日簽結）等情，其中就㈠被告曾於100年2 月24日向臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官以前開書狀檢 舉吳文忠涉及違背職務收賄罪嫌部分，認有被告於偵訊及原 審準備程序之供述、本院100年度聲他字第33號卷宗及卷內 所附之「刑事：陳報吳文忠涉賄時間未逾20年追訴期請5日 內保全證據狀」、簽呈、函稿各1份；就㈡被告確有向臺灣 高等法院臺中分院檢察署檢察官姜麗儒申告，要求其追訴吳 文忠違背職務收受賄賂之刑事責任，並非單純要求姜麗儒檢 察官不必幫吳文忠提起上訴之意乙情，可依卷附「刑事：陳 報吳文忠涉賄時間未逾20年追訴期請5日內保全證據狀」主 旨欄及理由欄內容為證；㈢臺中縣警察局刑警隊員警於83年 8月30日或同年9月10日搜索過程中，並無臺灣臺中地方法院 檢察署之車輛或形似吳文忠之人到達搜索現場等情，亦有證 人洪允吉於原審審理時之證述；且吳文忠並未於83年8月30 日或同年9月10日前往遠寶公司、民安公司或尤景三住家， 亦未向尤景三收取百萬現金等情，亦經吳文忠、尤景三於偵 訊、原審審理時，及吳文忠於原審審理時之證述可證；㈣另 參酌被告既於83年8月30日、同年9月10日，均會同前往遠寶 公司、三好公司搜索現場，並全程在場，對於83年8月30 日 或同年9月10日前往遠寶公司搜索過程中，實無臺灣臺中地 方法院檢察署之車輛或形似吳文忠之人到達搜索現場乙事， 自應知悉甚詳；且被告自83年1月14日起，即因涉及誣告、 誹謗吳文忠等人案件，該案目前仍於本院另案審理中，從而 ，被告並無因記憶久遠錯誤之可能；㈤而於系爭2次搜索期 間即83年8月30日及83年9月10日該段期間內，被告曾於83年 8月31日、83年9月11日、83年9月13日、83年11月3日、84年 1月11日及84年1月18日分別接受檢警偵訊，被告於該數次訊 問過程中，雖已就搜索程序之不當提出質疑，惟均未曾提及 於83年8月30日或83年9月10日有臺灣臺中地方法院檢察署之 車輛及形似吳文忠之人到達搜索現場之情，並參酌被告於83 年9月13日、同年11月3日檢察官偵訊時，既已提及「被告問 刑警說是那一位檢察官，刑警有說是吳檢察官，就把刑警帶 到密室去談，談完之後，搜索及清點情形就不同」、「許革 非問洪允吉檢察官是何人，洪允吉說是吳文忠，許革非很高 興說，哦是他，隨後許革非與洪允吉到許革非的董事長家裡 密談60分鐘，後來洪允吉出來態度就不一樣了」等語，並據 此推論「因吳文忠在81年曾辦過被告案子，後來不起訴，他 們有勾結，而30日這次又是吳文忠，他們之間定有勾結」等 語，可見被告對於83年8月30日、同年9月10日之搜索過程， 以及吳文忠於80、81年間，承辦被告告訴訴外人許革非等人
違反專利法案件之辦案過程及結果，均有所不滿，倘若於83 年8月30日或同年9月10日搜索過程中，確有臺灣臺中地方法 院檢察署之車輛及形似吳文忠之人到達搜索現場乙事，被告 豈會於前開歷次警詢、檢察官偵訊時，均隻字未提，甚且於 83年8月31日警詢時供稱：「其他均無意見，亦未發生任何 不愉快事情。且順利完成執行搜索任務。」等語，而認定被 告主觀上知悉並無前揭誣告內容所載之情，因而論被告犯誣 告罪，且於判決理由說明㈠原審法院並無迴避必要；㈡本案 與被告所涉另案誣告案件（即本院101年度重上更㈤字第31 號）無實質上一罪或裁判上一罪關係；㈢證人吳文忠及洪允 吉之證述雖有部分不符然仍予以採信之理由；㈣被告於原審 審理時另聲請傳喚其他證人及調閱卷宗未予傳喚及調閱之理 由；㈤審理期日未就所調閱卷宗全部提示，及被告聲請再開 辯論無必要之敘明等情，並審酌被告因對吳文忠承辦被告告 訴尤景三等人違反專利法案件之偵辦過程有所不滿，明知吳 文忠於83年9月10日，未曾前往民安公司或尤景三住家收取 百萬現金，竟具狀向臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官姜 麗儒誣指告訴人有違背職務收受賄賂犯行，雖經承辦檢察官 簽結，然仍使吳文忠受有刑事訴追之危險，且徒費司法資源 ，及其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生活狀況，暨 犯罪後未能坦承犯行，於犯後態度部分，尚無從為對其有利 之考量等一切情狀，量處被告有期徒刑1年。經核已詳述所 憑證據與認定之理由，經核並無違誤，量刑亦屬允當。三、被告於102年9月11日向原審提起上訴，且於102年9月12日、 102年9月14日、102年9月26日分別向原審具狀，各個書狀內 容及所附資料摘錄如下（詳如附件一、二、三）： ㈠102年9月11日、102年9月12日（此部分狀紙內容同一）收狀 之「刑事：上訴聲明及判決無效「鄭舜元洩密」及勾結告訴 人仍以判罪掩貪瀆狀」《憑不可關監及改筆錄即應發回更審 》，主旨：憑鄭舜元騙庭長1/22證言非趙水章（係姓趙）與 前後齟齬矛盾之違誤及私會尤景三長達60分即再次涉賄暨有 不傳許革非洪志南五警及朱楠茂關鍵證人，確有87台非103 與95台上53與100台非29及93台上2033新判例重大違誤情事 ；理由則摘錄如下：
1.憑原審卷㈢第199頁反面9行行賄人趙水章（253頁3行）， 對照卷㈣7頁23行鄭舜元法官騙庭長姓趙（沒名字），暨 同卷㈣55頁及反面無權解除他檢察官81-4-29另查扣應沒 收仿冒品，對照59-61頁正反面，法官齊為證人脫罪解套 ，暨查得81偵6271及6177確有罪證掉包不追訴涉賄千萬以 上，對照吳文忠勾結洪允吉匿飾偽造83-8-30未私會尤景
三，及告知可續搜遠寶公司，益證被告疑其接續收賄始教 唆洪允吉非法不續扣應沒收仿冒品有據。
2.原判決書第6頁17-22行以洪允吉無電話請示，及吳文忠答 可續查扣仿冒品，對照30行洪允吉證稱有請示吳文忠即有 事證不符之矛盾。另9頁2行未發生不愉快且順利完成搜索 任務。對照83偵15501卷14頁左上角敬註私下密談30分之 不諒解與奉朱昆茂之命傳真有罪判決始因朱昆茂檢察官公 函始獲洪培根檢察官再命扣8/30未扣4-5萬個偽品。即證 原審有因吳文忠關說，始隱匿吳文忠私會尤景三30-60萬 之不法，即有判決不備理由與歪曲事證預設立場，枉判罪 而掩持續涉賄真相。
3.原審卷㈢陳玟珍守法之新法官102易298號102-2-19筆錄遵 從最高法院95台上53及新判例93台上2033傳馬英九為證人 之審前會議，即證原判決第2頁19-21行憑吳英昭檢察長認 中檢署有難期公平而喪失偵辦權，亦有請求事項未判之違 誤，其以移花接木，法官淪為貪檢察官打手，確有98台上 863及95台上3819案諸多違背法令。
該份狀紙並檢附①「黃世銘總長受關說吃大案—司法史上最 大超過醜聞弊案」、②「法官檢察官律師評鑑委員會」—任 務、③壹週刊雜誌509期封面、③法官檢察官律師評鑑委員 會—任務、⑤法官檢察官評鑑委員會—任務，評鑑林映姿檢 察官移送書、⑥法官檢察官律師評鑑委員會—任務、⑦剪報 3紙。
㈡102年9月14日收狀之「刑事：敬告法官不獨立審判即瀆職是 公職應再開辯論」，主旨：為包公級法官不應因關說即淪為 狗官打手及幫兇；因步鍾堯航、邱森樟、林源森法官不獨立 審判，難害大法官228免國賠之保護，為此請據褚劍鴻刑事 釋論就9/4宣判尚未用大印於判決書前取消宣判再開辯論， 以盡審理前應傳許革非與四刑警及朱坤茂，而證吳文忠有傳 證誣告事。該份狀紙並檢附①刑事訴訟論第320頁、第321頁 影本、②緊急聲請書、③「刑事急請包公級檢座『撤回』不 當公訴創典範」狀、④剪報2紙（其中有部分資料被告同時 檢附數份，不一一臚列）。
㈢102年9月26日收狀之「好法官不更有誤筆錄必懲 故判決未 送達前應再開辯論不瀆狀」，主旨：憑聲證1-2最高院前院 長處褚劍鴻刑事釋論及陳樸生刑事實務與林宏信推諉卸責不 忠實屢法官職務監院彈劾公懲會亦記過，暨貪瀆法官黃碧雀 淪為被告遭檢方認涉有與罪犯許革非有行為分擔共犯關係， 傳齊為被告之偵辦之紀錄，即證好法官應准更正有誤筆錄始 無登載不實作為錯判基礎，而涉枉法裁判疑慮。忠言逆耳，
請取消宣判，於判決書本送達前，能准所請及再辯，不留不 法痕跡。該份狀紙並檢附①褚劍鴻著刑事訴訟論影本、②陳 樸生著刑事訴訟實務、③檢察官偵訊查出法官說謊報告書、 ④司法院函。
四、本院查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於102年9月11日向原 審法院提起上訴，並以前揭書狀敘明理由，依刑事訴訟法第 361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨， 被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴 理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之 列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）， 合先敘明。
㈡就原審於102年9月11日、102年9月12日收狀之「刑事：上訴 聲明及判決無效「鄭舜元洩密」及勾結告訴人仍以判罪掩貪 瀆狀」《憑不可關監及改筆錄即應發回更審》狀中所敘述之 理由，是否核屬刑事訴訟法第361條第2項所規定之「具體」 理由，茲說明如下：
⒈被告上訴理由指摘①原審卷㈢第199頁反面第9行，內容為 被告之提問「因為很難得你把趙水章記得很清楚，他是民 安公司總經理沒有錯？」等語，及原審卷㈣第7頁第23行 ，內容審判長問「上面只記到一個姓趙的而已，他的答， 那一段，證人只回答說他只記得有一個姓趙的而已，這一 個是你自己問的啊？」等語；另②原審卷㈣第55頁正、反 面部分，即被告及被告於原審時之輔佐人蔡英美（下簡稱 原審輔佐人）就證人吳文忠有無解除扣押（應係指發還扣 押物之意）乙事詰問證人吳文忠之過程，並認依照前揭訴 訟程序之進行，足認原審法官有為證人脫罪解套之情。惟 查，
⑴就被告前揭①所指部分，證人吳文忠當日就曾提及「趙 」姓人士之證述大致如下：證人吳文忠先證稱「我當時 瞭解是這樣，我當時的瞭解是這樣，那個後來那個，給 那個，誰，常照倫辦以後，我事後有去問還是怎麼樣， 我忘記了，就第一個在當場的時候，我記得那時候是不 是趙水章還是誰，我忘了，就是他們裡面的主管，他的 講法是講兩個，第一個他說你們有打民事官司，好像不 知道是你一審勝訴他們二審勝訴，民事部分，我記得還 是…。」等語；又於被告詰問「因為很難得你把趙水章 記得很清楚，他是民安公司總經理沒有錯？」時，證人 吳文忠則證稱「是不是他，我都忘了。」；被告又詰問
「沒有錯、沒有錯，請問您那個趙水章是在，他是在辦 公署裡去請教你，還是怎麼樣見面的？」時，證人吳文 忠則證稱「我忘了，因為我就記到有一個姓趙，因為他 的名字很特殊，有點像趙春碧一個法官的名字，所以我 對他有一點點印象。」（見原審卷㈢第199頁正、反面 ）。從而，依照前揭證人吳文忠前後證述內容可悉，證 人吳文忠雖曾直接證稱「趙水章」此人名，然證人吳文 忠隨後即已又證稱正確姓名其已忘記了，從而，原審於 102年5月24日審理時，原審審判長與被告確認問題時， 原審審判長問「上面只記到一個姓趙的而已，他的答， 那一段嘛，證人只回答說他只記得有一個姓趙的而已， 這一個是你自己問的啊？」等情，並無何不妥及違法之 處。
⑵就被告前揭②所指部分，綜觀該日審判筆錄內容，實係 因被告及原審輔佐人欲證人吳文忠就其於另案偵辦案件 中，是否曾經發還扣押物進行陳述，惟因被告及原審輔 佐人係以「解除扣押」一詞詰問，致原審審判長及證人 吳文忠無法即時理解，經過反覆確認後，證人吳文忠亦 已就此問題予以回答，實難認有何被告所指故為證人脫 罪解套之情。
2.被告上訴理由指摘原審判決書第6頁第17行至第22行之記 載內容，與同頁第30行之記載有事證不符之矛盾；另原審 判決書第9頁第2行「未發生不愉快也順利完成搜索任務」 之記載，亦與被告於83年8月31日所提之陳報暨緊急聲請 與追加告訴狀尾「敬註：…私下密談30分之不諒解」，認 有判決矛盾及不備理由之情。惟查，原審判決書第6頁第 17行至第22行之記載，係原審依照被告於83年8月31日在 臺中縣警察局刑警隊經濟組警詢時所為陳述，所做之總結 ；另原審判決書第9頁第2行「未發生不愉快也順利完成搜 索任務」等語，亦係原審直接摘錄被告於83年8月31日警 詢筆錄之內容，非屬原審之判斷。雖被告確曾於83年8月 31日所提之陳報暨緊急聲請與追加告訴狀尾「敬註：…私 下密談30分之不諒解」，有該狀紙1紙在卷可稽（見83年 度偵字第15501號卷第11頁至第14頁），然此乃被告己身 陳述有矛盾之情，並非原審之判決理由及判斷有何矛盾之 處。
⒊被告上訴理由另提及於另案中，係因朱昆茂檢察官致公函 後，洪培根檢察官才再命查扣於83年8月30日未查扣之4至 5萬個偽品等情，可知原審係因證人吳文忠之關說，始隱 匿證人吳文忠私會證人尤景三之不法等情。惟查，原審判
決主要係以證人洪允吉、吳文忠、尤景三等人之證述，再 參酌被告己身前後之供述，並衡及被告於83年間起，即對 誣告誹謗證人吳文忠等人，投注相當關注心力，然被告卻 直待本案100年2月24日向臺灣高等法院臺中分院檢察署提 出檢舉時，始提及於搜索過程中，有臺灣臺中地方法院檢 察署車輛及形似證人吳文忠之人曾到達搜索現場此一具體 事項，甚而直接指明「吳文忠83-9-10夜間親自至犯罪集 團大本營源民安企業（股）公司尤景三住家收取百萬現金 」、「吳文忠83.9.10驅車至仿冒廠收錢」等具體事實。 被告於檢舉狀直指前揭證人吳文忠收賄之時間、地點及金 額，此情實顯難僅以證人吳文忠於前案偵查階段中，就相 關物品是否扣押及扣押數量之決定，與其他檢察官所為之 決定有異，即得任意憑空檢舉證人吳文忠有收賄之嫌；況 偵查階段乃一浮動狀況，各檢察官依照不同情形下，不同 關係人所提出之證據資料，而適時所為處置，亦難一概評 論孰是孰非。從而，被告直指嗣後之檢察官就前案扣押較 多數量之扣押物，即可認證人吳文忠有前揭檢舉收賄之情 ，甚而臆測原審係因證人吳文忠關說，始隱匿證人吳文忠 私會證人尤景三不法等理由，實難認有憑。
⒋被告上訴理由另提及原審未進行審前會議，有違背法令之 情。惟按法院得於第一次審判期日前，傳喚被告或其代理 人，並通知檢察官、辯護人、輔佐人到庭，行準備程序， 為下列各款事項之處理：一、起訴效力所及之範圍與有無 應變更檢察官所引應適用法條之情形。二、訊問被告、代 理人及辯護人對檢察官起訴事實是否為認罪之答辯，及決 定 可否適用簡式審判程序或簡易程序。三、案件及證據 之重要爭點。四、有關證據能力之意見。五、曉諭為證據 調查之聲請。六、證據調查之範圍、次序及方法。七、命 提出證物或可為證據之文書。八、其他與審判有關之事項 。刑事訴訟法第273 條第1 項定有明文。亦即為了使案件 能於審理期日順利調查證據進行辯論，法院認有必要時， 即可進行準備程序以處理前揭各款所定事項；惟前開各款 事項如何進行及進行之程度，因各個案件類型繁簡不一， 自應尊重各承審法官之訴訟指揮。原審業於101年7月2日 、101年10月19日先後進行2次準備程序，並已因本案需求 ，而處理起訴範圍、被告是否認罪、證據能力意見、曉諭 為證據調查之聲請，及證據調查之範圍、次序及方法（分 見原審卷㈠第130頁至第133頁，原審卷㈡第26頁至第30頁 ）；而當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據 ，法院認為不必要者，得以裁定駁回之，刑事訴訟法第
163條之2亦定有明文，從而，就合議案件之證據調查，尤 其是證人傳喚之必要性，本即待合議庭組織之法院評議後 ，始得確認。從而，原審於準備程序諭知就被告傳喚證人 是否有傳喚必要性，待合議庭評議後如認有傳喚必要，即 依被告所陳述之順序進行主詰問，實難認有何不妥，亦難 認原審有何違背法令之情。
⒌被告上訴理由提及原審未能傳喚證人警員吳上文等人、檢 察官洪培根等人、前法務部長施茂林、法官陳世雄等人、 證人許格非、總統馬英九等人；且本案由臺灣臺中地方法 院檢察署偵辦及臺灣臺中地方法院審理，顯有不當，原審 有請求事項未判及淪為貪檢打手之情。惟原審業已就被告 欲待證之事項，傳喚證人洪允吉及吳文忠到庭作證，被告 聲請傳喚之其他證人，原審業已敘明或係與本案待證事實 無關，或係待證事實已臻明瞭無再調查之必要，予以駁回 ，並無不妥，被告此部分所陳，亦屬無據。
㈡就原審於102年9月14日收狀之「刑事：敬告法官不獨立審判 即瀆職是公職應再開辯論」及原審於102年9月26日收狀之「 好法官不更有誤筆錄必懲故判決未送達前應再開辯論不瀆狀 」部分，係欲促使原審能再開辯論，並未具體指摘原審判決 有何不當或違法之處，難謂係屬上訴之具體理由。 ㈢至被告所提前揭狀紙之其他文字內容及資料，或係與本案無 關之剪報，或出於情緒性之宣洩，該部分均未提及對原審判 決認事用法或量刑有何不當或違法之處，尤非合法之上訴理 由。
五、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告前開上訴意旨所指摘各情 ，無非係單憑己意不依法理任意爭執，或憑己誤解任意指摘 原審判決文字、或以與本案無關之新聞報導等據以指摘、或 就原審已明確交代無調查必要之證據再行爭辯，或就與法律 規定明顯相悖之事項空言指摘，並未依據卷內既有訴訟資料 ，或提出新事證，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法 或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷 之具體事由，且被告提出之前開上訴理由，均不足以認定原 判決有何不當或違法之處，自非屬得上訴第二審之具體理由 ，揆諸前揭判決意旨，本件被告提起之第二審上訴既與法律 上之程式不合，爰不經言詞辯論，逕予判決駁回本件上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡 王 金 全
法 官 許 文 碩
法 官 簡 婉 倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 陳 麗 玉
中 華 民 國 102 年 10 月 9 日