臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第1495號
上 訴 人
即 被 告 楊偉帆
選任辯護人 吳憲明律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院
102年度訴字第497號中華民國102年7月26日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度毒偵字第3431號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定 ，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未 敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未 提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二 審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理 由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令 、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或 形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認 為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之 證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當， 但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由 ，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一 審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合， 並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決 意旨參照）。
二、經查：本件上訴人即被告（下稱被告）楊偉帆於民國102年8 月12日具狀聲明上訴，並於同年9月2日、3日分別補提上訴 理由狀，經核其所提出之上訴理由，陳述略稱：「被告確實 未曾施用第一級毒品海洛因，被告於101年間雖因施用毒品
經裁定送觀察勒戒，惟被告當時所施用之毒品為第二級毒品 MDMA，且被告自該次觀察勒戒出所後，即未曾再施用任何毒 品，被告僅能相信係因採尿前因感冒曾服用藥局所調配之感 冒藥所致，雖證人曾華偉證述未開立或販賣任何嗎啡成分之 藥物，但該藥局縱有違法調配含嗎啡成分之感冒藥，證人亦 無當庭承認之可能，則該證言是否可採實有疑義。縱認被告 確有施用毒品海洛因之犯行，惟被告除前開施用第二級毒品 送觀察勒戒外，並無其他前科，原審量處有期徒刑7月，難 謂非重」、「原審審理時，法院曉諭被告本件施用第一級毒 品罪並非重罪，縱使認罪通常亦僅會科處得易科罰金之徒刑 ，被告始在上開情境下認罪，原審卻科處有期徒刑7月，令 被告不得不有被突襲之懷疑。刑罰之量定，旨在實現刑罰權 之分配正義，對被告之量刑，應符合『罪刑相當原則』使罰 當其罪，被告縱有施用第一級毒品之犯行，然本案並無累犯 加重本刑2分之1規定之適用，原審卻量處有期徒刑7月之重 刑，相較於原審法院諸多判決，顯然輕重失衡。」等語，提 起上訴。
三、本院查：
㈠被告因不服地方法院之第一審判決，而於102年8月12日向原 審法院提起上訴，同年9月2日、3日分別補提上訴理由狀， 依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高 法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理 由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁 回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍， 則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事 項第162點），合先敘明。
㈡經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即 必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明 第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨 之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例 如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或 依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經 驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨 參見）。
⒈被告在原審行準備程序、審理中本即均否認犯罪，有原審10 2年4月29日準備程序筆錄、102年7月12日審判筆錄在卷可稽 ，並經原審於判決書載明被告否認檢察官起訴之犯行及所為 之辯解（見判決書第4頁之貳、一述）。則被告上訴意旨以 「被告始在上開情境下認罪，..令被告不得不有被突襲之懷 疑」，顯與卷內事證明顯不符，核非合法之上訴理由。
⒉原審依據被告採尿後所呈現之嗎啡陽性反應，被告對於採尿 過程均不爭執等情，引述臺中市政府警察局刑事警察大隊採 集尿液鑑定同意書、濫用藥物檢驗報告、臺中市政府警察局 委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表等書證，認定被告有施 用第一級毒品海洛因之事實，並就被告辯解可能係向藥局購 買感冒藥物，服用後才導致尿液中呈現嗎啡陽性反應一節予 以駁斥，說明不足採信之理由（見判決書第5至7頁之㈡㈢㈣ 述），暨就被告辯護人請求就被告尿液送複驗之聲請，不予 調查之理由（見判決書第7至8頁之三述），所為論述、得心 證之理由，除有卷附書證、主管機關多份函文、函示可明外 ，亦與經驗法則、論理法則無違。被告上訴意旨仍質疑其係 因為服用藥局所配製之藥物，及泛言藥局人員不可能承認云 云，顯係就原審業已明確交代、論究之部分，徒憑己意，再 事爭執，衡非合法之上訴理由。
⒊再按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法 第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非 漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕 之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形 ，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重 ，最高法院85年度台上字第2446號判決要旨參照。被告所犯 施用第一級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑之 罪，則原審審酌被告「曾因施用毒品犯行接受觀察、勒戒， 猶未能從中記取教訓，深切體認毒品危害己身健康之鉅，反 而再次趁隙施用海洛因，顯見被告自制能力尚有未足，而有 接受相當期間監禁教化之必要，以促其及早矯正吸毒惡習； 惟念及施用毒品固戕害個人健康至鉅，然就他人權益之侵害 仍屬有限，及其犯罪目的、手段、自警詢、偵訊乃至本院審 理時均否認犯行之態度、具有高職畢業學歷之智識程度及家 庭經濟狀況」等一切情狀，量處有期徒刑7月，業已審酌刑 法第57條所列各款事項，所為量刑亦僅高於法定最低本刑1 個月，屬極偏低度之量刑。至被告所舉相關法院訴訟文書， 均與本案無關，均非合法之上訴理由。
⒋是以，被告所提各該上訴理由，或與卷證明顯已存資料相違 ，或就原審已明確交代、論究之事，空言否認，僅憑個人主 觀意念，再事爭執，顯均非依據卷內訴訟資料或提出新事實 、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量 刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具 體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處 。被告上訴意旨再為上開形式上爭執，尚非提起上訴之具體 理由。
㈢揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑 事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回， 並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
刑事第九庭 審判長法 官 劉 登 俊
法 官 陳 宏 卿
法 官 賴 妙 雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉 建 智
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日