臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第1202號
102年度上訴字第1203號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 宋志逸
選任辯護人 楊振裕律師
上列上訴人等因被告違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中
地方法院102年度訴字第275號、第1048號中華民國102年6月20日
第一審判決（ 起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度偵字
第27081號；追加起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署101年度少
連偵字第136號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、乙○○（綽號「喇賽」）明知愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他 命）係毒品危害防制條例第2條第2項第 3款列管之第三級毒 品，愷他命並經行政院衛生署明令公告列為管制藥品，除依 藥事法相關規定製造之注射針劑外，係屬藥事法第20條第 1 項第 1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，未經許可，不得非 法持有（純質淨重超過20公克以上）、販賣，竟仍基於販賣 第三級毒品愷他命（下稱愷他命）以營利之犯意，意圖營利 販賣愷他命，以其所有持用之門號0000000000號行動電話， 作為對外聯絡販賣毒品愷他命之工具，而分別於附表編號一 至八所示之時間、地點，以附表編號一至八所示之方式、價 格，先後販賣愷他命予如附表編號一至八所示之人即黃培升 、蕭永健、劉佩儒、張廷毓、蔣媖祺（起訴書誤載為蔣媖琪 ）及真實姓名年籍不詳綽號「小君」之女子、少年施○琦（ 民國87年 5月生，真實姓名年籍資料詳卷）等人，以賺取價 差，藉此營利（各次交易時間、交易地點、交易內容、聯絡 方式及販售價格等細節，詳如附表編號一至八所示）。二、乙○○明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2 款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣 甲基安非他命以營利之意圖，意圖營利販賣甲基安非他命， 以其所有持用之門號0000000000號行動電話，作為販賣毒品 之聯繫工具，於如附表編號九所示之時間、地點，以如附表 編號九所示之方式、價格及數量，販賣如附表編號九所示之 甲基安非他命予吳孟勳、甲○○（交易甲基安非他命之時間 、地點、聯絡方式、價格及數量等，詳如附表編號九示）。三、嗣經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官與專案小組對另案被告 黃培升（所涉販賣第三級毒品愷他命部分業經臺灣臺中地方
法院以101年度訴字第2676號判刑確定 ）實施監控，並先於 101年9月13日指揮員警持搜索票對黃培升之住處進行搜索， 並在黃培升位在臺中市○○區○○路0段000號住處扣得電子 磅秤1臺、夾鍊袋2包、小夾鍊袋 2只、另扣得黃培升所有之 行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡）等物，偵查中黃 培升坦承販賣第三級毒品愷他命犯行，並供出毒品來源為乙 ○○，經警對乙○○所持用之門號0000000000號行動電話實 施通訊監察，始循線查出蕭永健、劉佩儒、張廷毓、蔣媖祺 與綽號「小君」之女子、吳孟勳、甲○○及少年施○琦等人 均向乙○○購買毒品，臺灣臺中地方法院檢察署檢察官乃於 101 年12月10日指揮臺中市政府警察局刑事警察大隊偵六隊 拘提乙○○到案，並循線查悉上情。
四、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣臺中地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、關於本件起訴範圍之認定：
按檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪， 追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文；又一人犯數 罪，或數人共犯一罪或數罪者，為相牽連案件。茲上訴人即 被告乙○○（下稱被告）所犯如附表編號一至七所示販賣第 三級毒品罪及附表編號九所示販賣第二級毒品罪，業經檢察 官提起公訴，而檢察官於原審102年度訴字第275號被告違反 毒品危害防制條例案件審理時追加起訴如附表編號八所示之 販賣第三級毒品之犯罪事實，與被告前業經檢察官起訴之如 附表編號一至七、九之犯罪事實，有一人犯數罪之相牽連關 係，故檢察官於原審辯論終結前，追加如附表編號八之犯罪 事實，請求原審合併審理，自屬有據，原審及本院自應就該 合法追加起訴之如附表編號八所示之犯罪事實，予以審理， 核先敘明。
二、關於證據能力部分：
㈠按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不當方法，且與事實相符者，得為證據， 刑事訴訟法第156條第1項定有明文。亦即被告之自白係出於 自由意思，且與事實相符者，即有證據能力，反之，若係非 法取供者，因其陳述非出於任意性，其所為之陳述即無證據 能力。被告於偵訊、原審及本院準備程序及審理中之詢問， 均有依法告知權利，並就販賣第三級毒品各次犯罪事實逐一 詢問被告，並予被告充分之機會說明與解釋，且被告亦未抗 辯有遭到強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或
其他不當方法之狀態下而為自白之情事，更無任何外部因素 足資影響被告陳述之意思自由，是被告於偵訊、原審及本院 準備程序及審理就附表編號一至八所示之各次販賣第三級毒 品所為之自白，既與後述證人黃培升、蕭永健、劉佩儒、張 廷毓、蔣媖祺及少年施○琦、考○林等人之證述內容相符， 並有卷附之通訊監察譯文為據，顯與事實相符，自得採為本 件判決之基礎。
㈡次按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察 官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人 所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述 ，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問 、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主 義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被 告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃 於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第 2項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行 （最高法院94年度台上字第7416號判決意旨參照）。又詰問 權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真 實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設 計，以刑事訴訟法第166條以下規定之交互詰問為實踐， 屬 於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規 定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格 ，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊 問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當 事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別 。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場， 刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被 告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權 之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第 2項之規定，原 則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不 可信之情況，始否定其得為證據。是得為證據之被告以外之 人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於 未經合法調查之證據，並非無證據能力，而禁止證據之使用 。此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被告行使以補正，
而完足為經合法調查之證據。倘被告於審判中捨棄詰問權， 或證人客觀上有不能受詰問之情形，自無不當剝奪被告詰問 權行使之可言（最高法院96年度台上字第4064號判決要旨參 照）。經查，證人黃培升、蕭永健、劉佩儒、張廷毓、蔣媖 祺、吳孟勳、甲○○及少年考○林等人在檢察官偵查時，係 以證人之身分，經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經 其具結而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保 其證述之真實性；且證人黃培升、蕭永健、劉佩儒、張廷毓 、蔣媖祺、吳孟勳、甲○○及少年考○林等人於檢察官訊問 時之證述，並無證據顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等 外力干擾情形，或在影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯 不可信之情況下所為，且被告及其辯護人對於證人黃培升、 蕭永健、劉佩儒、張廷毓、蔣媖祺、吳孟勳、甲○○及少年 考○林等人於偵查中之證述並不爭執其證據能力，依上開說 明，證人黃培升、蕭永健、劉佩儒、張廷毓、蔣媖祺、吳孟 勳、甲○○及少年考○林等人於偵查中之證言，自均具有證 據能力。
㈢復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第 2項 定有明文。又證人未滿16歲者，不得令其具結，刑事訴訟法 第186條第1項第 1款亦有明文，此乃法定不得具結之事由， 故未滿16歲之證人於檢察官偵查、法院審理中所為之證述， 並不因未經具結而當然無證據能力。經查：本案證人即少年 施○琦（87年出生），於偵訊之證述，因斯時其未滿16歲， 故依法不得令其具結，且被告及辯護人並未舉證證明其上開 證述作成時之外在環境及情況有何顯有不可信之情況，是依 上開說明，證人即少年施○琦於偵訊之證述，自具有證據能 力。
㈣再按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及 共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1 至之 4等四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反 對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對 詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據； 或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證 據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念
，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳 聞證據亦均具有證據能力。查證人黃培升、蕭永健、劉佩儒 、張廷毓、蔣媖祺、少年施○琦、考○林等人固曾於警詢中 為陳述，其性質雖屬傳聞證據，惟查無符合同法第159條之1 至之 4等前四條之情形，其等所為之上開警詢筆錄內容，業 經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、被告及 辯護人等人表示意見。當事人已知上述筆錄乃傳聞證據，且 均未於言詞辯論終結前對該等筆錄內容聲明異議，依上開規 定，是其等於警詢中之證言已擬制同意其有證據能力，本院 審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓或干擾，亦無不當取供 之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適當，是其等於警詢 中之證言自均具有證據能力。
㈤又按所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人 就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者 而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對 人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告 為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為 之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶 ，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪 偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監 控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄， 並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事 訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法第13條 第 1項所定通訊監察方法之一，司法警察機關依法定程序執 行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械作用，真實保存當 時通訊之內容，如通訊一方為受監察人，司法警察在監聽中 蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即係被告進行犯罪中 構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明，自與所謂「審判 外之陳述」無涉，應不受傳聞法則之規範，當然具有證據能 力（最高法院97年度台上字第1069號判決要旨參照）。揆諸 上揭說明，本判決引用為證據之監聽譯文，其內容係有關被 告持用之門號0000000000號行動電話及黃培升所持用之門號 0000000000號行動電話所為之通訊監察，係屬受監察人進行 本件犯罪行為之對話內容，並非所謂被告或被告以外之人於 審判外之陳述至明。再按有事實足認被告或犯罪嫌疑人涉犯 有最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或 社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有 關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監 察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或 依職權以書面記載通訊保障及監察法第11條之事項，並敘明
理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，96年12月11日修 正施行之通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項定有明 文。是如依上開程序之通訊監察所取得之證據，即屬依法定 程序所取得，自有證據能力。本案對被告所持用之門號0000 000000號行動電話之通訊監察，係檢察官依法向臺灣臺中地 方法院聲請，由臺灣臺中地方法院核發實施，本件監聽業經 臺灣臺中地方法院101年 9月21日核發之101年聲監字第1563 號通訊監察書辦理監聽0000000000號行動電話，監察日期自 101年 9月21日至101年10月19日止（見本院卷第43至45頁） ；又對黃培升所持用之門號0000000000號行動電話之通訊監 察，係檢察官依法向臺灣臺中地方法院聲請，由臺灣臺中地 方法院核發實施，本件監聽業經臺灣臺中地方法院101年7月 11日核發之101年聲監字第1117號通訊監察書辦理監聽00000 00000號行動電話，監察日期自101年7月13日至101年 8月10 日止（見本院卷第39至41頁），此有卷附載明監聽對象及監 聽時間等相關內容之通訊監察書及電話附表均影本各 2份在 卷可稽，是該通訊監察譯文（詳後所述）取得之合法性無疑 ，自有證據能力。又通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄 音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍 應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物； 刑事訴訟法第165條之1第 2項所稱之證物，如其蒐證程序合 法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊 監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶 或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第 165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通 訊監察錄音之譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為 偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實 性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表 示意見並為辯論者，程序自屬適法（最高法院95年度台上字 第295號、94年度台上字第4665號判決要旨參照 ）。本件被 告、辯護人及檢察官對於通訊監察案件錄音光碟內容之真正 並無爭執，對於錄音所譯成通訊監察譯文之真正亦不爭執， 且本案通訊監察譯文並於本院審理時經合法調查，則此項通 訊監察之譯文自具有證據能力。至於蒐得證據之最後，由執 行職務之公務員製作之文書，除刑事訴訟法有定其程式，應 依其規定外，依同法第39條之規定，均應記載製作之年、月 、日及其所屬機關，由製作人簽名。此屬證據取得後文書製 作法定程式之遵守，無關乎刑事訴訟法第158條之4係規定證 據取得過程（程序）適法性之認定。公務員製作之文書未經 製作人簽名，除本法有特別規定（如第46條）外，是否無效
或係不合法律上之程式而得命補正，抑屬證據證明力之問題 ，由法院就文書之性質（意思文書或報告文書），視各個情 形自由判斷（最高法院97年度台上字第96號判決意旨參照 ） 。本案員警所製作之通訊監察譯文，未依刑事訴訟法第39條 之規定，記載製作之年、月、日，並由製作人簽名，有卷附 之通訊監察譯文附卷為憑（詳如後述）。該文書製作過程雖 未遵守法定程式，但依前揭最高法院判決意旨，此屬證據取 得後文書之製作，非屬證據取得之過程，與刑事訴訟法第15 8條之4規定無涉，故本案此部分並無法律特別規定而應認定 無效，附此敘明。
㈥現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當鑑 定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198條、第208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、 審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑 託，並依第206條之規定，提出言詞或書面報告， 始符合同 法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形。 否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中 之案件，為因應實務上，或因量大，或有急迫之現實需求， 例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液 之毒品反應，或者槍彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原 則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑 定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察 官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選 任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（ 法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函參照）。此種由 檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉 知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法 無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例 外規定之實務運作而為。其所為之鑑定結果，與檢察官選任 或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高 法院96年度台上字第2860號判決要旨參照）。卷附之台灣檢 驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（詳附表證據欄所示 ），為臺中市政府警察刑事警察大隊送請鑑定，揆諸前揭說 明，屬「法律規定」得為證據者，應有證據能力。 ㈦查安非他命係屬毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所列之 第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二 編號89）所載之相類製品，依行政院衛生署管制藥品管理局 之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白 色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別， 且目前國內發現者似都為甲基安非他命之鹽酸鹽（參見司法
院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊㈠」第282頁、第292 頁、第293頁 ），可見安非他命與甲基安非他命，係毒性有 差別之第二級毒品。本案被告及證人吳孟勳、甲○○、施紀 詳於偵訊或原審審理時雖迭將「甲基安非他命」稱為「安非 他命」，惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒 品者施用之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常， 鮮有為「安非他命」者，依照上開說明，足認被告應係販賣 第二級毒品甲基安非他命，而非販賣第二級毒品安非他命， 起訴書亦記載被告販賣之第二級毒品係「甲基安非他命」， 附此敘明。
貳、實體部分：
一、關於認定附表編號一至八所示販賣毒品愷他命予黃培升、蕭 永健、劉佩儒、張廷毓、蔣媖祺與綽號「小君」之女子、少 年施○琦部分事實之證據及理由：
㈠訊據被告對於如附表編號一至八所示之販賣第三級毒品愷他 命部分之事實，於偵訊、原審、本院準備程序及審理時均坦 承不諱（見101年度偵字第27081號卷第296至297頁、原審10 2年度訴字第275號卷第34頁、第122至123頁、本院 102年度 上訴字第1202號卷第50頁、第95頁反面至第98頁），核與證 人黃培升、蕭永健、劉佩儒、張廷毓、蔣媖祺、少年施○琦 及考○林於警詢及偵訊證述情節相符（詳如附表編號一至八 證據欄所示），並有行動電話門號0000000000號之通訊監察 譯文及雙向通聯紀錄、證人蕭永健、劉佩儒、蔣媖祺及施○ 琦之臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺中市 政府警察局刑事警察大隊偵六隊真實姓名對照表各 3份）、 交易現場照片 3張（均詳如附表編號一至八證據欄所示）， 足認被告上開自白，核與客觀事實相符。
㈡依證人黃培升、蕭永健、劉佩儒、張廷毓、蔣媖祺、少年施 ○琦及考○林於警詢及偵訊中證述之內容，已敘明渠等分別 於如附表編號一至八所示之時間、地點向被告購買如附表編 號一至八所示金額之愷他命，且證人黃培升、蕭永健、劉佩 儒、張廷毓、蔣媖祺、少年施○琦及考○林於警詢及偵訊之 證述，核與上開通訊監察譯文相合，且證人黃培升、蕭永健 、劉佩儒、張廷毓、蔣媖祺、少年施○琦及考○林與被告無 何仇隙，又均於偵查中具結作證，證人黃培升、蕭永健、劉 佩儒、張廷毓、蔣媖祺、少年施○琦及考○林實無甘冒偽證 罪責，而故為攀誣構陷被告販賣毒品愷他命之理，再本件並 無證據顯示證人黃培升、蕭永健、劉佩儒、張廷毓、蔣媖祺 、少年施○琦及考○林之證述係為邀得減刑之輕典而為證述 ，上開證人黃培升、蕭永健、劉佩儒、張廷毓、蔣媖祺、少
年施○琦及考○林於警詢及偵訊之證述自可確信為真實，足 以作為本件認定被告販賣毒品愷他命之證據。是以證人黃培 升、蕭永健、劉佩儒、張廷毓、蔣媖祺、少年施○琦及考○ 林於警詢及偵訊證述有向被告購買毒品愷他命之證詞，應堪 採信，堪予認定被告於如附表編號一至八所示之時間、地點 有販賣愷他命予證人黃培升、蕭永健、劉佩儒、張廷毓、蔣 媖祺、少年施○琦。被告所為上開如附表編號一至八所示販 賣第三級毒品愷他命之犯行，事證已臻明確，均堪認定，應 予依法論科。
二、關於認定附表編號九所示販賣毒品甲基安非他命予甲○○、 吳孟勳部分事實之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認上開販賣毒品甲基安非他命予甲○○、吳 孟勳之犯行，辯稱：伊係受證人吳孟勳所託，向真實姓名年 籍不詳綽號「烏龜」之男子代購甲基安非他命，並無販賣之 意圖，亦無從中賺取差價云云。又辯護人為被告辯護稱：依 證人吳孟勳、施紀詳於原審審理中之證述，顯與被告前開所 辯大致相符，堪認綽號「烏龜」之男子確有其人，並非臨訟 杜撰之虛構對象，當日購毒過程係由吳孟勳受甲○○所託代 為購買甲基安非他命，吳孟勳始拜託被告代為詢問有無他處 可購買甲基安非他命，被告確有向吳孟勳表示身上沒有甲基 安非他命，並原先要吳孟勳自行去隔壁找綽號「烏龜」之男 子接洽，即無掌握唯一毒品來源之意，依公訴人所舉證據， 仍有合理之懷疑存在，依罪疑唯輕之證據法則，應為被告無 罪之認定云云。
㈡經查：
⒈證人吳孟勳之證述如下：
⑴證人吳孟勳於102年1月2日偵訊證稱：（問：〈提示0000000 000於101年10月4日凌晨2時36分至3時9分與0000000000通訊 監察譯文〉這是你跟誰的對話，是要做什麼？）0000000000 是甲○○的電話，是我在講的，是我跟乙○○的對話，後面 第三通是我要跟他問毒品，「四個堂妹」是指「四分之一的 安非他命」，前面 2通是閒聊。因為甲○○想要買安非他命 ，後來3點9分我打給他說我到了，我到乙○○至善路的樓下 ，後來我上去乙○○ 5樓的住處，我跟他拿安非他命，甲○ ○沒有跟我一起上去，他在樓下等，我跟乙○○拿 1,000元 的安非他命，我有把1,000元給他…。（問：這1,000元是誰 給你的？）甲○○給我的。（問：為何甲○○要買安非他命 要透過你？）因為他找不到人買。（問：你為何知道乙○○ 有在賣毒品？）以前多少跟乙○○聊天的時候會聊到他有在 用。 （問：你拿到這1,000元的安非他命交給誰？）甲○○
。（問：你有沒有拿到好處？）沒有。（問：你沒有好處為 何要幫甲○○買安非他命？）因為他一直打電話煩我。（問 ：你為何不用自己的電話打給乙○○，卻要用甲○○的電話 打給乙○○？）因為我的易付卡沒有儲值。（問：乙○○本 人有沒有看到甲○○？）沒有。（問：乙○○知不知道是甲 ○○要買安非他命而不是你要買？）他知道是我朋友要買的 ，但是他不知道是甲○○。（問：你有沒有告訴乙○○說甲 ○○未成年？）沒有等語（ 見102年度偵字第1654號卷第14 頁反面至第15頁）。足認證人吳孟勳於101年10月 4日凌晨2 時36分至3時9分，以證人甲○○所使用之門號0000000000號 行動電話，撥打被告所使用之門號0000000000號行動電話， 詢問有無販賣第二級毒品甲基安非他命，嗣於101年10月4日 凌晨3時9分許，證人吳孟勳與甲○○一同前往被告居住之臺 中市○○區○○路000號樓下，證人甲○○在樓下等候， 由 證人吳孟勳單獨前往被告之居處購買甲基安非他命，由被告 將甲基安非他命1小包以1,000元之代價販賣予幫友人購買甲 基安非他命之吳孟勳。
⑵證人吳孟勳於102年4月11日原審審理時證稱：（問：是否認 識被告乙○○？）認識，之前朋友認識的。（問：你跟乙○ ○交情？）還好。（問：平常會不會聯絡？）會。（問：你 在101年10月 4日你是否有以0000000000門號打給乙○○？） 有。（問：請提示偵卷第35頁，10月 4日通聯是否你與乙○ ○通話內容？〈提示並告以要旨〉）是。（問：當天打電話 給乙○○做何事？）前面聊天，後面是甲○○說要找他，甲 ○○想要問乙○○那邊可不可以買到安非他命，我就打給乙 ○○，說要去他家。（問：當天凌晨3點9分30秒那通，是表 示你已經在樓下？）表示我快到了。（問：請提示偵卷第35 頁通聯譯文〈提示〉，這是否你跟乙○○對話內容？）是。 （問：你們2個第一通電話2點36分已經約好要見面？）是， 約好要在乙○○家見面。（問： 2點50分又通聯他問你怎麼 樣，你回答他說你不是有四個堂妹？「他」是誰？）不語。 （問：四個堂妹是何意？）安非他命數量，四個堂妹是 1公 克。（問：「他」是誰？）（不語）。（問：你下一句又說 4分之1是何意？）袋子重量，4分之1也是1公克。（ 問：是 否直接講四個堂妹，是就是直接表示二級毒品安非他命？ ） 對。（問：乙○○馬上就警告你不要亂講什麼東西，是否叫 你不要在電話中講毒品的事？）對。（問：所以你知道乙○ ○有在賣第二級毒品？）他可以問到。（問：而且電話中已 經有人很確定的告訴你，被告乙○○有 1公克的毒品？）算 是。（問：你3點9分跑到乙○○樓下，當時你的朋友有無在
乙○○樓下等你？）他來一下就走了。（問：你上去甲○○ 在樓下等多久？）10分鐘。（問：你當時上樓後很快拿毒品 就下樓？）是。（問：請提示警詢筆錄39頁〈提示〉，你在 警局說你跟甲○○在樓下打電話給乙○○，打完後你自己上 樓找乙○○跟他買毒品，是否實在？）對。（問：你跟乙○ ○有無仇恨？）沒有。（問：〈 提示偵卷261頁反面並告以 要旨〉你在偵查中說交易的時候你跟乙○○說先欠著，是10 月4日上午跟甲○○收1千元之後，晚上才把 1千元拿去乙○ ○住處給他，當時所言是否實在？）對等語（見原審卷第63 至72頁）。
⑶依證人吳孟勳之上開證述，足認證人吳孟勳係受證人甲○○ 之委託，協助證人甲○○購買甲基安非他命毒品，並由證人 甲○○提供門號0000000000號行動電話予證人吳孟勳聯繫毒 品交易事宜，嗣證人吳孟勳與甲○○一同前往臺中市○○區 ○○路000號樓下，證人甲○○在樓下等候， 由證人吳孟勳 單獨前往被告之居處購買甲基安非他命 1小包後，證人吳孟 勳再將該包甲基安非他命交予證人甲○○，嗣後證人甲○○ 於當日早上9點多始將1千元購毒價金交付予證人吳孟勳，證 人吳孟勳再將該1千元購毒價金交付予被告。
⒉關於證人甲○○之證述如下：
⑴證人甲○○於102年1月2日偵訊證稱：（問：〈提示0000000 000於101年10月4日凌晨2時36分至3時9分與0000000000通訊 監察譯文〉這是誰跟誰的對話，是要做什麼？）0000000000 是我的電話，是乙○○跟吳孟勳的對話，是吳孟勳跟我借手 機，因為我請吳孟勳幫我買安非他命，他講電話時我在旁邊 ，我沒有聽到他們的對話內容，接著吳孟勳就載我到至善路 那邊，然後他就上去幫我拿安非他命，他跟他朋友說錢先欠 著，我早上在給他1,000元， 他上樓之後大約10幾分鐘後下 來，給我 1包安非他命，重量我不知道，我同一天早上才把 錢拿給他。（問：為何你施用毒品要透過吳孟勳？）因為我 不知道要找誰拿安非他命，我問我朋友，我朋友就給我吳孟 勳的電話，我有打給吳孟勳，吳孟勳說他有管道，我就請他 幫我買安非他命。（問：〈提示0000000000於101年10月4日 10 時7分至10時36分與0000000000通訊監察譯文〉這是誰跟 誰的對話，是要做什麼？）這是吳孟勳跟乙○○的對話，吳 孟勳跟我說他的電話沒有錢，他就到我家附近找我，我就上 他的車給他1,000元，後來他跟我借手機，我就借他， 他就 跟對方講電話，當時我在他車上，是在我家附近，後來他把 手機還給我，我就先回家了。（問：〈提示101年11月6日採 尿同意書及驗尿報告〉你的尿液報告有呈現甲基安非他命陽
性反應，有無意見？）沒有。（問：〈提示18合一照片〉照 片中有沒有吳孟勳？）有，編號 6是吳孟勳，我不知道賣我 毒品的是誰。（問：吳孟勳說手機是他跟你借的，之後他晚 上才還給你，1,000元是在你家附近跟你收的， 這部分有無 意見？）沒有意見，我剛剛講錯了等語（ 見102年度偵字第 1654號卷第17頁反面至第18頁）。
⑵證人甲○○於本院審理時證稱：（問：你是否認識乙○○、 吳孟勳、還有綽號「烏龜」之人嗎？）我認識吳孟勳，乙○ ○是被抓時才知道，「烏龜」我沒有聽過。（問：是否曾與 吳孟勳於101年10月 4日凌晨二點多到臺中市○○路000號賣 咖哩飯的樓上，購買毒品甲基安非他命？）當時我是在樓下 等。（問：當天是何人聯絡要購買毒品？）當時我打電話給 吳孟勳，吳孟勳來載我到那個樓下，吳孟勳再借用我的手機 打給那個人，但當時我並不知道那是乙○○。（問：吳孟勳 打電話與乙○○的時候，你有聽到他們的對話內容嗎？）當 時沒有，因為當時我在外面抽菸。（問：吳孟勳當天有無告 訴你要去向何人購買毒品？）沒有。他只有跟我說他要載我 去逢甲，去找他的一個朋友。（問：當天吳孟勳上樓多久才 把拿毒品下來給你？）大約半小時左右。（問：吳孟勳下樓 之後，你有問他為什麼這麼久才拿到毒品嗎？）沒有。（問 ：當天購買毒品的錢是何人出的？）是我自己出的，我是當 天早上 9點多的時候吳孟勳開車到我家附近我才拿給他。（ 問：吳孟勳之後有無告訴你，他與何人交易毒品？）沒有。 （問：交易過程吳孟勳都沒有告訴你？）都沒有等語（見本 院卷第69頁）。
⑶依證人甲○○之上開證述，足認證人甲○○係委託證人吳孟 勳協助購買甲基安非他命毒品，並提供門號0000000000號行 動電話予證人吳孟勳聯繫毒品交易事宜，嗣證人甲○○與吳 孟勳一同前往臺中市○○區○○路000號樓下， 證人甲○○ 在樓下等候，由證人吳孟勳單獨前往被告之居處購買甲基安 非他命 1包後，證人吳孟勳再將該包甲基安非他命交予證人 甲○○，證人甲○○於當日早上9點多始將1千元購毒價金交 付予證人吳孟勳。
⒊又被告所持用之門號0000000000號行動電話與證人吳孟勳持 用之門號0000000000號行動電話，於下列時間有通話，該通 話之通訊監察譯文內容如下（見101年度偵字第27081號卷第 35至36頁）：
⑴上開行動電話於101年10月4日 2時50分01秒之通訊監察譯文 ：
A（乙○○）：怎麼樣？
B（吳孟勳）：他說你不是有「4個堂妹」？
A（乙○○）：什麼東西？
B（吳孟勳）：「4分之1」。
A（乙○○）：什麼啦！
B（吳孟勳）：哈！
A（乙○○）：不要亂講什麼東西。
B（吳孟勳）：噯唷！
A（乙○○）：你看你怎麼樣來再說，你喝酒醉了。 B（吳孟勳）：有一點。
A（乙○○）：哼啊！我看不懂，我等你來咩！ ⑵上開行動電話於101年10月4日3時9分43秒之通訊監察譯文： Ａ（乙○○）：喂。
Ｂ（吳孟勳）：樓下。
Ａ（乙○○）：好，等我一下，掰掰。
⑶又購毒者與販毒者間常為避免警方因監聽而得知渠等係在電 話中談論購毒之相關事宜，均知避免在電話中談到毒品之名 稱或一般人均知悉之代號，至多僅以雙方所知悉惟表面上看 似與毒品無任何關係之代號來稱呼雙方所稱之毒品，且該代 號千奇百怪，無奇不有，目的無他，僅係為免遭警監聽而查 獲販毒而已，甚且因販毒及購毒者透過販毒者遭判刑之前例