臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上訴字第1037號
上 訴 人
即 被 告 侯貴笙
選任辯護人 許漢鄰律師
林春榮律師
楊大德律師
上列上訴人因殺人未遂案件，不服臺灣臺中地方法院101 年度訴
緝字第11號中華民國102年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署89年度偵字第11139 號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、甲○○前於民國88年3 月間，與蘇献全共同出資合夥經營「 紅寶石大舞廳」、「紅寶石視聽歌唱坊」（二者為同一建築 物，坐落臺中市○○區○○○路○段000 號），舞廳部分由 王寶財掛名為負責人，視聽歌唱坊部分由曾興旺掛名為負責 人，並在該址4 樓設有2 間辦公室供侯、蘇使用。至88年底 ，甲○○與蘇献全因爭奪主導經營權而產生不合，雙方關係 急遽惡化，各擁部眾助勢。
二、甲○○於89年5月22日22時許，召集舞廳大班及幹部多人， 在4樓辦公室內開會討論舞廳經營事宜並飲酒，其部眾葉正 銘（綽號阿銘，業經法院判處有期徒刑10年確定，現通緝中 ）、張守柱（綽號阿柱，業經法院判處有期徒刑9年確定， 現執行中）、劉茂源（綽號恐龍，業經法院判處有期徒刑7 年確定，現執行中）、張義鴻（綽號小傑，業經法院判處有 期徒刑7年確定，現通緝中）亦在該辦公室內。當晚23時45 分許，會議結束後，甲○○帶同葉正銘、張守柱、劉茂源及 張義鴻走出辦公室門口，適遇蘇献全所屬部眾王俊偉（73年 10月間生）、乙○○、賴水木、陳家慶及黃丁松在蘇献全辦 公室外抽菸聊天，甲○○詢問黃丁松等人是否一起下樓飲酒 ，惟遭黃丁松委婉拒絕後，甲○○藉口王俊偉斜眼瞄視而大 聲喝問王俊偉：「你瞄我做什麼，你是要打我嗎？」，旋出 手揮拳毆打王俊偉臉頰，王俊偉見狀伸出右手挌擋，甲○○ 因而重心不穩跌倒在地。甲○○身為舞廳合夥人，當時正與 蘇献全爭奪酒店經營權，竟遭當時僅為國中三年級肄業，尚 未滿16歲之王俊偉以單手挌倒，深感氣憤難耐，為避免在部 眾前盡失顏面，並在爭奪經營權過程中落居下風，頓起殺人 之動機，竟基於殺人之犯意，大聲喝令葉正銘、張守柱、劉 義鴻及劉茂源：「打給他（指王俊偉）死！」（台語）。葉
正銘、張守柱、劉義鴻及劉茂源與甲○○乃基於殺人之犯意 聯絡，由張守柱先抽出尖刀1把（未扣案）衝向王俊偉，刺 入王俊偉之右上腹部1刀。王俊偉被刺後，逃向蘇献全辦公 室，欲開啟當時關閉之辦公室門。然葉正銘持瑞士刀1把（ 已扣案），劉茂源及張義鴻復各持1把尖刀（均未扣案）， 衝向前各刺入王俊偉背部之左、中、右處各1刀。王俊偉身 中4刀後，奮力衝進蘇献全辦公室內，倒臥血泊中，當時辦 公室內之蘇献全、陳永杰、丙○○、蔡明飛及柯俊儀見狀， 由蔡明飛衝向辦公室門口將門上鎖。葉正銘等人欲衝入辦公 室內，惟因門遭上鎖而無法開啟，甲○○即承前犯意指示稱 ：「把他拖出來打死」、「把門撞開，打給他死」（台語） 。葉正銘及張義鴻即以身體撞門、以腳踹門，然均無法使門 開啟，甲○○、葉正銘及張守柱均明知具有殺傷力之手槍及 子彈，均屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，未經許可 ，不得非法持有，甲○○竟向葉正銘下令取槍殺人，葉正銘 奉令後跑至甲○○辦公室陽台，取出其於不詳時間，不詳方 式取得，並以塑膠袋包裝之如附表編號01號所示槍彈及附表 編號02號所示外觀類似槍枝之器械及子彈，甲○○及張守柱 並加入葉正銘持有手槍及子彈之犯意聯絡，推由葉正銘取出 塑膠袋包裝物回到現場，經拆開包裝後取出如附表編號01、 02號所示物品，由自己未經許可持有如附表編號01 號所示 之制式手槍，內裝具殺傷力子彈8顆，再將客觀上足以威脅 人之生命、身體安全，並可供擊發子彈使用，外觀類似槍枝 之另把器械及子彈（槍、彈均未扣案，未能鑑定有無殺傷力 ，詳如附表編號02號所示）交予張守柱持有。葉正銘及張守 柱再與甲○○基於妨害自由之犯意聯絡，推由葉正銘及張守 柱各持附表編號01、02號所示槍枝及類似槍枝之器械，指向 在走道之乙○○、賴水木、陳家慶及黃丁松，嚇令不准有任 何動作，剝奪該4人之行動自由。隨後葉正銘即持槍朝向靠 近辦公室之天花板處開1槍示威，甲○○欲向葉正銘取槍射 殺辦公室內人員，葉正銘、張守柱2人即向甲○○表示，要 殺人渠2人即可處理。其後劉茂源、張義鴻2人猛撞、猛踹蘇 献全辦公室之鐵門，仍未能開啟，張守柱即再對天花板開1 槍示威，葉正銘並自地上拾起擊發子彈所遺留之彈殼2枚， 放入自己皮包內。
三、嗣甲○○等人因恐蘇献全辦公室內之人已電話報警，遂倖然 持槍離去，從4樓搭電梯至地下室，葉正銘及張守柱離開舞 廳後，旋前往附近不知名檳榔攤稍作停留，張守柱在該處將 附表編號02號所示物品全數交還葉正銘，即前往不知名之旅 館休息。另甲○○、劉茂源及張義鴻則從地下室駕車出來後
，抵達紅寶石大舞廳門口，適臺中市警察局第五分局（現改 制為臺中市政府警察局第五分局）刑事組陳國義及呂文益等 人抵達現場，甲○○見員警已到場，遂佯裝其等3人甫自住 處抵達舞廳，詢問陳國義等人發生何事，陳國義見舞廳合夥 人出現，要求甲○○、劉茂源及張義鴻留在現場不得離去， 並遭警方帶回警局製作筆錄。陳家慶見甲○○等人離開4樓 辦公室後，遂敲門告知蘇献全辦公室內之人員，蘇献全見甲 ○○等人確已離開該處，旋指示賴水木、黃丁松、陳家慶及 柯俊儀將王俊偉緊急送往財團法人私立中國醫藥學院附設醫 院就醫。葉正銘則於同月23日7時許，僅攜帶其所持用如附 表編號01號所示制式手槍1把及尚未擊發之制式子彈7顆（先 已擊發1顆，案發時合計持有制式子彈8顆），及其所有供剌 殺王俊偉所用之瑞士刀1把，前往臺中市警察局第五分局四 平派出所投案。
四、王俊偉於5月23日急診入院就醫，經醫師診斷後，認王俊偉 受有「①身體多處穿刺傷，②肝破裂，③脾破裂，④橫膈膜 破裂，⑤血氣胸，⑥腹內出血，⑦休克」等傷害，於同日進 行開刀手術後進加護病房，於6月1日轉普通病房，於6月5日 出院，經該院醫師於6 月12日出具診斷證明書，認王俊偉受 有「1.身體多處穿刺傷。2.腹腔內出血。3.血胸氣胸。4.肝 破裂。5.脾破裂。6.橫膈膜撕裂傷（雙側）。背部3 處穿刺 傷，左處3公分深傷及脾臟，中間傷口3公分，右處傷口5 公 分傷及肝及橫隔膜，右上腹處傷口約5X3 公分併腹內出血， 行脾臟切除術，肝臟破裂縫合術，橫隔膜修補術」等傷害， 始倖免於難。
五、案經被害人王俊偉委由代理人高思大律師、陳國華律師訴由 臺中市警察局第五分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠按刑事訴訟法於92年2月6日修正公布，依同日增訂之刑事訴 訟法施行法第7條之2規定，除第117條之1、第118條、第121 條、第175條、第182條、第183條、第189條、第193條、第 195條、第198條、第200條、第201條、第205條、第229條、 第236條之1、第258條之1、第271條之1、第303條、第307條 自公布日施行外，其他條文自92年9月1日施行；復增訂刑事 訴訟法施行法第7條之3，以為已繫屬各級法院之刑事案件， 其審理跨越新舊刑事訴訟法領域時，應如何適用訴訟法問題 之過渡規定，該條明定：「中華民國92年1月14日修正通過 之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之
訴訟程序，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正前刑事訴訟 法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」 。所謂依法定程序進行之訴訟程序「效力不受影響」，其立 法理由謂：「…為避免程序之勞費，本諸舊程序用舊法，新 程序始用新法之一般法則，各級法院於修正之刑事訴訟法施 行前，已依法踐行之訴訟程序（包含相關證據法則之適用） ，其效力不受影響。故而，對於提起上訴之案件，於修正刑 事訴訟法施行前，原審法院就可得為證據之證據，已依法定 程序調查者，其效力亦不受影響，…」是該條所稱「依法定 程序進行之訴訟程序」，當指各級法院審理已繫屬之案件適 用修正前之訴訟程序而言，自不包含警詢及偵查中之調查程 序。故修法前第一、二審法院，於審判期日適用修正前之刑 事訴訟法及其相關之證據法則而辯論終結之案件，經上訴於 上級審法院後新法修正公布施行，依該條但書之規定，因原 審法院適用修正前之訴訟程序其效力不受影響，則上級審法 院不得以原審法院之判決違背新法之規定，而指摘其判決違 背法令。又各級法院於審理案件時，新法修正公布施行，則 本諸舊程序用舊法，新程序始用新法之一般法則，均應適用 新法審理終結，在此情形，其中刑事訴訟法第159條至第159 條之5所謂傳聞法則及其例外，當有其適用。故被告以外之 人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作 為證據，從而警詢或偵查之筆錄作成雖於修法前，仍屬傳聞 證據，並非依刑事訴訟法施行法第7條之3但書之規定，當然 取得證據能力，仍應依刑事訴訟法第159條之1第2項、第159 條之2、第159條之3、第159條之5之規定，以判斷其是否有 證據能力（最高法院99年度台上字第517號、第3100號、第 3537號判決可資參照）。本件被告甲○○及其辯護人爭執公 訴人提出之證人王俊偉、蘇献全、賴水木、陳家慶、乙○○ 、陳永杰等人於警詢中所為之陳述，均屬被告以外之人於審 判外之言詞陳述（見本院卷第7 頁），揆諸前開說明，仍應 依刑事訴訟法第159條之2規定，判斷是否有證據能力，合先 敘明。
㈡證人王俊偉、蘇献全、賴水木、陳家慶、乙○○、陳永杰及 黃丁松等7人於司法警察調查中所為之陳述：
1.證人王俊偉、蘇献全、賴水木、陳家慶、乙○○、陳永杰部 分：
按刑事訴訟法第159條之2所定之傳聞例外，即英美法所稱之 「自己矛盾之供述」，必符合被告以外之人於檢察事務官、 司法警察官、司法警察調查中所為之陳述，「與審判中不符 」，且其先前之陳述，具備「可信性」及「必要性」二要件
，始例外得適用上開規定，認其先前所為之陳述，為有證據 能力。此所謂「與審判中不符」，係指該陳述之主要待證事 實部分，自身前後之供述有所不符，導致應為相異之認定， 此並包括先前之陳述詳盡，於後簡略，甚至改稱忘記、不知 道或有正當理由而拒絕陳述（如經許可之拒絕證言）等實質 內容已有不符者在內（最高法院96年度台上字第4365號判決 意旨參照）。經查，證人王俊偉、蘇献全、賴水木、陳家慶 、乙○○及陳永杰各於101年12月25日、11月20日、10 月30 日、11月6日原審所為之結證與其等先前於警詢中之證述， 實質內容顯有不符（詳下述理由二(二)1.所載）；而本案係 於89年5月22日23時45分許，在臺中市○○區○○○路○段 000號之紅寶石大舞廳發生，除證人王俊偉因案發後送醫急 救，延至89年6月4日17時30分許始接受警詢外，證人蘇献全 、賴水木、陳家慶、乙○○及陳永杰各於89年5月23日5時50 分、5時、7時、6時、7時35分接受警詢，其等於警詢中之證 述，距離案發時僅約5至8小時不等，係於記憶清晰之情況下 ，事後因時間經過而淡忘、錯記或誤植之可能性較低；且證 人蘇献全、賴水木、陳家慶、乙○○及陳永杰於接受警詢時 ，被告、同案被告劉茂源、張義鴻亦同在臺中市政府警察局 第五分局四平派出所內（此有被告、同案被告劉茂源、張義 鴻之警詢筆錄在卷），客觀上亦難認有彼此間相互勾串之情 事，其等陳述具有較可信性；再觀之證人王俊偉、蘇献全、 賴水木、陳家慶、乙○○及陳永杰等人警詢筆錄訊問人各為 偵查員蕭君楠、警員陳炳杉、林哲智、廖鴻志、呂文益及係 分別由不同員警進行詢問程序而作成，且內容均由承辦員警 詢問後，始由證人蘇献全等人連續始末為具體之回答，由外 觀上觀之，並不會使證人蘇献全等人因問題之不明確性而陷 於誤認，且證人蘇献全等人於警詢時所陳復無證據顯示有何 不當之詢問，更無不能自由陳述或違法不當取證之情形存在 ，且就本件案情及相關卷證判斷，證人蘇献全等人雖另曾於 偵查或原審法院審理中具結作證，惟其等對於被告之涉案情 節及證人王俊偉被害過程等節所為之陳述，不若警詢完備， 且為保障被告之對質詰問權，於案發後已相隔10餘年之久之 時間，經原審依法傳喚到庭接受詰問，且證述內容與警詢時 所述不同，顯已無從再就同一供述者，取得相同之證述內容 ，倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的。此外，被告及 其辯護人於本院審理時亦均未提出、主張任何可供證明證人 王俊偉、蘇献全、賴水木、陳家慶、乙○○及陳永杰於警詢 時所為之陳述，究有如何之「不可信之特別情況」以供本院 得以即時調查，是證人王俊偉、蘇献全、賴水木、陳家慶、
乙○○及陳永杰等於警詢中所為之證述，應具有可信之特別 情況，且為證明犯罪事實之存否所必要，自亦具有證據能力 。
2.證人黃丁松部分：
按被告以外之人於審判中滯留國外或所在不明而無法傳喚或 傳喚不到者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查 中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪 事實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之3第 3款定有明文。經查，本案證人黃丁松現仍在國內而未出境 ，且未在監在押，惟經原審合法傳拘，仍未到庭，復經拘提 員警於報告書中註明「經前往現場執行拘提，未拘提到黃丁 松到案，黃丁松未住於該址（該址已成廢墟），行蹤成迷， 故無法拘提黃丁松到案」等情，有個人基本資料查詢結果、 臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、入出境資訊連結作業、 臺中市政府警察局清水分局拘提事項簡覆表、報告書、拘票 、黃丁松住所照片2張在卷（見原審卷(二)第135至137頁， 原審卷(三)第120至125頁），是證人黃丁松顯已所在不明而 傳喚不到；而證人黃丁松於89年5月23日5時接受警詢，其於 警詢中之證述，距離案發時僅約5小時，係於記憶清晰之情 況下，事後因時間經過而淡忘、錯記或誤植之可能性較低； 且證人黃丁松於接受警詢時，被告、同案被告劉茂源、張義 鴻亦同在臺中市政府警察局第五分局四平派出所內（此有被 告、同案被告劉茂源、張義鴻之警詢筆錄在卷），客觀上亦 難認有與其他證人彼此間相互勾串之情事，其等陳述較具有 可信性；再觀之證人黃丁松、王俊偉、蘇献全、賴水木、陳 家慶、乙○○及陳永杰等人警詢筆錄訊問人各為警員林振文 、偵查員蕭君楠、警員陳炳杉、林哲智、廖鴻志、呂文益及 陳炳杉，係分別由不同員警進行詢問程序而作成，難認證人 黃丁松之警詢有無其他證人勾串情形存在，再證人黃丁松之 警詢筆錄係由承辦員警詢問後，始由證人黃丁松連續始末為 具體之回答，由外觀上觀之，並不會使證人黃丁松因問題之 不明確性而陷於誤認，且證人黃丁松於警詢時所陳復無證據 顯示有何不當之詢問，更無不能自由陳述或違法不當取證之 情形存在，且就本件案情及相關卷證判斷，證人黃丁松雖另 曾於偵查或法院審理中具結作證，惟其等對於被告之涉案情 節及證人王俊偉被害過程等節所為之陳述，不若警詢完備， 然因證人黃丁松業經原審傳喚不到，已無從再就同一供述者 ，取得相同之證述內容，倘以其他證據代替，亦無從達到同 一目的。此外，被告及其辯護人於本院審理時亦均未提出、 主張任何可供證明證人黃丁松於警詢時所為之陳述，究有如
何之「不可信之特別情況」以供本院得以即時調查，況依經 驗法則，證人黃丁松於接受警詢時較少受他人干預，是證人 黃丁松於警詢中所為之證述，應具有可信之特別情況，且為 證明犯罪事實之存否所必要，應具證據能力。
㈢證人王俊偉、蘇献全、賴水木、陳家慶、乙○○、陳永杰及 黃丁松等人於偵查中向檢察官所為之陳述：
按修正後之現行刑事訴訟法規定，檢察官仍係代表國家偵查 犯罪、實施公訴，必對於被告之犯罪事實負舉證之責，依法 有訊問被告、共同被告、告訴人、被害人及證人之權，且一 方面此等被訊問人以證人身分應訊時，須具結以擔保證言之 真實性，又檢察官偵查之實務運作，均能遵守法律規定，不 致違法取供，所取得之供述證據可信性極高，因而修正法條 例外規定：「除顯有不可信之情況者外，得為證據」，即僅 於顯有不可信之情況下，始喪失證據資格；此項以具有證據 能力為原則，而以不具有證據能力為例外之規定，本乎當事 人主導調查證據原則，從舉證責任角度而言，主張此審判外 陳述有證據能力之一方當事人，於對造舉證證明證據不具證 據能力之前，自然取得證據能力，毋庸舉證，反之，應由主 張此審判外陳述無證據能力之一方當事人負舉證責任（最高 法院97年度台非字第131 號判決意旨參照）；又詰問權係指 訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真實，辨 明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設計，以 刑事訴訟法第166 條以下規定之交互詰問為實踐，屬於人證 調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規定之證 據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格，性質 上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊問證人 旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當事人之 攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別。偵查 中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之在場，此由刑事訴 訟法第248 條第1 項前段僅規定：「如被告在場者，被告得 親自詰問」，即得印證。此項未經被告詰問之被告以外之人 於偵查中向檢察官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第 2項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據 ，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據。是得為證 據之被告以外之人於偵查中所為之陳述，因其陳述未經被告 詰問，應認屬於未經合法調查之證據，並非無證據能力，而 禁止證據之使用；此項詰問權之欠缺，非不得於審判中由被 告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高法院99年 度台上字第6119號判決意旨參照）；至被告以外之人於審判 外之陳述，依法律特別規定得作為證據者，固應依法踐行詰
問程序，惟如在客觀上有不能受詰問之情形，仍非不得援用 未經詰問之供述作為認定犯罪事實之證據（大法官釋字第58 2號解釋理由書，最高法院100年度台上字第218號判決意旨 參照）。經查，證人王俊偉、蘇献全、賴水木、陳家慶、乙 ○○、陳永杰及黃丁松於偵查中之證述，俱已依法具結（結 文見偵卷第169至172、181、182、184頁），依刑事訴訟法 第159條之1第2項之規定，原則上具有證據能力，惟被告及 辯護人並未舉證證明上開供述作成時之外在環境及情況有何 顯有不可信之情況；且證人王俊偉、蘇献全、賴水木、陳家 慶、乙○○、陳永杰等人復已於原審審判中經被告及其辯護 人行使詰問權，而完足為經合法調查之證據；至證人黃丁松 雖未經被告及其辯護人於偵審程序中為詰問，然證人黃丁松 既經原審法院傳拘無著（已如前述），而在客觀上有不能受 詰問之情形，則依上開說明，證人王俊偉、蘇献全、賴水木 、陳家慶、乙○○、陳永杰及黃丁松於偵查中之證述，自均 具有證據能力，且得作為本案判斷之依據。
㈣按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨 在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予 排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義， 法院自可承認該傳聞證據例外有證據能力。經查，公訴人、 被告及其辯護人於本院審理時，就後述所引除上開證據以外 之其餘傳聞證據之證據能力，均同意作為證據（見本院卷第 83頁背面）。本院審酌本案後述所引之其餘傳聞證據資料之 製作、取得，尚無違法不當之情形，且均與本案之事實有關 ，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，應認本案後 述所引之其餘傳聞證據，均有證據能力。
㈤此外，本案作為判決基礎所引用之非供述證據，均與本案待 證事實具有關聯性，且無證據證明有何偽造、變造或公務員 違法取得之情事，復均經本院依法踐行調查證據程序，自得 作為證據，而均有證據能力。
二、訊據被告固坦承當天晚上伊從伊辦公室出來，在門口跟王俊 偉碰面後打完招呼，王俊偉撥伊一下，伊即倒地等情不諱， 惟矢口否認有何殺人未遂、持有槍彈及剝奪他人行動自由等 犯行，辯稱：伊當時在辦公室已經喝醉了，出來在辦公室門
口被王俊偉撥伊一下，伊即倒地不省人事云云（見本院卷第 82頁背面）。惟查：
㈠證人王俊偉於89年5月22日，在臺中市○○區○○○路○段 000 號紅寶石大舞廳4樓之蘇献全辦公室外走廊，遭人以刀 刺入右上腹部及背部共4刀後，由證人陳家慶等人駕車送至 中國醫藥學院附設醫院急診就醫治療後，認受有「①身體多 處穿刺傷，②肝破裂，③脾破裂，④橫膈膜破裂，⑤血氣胸 ，⑥腹內出血，⑦休克」等傷害，於同日進行開刀手術後進 加護病房，於6月1日轉普通病房，於6月5日出院，經該院醫 師於6月12日出具診斷證明書，認受有「1.身體多處穿刺傷 。2.腹腔內出血。3.血胸氣胸。4.肝破裂。5.脾破裂。6.橫 膈膜撕裂傷（雙側）。背部3處穿刺傷，左處3公分深傷及脾 臟，中間傷口3公分，右處傷口5公分傷及肝及橫隔膜，右上 腹處傷口約5X3公分併腹內出血，行脾臟切除術，肝臟破裂 縫合術，橫隔膜修補術」等傷害之事實，業據證人王俊偉於 警詢時指訴甚詳，並有財團法人私立中國醫藥學院附設醫院 89年5月23日診斷證明書、89年6月12日診斷證明書、槍枝及 刀械照片4張、現場照片22張及受傷照片8張在卷可稽（見偵 卷第76、159頁，原審卷(三)第97至108、112至115頁），此 部分事實，堪以認定，合先說明。
㈡被告於89年5月22日23時45分許，指示證人葉正銘、張守柱 、劉義鴻及劉茂源：「打給他死」後，證人葉正銘、張守柱 、劉義鴻及劉茂源各持1把尖刀，各刺殺證人王俊偉1刀，及 被告、證人葉正銘、張守柱共同未經許可持有槍彈，推由證 人葉正銘及張守柱朝天花板各擊發1槍，並持槍嚇令證人乙 ○○等人不准有任何動作之事實，業據證人王俊偉、乙○○ 、賴水木、黃丁松、蘇献全、陳永杰、蔡明飛、柯俊儀及丙 ○○於警詢、偵訊及原審審理時證述甚詳，並有下列書證資 料可資佐證，茲分述如下：
1.證人王俊偉等人於警詢、偵訊及原審審理中之證述如下： ⑴證人王俊偉先於①89年6月4日17時30分警詢時證稱：「89年 5月22日23時30分許，我和公司的同事黃丁松、賴水木、陳 家慶、乙○○等5個人，在紅寶石大舞廳4樓董事長辦公室外 面沙發抽菸聊天，約23時45分左右，甲○○與公司員工葉正 銘（阿銘）、張守柱（阿柱）、劉茂源（恐龍）、張義鴻（ 小傑）等5人，由甲○○辦公室走出來，經過我們的面前， 甲○○就向我們說一起下樓去喝酒，黃丁松回答說：『侯董 ，謝謝你，不用了。』甲○○又對我說：『你瞄我做什麼， 你是要打我嗎？』說完他就用拳頭要打我，但被我擋開了， 不料甲○○就大聲說：『打給他死』，葉正銘、張守柱、劉
茂源、張義鴻4人就一擁而上，首先由張守柱持刀向我的右 腹部刺1刀，我轉身欲跑進董事長（蘇献全）之辦公室，但 葉正銘、劉茂源、張義鴻3人各持1把刀，各刺向我的背部1 刀（共3刀），我受傷衝入董事長辦公室內就將門反鎖」、 「（你衝入辦公室後，外面又發生何事？）馬上聽到外面有 踢門的聲音，接著聽到甲○○說：『阿銘去把槍拿出來，把 裡面的人全部幹掉。』沒多久就聽到有兩聲槍聲，之後我意 識模糊就不知道了。（甲○○叫『阿銘』去拿槍，至槍聲響 的時間有多久呢？）約半分鐘左右」等語（見偵卷第29至30 頁）；又於②89年7月27日偵訊證稱：「 當時我坐在董事長 辦公室外面沙發上抽菸，與黃丁松、賴水木、陳家慶、乙○ ○等人在一起。後來甲○○帶了4個人從他辦公室走出來， 經過我們面前叫黃丁松一起下去喝酒，黃丁松說謝謝不用。 甲○○就轉頭過來罵我說『看什麼（小）』。我說我沒有， 他用拳頭打我被我擋開，他重心不穩跌倒很生氣，他就叫張 守柱說：『打給他死（指王俊偉）』，張守柱就拿1把刀插 入我的右腹部，我很害怕跑進蘇董事長辦公室，跑到門口時 ，甲○○又說給他死，當時就有3個人刺我背部，我被刺中 後跑進辦公室把門鎖起來。（那3刀誰刺的？）我有看到張 義鴻刺我1刀，其他沒看到」等語（見偵卷第166頁）；再於 ③89年12月18日原審審理時證稱：「（89年5月22日當時情 形如何？）當時我去找朋友，後來葉正銘、張守柱、劉茂源 、張義鴻從辦公室走出來問黃丁松要不要喝酒，黃丁松說不 要了，後來甲○○轉過來問我說看什麼就要打我，我就隔開 他就跌倒，他就叫張守柱等人給我死，張守柱就先刺我1刀 ，我準備跑回蘇献全辦公室，後來甲○○看見我要跑，就叫 葉正銘、劉茂源、張義鴻各刺我1刀。（你被刺的刀分別在 何處？《提示卷證照片》）正面1刀刺的是小的傷痕，大的 傷痕是動手術拿內臟的刀痕，後面有3刀，後來我就跑到證 人蘇献全辦公室，我聽到被告甲○○的聲音喊得很大聲，他 的聲音我可以辨識，他說去拿槍出來，後來我就聽到2聲槍 聲了，再來我就不曉得了。被送醫之前我還有意識」等語（ 見原審89年度訴字第2927號卷第41頁）；復於④101年12月 25日原審審理中證稱：「我記得那天我坐在外頭的沙發上睡 覺，後來甲○○從另外一個辦公室出來，不知道是不是有喝 酒，說話有比較大聲，我就醒了，醒了之後我就看他不爽、 向他揍過去，接著甲○○就跌倒了，之後甲○○的小弟就砍 我了，我就不醒人事了。（你有先出手打甲○○，甲○○的 保鑣就砍你，之後的事你就不記得了？）不知道是打他還是 推他，我忘記了，只記得甲○○有跌倒。（甲○○有跌倒是
嗎？）對，就是甲○○跌倒了，他小弟才砍我。（你被甲○ ○的小弟砍殺時，你人跑到哪去？）我被砍了之後就喘不過 氣來，旁邊的人看到之後就趕緊把我送到辦公室，辦公室打 開後我就倒地不醒人事了」、「（你是哪個部位先被刺傷？ ）這邊（證人手指右前胸部）」、「（你說你有打甲○○， 甲○○跌倒後，你就被人刺傷，過程是這樣嗎？）過程就是 我坐在旁邊打瞌睡，然後他們可能有喝酒，從辦公室出來時 講話有比較大聲，我就醒了過來，接著『斜頭（台語）』（ 指甲○○）就過來了，對著我說『你是怎麼樣，是要打我嗎 』，我就覺得莫名其妙，之後他跌倒後我就被刺傷了。（你 被刺傷時，甲○○還倒在地上嗎？）應該是。（你被刺傷後 ，要跑進蘇献全的辦公室時，辦公室的門是關著還是打開的 ？）關著的。（是誰開門讓你進去的？）我不知道，應該是 有人把我扶進去的」、「（89年5月22日案發當時，是你打 被告甲○○導致被告甲○○倒地，還是被告甲○○要打你， 你用手隔開導致被告甲○○跌倒？）…我記得是甲○○要跟 我說話的時候，我就站了起來，之後可能是在拉扯，我記得 我有這個動作（證人王俊偉於畫面中伸出右拳，握拳出手擋 隔之動作。），然後就發生拉扯，甲○○就跌倒在地，他旁 邊的保鑣就出手，我人就感到很痛苦、虛脫，沒有辦法呼吸 ，我們這邊的人就把我送到辦公室裡面。（甲○○跌倒時， 你是否有聽到他對著周圍的人說『打給他死』？）我只記得 跟甲○○拉扯，甲○○跌倒後，我就馬上被阿柱（指張守柱 ）刺了1刀，後來的事我就不知道了。（甲○○跌倒，張守 柱就馬上刺你1刀是不是？）是。（甲○○跌倒後，張守柱 刺你1刀前，你有沒有聽到甲○○說『打給他死』這句話？ ）沒有聽到。（是甲○○沒有講這句話，還是你已經不記得 當時你有聽到什麼？）我沒聽到他講這句話，因為甲○○跌 倒後，就馬上刺我了。（從你跟甲○○起糾紛到甲○○離開 的整個過程中，甲○○有沒有說要給你死？）沒有聽到。（ 你跑進蘇献全的辦公室後，甲○○有沒有說把槍拿出來？） 我沒聽到」、「（你當時還說《偵卷第166頁第8至12行》… 這段話是否實在？）不實在，甲○○跌倒後，張守柱就馬上 殺我了，不可能說甲○○跌倒後，他叫張守柱打死我，我還 站在那邊給他殺。（你說《偵卷第166頁第11至13行、第166 頁背面第1、2行》…這段陳述是否實在？）不實在，當時張 守柱刺傷我之後，我就沒辦法呼吸了，應該是辦公室裡面的 人聽到吵架聲，就把門打開，黃丁松跟乙○○才把我推到門 旁，並推到裡面，推進去時好像還有中3刀，之後我就趴下 去了。我中第1刀之後，人把我推到哪，我就跟著走。（你
那3刀是誰刺的，你說『張義鴻刺我1刀，其他沒看到』，這 句話所述實在嗎？）我知道有被砍3刀，但是我不知道是誰 」、「（提示原審89年度訴字第2927號卷第41頁《第5至11 行》…當時所述是否實在？）今天所述比較正確。（你於89 年12月18日在本院所講之內容，也就是我剛才所提示之內容 是否正確？）不正確。（何處不正確？）我知道的就只有剛 剛那些，至於我那時能講到這麼細，有些是我不知道，別人 跟我說的，我並沒看到。（你在本院法官詢問時，你有提到 『甲○○他就叫張守柱等人給我死』，這句陳述是否正確？ ）不正確。（在本院時你還提到說你正準備跑回蘇献全的辦 公室，甲○○看你要跑，還有叫被告葉正銘、張義鴻、劉茂 源各刺你1刀，當時陳述是否正確？）不正確。（你的意思 是說甲○○並沒有叫人再刺你？）他跌倒以後，那些事是連 續發生的，他就喝醉酒跌倒在那的樣子。（同天本院陳述時 《89年度訴字第2927號卷第41頁第13至17行》…當時陳述是 否正確？）不正確，槍聲我沒聽到，因為我進去後人就昏迷 了，但是有人有聽到。（你意思是你自己沒聽到槍聲，但是 其他人告訴你說他們有聽到槍聲，你的意思是這樣嗎？）是 。（當時你是否有聽到甲○○說去拿槍出來？）我自己沒有 聽到」等語甚詳（見原審卷(三)第144、145、147至150頁） 。準此以觀，證人王俊偉於警詢時就①伊與黃丁松、賴水木 、陳家慶及乙○○坐在走道之沙發上抽菸；②被告與葉正銘 、張守柱、劉茂源、張義鴻自辦公室外出時，詢問黃丁松是 否下樓飲酒，但遭黃丁松拒絕；③被告向伊表示「你瞄我做 什麼，你是要打我嗎？」，並出手欲毆打伊，但遭伊出手阻 擋；④被告大聲稱：「打給他死」；⑤張守柱持刀刺入伊右 腹部；⑥伊逃往蘇献全辦公室門口時，葉正銘、劉茂源、張 義鴻持刀各刺伊背部1刀；⑦伊跑進辦公室後將門鎖起來； ⑧聽見有人踢門；⑨被告向葉正銘稱：「阿銘，去把槍拿出 來，把裡面的人全部幹掉」；⑩約半分鐘後聽見兩聲槍聲； ⑪兩聲槍聲後意識模糊等情甚詳，且於偵訊時就①至⑤、⑦ 等部分為相同證述，另就⑥部分雖證稱有3人持刀刺伊，但 僅看見證人張義鴻刺1刀，未看見其他2人等語，至於③部分 補充證稱：「他用拳頭打我被我擋開，他重心不穩跌倒」等 語；嗣於原審89年12月18日訊問時，就前揭②至⑥、⑨、⑩ 等部分與警詢時為相同內容之證述，但⑪部分改稱：「被送 醫前我還有意識」等語；末於原審101年12月25日審理時， 就⑤部分證述內容與警詢相同，但就①部分改稱：「我坐在 外頭沙發睡覺」云云，③部分先改稱：「（被告）說話有比 較大聲，我就醒了，醒了之後我就看他不爽，向他揍過去」
云云，旋再改證稱「我記得是甲○○要跟我說話的時候，我 就站了起來，之後可能是在拉扯，我記得我有這個動作（證 人王俊偉於畫面中伸出右拳，握拳出手擋隔之動作），然後 就發生拉扯，甲○○就跌倒在地」等語，④部分改稱：「沒 有聽到」云云，⑥部分改稱：「我知道有被砍3刀，但是我 不知道是誰」，⑦部分改稱：「旁邊的人看到之後就趕緊把 我送到辦公室」、「應該是有人把我扶進去的」、「應該是 辦公室裡面的人聽到吵架聲，就把門打開，黃丁松跟乙○○ 才把我推到門旁，並推到裡面」云云，⑨部分改稱：「我沒 聽到」、「我自己沒有聽到」云云，⑩部分改稱：「槍聲我 沒聽到」、「但是有人聽到」，⑪部分改稱：「辦公室打開 後我就倒地不醒人事」、「我進去後人就昏迷了」云云。綜 上，證人王俊偉於89年6月4日警詢、89年7月27日偵訊及89 年12月18日原審訊問時證述之內容互核大致相符，但與原審 101年12月25日證述內容有諸多不符。而證人王俊偉前開歷 次證述內容何次始為真實乙節，業據其於原審審理時證稱： 「（在警察做筆錄之前，有誰跟你討論過這個案件的經過嗎 ？）在場的人有向我說事情發生經過。（所以在警察到醫院 做筆錄之前，已經有人跟你討論過案件的經過是嗎？）有把 一些我不知道的事情說給我聽。（是誰跟你說的？）乙○○