臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第995號
上 訴 人
即 被 告 宋明璋
陳高陞
盧俊富
上三人共同
選任辯護人 蔡瑞煙律師
上 訴 人
即 被 告 余銘勳
林進興
上列上訴人即被告等因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院102年
度易字第779號中華民國102年5月27日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺中地方法院檢察署102年度少連偵字第27號、第64號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於被告乙○○、戊○○、己○○詐欺取財未遂共拾玖罪、對艾國泉詐欺取財既遂及定應執行刑部分；關於被告丙○○、甲○○部分，均撤銷。
乙○○成年人與少年共同犯詐欺取財未遂罪，共拾捌罪，均累犯，各處有期徒刑柒月，扣案如附表一編號六至七十九號所示之物沒收；又成年人與少年共同犯詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑拾月，扣案如附表一編號六至七十九號所示之物沒收。
戊○○成年人與少年共同犯詐欺取財未遂罪，共拾捌罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號六至七十九號所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號六至七十九號所示之物沒收；又成年人與少年共同犯詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑捌月，扣案如附表一編號六至七十九號所示之物沒收。
己○○成年人與少年共同犯詐欺取財未遂罪，共拾捌罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號六至七十九號所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號六至七十九號所示之物沒收；又成年人與少年共同犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月，扣案如附表一編號六至七十九號所示之物沒收。
甲○○成年人與少年共同犯詐欺取財未遂罪，共拾捌罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號六至七十九號所示之物沒收；又成年人與少年共同犯
詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號六至七十九號所示之物沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號六至七十九號所示之物沒收。丙○○①成年人與少年共同犯詐欺取財未遂罪，共拾捌罪，均累犯，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號六至七十九所示之物均沒收。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案如附表一編號六至七十九所示之物均沒收；②又成年人與少年共同犯詐欺取財罪，共陸罪，均累犯，各處有期徒刑柒月，扣案如附表一所示之物均沒收；③又成年人與少年共同犯詐欺取財罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月，扣案如附表一編號六至七十九號所示之物均沒收。上開②、③部分應執行有期徒刑拾壹月，扣案如附表一所示之物沒收。
其他上訴駁回。
乙○○上開撤銷改判部分所處之刑與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑參年伍月，扣案如附表一所示之物沒收。戊○○上開撤銷改判所處有期徒刑捌月共貳罪部分(即詐欺艾國泉、趙嵐豐禾既遂部分)與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，扣案如附表一所示之物沒收。
己○○上開撤銷改判部分所處有期徒刑捌月共貳罪部分(即詐欺艾國泉、趙嵐豐禾既遂部分)與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年壹月，扣案如附表一所示之物沒收。 犯罪事實
一、①乙○○前有違反肅清煙毒條例案件、違反麻醉藥品管理條 例案件、贓物案件、違反建築法案件、妨害自由案件及多次 毒品危害防制條例案件前科，其中曾因違反毒品危害防制條 例案件，經臺灣臺中地方法院分別以97年度訴字第1034號判 處有期徒刑8月及以97年度訴字第1979號判處有期徒刑10月 確定，嗣經同法院裁定應執行刑為有期徒刑1年5月確定，於 民國98年10月13日假釋出監，於98年12月17日縮刑期滿未經 撤銷假釋，視為執行完畢。②戊○○前於96年間因賭博案件 ，經臺灣臺中地方法院以96年度中簡字第3098號判決判處有 期徒刑5月確定，於97年1月23日易科罰金執行完畢。③丙○ ○前有違反肅清煙毒條例案件、違反麻醉藥品管理條例案件 前科，並曾於97年間因毒品危害防制條例案件，經法院分別 判處有期徒刑8月、8月確定，並經法院裁定應執行有期徒刑 1年1月確定，嗣與另犯毒品危害防制條例案件所處有期徒刑 9月接續執行，於99年10月8日假釋出監，於99年11月7日期 滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。復因於100年間加入詐欺
集團，經臺灣臺中地方法院於100年7月11日以100年度易字 第1716號判處有期徒刑4月，並於同年8月8日確定。④己○ ○前因參與詐欺集團，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官於 101年8月23日偵查終結提起公訴後，經臺灣彰化地方法院於 101年10月24日以101年度易字第719號、第809號判處應執行 有期徒刑3年2月在案（己○○提起上訴後，嗣經本院於102 年5月31日以102年度上易字第719號判決駁回上訴而確定在 案）。
二、乙○○係成年人，其加入以真實姓名年籍不詳僅知綽號「水 哥」為首之詐欺集團，而與「水哥」共同基於意圖為自己不 法所有之犯意聯絡，約定共同以下述電信詐欺方式，向不特 定大陸地區人民詐欺取財，乙○○負責在臺灣地區成立並管 理詐騙機房運作（即撥、接詐騙電話等事宜），乙○○旋於 101年8月間即承租位於臺中市○區○○路0段000號房屋，並 向中華電信申請使用室內電話及附掛之ADSL寬頻網路服務， 將無線IP分享器、GATEWAY匣道器、電話機、電腦、電話交 換器等各項機器設備，而與「水哥」共同在上開處所架設組 裝成立詐騙電信機房，且與先後加入均具有共同意圖為自己 不法所有之詐欺取財犯意聯絡之成年人戊○○（101年9月間 加入，代號「高」）、少年王○臣（84年9月出生，綽號小 龍，自101年10月5日加入，代號「龍」，業經原審法院少年 法庭裁定付保護管束)、成年人己○○（101年11月初加入， 代號「黑」）、廖雅琪（101年11月初加入，代號「皓」） 、王安任（101年11月初加入，代號「安」）、林忠勤(101 年11月初某日加入，代號「忠」)、成年人丙○○（101年11 月初加入，代號「鷹」）、丁○○（84年11月14日生，於 101年11月3日加入時尚未滿18歲，其嗣曾於101年12月初離 開，俟於102年1月6日始又加入該詐騙集團，業經原審判處 罪刑確定，代號「瑞」）、鐘世呈（101年12月初加入，代 號「成」）、少年羅○婷(84年3月出生，代號蜜峰，101年 12月10日加入，由原審法院少年法庭裁定移送臺灣屏東地方 法院少年庭後，業經臺灣屏東地方法院少年法庭裁定應予訓 誡並予以假日生活輔導)、詹秀娟（101年12月14日加入，代 號「多多」）、魏浩宇（101年12月14日加入，代號「起司 」，其與上開廖雅琪、王安任、林忠勤、鐘世呈、詹秀娟均 為成年人，均經原審判處罪刑確定)及真實姓名年籍不詳代 號為「妮」(即艾妮)、「賢」、「萬」、「綸」、「楓」、 「圓」、「金」、「飄」、「雄」等多位成年人等，共同在 該詐騙機房，向大陸不特定地區人民詐騙，其等共同詐騙方 式詳為：「水哥」為詐欺集團首腦，乙○○為詐騙機房負責
人，戊○○負責詐騙機房現場管理、監看監視器、以乙○○ 提供之費用購買三餐、飲料、駕駛乙○○提供之車輛接送詐 欺機房成員出、入機房，搭車成員且須以眼罩矇上雙眼，機 房成員抵達機房後即住宿在機房房間內，以防員工知悉而洩 露機房位置，其等並在機房內擺置交戰手冊，要求加入該集 團之上開人等，閱讀教戰守則等文件，學習如何應對以及扮 演大陸地區公安人員，並負責聯絡系統商、打印資料。集團 之具體分工及詐欺取財之手法為，從網路搜尋大陸地區不特 定民眾有登記的市話號碼，再依序排號，由電腦設定機房裝 設的GATEWAY電話群發一次約30至50通電話。當大陸民眾拿 起接聽就會出現語音電話，語音電話會向對方表示「有中級 人民法院傳票未領取，如有疑問按『9』接客服人員」，大 陸民眾按「9」後，即由擔任第1線即假扮法院服務人員之丁 ○○、詹秀娟、魏浩宇、少年王○臣、羅○婷接聽電話，向 大陸地區人民佯稱「確實有刑事訴訟案件的傳票尚未領取， 案件在下午4點30分就要強制執行」，並從中套取大陸地區 人民的真實姓名、身份證字號，讓大陸地區人民誤認個人資 料外洩，遭人盜用涉及金融洗錢等刑事案件，必須趕快向雲 南省麗江市公安局報案，是否需要幫忙將電話轉給雲南省麗 江市公安局，若大陸地區人民回答「要」，第1線人員隨即 將電話轉至第2線即假扮公安人員之王安任、鐘世呈、丙○ ○、林忠勤，第2線人員假裝受理報案後，詐稱需製作錄音 筆錄，再透過假的無線電系統向公安總局查詢被害人證號， 再由公安總局透過無線電告知該證號之人涉嫌金融洗錢等案 罪嫌，懷疑遭人盜用，需讓檢察官以資金認證方式證明大陸 地區人民名下資金為合法資金，便將電話轉接至第3線即假 扮檢察官之廖雅琪、己○○、「艾妮」，第3線人員即要求 大陸地區人民到銀行依指示操作轉帳匯款，致使大陸地區人 民陷於錯誤，按照指示操作，而轉帳匯款至詐欺集團指定之 人頭帳戶，隨即遭不詳車手提領。該集團如詐欺得手，第1 線人員可分得詐騙所得金額之5％，第2線人員可分得詐騙所 得金額之7％，第3線人員可分得詐騙所得金額之8％。其中 ，自101年11月14日起自同年12月初旬某日止期間，「水哥 」、乙○○、戊○○、少年王○臣、己○○、廖雅琪、王安 任、林忠勤、丙○○、丁○○、鐘世呈、「妮」(即艾妮)、 「賢」、「萬」、「綸」、「楓」、「圓」、「金」、「飄 」、「雄」等人，即以上開手法及分工模式，共同分別向大 陸地區不詳之成年人計6人詐欺得逞各1次，計6次，合計詐 得新臺幣(下同)約59萬8千元。
三、上開自由路地址之詐騙機房運作至101年12月底(約27至31日
間)某日後即告終止，並自102年1月6日起改至乙○○另在臺 中市○○區○○○路0段0000號所成立設置之詐騙電信機房 運作，仍由「水哥」為該詐欺集團之首腦，戊○○、少年王 ○臣、己○○、廖雅琪、王安任、林忠勤、丙○○、鐘世呈 、少年羅○婷、詹秀娟、魏浩宇等人均繼續參與該詐欺集團 運作，其等且與重新加入之丁○○(自102年1月6日重新加入 ，主要負責把風工作)、新加入之1線成員即成年人陳證崴( 自102年1月7日起加入，代號「小豬」)、新加入之1線成員 即成年人甲○○(自102年1月10日起加入，代號「國」)及其 他真實姓名年籍不詳之成年人等，共同基於意圖為自己不法 所有之犯意聯絡，在該新成立之詐騙機房，共同以前揭相同 手法及分工模式，自102年1月10日起至同年1月17日止(其間 戊○○並參與擔任1線人員約2日)，分別向①宋亮②李合海 ③陳夢④王大同⑤李同⑥張進祥⑦徐東偉⑧陸金燕⑨王偉⑩ 曲德利⑪柳玉春⑫魏衛華⑬左小娟⑭張秀鏢⑮吳振國⑯劉小 娣⑰羅瓊⑱李惠君等18位因按「9」而與1線人員對話之大陸 地區成年人，以前揭手法著手詐騙，惟均未詐騙得逞；及於 102年1月14日共同以前揭手法，向大陸地區陝西省西安市成 年人趙嵐豐禾施詐，使趙嵐豐禾因此陷於錯誤，於翌日即同 年月15日，匯款人民幣7700元至其等詐騙集團指定之人頭帳 戶即孫樹江在中國建設銀行北京市柳巷南里儲蓄所開設，帳 號為0000000000000000000號帳戶內，而共同詐欺取財得逞 ；復於102年1月17日共同以前開手法，向大陸地區河北省成 年人艾國泉施詐，使艾國泉因此陷於錯誤，於同日匯款人民 幣15000元至其等詐騙集團指定之人頭帳戶即劉卓在中國工 商銀行北京亞運村支行所開設，帳號為000000000000000000 0號帳戶內，而共同詐欺取財得逞(此次1線人員為少年羅○ 婷，2線人員為王安任，3線人員為廖雅琪)。嗣於102年1月 17日14時10分許，經警持法院核發之搜索票分別前往臺中市 ○區○○路○段000號及臺中市○○區○○○路0段0000號執 行搜索，當場查獲乙○○等人，並在臺中市○區○○路○段 000號扣得附表一編號1-5號所示之物；在臺中市○○區○○ ○路0段00 00號詐騙機房扣得如附表一編號6-79號及附表二 所示之物。
四、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面：
(一)本案被告乙○○等5人所為不利於己之供述，並無出於強暴 、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方
法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之 規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定， 應認均具有證據能力。
(二)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至 之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時， 知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。本案檢察官、被告等及辯護人於本 院審理時，就後述之被告以外之人於審判外之陳述，均表示 沒有意見，本院審酌證據作成之形式均無瑕疵、與待證事實 具有關聯性等情況，認為適當，且無不法取得之情形，揆諸 上開規定，認應具有證據能力。
(三)本案認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而 取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為 本案證據使用。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○、甲○○、己○○固均對於以上揭手法、分 工模式共同詐騙之犯罪事實直承不諱，惟均辯稱：伊不知少 年王○臣、羅○婷係未滿18歲之少年云云；被告戊○○固對 其有上揭加入詐欺集團共同行騙之犯罪事實坦承不諱，惟辯 稱：伊初加入時並不知該處是詐欺集團之詐騙機房，且伊於 自由路機房時期，並未負責載送詐欺集團成員。伊於自由路 機房時期，僅係懷疑該處係詐騙集團，直至102年1月6日至 五權西路機房時，伊才知該集團係詐欺集團。又伊並不知王 ○臣、羅○婷係未滿18歲之少年。至於自由路機房詐騙得逞 次數，應以丁○○於本院審理中證述之2次為準云云；被告 丙○○固對上揭其加入詐欺集團共同行騙之犯罪事實坦承不 諱，惟辯稱：丁○○將電話轉接予2線人員且有詐欺得逞的 次數應僅有2次，該2次詐得金額分別為83000元及50000元， 並非如丁○○於警詢及偵查中所稱之6次。且伊僅知羅○婷 未滿18歲，並不知少年王○臣亦係未滿18歲之少年云云。經
查：
(一)被告乙○○、甲○○、己○○、戊○○及丙○○等5人如何 與前揭共同正犯等人以上開手法、分工模式向大陸不特定地 區人民詐騙等節，業據被告乙○○於偵查、102年3月7日警 詢、原審訊問、準備程序、審理中及本院準備程序、審理中 ；被告甲○○、己○○、戊○○及丙○○於警詢、偵查、原 審訊問、準備程序、審理中及本院準備程序、審理中自白不 諱，互核相符，並與證人即少年羅○婷、王○臣於警詢中證 述；證人即共同正犯丁○○、廖雅琪、鐘世呈、王安任、林 忠勤、魏浩宇、陳證崴、詹秀娟於警詢及偵查中結證；證人 王育潤(即在五權西路機房外檳榔攤賣檳榔之人)於警詢及偵 查中結證情節相符，並與證人即被害人艾國泉於102年1月17 日向大陸地區三河市公安局刑警大隊報案時、同年3月11日 接受大陸地區三河市公安局刑警大隊民警詢問時證述(見原 審卷一266頁背面-267頁背面、第265頁背面-266頁)；證人 即被害人趙嵐豐禾於102年3月22日接受大陸地區西安市刑事 偵查局民警詢問時之證述(見原審卷一第272頁背面-274頁) 情節相符。復有搜索、扣押筆錄、扣押物品清單；現場圖； 乙○○、戊○○、丁○○、己○○、廖雅琪、鐘世呈、林忠 勤指認犯罪嫌疑人紀錄表、代號與真實姓名對照表；查獲現 場照片6張；借支表、借貸單、借支明細表及員工薪資表； 現場人員位置圖；王安任、丙○○、魏浩宇、陳證崴、詹秀 娟指認犯罪嫌疑人紀錄表、代號與真實姓名對照表；甲○○ 、王育潤、羅○婷、王○臣指認犯罪嫌疑人紀錄表、代號與 真實姓名對照表；內政部警政署刑事警察局現場數位鑑識報 告；被害人資料、教戰紙條、教戰手冊；土地租賃契約書； 臺灣臺中地方法院檢察署102年5月9日中檢秀宙102少連偵27 字第44921號函暨所檢附之中國工商銀行交易明細影本(匯款 人艾國泉，見原審卷一第265頁)、中國建設銀行交易明細影 本(匯款人趙嵐丰禾，見原審卷一第272頁)等在卷可稽，並 有如附表一、二所示物品扣案可資佐證，已足認定。(二)被害人艾國泉、趙嵐豐禾，遭詐騙人員詐騙時，對方均表示 其等涉主謀為「王進」之洗錢犯罪集團乙節，業據渠2人接 受上開大陸地區民警詢問時證述明確(見原審卷一第267頁、 第273頁)，而在上開五權路機房內扣得打字之教戰守冊文稿 即多次記載提及「王進金融洗錢案」、「王進所洗贓款258 萬」及「王進」其名(見警卷三第494、495、496、499、501 )，且扣案手寫之文稿亦記載「王進扣押在法院的不法贓款 」、「你認為待會你去的公安局裡頭就不會有王進勾結的犯 罪同夥是不是？」、「..也是王進勾結的高層賽員之一」等
詐騙詞句乙節，亦有上開文稿在卷可按（見警卷三第484、 488頁)。且扣案編號C1-2係人頭帳戶明細資料(見警卷三第 493頁)，並係被告乙○○交予共同正犯即3線人員廖雅琪乙 節，業據證人廖雅琪於偵查中結證在卷(見102年度少連偵字 第27號偵查卷三第12頁背面)，其於偵查中並結證稱：被害 人資料如果是交給3線的，被害人資料會有名字、身分證字 號、家裡電話、手機、家裡成員、學歷、地址、銀行，因為 交到3線的基本資料要有被害人電話，才能打電話過去。艾 國泉本人有跟伊說他有轉15000元人民幣至伊等提供之帳戶 等語(見102年度少連偵字第27號偵查卷三第73頁)；於警詢 中復證稱：伊等詐騙之對象是不特定地區之大陸地區人民， 伊負責之工作是確認被害人身分，並照著稿子唸，內容大概 係向被害人詐稱他陷入金融案件，伊等已掌握證據讓他無法 洗脫罪嫌，請被害人協助調查，然後向被害人確認他金融帳 戶內有多少錢等資料，以及問被害人有無股票或其他值錢物 品，之後會說被害人協助調查，請被害人將錢匯至指定帳戶 等語(見同上偵查卷第76頁)；其於原審審理中且再度供明： C1-2記載的都是人頭帳戶，這是要請被害人將錢轉到這些帳 戶，這是乙○○交予伊的等語在卷(見原審卷一第235頁)。 且扣案筆記型電腦中之檔案，經鑑識結果，亦有與上開C1-2 人頭帳戶明細內容相同之檔案資料夾(見警卷三第473頁正、 背面)。再者，上開C1-2人頭帳戶明細資料及筆記型電腦內 之檔案夾所載人頭帳戶資料，其中2個人頭帳戶即記載「工 商，姓名：劉卓，帳號：0000-0000-0000-0000-000，北京 亞運村支行」、「姓名：孫樹江，帳號：0000-0000-0000-0 000-000，北京柳芳南里儲蓄所」等字，此確與艾國泉、趙 嵐豐禾2人因受詐騙而匯款至對方指定之上開2個帳戶相符， 亦有該2人匯款執據影本在卷可考(見原審卷一第265、272頁 )。此外，復有扣案記載趙嵐豐河(應為「禾」之誤寫)姓名 及其相關使用電話、職業、學歷、銀行名稱及地址等內容之 被害人資料在卷可憑(見警卷三第491頁)，足認趙嵐豐禾與 艾國泉確均因遭被告等共同正犯以前揭手法詐騙而分別匯款 上開款項至被告等共同正犯指定帳戶內無疑，原審誤認被告 等就被害人趙嵐豐禾部分係屬詐欺取財未遂云云，顯有誤會 。再者，證人李惠君雖陳稱：伊自101年12月6日起至同年月 28日止，分數次共匯款計人民幣24萬元云云。惟其既陳稱： 對方係以伊涉及「陳勇」洗錢案向伊詐騙等語，而與本案「 王進」洗錢案有所不同，且李惠君並未提供任何匯款資料以 供參酌，自難遽認李惠君亦有遭本案被告等所屬詐騙集團詐 欺得逞，附此敘明。
(三)被告丙○○於警詢中先係辯稱：自由路機房伊不清楚，伊係 於102年1月6日由乙○○帶入五權西路詐騙機房。伊自加入 詐騙機房時起從未成功過，也未領過錢云云(見警卷二第220 -222頁、225頁)；繼於偵查中始直承：伊有在自由路機房工 作過，伊係101年11月初去，薪資表上的「鷹」就是伊，伊 領過17萬元。伊係做2線，但伊不知係何人將線轉來及伊將 線轉予何人，也不知伊所得到之業績獎金是幾筆成功詐騙的 加總云云(見102少連偵字第27號卷三第8頁背面)；嗣於原審 審理中復供稱：伊不知詐騙成功次數，只知伊有過單3次給3 線人員云云(見原審卷一第68頁)，俟於本院審理中則又改口 辯稱：丁○○過單予伊2次，伊所謂過就是詐欺得手，該2次 係2個不同被害人云云，核其就其究曾否詐騙成功過、有無 領過錢、是否知悉其所領之報酬係幾筆詐騙成功所分款項、 其是否知悉係何1線成員將線轉予伊等節，所辯先後反覆不 一，已難遽信。
(四)證人丁○○於本院審理中雖翻異前詞，改口證稱：伊僅詐騙 成功2次云云。惟查，證人丁○○於本院審理中證稱：「.. 因為是第1次犯案，所以我當時會緊張，所以在問我幾次的 時候，我告訴他我是接6次電話，但是實際上大約是過2次， 有過了2次的金額。然後那時候警方的口氣不是很好，所以 我會緊張，我才會說錯，說成是成功6次。」、「因為當時 訊問我的警察，口氣態度不是很好。（後稱）他問我說成功 幾次，我說6次。」、「（提示102年度少連偵字第27號卷㈢ 第4頁背面）你當時跟檢察官說『我在自由路機房待1個月就 離開了，總共轉接了20電話給2線，1線的薪水是騙得金額的 百分之5』，那天你有明確講到說，『那個月領了1次的2萬9 千9百元』，當時所述是否實在？)不實在。」、「(為何要 說不實在的話騙檢察官？)因為當時就想說就是這樣講會不 會讓自己判比較輕，會讓自己刑期判比較短。因為當時在警 察那邊的時候，他有跟我講說，叫我有些事情要認，就是如 果說我有事情的話，我要承認這樣。後來我想一想，因為我 自己沒有做到那邊。」、「(當時為何要說謊騙檢察官？)因 為我想幫自己，看可不可以跟檢察官講，讓檢察官可以判輕 一點。」、「(為何這樣講，可以讓檢察官判輕一點？)我自 己也不知道要怎麼講，可以判輕一點。」云云。然查，證人 丁○○如確僅詐騙成功2次，則其於偵查中向檢察官謊稱其 詐騙成功應為6次云云，豈有能令其獲得輕判之理，其此部 分所陳已與事理不符。
(五)況查，證人丁○○於102年1月17日警詢中先係辯稱：伊不負 責詐騙，只負責打雜、買便當及把風，乙○○向伊表示伊月
薪為28000元-30000元，伊個人是領28000元-30000元不等月 薪，加入迄今領過29900元。伊有詐騙成功2次，都是戊○○ 給伊薪水，都是在自由路機房時期，約在101年11月初，共 分得約4900元云云後(見警卷一第84頁、88頁)，經警質以： 「你回答的內容與警方掌握證據不符你有何解釋？」等語後 ，丁○○始直承：伊在自由路詐騙機房時主要是擔任1線人 員，1線人員並無底薪，伊29900元所得全部都是詐騙所得。 其他人成功次數伊沒有注意聽，但僅伊個人即成功6次，詐 騙金額共約598000元，被害人約有6名。伊等詐騙成功所分 款項係月領，伊詐騙成功6次，領過1次29900元。「黑」(即 被告己○○)、「高」(即被告戊○○)、「皓」(即共同正犯 廖雅琪)、「龍」(即少年王○臣)、「忠」(即共同正犯林忠 勤)、「鷹」(即被告丙○○)及「安」(即王呈安)等人都比 伊早加入上班。伊詐騙成功之6次中有2件是由「皓」擔任3 線人員，另外4件是由「艾妮」擔任3線人員等語(見警卷一 第89-91頁、第93頁)；繼於偵查中復結證稱：1線人員套得 被害人資料後即提供予2線人員，伊在自由路機房工作時， 平均一天接20、30通電話，伊在自由路機房待了1個月即先 離開，此期間總共轉接了20通電話給2線，計詐騙成功6次， 伊計分得29900元，錢是戊○○交予伊等語(102少連偵字第 27號卷三第4頁背面)。再核諸扣案編號B1-3員工薪資表1張 ，其中序號17，姓名欄「瑞」即共同正犯丁○○之「業績獎 金」為29900元；姓名欄「鷹」之被告丙○○之「業績獎金 」為35000元，「前借支」金額為33300元，「當月借支」為 10000元；姓名欄「高」之被告戊○○「業績獎金」為0元， 「當月借支」為-30000元；姓名欄「黑」之被告己○○「當 月借支」為-25000元。且該份員工薪資表上姓名欄「安」之 王安任；「忠」之林忠勤，分別經王安任簽「安12/10」及 林忠勤簽「忠12/10」等節，有該員工薪資表1份在卷可稽( 見警卷一第70頁)，再對照同上警卷第71頁之員工薪資表， 其上已無「瑞」即丁○○，且增加自101年12月間始加入之 成員即「成」(即鐘世呈)、「蜜蜂」(即少年羅○婷)、「多 多」(即詹秀娟)、「起司」(即魏浩宇)，其上亦有林忠勤所 簽之「忠」及「公司寄2萬已領1/11，忠」等字樣以觀，上 開警卷一第70頁之員工薪資表顯係101年11月之員工薪資表 ，同卷第71頁則係同年月12月之員工薪資表，該等記載顯與 證人丁○○於警詢後段及偵查中證述情節相吻合；及3線人 員即證人廖雅琪於警詢中證稱：伊應有詐騙成功5次等語(見 警卷一第149頁)等節，已足見證人丁○○於警詢之初所陳： 伊不負責詐騙，只負責打雜、買便當及把風，伊僅詐騙成功
2次云云，要係避重就輕之詞，其係因遭警質以此部分所辯 與卷證不符後，因見難以抵賴始據實供出：伊係1線人員， 曾先後套取約20個被害人資料轉予2線人員，其中先後向6位 被害人詐欺得逞，計6次，計分得29900元等核與事實相符之 證述至明。證人丁○○嗣於本院審理中翻異前詞，要係事後 附和迴護被告丙○○之詞，尚難採信。再者，丙○○請求傳 訊之證人戊○○於本院審理中既結證稱：丁○○實際上究竟 詐騙成功幾次，伊也不清楚等語(見本院卷二第35頁背面)， 自難採為有利被告丙○○等人有利之認定，附此指明。(六)證人丁○○於警詢中雖另辯稱：伊所述詐騙成功6次之時間 ，約係在101年11月5日至同年月10日間，當時伊尚未成年云 云(見警卷一第93頁)，惟其此部分就詐欺成功6次時間點之 供述，既有假藉係於少年時期犯罪以逃避自己應負刑事責任 之虞，復無其他積據足認被告等5人此部分係與「少年丁○ ○」共犯，即應為有利於被告5人之認定，認此部分6次詐欺 取財得逞之時間係101年11月14日丁○○滿18歲時起至其101 年12月初旬某日離開該詐騙集團時止之期間，附此說明。(七)被告戊○○於警詢中直承：伊係於101年9月中旬經被告乙○ ○叫至上開自由路機房，負責買三餐及飲料、接送員工放假 及收假，每月薪資3萬元。扣案眼罩係伊接送員工進出機房 時，讓員工戴上，不讓員工知悉機房地點。乙○○會拿錢予 伊做為機房日常生活開銷等語(見警卷一第54-60頁)；於偵 查中供承：伊在自由路有接送員工，且老闆要求伊讓員工戴 眼罩等語(見102年度少連偵字第27號偵查卷三第27號)；於 原審審理中供稱：伊到101年11月份即知是從事詐騙工作云 云(見原審卷一第70頁背面)；於本院訊問、準備程序中復再 辯稱：伊係102年1月分才知是詐騙集團云云(見本院卷一第 79頁、第132頁)，核其所辯先後反覆不一，已難採信。(八)況查，證人魏浩宇於警詢中證稱：伊於101年12月14、15日 進入上一個機房(即自由路機房)時，係搭上戊○○的車後， 他即拿眼罩讓伊戴上。戊○○叫伊負責管理群呼那部手提電 腦。報酬是月領，在放假時由戊○○交予伊等成員，之後再 發眼罩叫伊等戴上，再上車戴伊等離開機房。伊係於101年 12月31日離開第一個機房，出入機房都要戴眼罩。伊等進入 機房後至放假才有出來，中間除了戊○○外，沒有人進出。 機房管理人係戊○○，伊等領錢時，戊○○會叫伊等簽名等 語(見警卷二第305頁、第306頁、307頁、308頁)，核與①證 人乙○○於偵查中結證稱：伊去自由路機房樓下，伊有叫戊 ○○去載成員，「水哥」會拿員工薪資表及錢予伊，伊再拿 予戊○○去分給成員等語(見102少連偵字第27號卷三第9頁-
第10頁)；於102年3月7日警詢中證稱：102年1月6日伊有拿 10萬元予戊○○當機房零用金，查扣之現金60700元應係花 剩下的零用金。戊○○在自由路機房及五權西路機房負責管 理、購買三餐及日常生活用品。薪水係伊拿給戊○○去發等 語(見102少連偵字第27號卷三第136頁-137頁背面)；②證人 丁○○於警詢中證述：被告戊○○係負責機房現場管理等語 (見警卷一第87頁、88頁、89、90、92)；③證人即同案被告 甲○○於警詢中證稱：機房現場管理是戊○○，薪水是向戊 ○○領等語(見警卷三第395頁、396)；④證人即少年羅○婷 於警詢中證稱：伊於101年12月10日加入，伊不知戊○○擔 任何職務，但伊知道可能是機房的最高層。機房成員不能自 由出入機房等語(見警卷三第433頁、434、435背面)；⑤證 人廖雅婷於警詢中證稱：詐騙機房主持管理之人係高大哥( 即戊○○)等語(見102少連偵字第27號卷三第77頁)情節相符 ，足見被告戊○○確為上開2機房之現場管理人員無訛。參 之，在上開詐騙機房從事詐騙之成員進出機房既均要戴眼罩 ，以防該等成員知悉機房位置，則負責機房現場管理，且知 悉自由路機房位置，並可自由進出機房之被告戊○○又豈有 反而不知自由路機房是詐騙機房之理，被告戊○○此部分所 辯要與常情事理有違，不足採信。
(九)被告乙○○、戊○○、己○○、甲○○、丙○○行為時均係 成年人，有其等年籍資料在卷可按，又少年王○臣係84年9 月出生，少年羅○婷係84年3月出生，有渠2人之年籍資料查 詢表各1份在卷可憑(見警卷三第467頁、448頁)，其2人於行 為時均係滿17歲，未滿18歲之少年，均堪認定。又己○○於 本院審理中供稱：伊在機房期間，與少年王○臣無論在生活 上或工作上均有接觸，伊看到王○臣時沒有去想他幾歲。伊 看到羅○婷時覺得她應該是10多歲出頭，應該在18歲邊緣， 且聽羅○婷說話時，覺得她說話有點稚氣等語(見本院卷二 第37-38頁)；被告丙○○於本院審理中供稱：伊有與王○臣 接觸，當時伊不知王○臣年紀，也沒有問他年紀，覺得他差 不多20歲左右。但伊知道羅○婷未滿18歲，羅○婷於加入詐 騙集團時即有告訴伊等語(見本院卷二第38頁-39頁)；被告 戊○○於本院審理中供稱：伊不知機房內有無未成年人，現 在年輕人的打扮無法去分辨成年、未成年，羅○婷是個小女 生，伊不清楚機房內是否有未滿18歲之成員，也不知他們到 底滿18歲了沒有等語(見本院卷二第39-40頁)；被告甲○○ 於本院審理中辯稱：伊認識王○臣，也有與他接觸，伊沒有 問過他年紀，他也沒有告訴伊，伊覺得王○臣約19、20歲左 右。羅○婷看起來也是19、20歲左右等語(見本院卷二第40
頁)；被告乙○○於本院審理中辯稱：王○臣是伊僱用的， 伊僱用王○臣時沒有要求看他的證件，伊有想說如未滿18歲 就不僱用，但伊沒有問他們是否滿18歲云云（見本院卷二第 40頁-41頁)，另證人即少年王○臣於本院審理中則結證稱： 伊有看過乙○○，且有與戊○○、己○○、甲○○、丙○○ 等人接觸過，伊未曾向他人提過伊未滿18歲，也沒有人問過 伊是否滿18歲等語(見本院卷二第41頁背面-43頁)。而按， 警卷三第426頁編號18之人即為王○臣為警查獲時之照片， 業據證人王○臣於本院審理中結證無訛(見本院卷二第43頁 背面)，且依該照片顯示，少年王○臣之髮型外觀顯為一般 青少年之新潮髮型，其臉部外觀亦顯尚稚嫩，又少年羅○婷 當時之照片即係警卷三第426頁、第437頁編號16之人，亦經 少年羅○婷於警詢中證述在卷(見警卷三第435頁背面)，而 當時少年羅○婷之髮形外觀，亦為一般青少年之新潮髮型， 其臉部外觀則略長於少年王○臣。再參諸被告己○○於本院 審理中亦直承：伊看到羅○婷時覺得她應該是10多歲出頭， 應該在18歲邊緣等語，則被告乙○○、戊○○、甲○○亦顯 均能預見羅○婷可能係18歲邊緣未滿18歲之人，是被告己○ ○等5人當更均能預見外觀較羅○婷年輕之少年王○臣，亦 係18歲邊緣未滿18歲之人至明，其等既均能預見王○臣、羅