臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第877號
上 訴 人
即 被 告 陳敏典
選任辯護人 陳青來律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院102年度易字第
139號中華民國102年5月17日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化
地方法院檢察署101年度偵字第7965號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即被告陳敏典（下稱被告）上訴意旨略謂：原審判決 附表編號1所示帳戶之存摺、提款卡及密碼係被告向洪鴻輝 購買；附表編號2至6所示帳戶之存摺、提款卡及密碼係被告 透過洪鴻輝向許寶驅、許水能購買；被告取得上開帳戶之存 摺、提款卡及密碼後，以每本新臺幣1萬元之價格賣予林坤 江，被告並未與任何詐欺集團成員接觸，應僅構幫助詐欺3 罪，原審認構成共同詐欺取財6罪，應有違誤云云。三、經查：
㈠本件原審判決認定被告6次詐欺犯行明確，已詳加敘明理由 ，復審酌被告之犯罪所生危害、犯罪動機、被害人受詐騙之 款項、犯後飾詞卸責之態度等一切情狀，分別量處被告有期 徒刑5月、4月、4月、4月、4月、5月，並均諭知易科罰金折 算之標準，認事用法及量刑均屬妥適。
㈡按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行 為為要件。共同正犯之意思聯絡，並不以數人間直接發生者 為限，間接之聯絡者，亦包括在內，復不限於事前有所謀議 ，僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互 之認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意 思參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為 必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同 正犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團 體，團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯 均須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必 要（最高法院87年度臺非字第35號、88年度臺上字第2230
號、88年度臺上字第2858號等判決意旨、最高法院28年上字 第3110號、77年臺上字第2135號等判例參照）。本件被告如 何向洪鴻輝、許寶驅、許水能取得如原審判決附表所示帳戶 之存摺、提款卡及密碼、如何與詐欺集團成員間具有共同詐 欺犯意聯絡等情，業經原審調查明確；被告提起上訴雖以前 詞置辯，惟被告於原審審理時係辯稱伊並未跟洪鴻輝、許寶 驅、許水能收購人頭帳戶，不曉得他們為什麼要害伊云云（ 見原審卷第55至56頁），核其所辯情節先後迴異，已難遽信 ；況證人林坤江於本院審理中具結證稱「（問：你和被告認 識嗎）？有」、「（問：怎麼認識的？）朋友介紹認識的」 、「（問：認識多久了？）很久了」、「（問：幾年了？） 四年、三、四年有了，認識很久了，沒在記的」、「（問： 100年6月到9月間你有向被告購買金融機構帳戶的存摺提卡 及密碼嗎？）沒有」、「（問：被告說他把本案涉案存摺都 賣給你，以一本一萬元賣給你，有何意見？）我只是介紹他 們認識」、「（問：他們是指誰？）我是介紹綽號天九的人 給被告認識」、「（問：你介紹天九和被告認識，沒有說到 帳戶的事情嗎？）天九跟我講說要借存摺，我說沒有，我幫 你介紹和被告認識」、「（問：你有沒有經手帳戶存摺資料 ？）我沒有經手」、「（問：你介紹幾本帳戶資料？）他們 私底下講的我不清楚」等語（見本院卷宗第62頁背面至第63 頁背面），可知證人林坤江亦否認有以1本1萬元之價格經手 上開帳戶存摺、提款卡及密碼之事，被告所辯，自難採信。 ㈢依94年2月2日總統令修正公布、自95年7月1日施行之刑法， 其修正係依據「刑罰公平原則」之考量，刪除有關連續犯之 規定，並將含有連續犯性質之常業犯一併全數刪除（參見刑 法修正草案總說明），而刑法第56條修正理由之說明，謂「 對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無 鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」 、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰 刪除有關連續犯之規定」等語，是就詐欺取財之犯罪類型， 自亦應將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來就應賦予複數 法律效果之原貌。本案被告收取如原審判決附表所示帳戶之 存摺、提款卡及密碼後，由有犯意聯絡之詐欺集團成員先後 為如原審判決附表編號1至6所示詐欺取財行為，各該次犯罪 之時間、被害人、方法均不同，且明顯可分，足認被告所為 6 次詐欺取財罪各罪，犯意各別，行為互異，自應分論併罰 。原審判決同此見解，以被告所犯上開6罪間，犯意各別， 應予分論併罰，自無違誤。
四、綜上所述，被告所執前詞提起上訴，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官徐松奎到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 趙 春 碧
法 官 楊 文 廣
法 官 鄭 永 玉
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 房 柏 均
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日