臺灣高等法院臺中分院刑事判決 102年度上易字第1329號
上 訴 人
即 被 告 林昭壁
上列上訴人因傷害等案件，不服臺灣彰化地方法院102年度易字
第472號中華民國102年8月15日第一審判決（起訴案號：臺灣彰
化地方法院檢察署102年度偵字第2816號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀， 並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院；第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間命補正， 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回； 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回；以上於刑事訴訟法 第350條、第361條、第362條、第367條定有明文。而所謂「 具體理由」，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指 摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響 判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之理由，始克當之 ；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重 或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出 具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不 當或違法者，皆難謂係具體理由，第二審法院無須再命補正 ，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年台上 字第892、3889號刑事判決參照）。
二、查本件上訴人即被告（下稱被告）甲○○不服原審判決提起 上訴，依其上訴狀所載，係以：「本件鄰居糾葛，實係被告 遭告訴人（馮君綺）與母（袁秀儀）聯手毆打，被告未立即 驗傷告訴，反遭告訴人提告，原審未考量告訴人母女蓄意誣 陷被告之動機，輕信告訴人母女之不實證述，其判決有違證 據法則，被告自難甘服，為此狀請鈞院鑒核，准撤銷原判決 ，以免冤抑，無任感禱。」等情為其上訴理由，有刑事上訴 狀足按。經核被告之上訴理由僅泛稱原審未考量告訴人母女 蓄意誣陷被告之動機，輕信告訴人母女之不實證述，其判決 有違證據法則等語。然原審論處被告犯傷害罪及故意對少年 犯強制罪，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事 實之心證理由，並無認定事實錯誤或違背法令之情形，量刑
亦尚屬妥適，並無輕重失衡之情事。被告上訴意旨僅指稱原 審未考量告訴人母女蓄意誣陷被告之動機，輕信告訴人母女 之不實證述等語，並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證 ，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由， 自非屬得上訴第二審之具體理由，揆諸首開說明，其上訴顯 屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。三、據上論結，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 林 榮 龍
法 官 吳 幸 芬
法 官 劉 榮 服
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 江 玉 萍
中 華 民 國 102 年 10 月 17 日