臺灣高等法院民事判決 102年度重勞上字第10號
上 訴 人 彭作鑾
彭喜達
郭少衡
胡民族
上列三人共同
訴訟代理人 李權宸律師
黃國雄律師
被 上訴人 國防部軍備局中山科學研究院
法定代理人 金壽豐
訴訟代理人 陳哲誠
上列當事人間給付退休金事件，上訴人對於中華民國102年2月8
日臺灣桃園地方法院101年度勞訴字第98號第一審判決提起上訴
，上訴人彭喜達、郭少衡、胡民族並為訴之擴張，本院於102年9
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴人彭作鑾之上訴駁回。
上訴人彭喜達、郭少衡、胡民族之上訴及擴張之訴均駁回。第二審訴訟費用關於上訴人彭作鑾上訴部分由彭作鑾負擔；關於上訴人彭喜達、郭少衡、胡民族上訴部分（含擴張之訴）由彭喜達、郭少衡、胡民族負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、上訴人彭喜達、郭少衡、胡民族（下稱彭喜達等3人）於原 審依序請求被上訴人給付新台幣（下同）132萬6241元、133 萬0274元、145萬1208元並均加計遲延利息。於本院依序請 求被上訴人給付162萬1537元、160萬6876元，194萬6022元 並均加計遲延利息，核與民事訴訟法第446條第1項但書、第 255條第1項第3款規定相符，應予許可。
二、上訴人彭喜達等3人於原審主張終止勞動契約時，被上訴人 應依勞動基準法（下稱勞基法）第84條之2規定計算上訴人 之退休金，並給付差額；於本院主張終止勞動契約時，被上 訴人依據勞工退休金條例（下稱勞退條例）第11條第2項規 定，應就上訴人適用勞退條例前之保留年資全部適用勞基法 第55條規定，依上訴人之平均工資計算退休金，並給付差額 ，核係不變更訴訟標的（給付退休金差額），補充法律上之 陳述，併予敘明。
貳、實體部分：
一、
㈠、上訴人彭作鑾主張：被上訴人於民國（下同）68年間10月間
僱用伊任第二研究所「銑工」（職務），於74年7月1日起更 改職稱為「第二研究所僱用機械技術員」，於85年8月16日 調職至天劍作業室擔任「機械技術員」。伊於97年9月1日勞 退條例實施後，選擇適用新制勞工退休制度（下稱勞退新制 ），迄未申請退休。因勞退條例施行細則第12條規定「（第 1項）勞工得將依本條例第13條第2項約定結清之退休金，移 入勞保局之個人退休金專戶」「（第2項）勞工依前項規定 全額移入退休金者，其所採計工作年資，始得併計為本條例 第24條之工作年資」是勞工將結清之舊制退休金「全額移入 」勞退新制之「個人退休金專戶」內，可獲有勞工退休基金 每年投資收益分配，且可依勞退條例笫24條規定，於年滿60 歲時領取月退休金。上訴人向被上訴人申請依勞退條例第11 條第3項規定結清舊制年資之退休金給與，被上訴人則以國 防部軍備局（下稱軍備局）99年2月9日國備綜合字第000000 0000號令，謂「選擇適用勞退新制之聘雇員工，其原適用勞 退舊制之退休金不可依勞退條例第11條第3項規定先予結清 」被上訴人援引上開軍備局令，公開揭示上訴人為「政府機 關內同屬適用勞動基準法之技工、工友等，年資均予保留， 不得先行辦理結清」。為此，上訴人配合被上訴人旨意，放 棄爭取結清舊制保留年資之權益，依民法第153條規定，兩 造間權利義務即應適用「工友管理要點」規定。又行政院人 事行政局（下稱人事行政局）98年4月8日局企字第00000000 00號函主旨謂：「各級政府機關、公立學校工友（含技工、 駕駛）適用勞動基準法之服務年資，以工友管理要點第23點 第1項第1款計算退休金較勞動基準法為優時，得以較優之規 定計算退休金」，即依「工友管理要點」第23點第1項第1款 計給之退休金係以「平均工資」計算，而被上訴人自訂之退 休制度，係依勞基法第84條之2規定，區分勞基法適用前、 後，分別計算舊制保留之年資給與，顯然不合勞退條例第11 條第2項以契約終止時「平均工資」計給舊制保留年資給與 之意旨。上訴人屬「工友管理要點」第2條所稱之「技術工 友」，依人事行政局上開函意旨，將來得依「工友管理要點 」第23點第1項第1款規定給與退休金，惟被上訴人事後又否 定上訴人為「政府機關內同屬適用勞基法之技工、工友等」 之事實，上訴人就法律關係之基礎事實之存否，有即受確認 判決之法律上利益，爰請求確認兩造間之勞動契約適用「工 友管理要點」。
㈡、上訴人彭喜達等3人主張：
１、上訴人彭喜達於62年間服義務兵役期間即受僱於被上訴人， 於64年7月18日轉任一般職，於勞退條例實施後之97年9月1
日選擇適用勞退新制，並於100年4月30日辦理退休，被上訴 人依「中山科學研究院聘雇人員工作規則」（下稱系爭工作 規則）規定給付退休金387萬6927元。上訴人郭少衡於63年 間服義務兵役期間即受僱於被上訴人，於65年9月7日轉任一 般職，於98年5月1日選擇適用勞退新制，並於100年6月30日 辦理退休，被上訴人依系爭工作規則給付退休金383萬5154 元。上訴人胡民族於70年11月4日由軍校轉任受僱於被上訴 人，於99年4月1日選擇適用勞退新制，並於100年4月30日辦 理退休，被上訴人依系爭工作規則給付退休金349萬6008元 。
２、惟依勞退條例第11條第2項規定，上訴人彭喜達等3人於退休 終止勞動契約時，被上訴人應以契約終止時之「平均工資」 ，計給同條第1項保留年資（包括適用勞基法前、後）之退 休金。而被上訴人系爭工作規則就上訴人適用勞基法前之退 休金年資基數金額係以「本薪」計算，適用勞基法後之退休 金年資基數金額以「平均工資」計算。依據勞退條例第11條 第1項及勞基法第55條規定，上訴人彭喜達適用勞退新制前 之年資為33年6個月（64年7月18日至97年9月1日及義務役2 年），年資基數為45個月；郭少衡適用勞退新制前之年資為 35年（65年9月7日至98年5月1日及義務役2年），年資基數 為45個月；胡民族適用勞退新制前之年資為31年（70年11月 4日至99年4月1日，義務役年資2年6個月），年資基數為45 個月，彭喜達等3人於契約終止前6個月之平均工資均為12萬 0934元，是依據勞退條例第11條第2項規定之計算式，彭喜 達等3人適用勞退新制前保留年資之退休金均為544萬2030元 （45×120934＝0000000），扣除被上訴人已依序給付上訴 人彭喜達、郭少衡、胡民族之退休金387萬6927元、383萬51 54元、349萬6008元，被上訴人短付上訴人彭喜達、郭少衡 、胡民族之退休金依序為156萬5103元（0000000－0000000 ＝0000000）、160萬6876元（0000000－0000000＝0000000 ）、194萬6022元（0000000－0000000＝0000000）。又上訴 人彭喜達於100年度尚有特別休假14日未休完，被上訴人應 給付未休假薪給5萬6434元（120934÷30×14＝56434）。３、爰請求被上訴人給付：①上訴人彭喜達162萬1537元（短付 退休金156萬5103元＋未休薪資5萬6434元＝162萬1537元） 及自100年4月30日起之遲延利息、②郭少衡160萬6876元及 自100年6月30日起之遲延利息、③胡民族194萬6022元及自 100年4月30日起之遲延利息。
二、被上訴人以下列情詞置辯：
㈠、上訴人彭作鑾部分：
「工友管理要點」係行政機關於94年7月1日發布之職權命令 ，並非勞動契約之直接依據，其目的僅是俾供各機關訂定工 友工作規則及勞動契約之遵循依據，被上訴人機關非有工友 之職類，故未訂定工友工作規則。上訴人彭作鑾任職被上訴 人第二研究所專案系統分析工程組，任技術員職類，其職稱 為機械技術員，其職務為負責計畫各項硬品生產進度管制及 相關後續維持工作，後續維持工作包括「執行武器系統裝備 維修工作與所需預算執行、採購備料及備份件製作」，其職 務內容具有生產屬性，與工友管理要點第2點「『非生產性 』之普通工友及技術工友」之要件不符，自無「工友管理要 點」之適用餘地。彭作鑾與被上訴人間勞動契約之權利義務 應適用系爭工作規則（其身分為附件4之技術員）。又上訴 人彭作鑾提起本件確認之訴之真意在於確認其之專業加給、 品位加給符合勞基法第2條第3款暨施行細則第10條之規定， 屬於工資範疇，於計算舊制保留年資退休金時，應列入平均 工資計算，而彭作鑾目前仍在被上訴人機關服務，與被上訴 人勞動契約尚未終止（辦理退休），是否有確認利益，尚有 疑義。
㈡、上訴人彭喜達、郭少衡、胡民族等3人部分： 被上訴人所屬人員依身分不同，區分為：軍職人員（含軍官 、士官及士兵）、文官及聘雇人員（科技聘用、技術員、行 政聘雇及編制內聘雇人員）3大類。其中聘雇人員係以僱傭 關係進用，上訴人彭喜達、郭少衡、胡民族等3人為被上訴 人之科技聘用人員，屬聘雇人員。被上訴人之聘雇人員屬國 防事業非軍職人員，經勞委會公告指定自87年7月1日起適用 勞基法。彭喜達等3人依勞退條例第11條第1項保留之舊制退 休金給付採分段計算，合併給付。依勞基法第84條之2規定 ，上訴人彭喜達等3人適用勞基法前之工作年資，其退休金 之給與，應依當時可適用之法令即國防部核定之「國軍聘任 及雇用人員管理規則」，以及伊78年間訂頒之「科技人員及 僱用技術員管理作業程序」、88年10月4日制頒並陸續修訂 之系爭規則之規定，以本薪為退休金基數之計算標準；於適 用勞基法後，始以平均工資為計算標準。伊已依上開標準， 依序給付彭喜達、郭少衡、胡民族退休金387萬6927元、38 3萬5154元、349萬6008元。另被上訴人已以100年3月15日備 科人行字第0000000000號令核准上訴人彭喜達於100年4月30 日屆齡退休，並於該令說明二告知退休人員年度特別休假， 請於退休生效日前休畢。彭喜達未舉證係因可歸責於被上訴 人之事由致其未休假，依據行政院勞工委員會（82）勞動二 字第44064號函解釋，雇主可不發給未休完特別休假日數工
資，彭喜達請求被上訴人給付14日之未休假工資，為無理由 。
三、
㈠、原審判決駁回上訴人之訴。
㈡、上訴人彭作鑾等4人提起上訴，彭喜達等3人並擴張聲明：１、上訴人彭作鑾上訴聲明：原判決廢棄。請求確認上訴人彭作 鑾與被上訴人間之勞動契約適用「工友管理要點」（本院卷 第15頁、第53頁、第186頁）。
２、上訴人彭喜達等3人上訴及擴張聲明：原判決廢棄。被上訴 人應給付：
①、上訴人彭喜達162萬1537元及自100年4月30日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
②、上訴人郭少衡160萬6876元及自100年6月30日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
③、上訴人胡民族194萬6022元及自100年4月30日起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息。
㈢、被上訴人於本院答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回。四、兩造不爭執事實：
㈠、行政院勞工委員會（86）台勞動一字第047494號公告國防事 業非軍職人員之工作者自87年7月1日起適用勞基法（見原審 卷第42頁）。上訴人彭作鑾等4人均屬國防事業非軍職人員 。
㈡、上訴人彭作鑾於68年10月間任職被上訴人第二研究所，擔任 「銑工」，於74年7月1日起更改職稱為「第二研究所僱用機 械技術員」，於85年8月16日調職至天劍作業室擔任「機械 技術員」，於97年9月1日選擇適用勞退新制，有被上訴人出 具之志願書、國防部中山科學研究院令、國防部中山科學研 究院第二研究所令可按（見本院卷第70頁、第75頁、第77頁 ）。
㈢、上訴人彭喜達於64年7月18日任職被上訴人機關，於97年9月 1日選擇適用勞退新制，被上訴人以100年4月11日備科人行 字第0000000000號令核定彭喜達於100年4月30退休，依系爭 工作規則之退休金給付：彭喜達於87年7月1日適用勞基法前 年資22年11月14日，加計2年役期、51個基數、基數金額（ 本薪）5萬1120元，計260萬7120元。適用勞基法後年資10年 2月0日、10.5個基數、基數金額（平均工資）12萬0934元， 計126萬9807元。被上訴人給付彭喜達退休金387萬6927元（ 見原審卷第39頁）。
㈣、上訴人郭少衡於65年9月7日任職被上訴人機關，於98年5月1 日選擇適用勞退新制，被上訴人以100年6月16日備科人行字
第0000000000號令核定其郭少衡於100年6月30日退休，依系 爭工作規則之退休金給付：郭少衡於87年7月1日適用勞基法 前年資21年9月24日，加計2年役期、49個基數、基數金額（ 本薪）5萬1120元，計250萬4880元。適用勞基法後年資10年 10月0日、11個基數、基數金額（平均工資）12萬0934元， 計133萬0274元。被上訴人給付郭少衡退休金383萬5154元（ 見原審卷第40頁）。
㈤、上訴人胡民族於70年11月4日任職被上訴人機關，於99年4月 1日選擇適用勞退新制，被上訴人以100年3月4日備科人行字 第0000000000號令核准胡民族於100年4月30日退休，依系爭 工作規則之退休金給付：胡民族於87年7月1日適用勞基法前 年資19年1月27日、加計役期2年6個月、40個基數、基數金 額（本薪）5萬1120元，計204萬4800元。適用勞基法後：年 資11年9月0日、12個基數、基數金額（平均工資）12萬0934 元，計145萬1208元。被上訴人給付胡民族退休金合計349萬 6008元（見原審卷第41頁）。
㈥、被上訴人於100年3月15日以備科人行字第0000000000號令核 定彭喜達屆齡退休，於100年4月30日生效，該令說明二略以 ：「退休人員年度特別休假，請於退休生效日前休畢」，該 令副本轉彭喜達（見原審卷第92頁）。彭喜達於屆齡退休年 度之特別休假為30日，已休16日，另有14日未休。五、本院判斷：
甲、上訴人彭作鑾部分：
上訴人彭作鑾主張伊於勞退條例實施後之97年9月1日，選擇 適用勞退新制，並向被上訴人申請依勞退條例第11條第3項 、第1項規定結清舊制年資之退休金給與，被上訴人以軍備 局99年2月9日國備綜合字第0000000000號令，謂「選擇適用 勞退新制之聘雇員工，其原適用勞退舊制之退休金不可依勞 退條例第11條第3項規定先予結清。」被上訴人援引上開軍 備局令，公開揭示上訴人為「政府機關內同屬適用勞動基準 法之技工、工友等，年資均予保留，不得先行辦理結清」。 為此，兩造間之勞動契約應適用「工友管理要點」。伊為「 工友管理要點」第2點所稱之工友，將來擬依「工友管理要 點」第23點第1項第1款規定辦理退休，惟被上訴人否定伊為 「政府機關內同屬適用勞基法之技工、工友等」之事實，爰 請求確認兩造間之勞動契約適用「工友管理要點」云云。被 上訴人則以上開情詞置辯。茲審酌如下：
㈠、上訴人彭作鑾提起本件確認之訴，有無確認利益？１、上訴人彭作鑾主張其提起本件確認之訴，係就法律關係之基 礎事實之存否，有即受確認判決之法律上利益（見本院卷第
123頁）。
２、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或法律關係基礎事實存否之 訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告不 能提起他訴訟者為限，民事訴訟法第247條第1、2項定有明 文。
３、查上訴人彭作鑾係主張伊與被上訴人間勞動契約之權利義務 關係應適用「工友管理要點」，伊於退休時應依「工友管理 要點」第23點第1項第1款「適用勞動基準法前之服務年資， 以工友最後在工時之月工餉及本人實物代金為基數，每服務 滿半年給與一個基數，滿15年後，另行一次加發一個基數， 但最高總數以六十一個基數為限。未滿半年者，以半年計； 滿半年以上未滿一年者，以一年計。」之規定計算舊制保留 年資之退休金，爰提起本件確認之訴（見本院卷第90頁、第 123頁）。是依上訴人彭作鑾主張之真意，在彭作鑾與被上 訴人終止勞動契約時，被上訴人給付之退休金是否會有短少 之情？則彭作鑾自非不得提起他訴訟，其提起本件之訴，難 認合於民事訴訟法上開規定。
㈡、彭作鑾與被上訴人是否合意適用「工友管理要點」？１、勞退條例第11條第1項規定「本條例施行前，已適用勞動基 準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選 擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資 應予保留。」第3項規定「第1項保留之工作年資，於勞動契 約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第 84條之2規定之給與標準結清者，從其約定。」準此，勞工 依勞退條例第11條第1項規定保留之年資，欲於勞動契約存 續期間，與雇主結清，依勞退條例第11條第3項規定，應經 勞雇雙方之約定，即勞方不得單方請求雇主結清適用勞退新 制前保留之舊制工作年資給與。
２、查軍備局99年2月9日國備綜合字第0000000000號令，受文者 為被上訴人，其內容略謂：「主旨：令轉復有關貴院選擇適 用勞退新制之聘雇員工，其原適用勞退舊制之退休金可否結 清乙案，請照辦。說明：…二、配合勞工退休金條例實施， 針對選擇適用該條例之聘雇人員，有關其適用前之工作年資 ，前已經國防部於94年3月9日以睦瞵字第0000000000號令頒 規定應予保留。三、查政府部分係屬永續存在，與民間企業 經營期間之不確定情況有別，對退休之給與負有最終保證支 付責任，且依行政院人事行政局94年12月20日局企字第0000 000000號函釋，政府機關內同屬適用勞動基準法之技工、工 友等，年資均予保留，不得先行辦理結清，為免形成勞工權
益間之差異，及部會間之相互援引比照，引發爭議，本案仍 請依上述令頒之規定辦理，將上述年資予以保留，不得先行 辦理結清。」（見本院卷第61頁），是軍備局上開令，僅在 說明選擇勞退新制之被上訴人機關之聘雇人員，其保留之舊 制年資，軍備局不同意於於勞動契約存續期間先行結清。軍 備局所引人事行政局函謂「政府機關內同屬適用勞基法之技 工、工友年資均予保留，不得先行辦理結清」，僅係說明同 屬政府機關之技工、工友年資不得先行辦理結清，被上訴人 所屬適用勞基法之聘雇人員舊制年資應予保留，亦不得先行 辦理結清，以免部會間不同處理，而引發爭議，並無揭示上 訴人係屬「工友管理要點」所稱之技工、工友之意。又「工 友管理要點」係行政機關依職權發布之職權命令，其目的係 「為統一規範各級政府機關、公立學校（下稱各機關）工友 管理事項、俾供各機關訂定工友工作規則及勞動契約之遵循 」此觀該要點第1點規定即明（見原審卷第132頁）。上訴人 以被上訴人援引軍備局上開函，謂其配合被上訴人旨意，放 棄爭取結清舊制保留年資之權益，依民法第153條規定，兩 造間權利義務即應適用「工友管理要點」云云，顯屬誤會。㈢、彭作鑾是否係「工友管理要點」所稱之工友？ 查「工友管理要點」第2點規定「本要點所稱工友，係指各 機關編制內非生產性之普通工友及技術工友（含駕駛）」（ 見原審卷第132頁）。而上訴人彭作鑾任職被上訴人第二研 究所專案系統分析工程組，任技術員職類，其職稱為機械技 術員（見本院卷第75頁、第77頁），上訴人不爭執被上訴人 謂其職務為負責計畫各項硬品生產進度管制及相關後續維持 工作，後續維持工作包括「執行武器系統裝備維修工作與所 需預算執行、採購備料及備份件製作」，其職務內容具有生 產屬性（見本院卷第87頁），是堪認彭作鑾之職務性質與工 友管理要點第2點「『非生產性』之普通工友及技術工友」 要件不符，上訴人彭作鑾謂其與被上訴人間勞動契約之權利 義務應適用「工友管理要點」內容乙節，為不可採。㈣、綜上，上訴人彭作鑾與被上訴人間勞動契約之權利義務，彼 等未合意應適用「工友管理要點」之內容，且彭作鑾亦非「 工友管理要點」第2點所稱之「工友」，其復未申請退休， 則彭作鑾以其欲於終止勞雇契約時，依「工友管理要點」第 23點第1項規定辦理伊依勞退條例第11條第1項保留舊制年資 之退休金，而提起本件確認之訴，不合民事訴訟法第247條 第2項規定，且無理由，應予駁回。
㈤、上訴人彭作鑾於102年9月13日所提民事補充說明㈢狀末謂「 上訴人係勞工退休金條例適用者，…懇請法院依勞工退休金
條例裁定」云云（見本院卷第181頁），經詢問上訴人彭作 鑾，其稱本件係請求確認兩造間之勞動契約要適用工友管理 要點云云（見本院卷第186頁背面），併予敘明。乙、上訴人彭喜達等3人部分：
㈠、上訴人彭喜達請求100年度尚未休完之特別休假14日薪資： 上訴人彭喜達主張其於退休年度（100年），尚未休完之特 別休假14日，被上訴人應給付未休假薪給5萬6434元。被上 訴人則以前開情詞置辯。茲審酌如下：
１、按國軍聘雇人員休（請）假規定第5條：「聘僱人員在單位 繼續工作滿一定期間，每年應依下列規定給予特別休假：（ 四）10年以上者，每1年加給1日，加至30日為止」、第7條 ：「聘雇人員因屆齡強制退休，其當年度（不含上年度保留 ）未休之特別休假日數給與薪給，惟不列入平均工資。應發 之薪給，併同退休之給與發給。」又行政院勞工委員會82年 8月27日（82）勞動二字第44064號函釋：當勞動契約終止時 ，勞工尚未休完之特別休假如係勞工應休能休而不休者，則 非屬可歸責於雇主之原因，雇主可不發給未休完特別休假日 數工資（見原審卷第93頁）。
２、查上訴人彭喜達係35年4月20日生（見行政法院卷第6頁）， 其知悉應於100年度屆齡（年滿65歲）退休，及其於退休年 度之特別休假為30日。於彭喜達退休前，依中華民國100年 政府機關辦公日曆表（見本院卷第188頁）所示：100年1月 之工作日為21日、2月之工作日為15日、3月之工作日為23日 、4月之工作日為19日，共計78日（21＋15＋23＋19＝78） ，即彭喜達有78日可安排該30日之特別休假。況被上訴人已 以100年3月15日備科人行字第0000000000號令核准彭喜達於 100年4月30日屆齡退休，並於該令說明二載明「退休人員年 度特別休假，請於退休生效日前休畢」，提醒彭喜達須於退 休生效日前休完特別休假。依上所述，彭喜達有充裕時間可 安排休完該30日之特別休假，且實際亦已休假16日。上訴人 彭喜達主張其尚有14日特別休假未休之原因係因被上訴人太 晚核定退休，且其需辦理相關退休必要手續云云，衡與經驗 法則有違，為不可採。彭喜達復謂其係配合工作上計畫，而 未及休完該14日之特別休假云云，為被上訴人所否認，彭喜 達復未提出證據證明係可歸責於被上訴人之事由致其未休完 該14日之特別休假。從而，上訴人彭喜達主張被上訴人應給 付未休之14日特別休假薪給5萬6434元及遲延利息為無理由 ，不應准許。
㈡、上訴人彭喜達等3人請求給付退休金差額： 上訴人彭喜達等3人主張依勞退條例第11條第2項規定，上訴
人彭喜達3人於退休終止勞動契約時，被上訴人應以契約終 止時之「平均工資」，計給同條第1項保留舊制全部年資之 退休金，即不得依勞基法第84條之2規定，區別87年7月1日 適用勞基法前、後年資，分別適用被上訴人之「87年6月30 日各職類聘雇人員管理作業程序規定」（以「本薪」為退休 金基數金額），及勞基法第55條規定（以「平均工資」計算 退休金基數金額）。然被上訴人就上訴人彭喜達等3人適用 勞基法前之年資，依系爭工作規則附件4計給退休金，致短 付退休金。依據勞退條例第11條第1項及勞動基準法第55條 規定，上訴人彭喜達於適用勞退新制前之年資為33年6個月 （64年7月18日至97年9月1日及義務役2年），年資基數為45 個月；郭少衡於適用勞退新制前之年資為35年（65年9月7日 至98年5月1日及義務役2年），年資基數為45個月；胡民族 於適用勞退新制前之年資為31年（70年11月4日至99年4月1 日，義務役年資2年6個月），年資基數為45個月。彭喜達等 3人於契約終止前6個月平均工資均為12萬0934元，是依據勞 退條例第11條第2項規定，以「平均工資」計算，彭喜達等3 人適用勞退新制前保留年資之退休金均為544萬2030元（45 ×120934＝0000000），扣除被上訴人已依序給付上訴人彭 喜達、郭少衡、胡民族之退休金依387萬6927元、383萬5154 元、349萬6008元後，被上訴人尚短付被上訴人彭喜達、郭 少衡、胡民族退休金依序為156萬5103元（0000000－000000 0＝0000000）、160萬6876元（0000000－0000000＝0000000 ）、194萬6022元（0000000－0000000＝0000000），爰請 求被上訴人給付之。被上訴人則以前開情詞置辯。茲審酌如 下：
１、系爭工作規則第77條：「聘僱人員工作年資自受聘雇之日起 算，87年6月30日前（即適用勞基法前）之工作年資，其資 遺費及退休（職）金給與標準，依本院（即中山科學研究院 ）87年6月30日『各職類聘雇人員管理作業程序』規定計算 （如附件4）。87年7月1日後（即適用勞基法後）之工作年 資，其資遺費及退休金給與標準，依第68條（資遺費給與標 準）及第75條（聘雇人員退休規定：其中退休金之給與標準 如下：㈠按聘雇人員在院工作年資，每滿一年給與2個基數 ，但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數（未滿半年 給與0.5個基數），最高總數以45個基數為限。未滿半年者 以半年計，滿半年者以1年計。㈡心神喪失或身體殘廢係因 執行職務所致者，依前款規定加給百分之20。與勞基法第55 條內容相同）規定計算。…」（見原審卷第50頁）。又系爭 工作規則附件4規定被上訴人各職類聘雇人員於87年6月30日
以前（即適用勞基法前）工作年資退休（職）金、資遣費發 給標準，其中科技聘用之退休（職）發給標準為「按其連續 服務年資，任職滿1年者，給予1個基數，爾後每增半年加給 1個基數，未滿半年者以半年計，滿15年另加發2個基數。最 高以61個基數為限。退休金基數金額以退休人員最後之本薪 及本人實物代金計算（見原審卷第57頁）。是依系爭工作規 則，上訴人選用勞退新制所保留之舊制年資，於勞動契約終 止時核給之退休金，就適用勞基法前之年資係依系爭工作規 則附件4規定計給退休金，即依退休人員最後之本薪及本人 實物代金計算為退休金基數金額，至87年7月1日適用勞基法 後至上訴人選用新制期間之退休金則按工作規則第75條（即 以核准退休時1個月平均工資計算，與勞基法第55條第2項規 定相同）規定計算給與。
２、勞退條例第11條第1項規定「本條例施行前，已適用勞動基 準法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選 擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資 應予保留。」第2項規定「前項保留之工作年資，於勞動契 約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條、第20條、第 53條、第54條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終 止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資計給該 保留工資之資遺費或退休金，並於終止勞動契約後30日內發 給。」
３、勞基法第84條之2規定：「勞工工作年資自受僱之日起算， 適用本法前之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依其 當時應適用之法令規定計算；當時無法令可資適用者，依各 該事業單位自訂之規定或勞雇雙方之協商計算之。適用本法 後之工作年資，其資遣費及退休金給與標準，依第17條及第 55條規定計算。」揆其立法意旨，乃因勞基法於73年7月30 日制訂公布後，有部分行業因經營型態、管理制度及工作特 性等因素適用上確有窒礙難行，遂由勞委會分批公告各行業 應適用勞基法之時點，而各行業於公告適用勞基法後，勞基 法適用前之相關規範應如何銜接適用逐生疑慮，基於法律不 溯及既往原則，勞基法並未規定溯及施行前適用，嗣勞基法 於85年12月27日增訂公布第84條之2，以資規範勞工在適用 勞基法前、後之工作年資及退休金之給與標準。又勞退條例 第11條第3項規定「第1項保留之工作年資，於勞動契約存續 期間，勞雇雙方約定以不低於勞動基準法第55條及第84條之 2規定之給與標準結清者，從其約定。」準此，勞退條例施 行後，選擇勞退舊制者，即依勞基法規定辦理退休者，其年 資跨越適用勞基法前、後，依勞基法第84條之2規定，其適
用勞基法前之年資退休金之計算，依當時應適用之法令規定 計算；如當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規 定或勞雇雙方之協商計算之。選擇新制保留舊制年資者，依 勞退條例第11條第3項規定合意結清者，亦以不低於勞基法 第55條及第84條之2規定之給與標準結清，即適用勞基法前 之年資應依勞基法第84條之2規定辦理。是雇主依勞退條例 第11條第2項規定，給付勞工依勞退條例第11條第1項規定保 留之舊制年資之資遺費或退休金時，既應依「各法」規定辦 理，即亦應有勞基法第84條之2規定之適用，尚非得以該項 文字記載「依各法規定，以契約終止時之『平均工資』計給 保留年資之退休金」，而認無勞基法第84條之2規定之適用 。且勞退條例之主管機關勞委會99年6月24日勞動4字第0000 000000號函亦認「勞工選擇適用勞工退休金條例（新制）之 退休金制度者，嗣後如符合退休要件，其保留年資之退休金 ，依勞動基準法第84條之2及第55條規定計給；…」（見本 院卷第127頁、第135頁）。至勞委會94年6月30日勞動4字第 0000000000號函係指適用勞基法後至適用勞退條例前之工作 年資給與如何計算（見本院卷第127頁背面），上訴人彭喜 達等以勞委會上開94年6月30日函謂於適用勞基法「前」保 留之年資亦應依平均工資計算退休金（見本院卷第171頁） ，應屬誤會。
４、系爭工作規則第77條規定被上訴人所屬聘雇人員之資遺費及 退休（職）金給與標準，按適用勞基法前、後之年資，分別 依被上訴人「87年6月30日各職類聘雇人員管理作業程序規 定」及系爭工作規則第68條（資遺費給與標準）、第75條（ 聘雇人員退休規定）規定計算，其內容與勞基法第84條之2 規定相同，並無違反勞退條例第22條、勞基法第71條規定， 上訴人彭喜達等3人主張系爭工作規則違反強制規定應為無 效云云，為不足採。又被上訴人機關勞資會議作業流程，勞 方代表可進行勞資會議內容提案，而提案範圍包括工作規則 之修訂，且歷次勞資會議皆公布於被上訴人機關內部公開網 頁，被上訴人機關員工皆可自由閱覽（參見本院卷第111-11 2頁）。被上訴人抗辯系爭工作規則第77條涉及勞動權益基 數計算，於88年12月8日即通知陸敏等多位勞方代表提供意 見，該工作規則係經勞、資雙方商議訂定乙節（參見本院卷 第110頁、第113-115頁）應為可採。上訴人彭喜達等3人爭 執系爭工作規則未經勞資協議，上訴人不受其拘束云云（本 院卷第91頁背面），為不可採。系爭工作規則第77條已規定 被上訴人機關聘雇人員適用勞基法前年資之資遺費及退休金 給與標準。從而，上訴人主張其保留勞退舊制之年資，就適
用勞基法前之年資部分，亦應按退休時之「平均工資」計給 退休金，難認正當。
５、況上訴人彭喜達等3人於原審起訴時，先係主張依勞退條例 第11條第2項文義，上訴人彭喜達等退休終止勞動契約時， 應以契約終止時之「平均工資」計給該保留年資之退休金（ 含勞基法適用前年資），而請求被上訴人依序給付彭喜達、 郭少衡、胡民族退休金差額156萬5103元（請求162萬1537元 ，扣除未休假薪資5萬6434元）、160萬6876元、194萬6022 元（見原審簡易庭卷第31-33頁），嗣變更主張為適用勞基 法前、後之年資，分段計算退休金，適用勞基法前年資基數 金額以5萬1120元計算，適用勞基法後年資基數金額以平均 工資12萬0934元計算，僅爭執適用勞基法前、後之基數（上 訴人於原審主張適用勞基法後，其工作年資應重新起始）， 而請求被上訴人給付彭喜達、郭少衡、胡民族退休金差額依 序為126萬9807元（請求132萬6241元，扣未休假薪資56434 元）、133萬0274元、145萬1208元（見原審卷第114-120頁 ）。於一審判決後，更異其主張，復謂適用勞基法前之保留 年資亦應以「平均工資」計給退休金云云，益顯無據。６、上訴人彭喜達等3人就被上訴人核給之退休金，就其等適用 勞基法前、後之年資基數，並無爭執（參見本院卷第54頁）