臺灣高等法院民事判決 102年度重上字第117號
上 訴 人 東麗電子有限公司
法定代理人 簡東閔
訴訟代理人 李淵聯律師
複代理人 駱國堯律師
被上訴人 智易科技股份有限公司
法定代理人 陳瑞聰
訴訟代理人 馮博生律師
林耀琳律師
林紋鈴律師
上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國101年
12月14日臺灣新竹地方法院101年度重訴字第74號第一審判決提
起上訴，並為訴之追加，本院於102年10月1日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事 實
一、上訴人經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法 第386條所列各款之情形，經被上訴人聲請，准由其一造辯 論而為判決。
二、查，上訴人於原審起訴請求被上訴人應給付其美金98萬9616 .36元及法定遲延利息，本院上訴後，又再追加請求被上訴 人再給付其美金78萬8008.62元及法定遲延利息（見本院卷 第70至71頁），核此部分僅係上訴人擴張應受判決事項之聲 明，依民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第3款 之規定，應予准許，合先陳明。
三、上訴人主張：被上訴人為求製造及出貨時效之便，多年來以 電子郵件下單之方式，並由伊出貨至雙方約定之倉庫供智易 公司自行拉貨，再於每月之月底結算付款；嗣經伊自西元20 11年6月起，將貨品送至被上訴人指定之位於中國大陸江蘇 省昆山經濟科技開發區內之仁寶網路資訊（昆山）有限公司 （下稱仁寶昆山公司）倉庫，並由被上訴人自西元2011年6 月起至同年11月止自行取貨，已積欠伊貨款計美金143萬762 4.98元未付；另被上訴人又以其受領前開貨品遭德國客戶求 償為由，無端自應付貨款中扣款美金35萬元（以上二項金額 共計美金178萬7624.98元）；屢經伊催討，被上訴人仍拒絕 給付。伊自得依買賣契約之法律關係，請求被上訴人如數給 付；若鈞院認系爭買賣並非存在於兩造之間，惟系爭買賣均 係由被上訴人與上訴人交易，則被上訴人顯係仁寶昆山公司
在台灣行為之代理人，亦應與仁寶昆山公司就系爭買賣價金 負連帶給付責任等情。先位依買賣契約之法律關係，備位則 依民法施行總則施行法第15條、債務承擔等法律關係，求為 命被上訴人給付伊美金178萬7624.98元並加計法定遲延利息 之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴， 而前開請求金額中之美金78萬8008.62元本息係於本院擴張 請求部分；另上訴人於原審追加被告仁寶昆山公司部分，經 原審裁定駁回其此部分追加之訴，上訴人不服提起抗告，經 本院以102年抗字第186號事件裁定駁回，尚未確定，併此敘 明）。並於本院上訴及追加聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴 人應給付上訴人美金178萬7624.98元，並加計其中美金98萬 9316.36元部分自起訴狀繕本送達翌日起，另美金79萬8008. 62元部分則自民事上訴補正狀繕本送達翌日起，均至清償日 止之法定遲延利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。四、被上訴人則以：伊與上訴人間並無買賣契約存在，故上訴人 請求伊給付系爭貨款，為無理由等語，資為抗辯。並於本院 答辯聲明：㈠如主文所示。㈡如受不利之判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
五、查，㈠仁寶昆山公司自西元2011年6月起至同年8月止尚有98 萬9616.36元之貨款未支付；㈡系爭訂單之電子郵件寄件者 帳號為仁寶昆山公司之採購人員祝朋遠（jason_zhu@arcady an.com.cn），訂單條款中載明出貨地址為「CNC 988 To ngFeng East RD., Economic &Technical Development Zon e Kunshan, Jiangsu, China（按即：仁寶昆山公司中國江 蘇省昆山經濟技術開發區同豐東路988號）」、發票地址為 ：「江蘇省昆山經濟技術開發區同豐東路988號」，訂單異 議聯絡電話為「TEL：00-000-0000000（按即仁寶昆山公司 電話）」，並檢附「仁寶網路資訊（昆山）有限公司標準訂 單條款」作為合約履行標準之依據；㈢系爭應收貨款明細係 由採購部門負責人員祝朋遠（jason_zhu）彙整，透過電子 郵件寄送excel附加檔案予上訴人核對無誤後匯款支付等情 ，有卷附電子郵件可憑（見原審卷㈠第6頁、第16至20頁） ，並為兩造所不爭執（見原審卷㈠第216頁），堪信為真。六、本件應審究者為㈠系爭買賣契約是否存在於兩造之間？㈡若 否，則上訴人請求被上訴人應就系爭貨款負不真正連帶給付 責任，是否有據？茲分別論述如下：
㈠、系爭買賣契約是否存在於兩造之間？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又，稱買賣者，謂當事 人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約，民法
第345條第1項定有明文。惟當事人間契約之成立，依法係以 兩造意思合致為要件（最高法院18年上字第157號判例意旨 參照）。準此，本件上訴人雖主張兩造間有系爭買賣契約存 在，但為被上訴人所否認，則上訴人自應就此有利於己之事 實，負舉證之責。
⒉經查：
⑴、上訴人主張：系爭買賣契約存在於兩造之間云云，固據 提出訂單之電子郵件、存證信函及回執、確認貨款之電 子郵件及附加檔案、往來電子郵件、收款對帳明細表（ 含傳票）為證（見原審卷㈠第6至20頁、第68至90頁、 第148至150頁、第168至180頁、原審卷㈡第235至240 頁）。惟查：
①、觀諸系爭訂單之電子郵件寄件人祝朋遠（jason_zh u@arcadyan.com.cn），係仁寶昆山公司之採購人 員（此為兩造所不爭執，見原審卷㈠第216頁）； 且依其前開電子郵件中檢附之訂單條款中載明出貨 地址為「CNC 988 TongFeng EastRD.,Economic & Technical Development Zone Kunsh an, Jiangsu , China；發票地址：江蘇省昆山經濟技術開發區 同豐東路988號；訂單異議聯絡電話：TEL:00-000- 00000000」，並檢附「仁寶網路資訊（昆山）有限 公司標準訂單條款」作為合約履行標準之依據（見 原審卷㈠第6頁正、反面），堪認系爭訂單之下單 之人係仁寶昆山公司，並非被上訴人。
②、又上訴人於接受系爭訂單後，即依訂單所列之貨品 出貨予仁寶昆山公司，並由仁寶昆山公司自香港匯 款予上訴人乙節，為上訴人所自陳，並有卷附匯款 單及收款對帳明細可稽（見原審卷㈠第148至150頁 ）；且參以上訴人自行製作之前開轉帳傳票中，亦 明確記載「應收帳款--仁寶網路（即指仁寶昆山公 司）」（見原審卷㈠第150頁），核與上訴人以電 子郵件催收系爭7至11月份之貨款所載之收件人均 為「仁寶網路祝朋遠」乙節相符；再參以前開催收 貨款之電子郵件中亦陳稱：「貴司（指仁寶昆山公 司）○月份貨款...，到期日為.....，至今尚未收 到貴司的付款金額，麻煩請您幫忙確認何時會付款 ？....」（見原審卷㈡第22至26頁）；設若系爭買 賣契約係存在於兩造之間，則上訴人理應通知位在 台灣地區之被上訴人即可，何需大費周章以電子郵 件通知位在大陸地司之仁寶昆山公司採購人員祝朋
遠，並委由其向仁寶昆山公司確認何時可以給付貨 款？又若系爭買賣契約果真存在於兩造之間，則上 訴人於製作轉帳傳票中，豈會不列被上訴人為系爭 貨款之積欠人，而卻記載仁寶昆山公司？由此可見 ，系爭買賣顯然係由上訴人與仁寶昆山公司達成買 賣意思之合致，則系爭買賣契約當係存在於上訴人 與仁寶昆山之間，並非兩造之間甚明。
③、上訴人雖舉被上訴人曾於西元2007年7月4日寄發之 電子郵件中載有：「所有供應商必需視同智易（被 上訴人）與仁寶網路為同一家公司，.....」為由 ，主張系爭訂單之下單之人為被上訴人，並非仁寶 昆山公司云云。惟查：
、按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得 拘泥於所用之辭句，民法第98條定有明文。且 ，解釋當事人所立書據之真意，以當時之事實
及其他一切證據資料為其判斷之標準，不能拘
泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失真
意（最高法院19年上字第28號判例意旨參照） 。
、依被上訴人於西元2007年7月4日寄發之電子郵 件記載：「所有供應商必需視同智易（被上訴
人）與仁寶網路為同一家公司，給智易（ARC ）的報價，必須與仁寶網路（CNC）的PO相同 ，若CNC的PO與ARC所得到的價錢不同時，供應 商有責任告知CNC/ARC雙方，若因價錢不同而 造成CNC損失，除追討損失外，也將此等供應 商打入黑名單」（見原審卷㈠第90頁）之全文 意旨觀之，業已明確表示被上訴人與仁寶昆山
係屬不同之法人格（即二個不同之公司主體，
此由前開文件記載：「所有供應商必需『視同
』智易（被上訴人）與仁寶網路為同一家公司
」），若被上訴人與仁寶昆山公司為同一之法
人主體，則各供應商僅需直接向被上訴人報價
即可，被上訴人何需嚴格要求各供應商，報價
予仁寶昆山公司與被上訴人必需相同，若有不
同，即打入黑名單（即不再交易）？由此可見
，前開文件中記載「所有供應商必需視同智易
（被上訴人）與仁寶網路為同一家公司，給智
易（ARC）的報價，必須與仁寶網路（CNC）的 PO相同，若CNC的PO與ARC所得到的價錢不同時
，供應商有責任告知CNC/ARC雙方，若因價錢 不同而造成CNC損失，除追討損失外，也將此 等供應商打入黑名單」之真意，乃係被上訴人
在境外轉投資仁寶昆山公司（即百分之100持 股，見原審卷㈠第57頁，但仍非同一法人格， 乃為獨立之二家公司主體，亦即二個獨立之法
人格）因恐供應商不知仁寶昆山公司為其關係
企業下之一員，乃寄發前開電子文件予被上訴
人之各供應商，要求並規範各供應商給予仁寶
昆山公司之報價必需與被上訴人相同，並非表
示被上訴人與仁寶昆山公司為同一之法人主體
之意甚明。
、是以，上訴人以前開電子郵件中載有：「所有 供應商必需視同智易（被上訴人）與仁寶網路
為同一家公司，.....」為由，主張系爭訂單 之下單之人為被上訴人，並非仁寶昆山公司云
云，仍無可取。
④、上訴人另又以祝朋遠使用電子帳號「arcadyan.com .cn」為被上訴人公司之員工使用帳號為由，主張 系爭訂單之下單之人為被上訴人，並非仁寶昆山公 司云云。然查，被上訴人公司之員工使用帳號「 arcadyan.com.，見原審卷㈠第90頁），與祝朋遠 之前開帳號容有不同；且參以祝朋遠係仁寶昆山公 司之員工乙節，亦為上訴人所不爭執（見原審卷㈠ 第216頁）；準此，祝朋遠既為仁寶昆山公司所屬 之員工，顯非被上訴人之受僱人，則上訴人以祝朋 遠使用電子帳號「arcadyan.com.cn」為被上訴人 公司之員工使用帳號為由，主張系爭訂單之下單之 人為被上訴人，並非仁寶昆山公司云云，顯與事實 不符，並無可採。
⑤、上訴人雖又以被上訴人實際參與系爭交易之討論、 協商事宜為由，主張系爭買賣之當事人應屬兩造， 並非上訴人與仁寶昆山公司云云，固據提出兩造往 來之電子郵件為證（見原審卷㈠第68至89頁、第96 至103頁、第168至173頁、原審卷㈡第22至26頁） 。惟查：
、被上訴人於西元2008年委託仁寶昆山公司製造 生產「寬帶接入網通信系統設備」等產品（下
稱寬帶通信系統設備），仁寶昆山公司因而向
上訴人採購TAE Cable等產品（即系爭買賣所
購買之產品），放置在寬帶通信系統設備後，
再出貨予被上訴人等情，有卷附製造委託貿易
基本合同、系爭訂單可稽（見原審卷㈠第196 至199頁、第6頁）；由此可知，上訴人交付予 仁寶昆山公司之TAE Cable等產品之交期、數 量、價格、及品質等，均與仁寶昆山公司出貨
予被上訴人之通信系統設備品質是否良好有關
。基此，被上訴人於上訴人交付產品有遲延、
瑕疵之情形下，因而造成仁寶昆山公司交貨延
宕、產品瑕疵而生爭議，致其受有損害之情況
下，依前開與仁寶昆山公司簽訂製造委託貿易
基本合同第3條：「乙方（仁寶昆山公司）應
允承接甲方（被上訴人）的製造委託後，乙方
需依據甲方指定之日期製造符合甲方指定的說
明書（規格明細書）的委託產品，並準時交貨
給甲方。」；第7條：「⒉甲方及乙方根據需
要，可以在甲乙方雙方之間就相互應實施的品
質管理相關事項進行協商。」（見原審卷㈠第
196至197頁）等約定，介入並參與仁寶昆山公 司與上訴人間之交涉、協商等事宜，核與一般
商業交易常情相符。自難僅憑被上訴人為保障
自身權益，參與仁寶昆山公司與上訴人系爭買
賣契約而生爭議之協商，即可謂系爭買賣係存
在於兩造之間。
、是以，上訴人以被上訴人實際參與系爭交易之 討論、協商事宜為由，主張系爭買賣之當事人
應屬兩造，並非上訴人與仁寶昆山公司云云，
仍無可取。
⑥、上訴人另又主張：伊曾以電子郵件向祝朋遠洽商10 月份之貨款事宜時，經祝朋遠回覆：「請跟我們台 灣總部確認，謝謝」（見原審卷㈡第25頁）以觀， 可見被上訴人係系爭買賣契約之當事人，並非仁寶 昆山公司云云。但查：
、依祝朋遠前開回覆之電子郵件內容僅記載：「 請跟我們台灣總部確認，謝謝」（見原審卷㈡
第25 頁），其所指之「台灣總部」究竟為何
公司，由前開電子郵件意旨並無從得知或推知
；況系爭訂單下單之人與依約交付貨款之人均
為仁寶昆山公司（並非被上訴人），而被上訴
人與仁寶昆山公司為兩個獨立且不同之法人，
仁寶昆山公司亦係以其獨立之法人資格，由其
所屬員工祝朋遠以電子郵件下單予上訴人，堪
認系爭買賣契約乃是存在於上訴人與仁寶昆山
公司之間，並非兩造之間，已如前述；縱前開
電子郵件所稱之「台灣總部」係指被上訴人（
此為假設而已），亦難僅憑祝朋遠回覆上訴人
請其自行向台灣總部確認，即可謂被上訴人取
代仁寶昆山公司之地位，成為系爭買賣契約之
當事人。
、是以，上訴人主張：伊曾以電子郵件向祝朋遠 洽商10 月份之貨款事宜時，經祝朋遠回覆：
「請跟我們台灣總部確認，謝謝」（見原審卷
㈡第25頁）以觀，可見被上訴人係系爭買賣契 約之當事人，並非仁寶昆山公司云云，並無可
採。
⑦、上訴人又舉被上訴人所屬員工名片中記載「智易- 仁寶網路機構工程主管」、「智易-仁寶網路採購 主管暨公司工廠決策執行與管理」、「智易-仁寶 網路產品驗證主管」、「智易-仁寶網路採購專員 」、「智易-仁寶網路產品專員」、「智易-仁寶網 路品保主管」、「智易-仁寶網路業務專員」等字 樣為由（見原審卷㈠第67頁），主張系爭買賣契約 存在於兩造之間，並非其與仁寶昆山公司云云。然 查：
、被上訴人否認其所屬之員工名片中曾有前開「 智易-仁寶網路機構工程主管」、「智易-仁寶 網路採購主管暨公司工廠決策執行與管理」、
「智易-仁寶網路產品驗證主管」、「智易-仁 寶網路採購專員」、「智易-仁寶網路產品專
員」、「智易-仁寶網路品保主管」、「智易- 仁寶網路業務專員」文字之記載，而上訴人亦
無法提出前開名片正本以供本院核對，則前開
名片是否有此記載，顯屬有疑；況縱有前開字
樣之記載，亦無從推論被上訴人與仁寶昆山公
司間具有互為代理之關係，更遑論可據以推認
系爭訂單係由被上訴人以仁寶昆山公司名義下
單，實際買賣契約存在於兩造之間，並非上訴
人與仁寶昆山公司之間。
、是以，上訴人以被上訴人所屬員工名片中記載 「智易-仁寶網路機構工程主管」、「智易-仁
寶網路採購主管暨公司工廠決策執行與管理」
、「智易-仁寶網路產品驗證主管」、「智易- 仁寶網路採購專員」、「智易-仁寶網路產品專 員」、「智易-仁寶網路品保主管」、「智易- 仁寶網路業務專員」等字樣為由，主張系爭買
賣契約存在於兩造之間，並非其與仁寶昆山公
司云云，委無可採。
⑧、上訴人再舉西元2006年期間，被上訴人曾以關係企 業所屬之上海廣智發展公司（下稱上海廣智公司） 名義向其下單為據，主張系爭訂單亦係由被上訴人 以仁寶昆山公司名義下單，實際買賣契約乃存在於 兩造之間云云，固據提出電子郵件、訂購單、制式 採購契約、採購合同、聲明書為證（見原審卷㈠第 140至145頁、第151至167頁、第174至180頁）。然 查：
、觀諸西元2006年12月26日上海廣智公司電子訂 購單（見原審卷㈠第140至141頁），係上海廣 智公司向上訴人訂購商品，並非被上訴人，自
難僅憑上海廣智公司將前開訂購單之副本同時
以電子郵件寄送予被上訴人，即可謂被上訴人
以上海廣智公司名義向上訴人下單購買商品。
、另再依被上訴人於西元2006年11月10日寄發之 電子郵件中記載：「應大陸仁寶最高管理人要
求的目標，…現所有智易未交貨訂單…近期將
重新以仁寶的名義下單；....如有意見不符的 ，屆時我們將直接反映到仁寶最高管理人員處
，由他出面與各位商談；....目前所有智易的 訂單不需要再cancel…但後續所有訂單都改由 仁寶系統下單」之意旨以觀（見原審卷㈠第14 3至146頁），僅係說明仁寶集團於西元2006年 初併購被上訴人公司完成後，承接被上訴人自
2006年之後之訂單，至於仁寶昆山公司是否繼 續與上訴人交易，則由仁寶昆山公司自行評估
、決定，均與被上訴人無涉；亦無從由前開電
子郵件可據以推論系爭訂單係由被上訴人以仁
寶昆山公司名義下單，實際買賣契約存在於兩
造之間乙事。故上訴人執此主張系爭買賣契約
存在於兩造之間云云，核與事實不符，並無可
採。
、另觀諸被上訴人所制訂之採購契約，與仁寶昆
山公司之採購合同（見原審卷㈠第152至156頁 、第157至167頁；均為空白），二者分屬被上 訴人、仁寶昆山公司不同之採購契約，並各為
不同之採購主體，且上訴人自陳就系爭訂單並
未與被上訴人簽訂採購契約，則自難僅憑前開
被上訴人與仁寶昆山公司各專屬之空白制式契
約，即可謂系爭訂單係由被上訴人所主導，故
系爭買賣契約存在於兩造之間。
、又觀諸被上訴人於西元2006年10月3日寄發予 電子郵件並檢附聲明書內載：「本公司感謝各
位夥伴過去數年來鼎力支持，使得本公司業務
蒸蒸日上，與各位伙伴的生意往來亦將日益增
大，為維持往來供應商間之公平競爭，並期落
實內部管理規範，特此重申並要求本公司各往
來供應商均不得向本公司員工進行餽贈或交付
任何期約、賄賂、仲介費、回扣、招待及其他
不正當利益。如經本公司查知前述情事，除將
立即終止合約及所有交易外，亦將依法追償本
公司所受之損害。相信大家以品質、服務、成
本、交期互勉必能共創雙贏。」（見原審卷㈠
第176頁）之意旨，僅係要求供應商不得對員 工為餽贈、期約、賄賂、回扣、招待等不正當
利益之行為，亦無從以前開聲明書即可認定被
上訴人曾以上海廣智公司名義下單之方式，與
上訴人成立買賣契約；況退步言之，縱上訴人
主張被上訴人曾以上海廣智公司名義下單與其
交易乙節均屬真實（此僅為假設而已），然本
件交易期間係在西元2011年6至11月，且仁寶 昆山公司與上海廣智公司係屬不同之公司法人
，而前開上訴人主張之交易方式與系爭交易期
間相距達5年之久，亦無從由前開交易方式，
即可當然推斷本件即係由被上訴人以仁寶昆山
公司名義下單，與上訴人為系爭交易之行為。
故上訴人以被上訴人寄發之前開說明書為據，
主張系爭買賣契約存在於兩造之間云云，亦無
可取。
、準此，上訴人以西元2006年期間，被上訴人曾 以關係企業所屬之上海廣智公司名義向其下單
為據，主張系爭訂單亦係由被上訴人以仁寶昆
山公司名義下單，實際買賣契約乃存在於兩造
之間云云，要無可取。
⑨、是以，上訴人主張系爭買賣契約存在於兩造之間， 並無可取。
⑵、依上說明，系爭訂單既係由仁寶昆山公司下單予上訴人 ，上訴人於接受訂單後，並依約交付商品予仁寶昆山公 司，且收受仁寶昆山公司交付之部分價金，堪認系爭買 賣契約乃存在於上訴人與仁寶昆山公司之間。故上訴人 主張系爭買賣契約存在於兩造之間云云，並無可取。㈡、上訴人請求被上訴人應就系爭貨款負不真正連帶給付責任， 是否有據？
⒈上訴人主張：仁寶昆山公司為在大陸地區設立之法人，而被 上訴人以其名義與伊為系爭買賣交易行為，自應民法總則施 行法第15條之規定，與仁寶昆山公司就系爭貨款負連帶給付 責任云云。惟查：
⑴、按未經認許其成立之外國法人，以其名義與他人為法律 行為者，其行為人就該法律行為，應與該外國法人負連 帶責任，固為民法總則施行法第15條所規定。但所謂行 為人係指以該外國法人之名義與他人為負義務之法律行 為者而言（最高法院26年上字第622號判例意旨參照） 。
⑵、本件仁寶昆山公司係以電子郵件寄發訂單予上訴人，並 由上訴人接受訂單後，依約出貨予仁寶昆山公司，堪認 系爭買賣自始即由仁寶昆山公司以其公司名義與上訴人 為系爭交易之行為，並非由被上訴人在台灣地區，以仁 寶昆山公司名義與上訴人為系爭交易之行為，均已如前 述（至於上訴人又執前開各電子郵件及附加檔案作為證 據資料，主張被上訴人係以仁寶昆山公司名義下單，應 視為被上訴人為系爭買賣之行為人部分，均已經本院逐 一論斷，茲不再贅述），可見系爭買賣之行為，核與民 法總則施行法第15條所規定之要件不同。上訴人執此主 張被上訴人應依民法總則施行法第15條規定，與仁寶昆 山公司就系爭貨款負連帶給付責任云云，並無可取。 ⒉上訴人又主張：縱系爭買賣契約不存在於兩造之間，則依被 上訴人寄發之電子郵件，亦可證明被上訴人就系爭貨款債務 有債務承擔之意云云，固據提出電子郵件、聲明書為證（見 原審卷㈠第143頁、第176頁）。然查：
⑴、按併存之債務承擔係指第三人與債權人訂立契約，約定 與債務人就同一債務，各負全部給付責任而言（最高法 院69年台上字第2860號判決意旨參照）。又，數債務人 基于不同之發生原因，對于債權人負同一給付為標的之
數個債務時，固為學說上所謂之不真正連帶債務，惟債 權人向其請求，仍須證明就單一法益而發生時對于數個 不同債務人之請求權存在，始有不真正連帶債務關係可 言（最高法院55年台上字第1450號裁判意旨參照）。準 此可知，不真正連帶債務之債權人，應證明其對於不同 債務人均有請求權存在。
⑵、如前所陳，系爭買賣契約係存在於上訴人與仁寶昆山公 司之間；被上訴人雖於西元2006年11月10日寄發之電子 郵件中記載：「應大陸仁寶最高管理人要求的目標，… 現所有智易未交貨訂單…近期將重新以仁寶的名義下單 ；....如有意見不符的，屆時我們將直接反映到仁寶最 高管理人員處，由他出面與各位商談；....目前所有智 易的訂單不需要再cancel…但後續所有訂單都改由仁寶 系統下單」（見原審卷㈠第143頁）等意旨，然由前開 電子郵件之意旨，僅可證明仁寶集團於西元2006年初併 購被上訴人公司完成後，承接被上訴人自2006年之後之 訂單，至於仁寶昆山公司是否繼續與上訴人交易，則由 仁寶昆山公司自行評估、決定，均與被上訴人無涉而已 ；顯無從由前開電子郵件即可驟以推論被上訴人有與上 訴人達成承擔仁寶昆山公司積欠其系爭貨款債務之合意 。故上訴人執此電子郵件為據，主張被上訴人有債務承 擔仁寶昆山公司積欠其系爭貨款債務之意云云，與事實 不符，並無可採。
⑶、另又觀諸被上訴人於西元2006年10月3日寄發予電子郵 件並檢附聲明書內載：「本公司感謝各位夥伴過去數年 來鼎力支持，使得本公司業務蒸蒸日上，與各位伙伴的 生意往來亦將日益增大，為維持往來供應商間之公平競 爭，並期落實內部管理規範，特此重申並要求本公司各 往來供應商均不得向本公司員工進行餽贈或交付任何期 約、賄賂、仲介費、回扣、招待及其他不正當利益。如 經本公司查知前述情事，除將立即終止合約及所有交易 外，亦將依法追償本公司所受之損害。相信大家以品質 、服務、成本、交期互勉必能共創雙贏。」（見原審卷 ㈠第176頁）之意旨，僅係要求供應商不得對員工為餽 贈、期約、賄賂、回扣、招待等不正當利益之行為，亦 無從認定被上訴人有表明承擔系爭貨款債務之意。況前 開聲明書係被上訴人寄發與上海廣智公司交易之各供應 商，並非被上訴人為仁寶昆山公司寄發予上訴人之文件 ，可證前開聲明書與本件交易行為完全無關；故上訴人 又執前開聲明書為據，主張被上訴人業已承擔仁寶昆山
公司系爭貨款債務云云，顯無可採。
⑷、是以，被上訴人既未曾與上訴人有何達成債務承擔之合 意，則上訴人片面以被上訴人寄發之電子郵件，主張被 上訴人就系爭貨款債務有債務承擔之意云云，核與事實 不符，要無可採。
⒊依上說明，被上訴人並未以仁寶昆山公司名義與上訴人為任 何交易之行為，亦未與上訴人達成承擔仁寶昆山公司系爭貨 款債務之合意，則上訴人依民法總則施行法第15條之規定、 債務承擔等法律關係，主張被上訴人就系爭貨款應與上訴人 負不真正連帶給付責任云云，均無可取。
七、從而，上訴人先位依買賣契約之法律關係，備位則依民法施 行總則施行法第15條、債務承擔等法律關係，訴請被上訴給 付其美金178萬7624.98元並加計法定遲延利息（即原審請求 美金98萬9616.36元本息，本院則追加美金78萬8008.62本息 ），均為無理由，不應准許。其假執行之聲請亦失所附麗， 應併予駁回。原審就上訴人原起訴請求被上訴人給付美金98 萬9616.36元本息部分，為上訴人敗訴之判決，及駁回其假 執行之聲請，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人於本 院追加請求被上訴人給付美金78萬8008.62本息部分，亦屬 無理由，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審 酌後均認與本件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 周舒雁
法 官 楊絮雲
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 15 日
書記官 馬佳瑩
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網