宣告破產
臺灣高等法院(民事),破抗字,102年度,14號
TPHV,102,破抗,14,20131002,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度破抗字第14號
抗　告　人　謝梅英即飛蝦國際貿易有限公司之清算人
代　理　人　黃忠律師
上列抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國102年7月30日臺
灣桃園地方法院102年度破字第8號所為裁定提起抗告，本院裁定
如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告人〔即飛蝦國際貿易有限公司（下稱飛蝦公司）之 清算人〕前以飛蝦公司因經營不善負債累累，已無法清償， 為恐負越陷越深，將來大部分債權人無法公平受償為由，依 破產法第57條、第58條規定，聲請宣告飛蝦公司破產。案經 原法院駁回，抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：飛蝦 公司積欠侯貫忠工資新臺幣（下同）49,500元、林宛瑩借款 15萬元、財政部基隆關稅局（下稱基隆關稅局）關稅及營業 稅、財政部臺灣省北區國稅局桃園縣分局（下稱北區國稅局 ）營利事業所得稅，共計397,786元，稅捐罰鍰等1,844,687 元，而飛蝦公司僅有財產現金30萬元，已不足清償債務，符 合宣告破產之規定。又飛蝦公司現餘財產30萬元，足以清償 應最優先受償之工資債務，且足以應付財團費用及破產管理 人報酬，剩餘部分，可依破產法規定之受償順序供全體債權 人公平分配，又其積欠之稅捐債務，大部分為罰鍰及滯納利 息，非屬破產債權，不得優先於破產財團費用、財團債務， 故本件並無破產財團不能構成情事，更無不敷清償財團費用 之事，非無破產之實益或必要，原裁定未依職權調查事實逕 予駁回亦有違誤，應予廢棄等語。
二、按財團費用及財團債務，應先於破產債權，隨時由破產財團 清償之；對於破產財團之財產有優先權之債權，先於他債權 而受清償，優先權之債權有同順位者，各按其債權額之比例 而受清償，破產法第97條、第112條分別定有明文。又雇主 因歇業、清算或宣告破產，本於勞動契約所積欠之工資未滿 6個月部分，有最優先受清償之權；稅捐之徵收，優先於普 通債權。另土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收、執行處執 行拍賣或變賣貨物應課徵之營業稅，則優先於一切債權及抵 押權，亦經勞動基準法第28條第1項、稅捐稽徵法第6條第1 項、第2項定有明文。故債務人之資產已不足清償稅捐等優 先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須 優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之



報酬等財團費用，將使破產財團之財產更形減少，優先債權 人即稅捐機關之債權減少分配或無從分配，其他債權人更無 在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合（最高 法院98年度第4次民事庭會議㈠決議意旨、101年度台抗字第 65號、101年度台抗字第369號裁定參照）。經查：（一）本件抗告人稱：飛蝦公司尚有現金30萬元之財產，足以應 付財團費用及破產管理人報酬，剩餘部分可供全體債權人 受償云云，固舉飛蝦公司財產狀況說明書為憑，惟查，飛 蝦公司於清算期前之資產總額為69,288元、清算期內經抗 告人檢查公司資產僅值69,288元等情，有飛蝦公司期前資 產負債總表、（宣告破產）聲請狀在卷可稽（原法院97年 度司字第176號卷第13頁、97年度破字第36號卷第4頁）， ，是上開財產狀況說明書列載飛蝦公司現有財產30萬元， 顯與上開資料不符。又原法院前於100年間受理飛蝦公司 宣告破產之聲請，審理期間就該公司現有財產多寡乙事已 為調查，並通知該公司提出現金30萬元之證明資料未果（ （原法院100年度破更字第1號卷第12、19、23頁），此外 ，抗告人就飛蝦公司確有現金30萬元之事實，迄未舉證以 資釋明，則其自行於財產狀況說明書記載飛蝦公司現有30 萬元現金是否屬實，即非無疑。另抗告人聲請宣告飛蝦公 司破產迄今，就該公司關於破產財團之管理變價、分配程 序之繁簡及所需費用、破產債權人共同利益所需審判上之 情形及所需費用、破產管理人之報酬、財團債務等項金額 之多寡等項未為預估及主張，則其稱飛蝦公司現有財產30 萬元乙事縱屬實情，該款是否足以清償財團費用及財團債 務，仍有未明，是抗告人稱飛蝦公司現有財產30萬元，並 無破產財團不能構成情事或不敷清償財團費用之事云云， 亦難遽信為真。
（二）次查，抗告人飛蝦公司除稅捐及緝案罰鍰、推貿費外，尚 積欠依法應較普通債權優先受償之稅捐債務：北區國稅局 營利事業所得稅本稅39,924元、基隆關稅局營業稅本稅25 4,327元及關稅本稅135,126元等情，有基隆關稅局100年3 月7日基普法字第0000000000號函、北區國稅局97年12月1 7日北區國稅桃縣四字第0000000000號函在卷足參（原法 院卷第12-15頁），是抗告人稱飛蝦公司現有財產30萬元 乙事縱屬實情，該款於清償財團費用、財團債務後，顯不 足清償應優先受償債權（含工資債權49,500元、稅捐債權 429,377元），其他債權人更無受償可能，倘予宣告破產 ，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生費用及破產 管理人之報酬等財團費用，將使破產財團財產更形減少，



徒使稅捐稽徵機關之上開等項稅捐優先債權減少分配，而 其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度 之本旨不合，應認無宣告破產之實益，而不應准許。抗告 人空言：飛蝦公司之30萬元財產，足以清償最優先之工資 債權、應付財團費用及破產管理人報酬，剩餘部分可供全 體債權人公平分配，至於稅捐債務大部分為罰鍰及滯納利 息，非屬破產債權，故無破產財團不能構成或不敷清償財 團費用之事，非無破產之實益或必要云云，洵難憑採。至 抗告人另舉本院97年度破抗字第78號、99年度破抗字第38 號、96年度破抗字第121號裁定所據之原因事實與本件不 同，尚難執以為有利於抗告人之認定。又原法院受理本件 ，業依職權調閱該院101年度破字第6號（飛蝦公司）宣告 破產事件案卷予以審認（原法院卷第18頁參照），並無抗 告人所稱未依職權調查事實逕予駁回之事，從而，抗告人 執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
民事第十庭
審判長法 官 張宗權
法 官 林鳳珠
法 官 周玫芳
正本係照原本作成。
不得再抗告。
中 華 民 國 102 年 10 月 3 日
書記官 陳嘉文