聲明異議
臺灣高等法院(民事),抗字,102年度,619號
TPHV,102,抗,619,20131002,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　　102年度抗字第619號
抗　告　人　唐一弘
相　對　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　楊豊彥
代　理　人　邱國棟
上列當事人間因強制執行聲明異議事件，抗告人對於中華民國10
2年4月16日臺灣新北地方法院102年度事聲字第82 號所為裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定及原法院司法事務官之處分均廢棄。
異議及抗告程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件相對人執原法院於民國89年1 月17日核發之板院通民執 明字第4316號債權憑證（下稱系爭債權憑證），聲請對抗告 人之財產實施強制執行，經原法院民事執行處（下稱執行法 院）以101年度司執字第107851 號執行事件（下稱系爭執行 事件）受理在案。系爭債權憑證係相對人執臺灣臺北地方法 院（下稱臺北地院）87年度重訴字第497 號民事判決（該事 件下稱系爭訴訟，該判決下稱系爭訴訟判決）為執行名義， 經原法院87年度執字第10587 號執行事件強制執行抗告人等 人財產，因執行金額不足清償債權所核發。抗告人以系爭訴 訟並未通知抗告人到庭說明，欠缺保障抗告人應有之權益， 且抗告人與成碁工業股份有限公司（下稱成碁公司）並無任 何董事委任關係存在，業經原法院98年度訴字第2150號判決 確定在案為由，聲明異議，原法院司法事務官裁定處分駁回 其聲明，抗告人提出異議，原法院法官以系爭訴訟中，抗告 人曾於87年6 月24日收受送達，而抗告人係因保證書約定應 與成碁公司負連帶責任，與抗告人是否為成碁公司董事無涉 ，裁定駁回抗告人之異議（下稱原裁定），抗告人不服，提 起抗告。
二、抗告意旨略以：系爭訴訟繫屬中，抗告人於87年6 月24日並 未收到臺北地院送達之通知，抗告人從未簽署任何保證契約 書，該保證契約書係偽造者，原法院司法事務官認系爭訴訟 判決對抗告人有執行力，實屬不當，原裁定駁回抗告人之異 議，亦有違誤，請求廢棄原裁定，撤銷系爭執行事件執行程 序，更為適法之裁定等語。
三、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或 對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制 執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執 行程序終結前，為聲請或聲明異議，強制執行法第12條第1



項定有明文。是當事人僅於該法第12條所定事項，得為聲請 或聲明異議，請求執行法院予以救濟，若係當事人間實體上 之爭執，則非聲請或聲明異議所得救濟。經查： ㈠按無執行名義而聲請強制執行者，執行法院應以裁定駁回其 聲請。確定之終局判決得為執行名義，必該判決確定後始有 執行力（未確定之判決而有假執行之宣告者，雖亦得為執行 名義，惟除應職權宣告假執行之情形外，須提供判決所命之 擔保始具有執行力）。本件相對人聲請系爭執行事件之執行 名義為系爭債權憑證（實為系爭訴訟判決）。
㈡本院依職權閱系爭訴訟卷宗結果，系爭訴訟判決係法院依民 事訴訟法第150條第1項規定依職權對抗告人為公示送達，惟 抗告人主張其85年間即自台北縣林口鄉（現更名為新北市○ ○區○○○村00鄰○○○路○段00巷00號6樓之1住所地他遷 ，並於87年6 月24日將戶籍遷往台中縣潭子鄉○○村00鄰○ ○○○00號之1 ，有斯時之戶籍謄本附於系爭訴訟卷可憑（ 影本見本院卷第33頁），則抗告人於該事件形式上觀之既無 應為送達之處所不明情形，系爭訴訟程序進行中逕對抗告人 為公示送達，即有不合，則嗣再以公示送達方式送達系爭訴 訟判決予抗告人，自不生送達效力，系爭訴訟判決難謂確定 ，進而發生執行力。
㈢原法院司法事務官未予究明，逕予駁回抗告人之異議，抗告 人對原法院司法事務官之處分聲明異議，復經原裁定駁回， 自有未洽。抗告意旨指摘原裁定及司法事務官處分不當，求 予廢棄，為有理由，爰將原裁定及原法院司法事務官所為處 分廢棄。由執行法院依執行時之現況更為妥適之處理。至於 抗告人所主張其成碁公司並無董事委任關係存在，抗告人亦 從未簽署任何保證契約書，該保證契約書係偽造者等情，係 實體上之問題，非本件聲明異議程序所能審酌，併此指明。四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
民事第四庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 黃雯惠
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
書記官 應瑞霞