臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1326號
抗 告 人 程海濱
上列抗告人因與相對人郭林梅等間請求分割共有物事件，對於
中華民國102年9月11日台灣台北地方法院101年度重訴字第839
號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按對於更正或駁回更正聲請之裁定，得為抗告。但對於判決 已合法上訴者，不在此限。民事訴訟法第232條第3項定有明 文。查本件抗告人對於民國102年7月31日原法院101年度重 訴字第839號所為判決，雖提起上訴，惟未據繳納上訴裁判 費，經原法院裁定命其補繳仍未繳納，故尚難認其對本案判 決已有合法上訴，其提起本件抗告，於法並無不合。次按判 決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或 依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟 法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤者，乃指判決中所 表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（參照最高法院18 年聲字第307號判例、41年台抗字第66號判例意旨）。二、本件抗告人在原法院聲請意旨略以：原法院未依最新土地登 記謄本所載抗告人之應有部分比例分割共有物，致抗告人分 得之土地面積減少，應屬作業上之錯誤，爰依法聲請更正等 語。原法院認抗告人所指應有部分比例認定有誤，並非判決 有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形，抗告人聲請裁 定更正，於法無據，而予駁回。抗告人不服，提起抗告。三、本件抗告意旨略以：其在原法院101年度重訴字第839號分割 共有物事件訴訟繫屬中，於101年11月間已向共有人買受下 列土地之應有部分，抗告人原應有部分於裁判分割時已有增 加：㈠台北市○○段○○段00000地號土地，原應有部分為4 分1，於購買96分之5後，為96分之29；㈡台北市○○段○○ 段0地號土地，原應有部分為12分之7，於購買48分之1後， 為48分之29；㈢同上段7地號土地，原應有部分為32分之17 ，於購買48分之1後，為96分之53；㈣同上段7-2地號土地， 原應有部分為72分之29，於購買48分之1後，為144分之61； ㈤同上段7-3地號土地，原應有部分為5760分之3151，於購 買48分之1後，為5760分之3271。詎原法院於102年7月31日 為裁判分割時，未依地政機關最新土地登記謄本所載抗告人 現有之應有部分為分割，且上開7地號土地相對人林陳玉蘭 應有部分僅為576分之88，原判決卻載為576分之162，均顯
有錯誤等語，固據提出土地登記謄本為證。惟查抗告人所陳 上述理由，係屬原法院認定事實及分割方法當否之問題，要 與判決有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤之情形無涉，自 不屬於裁定更正之範疇，抗告人應循上訴程序以資救濟，始 臻適法。從而原法院所為駁回抗告人聲請更正錯誤之裁定， 即無不合。抗告意旨，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理 由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第六庭
審判長法 官 蔡烱燉
法 官 黃莉雲
法 官 曾錦昌
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
書記官 胡勤義