訴訟救助
臺灣高等法院(民事),抗字,102年度,1253號
TPHV,102,抗,1253,20131030,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 102年度抗字第1253號
　　抗　告　人　楚觀企業有限公司
　　法定代理人　陳孟如
上列抗告人因與相對人鴻圖營造工程有限公司間聲請訴訟救助事
件，對於中華民國102年8月16日臺灣新北地方法院102年度救字
第125號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人公司之資本額僅新臺幣（下同） 500萬元，而承攬相對人之本件工作僅為挖掘海面下的淤泥 ，報酬內容多為人工費用、柴油及機器租金，但相對人積欠 工程款高達1,100多萬元，致抗告人需舉債支應，導致抗告 人接連發生財務變故，陸續遭受銀行抽銀根、債權人追討， 負責人之個人財務狀況亦受牽連。本案訴訟裁判費高達十餘 萬元，顯非抗告人所能負擔，爰提起抗告請求廢棄原裁定並 准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用，且非顯無勝訴之望者，法院 應依聲請，以裁定准予訴訟救助，民事訴訟法第107條第1項 固有明文。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者 而言（最高法院18年抗字第260號、43年臺抗字第152號判例 意旨參照）。惟當事人聲請訴訟救助，依民事訴訟第109條 第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明 無資力支出訴訟費用之事由，法院調查聲請人是否無資力支 出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提 出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用 之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無派員調查之必要（ 最高法院26年滬抗字第34號判例意旨參照）。三、經查本件抗告人聲請訴訟救助，雖據提出變更登記表影本為 證（見本院卷第9至13頁）。然上開資料僅足以釋明抗告人 之資本額為500萬元，無從釋明抗告人之資力狀況，亦不足 以釋明抗告人公司缺乏經濟信用，均無從使法院得抗告人確 無力支付訴訟費用之薄弱心證。此外，未據抗告人提出任何 能即時調查之證據，以釋明其確有無資力支出訴訟費用之情 事，依前揭規定，其聲請即屬無從准許。從而原裁定駁回抗 告人所為本件訴訟救助之聲請，並無違誤。抗告意旨指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 30 日




民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 黃嘉烈
法 官 邱 琦
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 11 月 1 日
書記官 蕭詩穎