臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1233號
抗 告 人 林張梅桂
古靜蘭
黃惠香
劉宥嫺
彭淑慧(即楊明良之繼承人)
周廷桓
黃慧珍
周平卿
羅秀蘭
許明麗
鍾永旺
張廣玲
周夢圓
張嘉晏
沈月香
姚麗玲
石薇雅
石彥妤
石朝枝
李麗芳
張游玉惠
杜文龍
蔡小惠
張金龍
曾翔聖
曾靖為
上 二 人
法定代理人 連美雲
抗 告 人 賴勇全
鄧呂玉員
余廷榮
廖國成
林美珠
游家誠
陳曉佩
劉秀蓉
劉炳榮
朱立偉
彭素雲
洪銓儀
宋心慈
田濱豪
田禎雲
田張秀珍
陳若蘭
李永富
張永來
葛國勛
韓經遠
胡森雄
何美心
姜義基
陳敬璋
簡梅英
邱文安
林昭偀
張森夫
葉久女
曾黃桂香
陳淳薽
楊詠蓁
楊詠築
李美惠
謝禎達
林秋純
彭信凱
彭立水
彭鄭新妹
彭聖登
傅秀媛
張惠傑
鄭彭玉妹
賴林秀琴
賴永宏
賴永乾
賴桂香
賴永坤
黃信杰
黃信彬
蔡幸容
蔡鈴珍
鄭玉鳳
黃若琳
鄭如娟
鄭于彥
鄭吉倫
鄭玉琴
沈潛剛
吳陳腰
陳月霞
吳瑜琇
張顥嚴
陳麗雲
涂明華
李秋麗
呂勝宏
呂勝志
陳美媛
何麗華
陳松友
吳福添
蔡靜俐
劉玉碧
王經球
劉玉枝
劉陳梅蕉(即劉平盛之繼承人)
彭堅陶
林宗亮
葉建明
吳碧真
高金鳳
上列抗告人因與相對人掬水軒食品股份有限公司等間侵權行為損
害賠償事件， 對於中華民國102年7月26日臺灣臺北地方法院102
年度金字第85號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事
訴訟，對於相對人及依民法負賠償責任之人，請求回復其損 害，但以因犯罪而受損害之人為限，其請求回復之損害，並 以被訴犯罪事實所生之損害為度，否則縱令得依其他事由， 提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。又刑 事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適 用民事訴訟法，至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事 訴訟法之規定。故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事 訴訟，依刑事訴訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑 事法院原應依同法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤 以裁定移送於民事庭，民事庭仍應以抗告人之訴為不合法， 依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之 （最高 法院60年度台上字第633號判例、97年度台上字第1809號判 決意旨參照）。又違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營 銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪（ 最高法院80年度台抗字第240號裁定意旨參照）， 存款人固 有受害之虞，然非必然受害，如行為人有依約給付本息之情 形，存款人即非因行為人犯銀行法之罪而直接受損害之人， 自不得提起刑事附帶民事訴訟。
二、本件抗告人於原法院起訴主張略以：訴外人柯富元為相對人 掬水軒食品股份有限公司（下稱掬水軒食品公司，登記負責 人柯陳幸佳，長年旅居日本）之董事兼總經理、掬水軒開發 股份有限公司（下稱掬水軒開發公司）之負責人；相對人李 乾輝為迅宏科技有限公司（嗣改為迅宏國際事業股份有限公 司，下稱迅宏公司）之負責人，其二人共同研商開發掬水軒 位於桃園縣平鎮市○○路0段000號之中壢食品工廠舊址成為 「掬水軒購物中心」，由柯富元為董事長，但因需負擔新臺 幣（下同）6億元資金，方符合銀行聯貸資金之要求， 乃由 掬水軒開發公司委由迅宏公司以銷售會員卡名義對外招攬投 資，相對人等即違反銀行法第29條或第29條之1規定， 於民 國93年起招攬社會大眾加入掬水軒購物中心萬得卡會員，於 96年更推出優利213專案， 鼓勵會員推薦他人加入或加存， 以享有每年紅利，同時推出招財金店面專案，向民眾預售， 並保證每年租金收入及免費券， 6年後掬水軒購物中心保證 原價買回產權持分、獲利百分之300，致抗告人等109人投資 詳如原裁定附表(下稱附表)一所示，相對人等違反銀行法第 29條或第29條之1，因柯富元違反銀行法， 依民法第28條規 定，由相對人掬水軒食品公司、掬水軒開發公司連帶負賠償 之責，相對人等為民法第185條第1項前段共同侵權行為人， 又因迅宏公司已解散，以李乾輝為相對人，爰提起刑事附帶 民事訴訟，請求相對人應連帶給付如附表二所示之各抗告人
各如附表二所示之金額，及均自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息等語。
三、查抗告人等係於原法院100年度金重訴字第16號 違反銀行法 等刑事案件審理中，以前揭事由，對相對人等提起刑事附帶 民事訴訟，而經原法院刑事庭為第一審刑事判決時，裁定移 送原法院民事庭審理，有刑事附帶民事起訴狀、原法院刑事 附帶民事訴訟裁定在卷可稽。 而查原法院100年度金重訴字 第16號刑事判決係認定：柯富元（通緝中）為掬水軒事業群 負責人，掬水軒事業群包括相對人掬水軒食品公司，柯富元 為相對人掬水軒食品公司副董事長兼總經理，為掬水軒開發 公司及上海掬水軒股份有限公司之董事長， 3家公司均由柯 富元負責經營，96年間因掬水軒食品公司一部分轉型為代工 廠，該3家公司遂停止運作； 相對人李乾輝則係迅宏公司之 負責人，93年初因與柯富元合作，公司更名為迅宏國際事業 股份有限公司，董事成員有李乾輝之配偶葉雅玲及柯富元。 柯富元計劃開發在桃園縣平鎮市○○路0段000號之中壢食品 工廠舊址成為「掬水軒購物中心」（亦可稱掬水軒新世紀購 物中心）， 乃由掬水軒食品公司出資於91年1月28日登記成 立掬水軒開發股份有限公司，由柯富元擔任董事長，專責購 物中心之開發案，開發購物中心所需資金高達40餘億元而向 銀行融資，掬水軒食品公司、掬水軒開發公司需自行負擔約 6億元資金，方符各銀行聯貸資金之要求， 惟因掬水軒食品 公司業績持續低迷，每年均有虧損，無法支應開發購物中心 所需之鉅額資金，乃轉向社會不特定大眾募集資金，故於93 年舊曆年間（即1月底）， 柯富元、李乾輝協助規劃「掬水 軒購物中心」的集資方法；柯富元與李乾輝均明知非依銀行 法設立登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以借款 、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定 之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之 紅利、利息、股息或其他報酬，猶共同研商規劃，以銷售「 會員卡」，允諾每年給8％紅利，為期6年還本方式，對外招 攬投資人投資申購「會員卡」，籌措興建「掬水軒購物中心 」之資金， 93年2月24日李乾輝即與柯富元分別代表迅宏公 司、掬水軒開發公司簽約，約定掬水軒開發公司擬經營購物 中心，為擴大服務範圍，提高營運績效，擬發行會員卡，委 任迅宏公司代為接洽並銷售予特定對象，並同意支付迅宏公 司銷售金額28％之報酬，所銷售之前1000名會員，另行支付 3％之行銷管理費， 第1000名會員以後之報酬及行銷管理費 ，同意另行約定，銷售期間辦理銷售所需一切費用由迅宏公 司自行負擔，即就收取之投資款分配比例為掬水軒開發公司
取得69％， 迅宏公司為31％。93年6月底、94年初柯富元另 規劃銷售「招財金店面」之尊榮卡，預售「掬水軒購物中心 」之店面，允諾自簽約起每年給付8％紅利，為期6年，期滿 可原價將店面售回掬水軒開發公司，以取回原投資款，亦可 自行經營店面或委託經營， 96年1月1月至96年2月28日，柯 富元則推出「優利213」專案， 經會員推薦或會員自行加存 可享每年10％紅利，自由選擇回本年限， 最多3年，同樣均 是由迅宏公司代為接洽並銷售。柯富元、李乾輝招募之銷售 人員，並以廣告、傳單、電話或活動，由柯富元參加對投資 人說明「掬水軒購物中心」推展進度之「月會」等方式，招 攬不特定人為：㈠以保證獲利，「投資利息遠較銀行定存為 高」、「還在存2%利率賺利息？馬上加入萬得卡會員俱樂部 VIP，給您固定8%紅利」之 「掬水軒購物中心－萬得卡會員 」等廣告資料，招攬不特定人投資加入「萬得卡會員俱樂部 」， 投資人並依投資單位為5萬元或10萬元而取得黃金會員 卡或白金會員卡。㈡93年底、94年初起另推出「招財金店面 專案」，以專案保證：企業本票、法院公證，高利率報酬： 每年至少投資總金額的8％以上租金回饋，6年後可全額還本 ，及取得「萬得卡會員俱樂部尊榮會員卡」，對購物中心商 品享有多項優惠及免費服務等廣告資料，招攬不特定人投資 申購「掬水軒購物中心」商店經營權及土地持分，簽訂「掬 水軒購物中心招財金店面買賣契約書」，由臺灣桃園地方法 院所屬民間公證人古瑞玉認證，於簽約當日由投資人以1 次 繳清或分期付款方式，自行或委由招攬業務人員攜回交予迅 宏公司財務人員將款項匯至掬水軒開發公司帳戶內，或開立 受款人為掬水軒開發公司支票支付，掬水軒開發公司則開立 6年到期之同金額本票予投資人收執擔保， 並交付「萬得卡 會員俱樂部尊榮會員卡」予投資者。 ㈢96年1月間又推出「 優利213專案」至97年5月底，招攬原投資之會員再加存投資 ，或由原投資之會員推薦投資，簽訂「掬水軒購物中心萬得 卡會員合約」，初期由律師認證，後由臺灣桃園地方法院所 屬民間公證人古瑞玉認證，於簽約當日由投資人自行或委由 招攬業務人員攜回交予迅宏公司財務人員將款項匯至掬水軒 開發公司帳戶內，或開立受款人為掬水軒開發公司支票支付 ，並依投資單位為5萬元或10萬元 而取得黃金會員卡或白金 會員卡等投資， 李乾輝、柯富元等人即自93年2月25日起， 共同以前述約定或給付與本金顯不相當「紅利、租金、回饋 」等報酬之方式，招攬抗告人等投資人投資加入萬得卡會員 、「招財金店面」或「優利213專案」等投資案， 而將投資 款項轉帳、匯進或存入掬水軒開發公司帳戶，掬水軒開發公
司以上開方式收受之投資金額高達9億6,527萬元等情，故而 認定相對人李乾輝及迅宏公司相關人員（訴外人）與掬水軒 開發公司之負責人即柯富元構成共犯；掬水軒開發公司為違 法經營收受存款業務之犯罪主體， 柯富元應依銀行法第125 條第3項、第1項後段規定處罰；相對人李乾輝依刑法第31條 規定，為犯銀行法第125條第3項之罪，相對人李乾輝並經判 處有期徒刑陸年，併予敘明本案檢察官移送併辦時認屬刑法 第339條第1項之詐欺犯嫌有誤， 有前揭刑事判決1份可參。 揆之首揭說明， 抗告人等均非銀行法第29條、第29條之1、 第125條之直接被害人， 即非因個人私權遭侵害致生損害之 直接被害人，依法本不得提起刑事附帶民事訴訟，原法院刑 事庭雖未依刑事訴訟法第502條第1項判決駁回抗告人之訴， 而誤將之裁定移送民事庭審理，民事庭仍應以抗告人之訴不 合法裁定駁回之。是原裁定以抗告人提起本件刑事附帶民事 訴訟為不合法予以駁回，並無違誤。抗告意旨略以：相對人 李乾輝涉犯銀行法，相對人皆為共同侵權行為人，依民法第 185條規定應負連帶損害賠償責任， 抗告人自得提起附帶民 事訴訟云云，按相對人為共同侵權行為人，抗告人如認其因 相對人之行為而受有損失或損害，雖非不得對之提起民事訴 訟，請求連帶賠償，惟本件相對人係涉犯銀行法之罪，抗告 人並非銀行法第29條、第29條之1、第125條之直接被害人， 依法不得提起附帶民事訴訟，業如前述，其提起本件附帶民 事訴訟，仍不合法。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄， 為無理由，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
民事第三庭
審判長法 官 林陳松
法 官 鄭威莉
法 官 張靜女
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 10 月 23 日
書記官 蕭麗珍