臺灣高等法院民事裁定 102年度抗字第1084號
抗 告 人 張美雲
上列抗告人因與相對人胡日生、林見二間返還房屋等訴訟之依職
權確定訴訟費用額事件，對於中華民國102年7月26日臺灣新北地
方法院102年度事聲字第247號裁定不服，提起抗告，本院裁定如
下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原法院聲明異議及本院抗告意旨，略以：伊與相對 人胡日生、林見二（以下合稱相對人；分稱胡日生、林見二 ）間請求返還房屋等訴訟事件（下稱系爭訴訟事件），先後 經臺灣新北地方法院（改制前為臺灣板橋地方法院，下稱原 法院）99年度訴字第2605號、本院100年度重上字第477號， 判決抗告人敗訴，抗告人提起上訴，復經最高法院以101 年 度2042號裁定駁回確定在案。惟林見二與第三人賴文德涉犯 背信罪行，亦經本院刑事庭於民國101 年12月28日判決確定 （本院101 年度上易字第2359號）在案。可見抗告人確為犯 罪之被害人，因林見二及賴文德之背信行為，造成抗告人畢 生積蓄且賴以維生之不動產無法回復，抗告人現已一無所有 ，連日常生活所需均仰賴打掃、作零工而暫時維持生活，詎 原法院司法事務官裁定命抗告人繳納訴訟費用新臺幣（下同 ）100萬8000 元（下稱司法事務官裁定），無異雪上加霜， 抗告人不服，聲明異議，復經原法院裁定駁回（下稱原裁定 ），然抗告人無力負擔龐大之訴訟費用，請酌予減免，並以 三個月為一期、共分五期繳納之等語。
二、按「經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而 終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額， 向應負擔訴訟費用之當事人徵收之」民事訴訟法第114條第1 項前段定有明文。是以，准予訴訟救助，僅於訴訟終結前有 使受救助人暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用之效力，至 訴訟終結後，此項暫免之費用，即應向應負擔訴訟費用之當 事人徵收之。經查：㈠兩造間之系爭訴訟事件，抗告人於原 法院提起反訴，並聲請訴訟救助獲准，有原法院100 年度救 字第5 號裁定書附卷可稽（見原審「司他」字卷）。嗣原法 院以99年度訴字第2605號判決抗告人敗訴，並命抗告人負擔 本訴及反訴之訴訟費用。抗告人提起上訴後，復經本院以10 0年度重上字第477號判決駁回上訴，並命抗告人負擔第二審 訴訟費用。抗告人提起第三審上訴，又經最高法院以101 年
度2042號裁定駁回上訴，並命抗告人負擔第三審訴訟費用， 系爭訴訟事件因而確定，亦有上開第一、二、三審裁判書附 卷可稽（見原審「司他」字卷）。是依上開民事訴訟法之規 定，原法院即應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴 訟費用之當事人徵收之。㈡又系爭訴訟事件之第一、二、三 審裁判，既均命抗告人負擔相關訴訟費用，原法院司法事務 據以裁定抗告人就系爭訴訟事件聲請訴訟救助所應繳納之訴 訟費用為100萬8,000（其中第一審本訴裁判費14萬4,000 元 部分，已由相對人預納而不在本件計算訴訟費用額之列）， 並無未洽，原裁定駁回抗告人之聲明異議，亦無違誤，業據 本院調閱系爭訴訟事件全卷查核屬實。至於抗告人有無資力 繳納上開應負擔之訴訟費用，以及是否准予分期繳納等，要 屬將來執行問題，並非本件程序所得審究。抗告人徒以其無 力負擔訴訟費用提起本件抗告，請求減免、分期繳納訴訟費 用，尚嫌無稽，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
民事第十三庭
審判長法 官 蕭艿菁
法 官 黃豐澤
法 官 王永春
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣１千元。
中 華 民 國 102 年 10 月 31 日
書記官 莊昭樹