臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第844號
上 訴 人 陳秀麗
莊正昌
莊美淑
共 同
訴訟代理人 李長彥律師
被 上訴人 鄭李月嬌
訴訟代理人 林建平律師
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國102年6月28日
臺灣新北地方法院101年度訴字第2516號第一審判決提起上訴，
本院於102年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：按「當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下 列情形之一者，不在此限：對於在第一審已提出之攻擊或 防禦方法為補充者。」民事訴訟法第447條第1項第3款定有 明文。查上訴人於本院雖就系爭署名「麗文」之書信，稱該 信封郵戳日期為88年11月15日而為爭執，但查上訴人於原審 即就此書信是否被上訴人書寫，有無因承認而中斷時效為爭 執，則上訴人於本院續就此為爭執，僅係就一審已為之攻擊 方法為補充，自應准許。
貳、實體部分：
一、上訴人起訴主張：被上訴人受僱於伊等之被繼承人莊文東所 經營之永發茶莊期間，以自己名義簽發或背書如附表所示支 票供擔保，陸續向莊文東借款共計新臺幣（下同）62萬5000 元，詎被上訴人屆期竟不依約還款，且如附表所示支票經提 示亦遭銀行以存款不足為由退票。本件消費借貸返還請求權 時效因被上訴人之承認而中斷，並自莊文東於民國（下同） 88年11月15日收受被上訴人以「麗文」筆名寄送書信之日起 重行起算，至103年11月15日始告消滅等情，爰依消費借貸 及繼承之法律關係，求為命被上訴人應給付上訴人62萬5000 元，及其中32萬5000元自86年2月28日起算，其餘30萬元自 86年6月20日起算，均至清償日止，按年息5%計算利息之判 決。
二、被上訴人則以：伊並未與上訴人之被繼承人莊文東間有任何 消費借貸法律關係，且如附表所示支票上鄭李月嬌之印文並 非真正。上訴人應就其等主張伊與莊文東間有借貸、交付借 款之事實負舉證責任。伊不曾以「麗文」為筆名，上訴人所
提之書信非伊書寫，書信內容更與伊情況不符，伊無承認借 款債務之情事，縱認有上訴人主張之借貸事實，其請求權亦 已罹於時效而消滅，上訴人提起本件訴訟為無理由等語，資 為抗辯。
三、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服提起上訴，補稱：莊 文東給付現金後被上訴人分別交付自己簽發或持有由他人所 簽發之支票或本票，該等票據發票人對其真正不爭執，系爭 信件內容實為被上訴人所書寫，時間在被上訴人離開國泰人 壽保險股份有限公司(下稱國泰人壽公司)後，故郵戳日期應 為88年11月15日，因被上訴人承認而中斷時效，故時效未消 滅。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人 62萬5000元，及其中32萬5000元自86年2月28日起算，其餘 30萬元自86年6月20日起算，均至清償日止，按年息5%計算 之利息。
被上訴人補稱：證人高莉娟之證詞不實在，前後矛盾。被上 訴人從未於阿公店或任何其他場所擔任坐檯小姐，被上訴人 婚姻美滿，系爭書信內容與被上訴人情況不合，被上訴人一 直住居於北投知行路，未曾搬離，不可能找不到等語。答辯 聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：莊文東於99年10月14日死亡，上訴人均為 莊文東之繼承人。
五、上訴人主張被上訴人受僱於伊等之被繼承人莊文東，簽發或 背書如附表所示支票供擔保，陸續向莊文東借款共計62萬50 00元，詎屆期竟不依約還款，且如附表所示支票經提示亦遭 銀行以存款不足為由退票，爰依消費借貸及繼承之法律關係 ，請求被上訴人清償借款等情，為被上訴人所否認，並以前 揭情詞置辯，是以本件主要爭點在於：㈠被上訴人與上訴人 之被繼承人莊文東間是否存在有消費借貸法律關係？㈡倘認 被上訴人與上訴人之被繼承人莊文東間存在有消費借貸法律 關係，上訴人之消費借貸返還請求權是否已罹於時效而消滅 ？其消費借貸金額應為若干？茲分述之。
六、上訴人並未舉證證明其被繼承人莊文東與被上訴人間存在有 系爭32萬5000元之消費借貸法律關係：
㈠按消費借貸為要物契約，於當事人合意外，更須交付金錢或 其他代替物，以移轉所有權於他方，始能成立（民法第474 條第1項參照）。次按票據為無因證券，當事人授受票據之 實質原因甚多，在客觀上之原因或為買賣，或為贈與，或為 借用，或為確保當事人間已存在之法律關係，或為消滅既存 之法律關係；在主觀上之原因（目的）或以清償為目的，或 以融資為目的，或以贈與為目的，或以借予他人使用為目的
，或以擔保自己或他人債務為目的，情狀千殊，不一而足， 非僅囿於因收受借款而簽發一端，尚不能單憑票據之授受作 為執票人與發票人間有消費借貸關係存在之證明。因此，票 據之持有人倘主張其對發票人存在有如票載金額之消費借貸 關係，而經他造當事人否認時，執票人自應就借款已如數交 付之事實，負舉證責任。此與票據執票人依據票據關係行使 票據上之權利，向發票人請求票款時，基於票據之不要因性 ，並不負證明關於給付之原因責任，係屬二事。最高法院10 0年度台上字第1834號判決意旨採相同見解。 ㈡查上訴人主張其被繼承人莊文東與被上訴人間存有消費借貸 法律關係，無非以如附表所示支票及證人高莉娟之證詞為證 。系爭交付款項乙事既為被上訴人所否認，自應由上訴人就 莊文東有交付借款負舉證責任。惟查，系爭支票不足作為莊 文東確實有將款項交付之證據，已如前述；而證人高莉娟於 原審則係證稱：「（被告是否另有其他之假名或筆名?）她 叫做麗文。」「（被告跟莊文東86年間借過幾次？）那一年 借2次，我問他之前那一筆30萬元還沒有還為何還要再借給 她。」「（莊文東有無將借款交付被告?）有。」「（兩次 借款金額各多少？）各30萬元。」「是否兩次都目睹？）我 只有看到一次。」「（借的時候妳都在場？）我只有一次在 場。」「（所以兩筆30萬元，你只有一次親眼看到他們借錢 跟交錢?）是的。」「（你剛說莊文東跟你借錢的時間?）86 年的年初約2、3月。」「（你剛提到莊文東打電話跟妳借錢 的隔天被上訴人有帶票到2樓給莊文東，妳再去銀行領錢拿 到2樓給莊文東，莊文東拿到票後是否有在票上記載高字， 證明他是向妳調現金的？）是的」等語（見原審卷第73至76 頁背面），就系爭借款32萬5000元、30萬元均稱30萬元，將 兩者弄混淆，但因系爭支票背面有簽署「高」的是30萬元之 支票，有支票影本可考（見司促字第26581號卷聲證一）， 顯然高莉娟就系爭30萬元借款所指稱者係第2張票面金額30 萬元之支票，至於第1張票32萬5000元之借款，上訴人並未 舉證證明莊文東有交付借款之事實，故本件上訴人主張之借 款，就32萬5000元借款部分，上訴人並未能舉證確實已經將 款項交付被上訴人，則上訴人就此要物契約付款之事實既然 不能舉證，則所謂32萬5000元借貸乙事，自非可採。七、就系爭30萬元之消費借貸已經罹於時效消滅： ㈠按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者 ，依其規定，民法第125條定有明文。又民法第129條第1項 第3款所謂起訴，係指正當權利人對正當義務人為之者而言 ，故時效因起訴而中斷者，若因當事人不適格關係而受駁回
之判決時，於其判決確定後，亦應視為不中斷（最高法院51 年台上字第3624號判例參照）。
㈡查本件系爭金額30萬元借款被上訴人所交付支票發票日為86 年6月20日，有支票影本可參（見司促字第26581號卷聲證二 ），自係以該日為還款之時間，則債權人當時提示支票不獲 支付，其借款請求權於是時即可行使，消滅時效期間應即起 算，至101年6月20日即期滿而生時效消滅之法律效果。又本 件借款債權人莊文東之法定繼承人有陳秀麗、莊正昌、莊美 淑，亦有繼承系統表及戶籍謄本可證（見原審卷第38至40頁 ），惟起訴時僅列陳秀麗為原告，嗣於102年1月15日始以民 事準備書暨追加原告狀追加莊正昌、莊美淑為原告，是於10 2年1月15日始生當事人適格之合法起訴效力，顯已逾15年時 效期間，被上訴人為時效抗辯自屬合法。
㈢雖上訴人主張被上訴人於88年11月間曾以「麗文」為筆名寄 信予莊文東，其信件內載：「只要我還有口氣在，我會與你 算得一清二楚的」、「雖然錢不是我用掉的，可是我經手目 前他們都有困難一時之間也無法還清，所有的債務都我一人 扛，壓得我喘不過氣來，所以我不得不離開台北一段時間」 等語（見原審卷第41、42頁），承認有向莊文東借款之事實 ，依該信件之信封上所載之郵戳日期為88年11月15日，則莊 文東應於88年11月15日之後收到，本件借款債權已因被上訴 人承認而生時效中斷，並自莊文東收受信件之日起時效重行 起算，至103年11月15日始告消滅云云，被上訴人則否認有 上開寄信承認債權事實。經查:
⒈估不論信件內容所述是否為承認有借款之事即有承認債權之 意思，因生自認而中斷時效之法律效果，該信函所述「連一 個相處1、20年的枕邊人，也已經往外發展去了，人情冷暖 留下我」等語，查與被上訴人結婚後與配偶感情融洽不曾分 離，且被上訴人不曾離開台北，有戶籍謄本、被上訴人89年 、90年保險繳費單、被上訴人與配偶為長子主婚相片可證（ 見原審卷第60至63頁），並有證人莊翠莉、洪慧堂證詞可參 （見原審卷第103頁背面、104頁），與被上訴人情況已有不 符，該書信是否為被上訴人書寫已非無疑。況前述書信縱為 被上訴人所書寫寄發，但經原審勘驗該信件信封上所載之郵 戳日期為86年11月15日，有筆錄可考（原審卷第92頁背面） ，上訴人當場對此亦不爭執，則莊文東應於2、3日後即接獲 ，時效重行起算，至101年11月18日時效亦消滅，乃上訴人 於102年1月15日始合法起訴，其請求權仍應認已罹於時效消 滅。
⒉上訴人雖主張被上訴人是88年6月離開國泰人壽公司，故該
信件之郵戳日期應為88年11月15日，但查該署名為麗文之信 紙是否有曾裝入該紙信封中寄送出，為被上訴人所否認，辯 稱上訴人可能將信紙裝入其他信封魚目混珠等語，上訴人就 此並未能舉證證明，所為主張仍無法遽信。
八、綜上所述，上訴人無法舉證莊文東有交付32萬5000元借款予 被上訴人之事實，且全部借款返還請求權均已罹於時效，經 被上訴人為時效抗辯拒絕給付，故上訴人依消費借貸、繼承 法律關係，請求被上訴人應給付62萬5000元，及其中32萬5 000元自86年2月28日起、30萬元自86年6月20日起，均至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回 。又上訴人之訴既經駁回，其假執行之聲請即失依附，應併 駁回之。原審為上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請 ，並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應予駁回。
九、因本案事證已臻明確，上訴人雖聲請訊問證人許色枝證實被 上訴人向莊文東借款時，係由被上訴人交付自己所簽發，或 所持有由訴外人許色枝簽發支票或本票交莊文東以供擔保， 然查不問被上訴人是否向莊文東借款?是否如上訴人所主張 之情形？本件系爭32萬5000元支票既非許色枝所交付，亦無 法知悉是否莊文東有將款項交付被上訴人，況系爭借貸之返 還請求時效亦已消滅，自無問訊必要；兩造其餘主張、陳述 及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判 斷結果無影響，爰不一一詳予論述，附此敘明。叁、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條、第85條第1項本文 ，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
民事第七庭
審判長法 官 鄭三源
法 官 邱 琦
法 官 黃嘉烈
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 22 日
書記官 王宜玲
附表：
┌─┬──────┬──────┬───────┬────┬────┬──────────────────────┐
│編│ │ │ │ │ │ 請 求 金 額 │
│ │支 票│發 票 日│票 面 金 額│發票人 │ 付款人 ├───────┬──────────────┤
│ │ │ │ │ │ │ │ 利 息 │
│ │ │ │ │ │ │票 面 金 額├──────┬───┬───┤
│ │號 碼│ （民國） │ （新臺幣） │ │ │ （新臺幣） │起 算 日│止息日│ 利率 │
│號│ │ │ │ │ │ │ （民國） │ │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼────┼────┼───────┼──────┼───┼───┤
│1 │AI0000000 │86年2月28日 │32萬5000元 │劉虔利 │保證責任│32萬5000元 │自86年2月28 │清償日│年息5%│
│ │ │ │ │ │陽明山信│ │日起 │ │ │
│ │ │ │ │ │用合作社│ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │營業部 │ │ │ │ │
├─┼──────┼──────┼───────┼────┼────┼───────┼──────┼───┼───┤
│2 │0000000 │86年6月20日 │30萬元 │鄭李月嬌│美商美國│30萬元 │自86年6月20 │清償日│年息5%│
│ │ │ │ │ │銀行股份│ │日起 │ │ │
│ │ │ │ │ │有限公司│ │ │ │ │
└─┴──────┴──────┴───────┴────┴────┴───────┴──────┴───┴───┘