臺灣高等法院民事判決 102年度上易字第757號
上 訴 人 石正偉
被 上訴 人 林瓊玲
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國102年6月
17日臺灣新竹地方法院102年度審訴字第185號第一審判決提起上
訴，本院於102年10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
被上訴人應再給付上訴人新臺幣伍仟元，及自民國一０二年二月十九日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔百分之二，餘由上訴人負擔。
事 實 及 理 由
一、上訴人聲明求為判決：
㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄。 ㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同 ）28萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年 息百分之五計算之利息。
㈢第一、二審訴訟費用（除確定部分外）由被上訴人負擔 被上訴人聲明求為判決：
㈠上訴駁回。
㈡第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人主張：兩造同為新竹市境福街56巷東大隱社區住戶， 伊居住於該巷48號，被上訴人居住於同巷50號。民國（下同 ）101年10月10日上午7時10分許，被上訴人在東大隱社區中 庭即伊住處門前，以言詞辱罵伊「不要臉」、「神經病」， 並指控伊去買槍，損害伊名譽。爰依侵權行為法則，訴請被 上訴人應給付上訴人30萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息等語（ 於原審聲明：被上訴人應給付上訴人100萬元，及自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息。原審判決命被上訴人應給付上訴人2萬元，及 自102年2月19日起至清償日止按年息5％計算之利息；駁回 上訴人其餘請求。上訴人僅就其中28萬元本息提起上訴，其 餘部分未繫屬本院。被上訴人未就敗訴部分上訴）。三、被上訴人則以：自101年9月底以後，上訴人長期敲打兩造房 屋共用牆壁，造成伊房屋天花板出現裂縫。同年10月10日， 伊去找上訴人理論，當時曾說上訴人要去買槍；但是沒有辱
罵「不要臉」、「神經病」等語，資為抗辯。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造均為新竹市境福街56巷東大隱社區住戶，上訴人居住於 該巷48號，被上訴人居住在同巷50號，毗鄰而居。 ㈡上訴人提出刑事告訴（下稱刑案），主張被上訴人於101年 10月10日上午7時10分許，在東大隱社區中庭即伊住宅門前 ，以言詞辱罵伊「不要臉」、「神經病」，還要去買槍枝等 情。臺灣新竹地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第10954 號對被上訴人提起公訴；原法院新竹簡易庭102年度竹簡字 第69號刑事判決認定被上訴人構成公然侮辱罪，處罰金5000 元。嗣檢察官提起上訴，原法院刑事庭102年8月23日102年 度簡上字第61號判決撤銷刑事一審判決，認定被上訴人應構 成誹謗罪，判處罰金1萬元確定（見本院卷第46至51頁）。五、經查：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第 184條第1項前段、第195條第1項前段定有明文。次按名譽有 無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據 ，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為 故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為 必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上 字第646號判例意旨參照）。
㈡上訴人主張被上訴人於前開時地以「不要臉」、「神經病」 形容伊，並稱伊去買槍等節；此為被上訴人於原審不爭執（ 見原審卷㈡第68頁筆錄）。再者，刑案一審於102年3月18日 當庭勘驗上訴人所提出101年10月10日錄音光碟：「時間2分 20秒，女聲：我死要紅包，你本人自己要這樣給人家的。（ 男女同時出聲，聽不清楚）賴皮『不要臉』的人才這樣子啦 ！（男聲：我…我）…」、「時間4分48秒…女聲：沒有嗎 ？你跟人家告呢？我還沒有像你說，『去買槍囉』。男聲： 我幹嘛買槍。女聲：『你跟別人吵架還要去買槍哩』…」「 時間5分45秒，女聲：我沒有像你『神經病』，每天敲耶！ …」（見本院卷第56至58頁影印筆錄），被上訴人亦於該次 庭期坦承錄音光碟之女子聲音為伊（見本院卷第61頁影印筆 錄）；益徵前述勘驗結果屬實。參以刑案亦認定被上訴人以 言詞辱罵上訴人「不要臉」、「神經病」，還要去買槍枝等 情（見不爭執事項㈡），尤應認上訴人主張為真正。被上訴 人固於本院否認曾辱罵上訴人「不要臉」、「神經病」；然
與前開勘驗筆錄內容不符，又不能提出合理說明，故為本院 所不採。（上訴人於原審曾主張被上訴人在前述時地尚且指 稱伊到處告人，亦損及伊名譽云云；嗣於本院102年10月3日 言詞辯論期日撤回此一主張，故本院毋庸審究此部分事實， 併此說明）。
㈢又按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠 償責任，但以相當之金額為限；所謂相當，自應以實際加害 情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人 經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判例意 旨參照）。慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同， 然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照 ）。經查，被上訴人言詞客觀上足以貶低上訴人之尊嚴及社 會評價，致其名譽受損。再者，雙方係同一社區鄰居，因細 故發生爭執（被上訴人控告上訴人毀損一事，業經臺灣新竹 地方法院檢察署檢察官102年度偵字第2725號處分不起訴， 見原審卷㈡第48頁）；嗣被上訴人在社區中庭以言詞辱罵上 訴人，可得聽聞者以社區住戶為主，其損害程度低於藉由文 字與媒體誹謗所造成後果。再其次，上訴人為大華工業專科 學校畢業，90年起操盤股市以領取證券公司退佣酬勞，於系 爭事件發生前，月收入平均大約4萬元，名下有一部汽車及 一棟房子，股票淨值950萬元，101年度所得40萬1572元，10 0年度財產總額為1011萬8360元（見原審卷㈡第8至16頁稅務 電子閘門財產所得調件明細表）；而被上訴人為高中肄業， 目前無業，名下之房子及車子均係其子所購置，101年度所 得1萬0967元，100年度財產總額562萬8850元（見原審卷㈡ 17至20頁稅務電子閘門財產所得調件明細表）。本院審酌上 情，並考量兩造身分、地位、家庭與經濟等一切情狀，認上 訴人請求精神慰撫金以2萬5000元為宜；逾此數額之請求， 則屬過高，不應准許。
六、綜上所述，兩造為新竹市境福街56巷東大隱社區鄰居，101 年10月10日上午7時10分許，被上訴人在社區中庭，以言詞 辱罵上訴人「不要臉」、「神經病」，而且去買槍等情，損 及上訴人名譽。故上訴人請求被上訴人賠償慰撫金2萬5000 元，應屬可取；逾此數額主張則非可採。從而，上訴人依據 民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，訴請被上 訴人應給付上訴人2萬5000元，及自起訴狀繕本送達翌日起 （即102年2月19日）至清償日止按年息5％計算之利息；為 有理由，應予准許。逾此範圍請求，為無理由，應予駁回。
原審就前揭應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上 訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由， 應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至於原審就上訴人前 開請求不應准許部分，所為上訴人敗訴判決，經核於法並無 不合；上訴意旨仍執陳詞指摘原判決此部分不當，求予廢棄 ，為無理由，應駁回其上訴。
七、至兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經斟酌後， 認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論述之必要， 併予敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第450條、第449條第1項、第79條前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 10 月 17 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 陳麗玲
法 官 吳燁山
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 10 月 18 日
書記官 于 誠