清償債務
臺灣高等法院(民事),重上字,101年度,450號
TPHV,101,重上,450,20131001,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　101年度重上字第450號
上　訴　人　吳志雄
　　　　　　吳旭焜
共　　　同
訴訟代理人　吳聖欽律師
被上 訴 人　羅興蘭
訴訟代理人　喬國偉律師
上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國101年5月
18日臺灣新竹地方法院100年度重訴字第180號第一審判決提起上
訴，經本院於102年9月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人吳志雄、吳旭焜（為吳志雄之子，以 下分別稱吳志雄、吳旭焜）於民國89年11月5日簽立金錢借 用證向伊借款新臺幣（下同）800萬元，約定於94年11月4日 前清償，因伊與吳志雄係兒女親家之姻親關係，故未約定利 息，並由吳旭焜提供所有坐落嘉義縣鹿草鄉○○段○○○段 000號土地（下稱942號土地）設定800萬元抵押權予伊，以 擔保上開借款債權。詎上訴人屆期並未清償借款，經伊於10 0年2月22日寄發存證信函催告清償，均置之不理等情，爰依 消費借貸法律關係，求為上訴人給付800萬元及自起訴狀繕 本送達翌日即100年6月2日起至清償日止，按年息百分之5計 算利息之判決。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴 ，被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：系爭借款係吳志雄於89年10月至11月間因有資 金需求，經由吳志雄女兒吳嘉珍向其女婿即被上訴人之子羅 文政借款800萬元，羅文政為醫師並經營台安診所，乃指示 為其管理台安診所資金財產帳目之母吳桂妹，分別於89年10 月27日、89年10月30日、89年11月4日，自吳桂妹名下之中 華商業銀行新竹分行、中華郵政股份有限公司新竹西門郵局 、寶華商業銀行新竹分行帳戶，各匯款123萬元、127萬元、 550萬元，合計共800萬元予吳志雄指定之釔明實業有限公司 （下稱釔明公司）於臺灣銀行太保分行之帳戶。被上訴人並 非系爭借款貸與人，亦無資力出借該800萬予吳志雄，該800 萬元來源係羅文政經營台安診所收入所得出借，事後業經羅 文政以台安診所收入沖銷完畢，本件借款貸與人及借用人實 係羅文政與吳志雄，伊與被上訴人間並無消費借貸關係存在 等語，資為抗辯。聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一



審之訴駁回。
三、查上訴人二人於89年11月5日簽立金錢借用證，記載金主為 被上訴人，借用金額800萬元，約定清償日期為94年11月4日 以前，吳旭焜並提供所有942號土地設定800萬元抵押權予被 上訴人之事實，有上訴人所不爭之金錢借用證、他項權利證 明書可按（見原審卷1第8、9頁），堪認真實。被上訴人主 張上訴人逾期未清償系爭借款，請求上訴人給付800萬元及 加付法定遲延利息，上訴人則以上揭情詞為辯，否認被上訴 人係貸與人，吳旭焜亦非借用人。按債權債務之主體應以締 結契約之當事人為準，故金錢消費借貸契約已具體載明貸與 人與借用人者，貸與人即得依契約對借用人請求返還借款， 尚與貸與人出借資金之來源為何無涉。查系爭借款800萬元 ，固係自被上訴人之配偶吳桂妹名下之中華商業銀行（現更 名為匯豐商業銀行）新竹分行、中華郵政股份有限公司新竹 西門郵局、寶華商業銀行（前為泛亞銀行，現更名為新加坡 星展銀行）新竹分行帳戶，分別於89年10月27日、89年10月 30日、89年11月4日各匯款123萬元、127萬元、550萬元，合 計共800萬元予吳志雄所指定經營之釔明公司於臺灣銀行太 保分行之帳戶之事實，有臺灣銀行太保分行匯入匯款傳票3 紙、中華商業銀行取款憑條、匯款申請書，泛亞銀行匯出匯 款傳票、往來明細查詢報表（見原審卷1第53-55頁，第93頁 ，第98-99頁）可憑，並為兩造所不爭，自吳桂妹接續於89 年10月27日、89年10月30日、89年11月4日匯款完畢後，旋 由被上訴人出名於89年11月5日與上訴人締結金錢借用證， 並於89年12月4日由吳旭焜提供所有942號土地設定800萬元 抵押權予被上訴人，足認雙方合意締結消費借貸契約之貸與 人為被上訴人，借用人為上訴人二人，再參酌系爭借款緣由 係因吳志雄經營事業亟需資金運轉，乃經由女兒吳嘉珍、女 婿羅文政要求借款，但遭羅文政之母吳桂妹反對，後為考量 羅文政婚姻維繫因素，吳桂妹始同意借款，並由被上訴人出 面與上訴人二人簽立金錢借用證，設定抵押權等情，已據上 訴人所不爭，並據證人羅文政證述在卷（見原審卷2第22頁 ），羅文政復證稱「我只專心看診，所有的營業收入都交給 我母親，由她處理，我們家是很傳統的家庭，吃住都在家裡 ，我跟我太太每月的生活費，都是每月向我母親請領，每個 月不一定，視開銷的多寡而定，我哥哥在結婚之前也跟我一 樣。」「（問：父親有無管理診所事務？）也有，我母親忙 不過來的時候，我父親會幫忙，我父親也會管帳，98年1月 我母親過世以後，我就委託我父親管理，方式就如同我母親 一樣，我都不過問。」（見本院卷第74頁背面、第75頁），



則不論該800萬元借款來源，是否係羅文政經營台安診所收 入所得或係吳桂妹、被上訴人提供之資金；被上訴人與吳桂 妹就台安診所之設立是否曾有出資，或對台安診所名下資產 有無處分權；吳桂妹匯出800萬元時，有無支用另一子羅文 杰經營牙醫診所款項400萬元，羅文政與羅文杰間就該400萬 元款項及就其餘出借400萬元是否業經羅文政經營診所收入 於帳目上沖銷完畢等問題，俱屬當時共同生活之被上訴人、 吳桂妹、羅文政與羅文杰等家長與家屬間之內部補償關係， 而與上訴人系爭借款存在及是否清償完畢之外部關係無涉。 系爭借款匯出後，被上訴人、吳桂妹、羅文政與羅文杰等人 既已同意推由被上訴人名義出面與上訴人二人締結契約並設 定抵押為擔保權利人，其外部法律關係即已確定，不容事後 翻異，上訴人事後辯稱貸與人及借用人實係羅文政與吳志雄 ，而與被上訴人及吳旭焜無關云云，證人羅文政與羅文杰亦 附和其詞，即不足採。至被上訴人、吳桂妹、羅文政與羅文 杰等內部間如何分擔抵充該800萬元支出，均與上訴人無關 ，上訴人亦不得以其等內部間事由執以對抗被上訴人。本件 借貸上訴人尚未清償，已據其所不爭，上訴人辯稱該800萬 元已經羅文政以台安診所91年5月以前之營業收入抵充完畢 ，並經吳桂妹於帳目上註銷而不存在等情，為被上訴人所否 認，上訴人亦無法提出該91年5月以前帳簿為證，證人即辦 理羅文政與被上訴人間會帳事宜之會計師賴佳誼亦證稱會帳 當時羅文政並未提出91年5月以前帳簿等語（見本院卷第78 頁背面），上訴人所辯已屬無據，且縱認所辯屬實，既未向 上訴人為債權讓與之通知，即為被上訴人、吳桂妹、羅文政 與羅文杰等內部間如何相互補償分擔關係，上訴人自不得執 以對抗被上訴人，謂系爭借款業已消滅，所辯自不足採。四、綜上所述，被上訴人主張系爭借款係存在於被上訴人與上訴 人間為可採，上訴人辯稱本件貸與人及借用人實係羅文政與 吳志雄，而與被上訴人及吳旭焜無關，所借800萬元並經羅 文政以經營台安診所收入沖銷完畢而消滅云云，均無可取。 從而，被上訴人本於消費借貸法律關係，請求上訴人給付80 0萬元及自起訴狀繕本送達（見原審卷1第45頁）翌日即100 年6月2日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之遲 延利息，應予准許。原審判命上訴人如數給付，於法並無不 合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及所舉證據，經 斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論斷之必要，附 此敘明。




六、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 10 月 1 日
民事第九庭
審判長法 官 黃熙嫣
法 官 古振暉
法 官 朱耀平
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 10 月 2 日
書記官 鎖瑞嶺
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。